Speech (House debate)

{
    "time": "2026-06-09 10:15:00",
    "attribution": {
        "en": "Jacob Mantle (York\u2014Durham, CPC)",
        "fr": "Jacob Mantle (York\u2014Durham, PCC)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"9391050\" data-originallang=\"en\"> Madam Speaker, it is a pleasure to speak to Bill <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a> again. I spoke about it at second reading, raising my significant concerns with the Liberals' latest attempt at lawful access legislation here in Canada. In that speech, I focused on part 2, but I want to focus this morning on part 1 and, in particular, our motion to split the bill between part 1 and part 2. Part 1 has largely been referred to as the confirmation of service portion of Bill <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a>, and part 2 is about the new lawful access, government surveillance architecture that is quite problematic, but we will leave part 2 for most of this morning.</p>\n<p data-HoCid=\"9391051\" data-originallang=\"en\">What we are trying to do with the motion is salvage a huge mess the government has created. The government presented a bill in the fall, I believe it was Bill <a data-HoCid=\"13543613\" href=\"/bills/45-1/C-2/\" title=\"An Act respecting certain measures relating to the security of the border between Canada and the United States and respecting other related security measures\">C\u20112</a>, with a whole host of problems. Thankfully we were able to prevent its passage. Then, instead of going back to the drawing board and coming back to Parliament with a proposal on lawful access that would be reasonable and proportionate, and that would balance the needs of law enforcement to catch the bad guys, which we all want to do, with protecting Canadians' reasonable expectation of privacy on things that are important to them, such as their location data, their metadata, whom they visit and whom they send emails and text messages to, we got Bill <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"9391052\" data-originallang=\"en\">Bill <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a> would create a whole new part 2 architecture on surveillance, which industry, technology companies and any people who know anything about tech have uniformly come out and opposed. We have not been able to hear from all those voices, because it seems to be the intent of the government to push the bill forward. We are trying to salvage a mess the government has created with Bill C\u201122, because we think there are parts of part 1 that could be salvaged.</p>\n<p data-HoCid=\"9391053\" data-originallang=\"en\">I am going to try to explain some of the problems that exist with part 1 that I think we could amend in committee. Some of those amendments are before the committee right now and will be discussed later today. If we make those amendments, then I think part 1 would be more amenable to this side of the House. We will see how interested the government is in passing a piece of the legislation, but I think the government quite clearly understands that part 2 is a problem.</p>\n<p data-HoCid=\"9391054\" data-originallang=\"en\">Part 1 and part 2 both have problems. Let us start with the part 1 problem. Within part 1, there are, I think, three problems we want to try to solve. Part 1 would allow police to ask a whole host of providers, \u201cDo you offer services or provide services to this particular Canadian?\u201d Unfortunately, the type of information that police would be allowed to request, with no judicial authorization, I will note, which is different from the new production request that I will get to in a moment, also in part 1, includes a whole host of personally identifying information.</p>\n<p data-HoCid=\"9391055\" data-originallang=\"en\">That information includes more than just someone's name. It can also include the types of services that are being offered by companies. It may be what one might, in a common-sense way, think the police are asking for, such as \u201cDoes this person have Internet with Bell or Rogers?\u201d However, it could be far more expansive than that.</p>\n<p data-HoCid=\"9391056\" data-originallang=\"en\">What we are proposing to do is narrow the range of the types of information that could be requested. If the Liberals are serious about the police just needing confirmation of service, okay, that is great. Let us narrow it to names and perhaps certain types of addresses, and keep the list very narrow. Right now the list is open-ended, which creates a possibility that the types of information police could get under part 1 would actually be pretty broad.</p>\n<p data-HoCid=\"9391057\" data-originallang=\"en\">This is a point that was raised by the Privacy Commissioner in their submission to the public safety committee and the <a data-HoCid=\"318630\" href=\"/politicians/gary-anandasangaree/\" title=\"Gary Anandasangaree\">Minister of Public Safety</a>. In fact, it was a recommendation by the Privacy Commissioner that the range of information under this provision of part 1 be narrowed, so, I believe, both the Conservatives and the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois proposed an amendment to do that. Unfortunately, it has not yet been accepted by the Liberals.</p>\n<p data-HoCid=\"9391058\" data-originallang=\"en\"> Worse than that, not only are the Liberals refusing to accept good-faith amendments about our concerns, but the amendment itself was proposed by the Privacy Commissioner, and they are refusing to allow the Privacy Commissioner to be present at committee when these amendments are being discussed. The Privacy Commissioner made several amendments. I just mentioned the first one. I will mention two more with respect to part 1.</p>\n<p data-HoCid=\"9391059\" data-originallang=\"en\">During debate on this, Conservatives requested that the Privacy Commissioner be granted the same opportunity as other government-related officials who are, in the normal course, permitted to attend and to provide information to committee members and answer their questions. We asked for it as a motion. We asked for it on unanimous consent. Every time, it was denied. I have not heard a good reason why the Privacy Commissioner should not be permitted to attend committee and be available to parliamentarians, whether Conservative, Bloc, or Liberal, to answer questions about the amendments to part 1.</p>\n<p data-HoCid=\"9391060\" data-originallang=\"en\">The second problem with part 2 is the range of providers that can be requested to provide confirmation of service. Right now, it is anyone who provides telecommunications services. That is not very well defined in the act, so it could encompass a whole host of providers beyond the normal telcos. That could include, say, a lawyer, a grocery store or the hotel someone stayed at.</p>\n<p data-HoCid=\"9391061\" data-originallang=\"en\">Again, we have suggested an amendment, which was originally proposed by the Privacy Commissioner, to narrow to just telcos the range of who could receive this confirmation request, because that is the first thing law enforcement wants to know: Are they providing a telecom or Internet service to a particular person? Again, the Privacy Commissioner was denied the opportunity to be present at committee to answer questions on the amendment of narrowing the range of who could receive this request.</p>\n<p data-HoCid=\"9391062\" data-originallang=\"en\">The third amendment, which I hope we will get to in committee, but I do not believe we have yet, is that once this request is made and once information is provided to law enforcement, the person who has provided the information to law enforcement should be required to produce a document that sets out what information was provided. This is so that, in case something goes wrong and we need to know what was provided, we have a document that says what they provided. Again, this is a recommendation from the Privacy Commissioner that Liberals have refused.</p>\n<p data-HoCid=\"9391063\" data-originallang=\"en\">Those are three critical problems on the substantive side with part 1, and I will add one more to that. This is the threshold issue on the production order request, which is the second part of part 1. We have conservation of service, and then production order. The Liberals have proposed to lower the threshold for obtaining a production order, to reasonable suspicion. This would be lowered from the traditional grounds for obtaining a production order, which is reasonable grounds to believe. In this case, it would have judicial oversight of some manner, which would not necessarily have to be a judge. It could be another judicial official, such as a peace officer who is not a judge. It would not even have to be a lawyer.</p>\n<p data-HoCid=\"9391064\" data-originallang=\"en\">For the non-lawyers or people who are not initiated in these two thresholds, I will explain that this would be an important change, because the first one, reasonable suspicion, is simply someone's subjective view that they think something bad has happened. They think a crime has been committed, so they need some information to see if they are right. That is a very low threshold. It is like a hunch. It is as if I have a hunch that someone committed a crime, so I am going to get the government to give me all their personal information. I do not think that sounds like a good idea.</p>\n<p data-HoCid=\"9391065\" data-originallang=\"en\">What should be approved through amendment to the bill is bringing that standard back up to the standard that has been used for production orders in the Criminal Code for decades, which is reasonable grounds to believe. This means that not only would someone have to have a hunch, but they would also have to have an objective belief that there is going to be some evidence. It is not enough that someone thinks someone has committed a crime. They have to know that there is some evidence or have a good belief that there is evidence.</p>\n<p data-HoCid=\"9391066\" data-originallang=\"en\">Through decades of jurisprudence from the Supreme Court and all common-law jurisdictions, the court has said it is not enough to just have a hunch. In the common law and now under the charter, we must have more than a hunch to invade someone's privacy and demand information about them. If the Liberals will not change that standard, then we will oppose part 1 as well.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"9391050\" data-originallang=\"en\"> Madame la Pr\u00e9sidente, je suis heureux de m'exprimer \u00e0 nouveau au sujet du projet de loi <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a>. J'en ai parl\u00e9 \u00e0 l'\u00e9tape de la deuxi\u00e8me lecture, et j'ai fait part de mes vives inqui\u00e9tudes quant \u00e0 la derni\u00e8re tentative des lib\u00e9raux de l\u00e9gif\u00e9rer sur l'acc\u00e8s l\u00e9gal ici au Canada. Dans ce discours, j'ai mis l'accent sur la partie 2, mais je souhaite me concentrer ce matin sur la partie 1 et, en particulier, sur notre motion visant \u00e0 scinder le projet de loi en deux parties. La partie 1 a \u00e9t\u00e9 largement pr\u00e9sent\u00e9e comme la section du projet de loi <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a> consacr\u00e9e \u00e0 la confirmation de la fourniture de services, tandis que la partie 2 porte sur le nouvel acc\u00e8s l\u00e9gal et l'architecture de surveillance gouvernementale, qui sont assez probl\u00e9matiques; nous laisserons toutefois la partie 2 de c\u00f4t\u00e9 pendant la majeure partie de la matin\u00e9e.</p>\n<p data-HoCid=\"9391051\" data-originallang=\"en\">Par l'entremise de cette motion, nous tentons de nettoyer l'\u00e9norme g\u00e2chis du gouvernement. L'automne dernier, le gouvernement a pr\u00e9sent\u00e9 un projet de loi, je crois que c'\u00e9tait le projet de loi <a data-HoCid=\"13543613\" href=\"/bills/45-1/C-2/\" title=\"An Act respecting certain measures relating to the security of the border between Canada and the United States and respecting other related security measures\">C\u20112</a>, qui comportait une foule de probl\u00e8mes. Nous avons heureusement pu en emp\u00eacher l'adoption. Puis, au lieu de retourner \u00e0 la planche \u00e0 dessin et de revenir devant le Parlement avec une proposition sur l'acc\u00e8s l\u00e9gal qui serait raisonnable et mesur\u00e9e, et qui \u00e9tablirait un \u00e9quilibre entre les besoins des forces de l'ordre d'arr\u00eater des malfaiteurs \u2014 ce \u00e0 quoi nous tenons tous \u2014 et les attentes raisonnables de protection en mati\u00e8re de vie priv\u00e9e des Canadiens relativement \u00e0 des renseignements qui sont importants pour eux \u2014 comme leurs donn\u00e9es de localisation, leurs m\u00e9tadonn\u00e9es, l'identit\u00e9 des personnes \u00e0 qui ils rendent visite et \u00e0 qui ils envoient des courriels ou des messages textes \u2014 nous avons eu droit au projet de loi <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"9391052\" data-originallang=\"en\">Le projet de loi <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a> cr\u00e9erait une toute nouvelle architecture de la surveillance d\u00e9crite dans la partie 2, \u00e0 laquelle l'ensemble de l'industrie, des entreprises technologiques et des personnes qui connaissent quoi que ce soit aux technologies s'est oppos\u00e9. Nous n'avons pas \u00e9t\u00e9 en mesure de tous les entendre, car il semble que le gouvernement ait l'intention de faire avancer le projet de loi. Nous essayons de r\u00e9parer le g\u00e2chis que le gouvernement a fait avec le projet de loi C\u201122, car nous pensons que des \u00e9l\u00e9ments de la partie 1 pourraient \u00eatre sauv\u00e9s.</p>\n<p data-HoCid=\"9391053\" data-originallang=\"en\">Je vais tenter d'expliquer quelques-uns des probl\u00e8mes que pose la partie 1, et qui, \u00e0 mon avis, pourraient \u00eatre corrig\u00e9s par le comit\u00e9. Le comit\u00e9 est actuellement saisi de certains de ces amendements. Il en discutera plus tard aujourd'hui. Si ces modifications sont apport\u00e9es, je pense que la partie 1 sera plus acceptable pour nous, de ce c\u00f4t\u00e9-ci de la Chambre. Nous verrons dans quelle mesure le gouvernement veut faire adopter cette partie du projet de loi, mais je crois qu'il est tr\u00e8s conscient du probl\u00e8me pos\u00e9 par la partie 2.</p>\n<p data-HoCid=\"9391054\" data-originallang=\"en\">La partie 1 et la partie 2 posent toutes deux probl\u00e8me. Commen\u00e7ons par la partie 1. Si je ne m'abuse, celle-ci comporte trois probl\u00e8mes que nous voulons r\u00e9soudre. La partie 1 permettrait \u00e0 la police de demander \u00e0 une foule de fournisseurs s'ils offrent ou fournissent des services \u00e0 un Canadien en particulier. Le probl\u00e8me, c'est que la police serait autoris\u00e9e \u00e0 demander tout un ensemble de renseignements personnels, et ce, sans autorisation judiciaire \u2014 il faut le souligner \u2014, qui est diff\u00e9rente de la nouvelle demande de communication, aussi pr\u00e9vue dans la partie 1 et que j'aborderai dans un instant.</p>\n<p data-HoCid=\"9391055\" data-originallang=\"en\">Ces renseignements ne se limitent pas au nom d'une personne; il peut s'agir des types de services offerts par les entreprises. Il pourrait s'agir, en toute logique, de ce que demande la police, \u00e0 savoir si le fournisseur Internet d'une personne est Bell ou Rogers, par exemple. Or, il pourrait aussi s'agir de renseignements bien plus vastes.</p>\n<p data-HoCid=\"9391056\" data-originallang=\"en\">Ce que nous proposons, c'est de restreindre l'\u00e9ventail des types de renseignements qui pourraient \u00eatre demand\u00e9s. Si les lib\u00e9raux sont s\u00e9rieux quand ils affirment que la police n'a besoin que d'une confirmation de service, tr\u00e8s bien. Concentrons-nous alors sur les noms et peut-\u00eatre sur certains types d'adresses, et limitons fortement la liste des renseignements qui pourraient \u00eatre demand\u00e9s. \u00c0 l'heure actuelle, cette liste n'est pas limitative, ce qui pourrait permettre aux services de police d'obtenir un vaste \u00e9ventail de renseignements en vertu de la partie 1.</p>\n<p data-HoCid=\"9391057\" data-originallang=\"en\">C'est un point qu'a soulev\u00e9 le commissaire \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e dans le m\u00e9moire qu'il a pr\u00e9sent\u00e9 au comit\u00e9 de la s\u00e9curit\u00e9 publique et au <a data-HoCid=\"318630\" href=\"/politicians/gary-anandasangaree/\" title=\"Gary Anandasangaree\">ministre de la S\u00e9curit\u00e9 publique</a>. Le commissaire a recommand\u00e9 que l'\u00e9ventail des renseignements vis\u00e9s par cette disposition de la partie 1 du projet de loi soit r\u00e9duit. Je crois que les conservateurs et le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois ont propos\u00e9 un amendement \u00e0 cette fin, mais qu'il n'a pas encore \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par les lib\u00e9raux, malheureusement.</p>\n<p data-HoCid=\"9391058\" data-originallang=\"en\">Pire encore, non seulement les lib\u00e9raux refusent d'accepter des amendements de bonne foi visant \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 nos pr\u00e9occupations, mais l'amendement lui-m\u00eame a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 par le commissaire \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e, et ils refusent de lui permettre d'\u00eatre pr\u00e9sent lors de l'examen de ces amendements par le comit\u00e9. Le commissaire \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e a propos\u00e9 plusieurs amendements. Je viens d'\u00e9voquer le premier. J'en mentionnerai deux autres concernant la partie 1.</p>\n<p data-HoCid=\"9391059\" data-originallang=\"en\">Au cours du d\u00e9bat sur cette question, les conservateurs ont demand\u00e9 que le commissaire \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e obtienne la m\u00eame possibilit\u00e9 que les autres fonctionnaires qui, en temps normal, assistent aux r\u00e9unions, fournissent des informations aux membres du comit\u00e9 et r\u00e9pondent \u00e0 leurs questions. Nous avons demand\u00e9 cela sous forme de motion. Nous l'avons demand\u00e9 par consentement unanime. \u00c0 chaque fois, on a rejet\u00e9 notre demande. Je n'ai entendu aucune raison valable pour laquelle le commissaire \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e ne devrait pas \u00eatre autoris\u00e9 \u00e0 assister aux s\u00e9ances du comit\u00e9 et \u00e0 se tenir \u00e0 la disposition des parlementaires, qu'ils soient conservateurs, bloquistes ou lib\u00e9raux, pour r\u00e9pondre aux questions concernant les amendements \u00e0 la partie 1.</p>\n<p data-HoCid=\"9391060\" data-originallang=\"en\">Le deuxi\u00e8me probl\u00e8me avec la partie 2, c'est l'\u00e9ventail de fournisseurs \u00e0 qui on peut demander une confirmation de fourniture de services. Selon les dispositions actuelles, cela comprend toute personne qui fournit des services de t\u00e9l\u00e9communications. Comme ce n'est pas tr\u00e8s bien d\u00e9fini dans la loi, cela pourrait inclure une foule de fournisseurs autres que les entreprises de t\u00e9l\u00e9communications normales. Cela pourrait inclure, par exemple, un avocat, une \u00e9picerie ou l'h\u00f4tel o\u00f9 quelqu'un a s\u00e9journ\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"9391061\" data-originallang=\"en\">Encore une fois, nous avons propos\u00e9 un amendement, qui avait \u00e9t\u00e9 recommand\u00e9 \u00e0 l'origine par le commissaire \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e, afin que l'\u00e9ventail de fournisseurs qui pourraient recevoir cette demande de confirmation se limite aux entreprises de t\u00e9l\u00e9communications, car la premi\u00e8re chose que les forces de l'ordre veulent savoir, c'est si le fournisseur offre un service de t\u00e9l\u00e9communications ou un service Internet \u00e0 une personne en particulier. Encore une fois, le commissaire \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e s'est vu refuser la possibilit\u00e9 de compara\u00eetre devant le comit\u00e9 pour r\u00e9pondre aux questions sur l'amendement visant \u00e0 restreindre l'\u00e9ventail des personnes qui pourraient recevoir cette demande.</p>\n<p data-HoCid=\"9391062\" data-originallang=\"en\">Le troisi\u00e8me amendement, que j'esp\u00e8re voir examin\u00e9 en comit\u00e9 \u2014 je crois qu'il ne l'a toujours pas \u00e9t\u00e9 \u2014, pr\u00e9voit qu'une fois la demande formul\u00e9e et les informations transmises aux forces de l'ordre, la personne ayant fourni ces informations soit tenue de produire un document pr\u00e9cisant la nature des renseignements communiqu\u00e9s. Cela permettrait, au cas o\u00f9 un probl\u00e8me surviendrait et qu'il faille savoir quelles informations ont \u00e9t\u00e9 transmises, de disposer d'un document attestant de leur contenu. Encore une fois, il s'agit d'une recommandation du commissaire \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e que les lib\u00e9raux ont rejet\u00e9e.</p>\n<p data-HoCid=\"9391063\" data-originallang=\"en\">Ce sont l\u00e0 trois probl\u00e8mes majeurs dans la partie 1 qui concernent le fond, et j\u2019en vois un autre. Il s\u2019agit de la question du seuil applicable \u00e0 la demande d\u2019ordonnance de communication, dont il est question dans la deuxi\u00e8me portion de la partie 1. Il y a d\u2019abord la confirmation de la fourniture de services, puis l\u2019ordonnance de communication. Les lib\u00e9raux ont propos\u00e9 d\u2019abaisser le seuil d\u2019obtention d\u2019une ordonnance de communication \u00e0 celui d\u2019un soup\u00e7on raisonnable. Cela reviendrait \u00e0 abaisser le seuil par rapport au motif habituel invoqu\u00e9 pour obtenir une ordonnance de communication, qui sont des motifs raisonnables de croire. Dans ce cas, il y aurait un certain contr\u00f4le judiciaire, qui n'aurait pas n\u00e9cessairement \u00e0 \u00eatre exerc\u00e9 par un juge. Il pourrait s\u2019agir d\u2019un autre fonctionnaire judiciaire, tel qu\u2019un agent de la paix qui n\u2019est pas un juge. Il ne serait m\u00eame pas n\u00e9cessaire que ce soit un avocat.</p>\n<p data-HoCid=\"9391064\" data-originallang=\"en\">Pour ceux qui ne sont pas juristes ou qui ne sont pas familiers avec ces deux crit\u00e8res, je vais expliquer qu'il s'agirait l\u00e0 d'un changement important, car le premier, le soup\u00e7on raisonnable, correspond simplement \u00e0 l'opinion subjective d'une personne qui pense qu'un \u00e9v\u00e9nement grave s'est produit. Elle pense qu'un crime a \u00e9t\u00e9 commis et elle a donc besoin d'information pour v\u00e9rifier si elle a raison. C'est un seuil tr\u00e8s bas. C'est comme une intuition. C'est comme si j'avais l'intuition que quelqu'un a commis un crime et que j'allais donc demander au gouvernement de me fournir tous ses renseignements personnels. Je ne pense pas que ce soit une bonne id\u00e9e.</p>\n<p data-HoCid=\"9391065\" data-originallang=\"en\">Ce qu'il convient d'approuver au moyen d'un amendement au projet de loi, c'est de ramener ce crit\u00e8re au niveau de celui qui est utilis\u00e9 depuis des d\u00e9cennies dans le Code criminel pour les ordonnances de communication, \u00e0 savoir l'existence de motifs raisonnables de croire. Autrement dit, il ne suffirait pas d'avoir une intuition, mais il faudrait \u00e9galement avoir la conviction objective qu'il existe des \u00e9l\u00e9ments de preuve. Il ne suffit pas de penser qu'une personne a commis un crime. Il faut savoir qu'il existe des \u00e9l\u00e9ments de preuve ou avoir la ferme conviction qu'il en existe.</p>\n<p data-HoCid=\"9391066\" data-originallang=\"en\">Au fil de d\u00e9cennies de jurisprudence de la Cour supr\u00eame et de l'ensemble des juridictions de common law, les tribunaux ont \u00e9tabli qu'il ne suffit pas de se fonder sur une simple intuition. En common law, et maintenant aux termes de la Charte, il faut plus qu'une simple intuition pour porter atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e d'une personne et exiger des renseignements \u00e0 son sujet. Si les lib\u00e9raux ne modifient pas ce crit\u00e8re, nous nous opposerons \u00e9galement \u00e0 la partie 1.</p>"
    },
    "url": "/debates/2026/6/9/jacob-mantle-1/",
    "politician_url": "/politicians/jacob-mantle/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4792/",
    "procedural": false,
    "source_id": "13562775",
    "h1": {
        "en": "Routine Proceedings",
        "fr": "Affaires courantes"
    },
    "h2": {
        "en": "Instruction to Standing Committee on Public Safety and National Security",
        "fr": "Instruction au Comit\u00e9 permanent de la s\u00e9curit\u00e9 publique et nationale"
    },
    "document_url": "/debates/2026/6/9/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2026%2F6%2F9%2F"
    }
}