Speech (House debate)

{
    "time": "2026-06-17 20:20:00",
    "attribution": {
        "en": "Chak Au (Richmond Centre\u2014Marpole, CPC)",
        "fr": "Chak Au (Richmond-Centre\u2014Marpole, PCC)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"9417052\" data-originallang=\"en\">Madam Speaker, I rise today to express serious concerns with part 2 of Bill <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a> and to oppose the motion in Government Business No. 13. Let me be clear from the outset: Conservatives believe that law enforcement must have modern tools to combat organized crime, fentanyl trafficking, child exploitation, terrorism and foreign interference in a digital age. These types of rampant criminality cannot go unattended.</p>\n<p data-HoCid=\"9417053\" data-originallang=\"en\">That is why Conservatives have taken a constructive approach to Bill <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a> and have indicated that we are prepared to support part 1 of the bill, subject to several changes, clarifications and amendments, even though we recognize that part 1 is not perfect. In fact, Conservatives have repeatedly proposed at committee that the bill should be split, allowing part 1 to proceed, while part 2 undergoes more thorough study and scrutiny.</p>\n<p data-HoCid=\"9417054\" data-originallang=\"en\"> Part 2 would create an entirely new framework governing electronic service providers and compelled assistance. It is this portion of the legislation that has attracted substantial criticism from privacy experts, constitutional experts, technology companies and civil liberties organizations. If the government believes those concerns are unfounded, then it should welcome scrutiny, not shut it down.</p>\n<p data-HoCid=\"9417055\" data-originallang=\"en\">When legislation grants new surveillance powers, expands access to personal information and creates new obligations for communication providers, Parliament has a duty to scrutinize those powers carefully, deliberately and transparently. That duty becomes even more important when respected legal, privacy, constitutional and technology experts continue to warn that significant concerns remain unresolved. However, instead of allowing Parliament to complete that scrutiny, the Liberal government has brought forward the motion to force this legislation through before Parliament has properly completed its work. That is precisely backwards.</p>\n<p data-HoCid=\"9417056\" data-originallang=\"en\"> When respected experts continue to identify unresolved concerns, Parliament's responsibility is to examine those concerns, not to declare that the discussion is over. Throughout committee consideration of Bill <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a>, witness after witness identified concerns regarding privacy protections, judicial oversight, transparency and the impact on personal and business communications.</p>\n<p data-HoCid=\"9417057\" data-originallang=\"en\"> The Office of the Privacy Commissioner has stated that amendments remain necessary to strengthen privacy protections within the legislation. That alone should give Parliament pause before debate is cut short. The Privacy Commissioner was denied the opportunity to appear during clause-by-clause consideration, by Liberal members at the public safety and national security committee, despite being Canada's foremost independent authority on privacy rights.</p>\n<p data-HoCid=\"9417058\" data-originallang=\"en\">The Canadian Bar Association has also raised concerns regarding the legislation. In its submission on Bill <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a>, it warned that certain provisions expand state powers while reducing traditional safeguards and questioned whether the government had adequately demonstrated the necessity and proportionality of some of the measures being proposed. Those concerns deserve answers before debate is terminated.</p>\n<p data-HoCid=\"9417059\" data-originallang=\"en\">The Canadian Civil Liberties Association has seemingly warned that aspects of Bill <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a> raise significant constitutional and civil liberties concerns. It has argued that broad surveillance powers require proportionally strong safeguards, oversight and accountability measures. That principle should not be controversial. Throughout Canadian history, Parliament has recognized that extraordinary powers must be accompanied by extraordinary safeguards. Canadians expect no less.</p>\n<p data-HoCid=\"9417060\" data-originallang=\"en\">Researchers from The Citizen Lab at the University of Toronto have also raised concerns regarding the scope and operation of certain powers contained in Bill <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a>. The Citizen Lab is internationally recognized as one of the world's leading research institutes on digital surveillance, cybersecurity and human rights. Its work has been cited by governments, courts, journalists and academics around the world. When researchers of that calibre identify concerns with surveillance legislation, Parliament should carefully examine those concerns rather than rush the bill through the legislative process.</p>\n<p data-HoCid=\"9417061\" data-originallang=\"en\">Even major technology companies and communications providers have expressed important concerns about the legislation. Their concerns are not about avoiding the law; they relate to whether legislation intended to improve public safety could inadvertently weaken cybersecurity, undermine encryption or create new vulnerabilities for law-abiding Canadians. Canadians deserve confidence that legislation intended to improve public safety would not inadvertently compromise digital security. This is where Government Business No. 13 becomes especially troubling.</p>\n<p data-HoCid=\"9417062\" data-originallang=\"en\">The government is effectively asking Parliament to conclude that the debate is finished, but the debate is not finished. In fact, it has barely begun. The <a data-HoCid=\"318630\" href=\"/politicians/gary-anandasangaree/\" title=\"Gary Anandasangaree\">Minister of Public Safety</a> has changed his position on part 2. He began by resisting amendments, but after hearing the extensive evidence provided by the opposition and expert witnesses on why part 2 required amendments, he agreed that changes were necessary. However, by shutting down further clause-by-clause debate before we have even begun considering part 2, the government would be using the motion to effectively prevent the very amendments that the minister himself has acknowledged are necessary.</p>\n<p data-HoCid=\"9417063\" data-originallang=\"en\">With the proposed shutting down of further clause-by-clause debate, experts, industry and parliamentarians continue to raise concerns. The Liberal government is free to disagree with those concerns, but disagreement is not justification for shutting down parliamentary scrutiny. The purpose of Parliament is not to rubber-stamp legislation but to democratically challenge assumptions, test arguments, identify flaws and improve laws before they affect millions of Canadians. Government Business No. 13 would disregard democratic process and parliamentary responsibility.</p>\n<p data-HoCid=\"9417064\" data-originallang=\"en\">The Liberal government argues that the legislation is urgently needed because Canada has fallen behind in modernizing lawful-access authorities. The Liberal government has a long history of asking for extraordinary powers in the name of urgency. Parliament's responsibility is to determine whether those powers are truly necessary, proportionate and accountable, before they are granted, not after they have already been exercised. This is where scrutiny matters the most.</p>\n<p data-HoCid=\"9417065\" data-originallang=\"en\">Conservatives believe that Canadians deserve both security and freedom. Canadians can have effective law enforcement while safeguarding the constitutional rights that define our democracy. Public trust is essential, and it is strengthened when security measures are carefully designed, properly supervised and transparently justified. Public trust is weakened when governments appear eager to curtail debate before legitimate and constitutional concerns have been addressed.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"9417052\" data-originallang=\"en\">Madame la Pr\u00e9sidente, je prends la parole aujourd'hui pour exprimer de s\u00e9rieuses pr\u00e9occupations concernant la partie 2 du projet de loi <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a> et pour m'opposer \u00e0 la motion relative \u00e0 l'affaire \u00e9manant du gouvernement n<sup>o</sup> 13. Je veux \u00eatre clair d\u00e8s le d\u00e9part: les conservateurs estiment que les forces de l'ordre doivent disposer d'outils modernes pour lutter contre le crime organis\u00e9, le trafic de fentanyl, l'exploitation des enfants, le terrorisme et l'ing\u00e9rence \u00e9trang\u00e8re \u00e0 l'\u00e8re num\u00e9rique. Ce type de criminalit\u00e9 end\u00e9mique ne peut rester sans r\u00e9ponse.</p>\n<p data-HoCid=\"9417053\" data-originallang=\"en\">C'est pourquoi les conservateurs ont adopt\u00e9 une approche constructive \u00e0 l'\u00e9gard du projet de loi <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a> et ont indiqu\u00e9 qu'ils \u00e9taient pr\u00eats \u00e0 appuyer la partie 1 du projet de loi, sous r\u00e9serve de plusieurs modifications, pr\u00e9cisions et amendements, m\u00eame s'ils reconnaissent que la partie 1 n'est pas parfaite. En effet, les conservateurs ont propos\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises en comit\u00e9 que le projet de loi soit scind\u00e9, afin de permettre l'adoption de la partie 1, tandis que la partie 2 ferait l'objet d'une \u00e9tude et d'un examen plus approfondis.</p>\n<p data-HoCid=\"9417054\" data-originallang=\"en\">La partie 2 cr\u00e9erait un tout nouveau cadre r\u00e9gissant les fournisseurs de services \u00e9lectroniques et l'obligation de pr\u00eater assistance. C'est cette portion du projet de loi qui a fait l'objet de vives critiques de la part d'experts en protection de la vie priv\u00e9e, de constitutionnalistes, d'entreprises de technologie et d'organismes de d\u00e9fense des libert\u00e9s civiles. Si le gouvernement estime que ces pr\u00e9occupations ne sont pas fond\u00e9es, il devrait se montrer ouvert \u00e0 un examen approfondi, plut\u00f4t que d'y mettre fin.</p>\n<p data-HoCid=\"9417055\" data-originallang=\"en\">Lorsqu'un projet de loi conf\u00e8re de nouveaux pouvoirs de surveillance, \u00e9largit l'acc\u00e8s aux renseignements personnels et impose de nouvelles obligations aux fournisseurs de services de communication, le Parlement a la responsabilit\u00e9 d'en faire un examen attentif, r\u00e9fl\u00e9chi et transparent. Cette responsabilit\u00e9 est d'autant plus importante que des juristes, des constitutionnalistes, ainsi que des experts en protection de la vie priv\u00e9e et en technologie respect\u00e9s continuent de signaler que des probl\u00e8mes majeurs n'ont toujours pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9s. Cependant, au lieu de laisser le Parlement s'acquitter de son devoir d'examen, le gouvernement lib\u00e9ral pr\u00e9sente une motion pour forcer l'adoption du projet de loi avant que les parlementaires aient termin\u00e9 leur travail. C'est carr\u00e9ment l'inverse de ce qui devrait se produire.</p>\n<p data-HoCid=\"9417056\" data-originallang=\"en\">Lorsque des experts respect\u00e9s continuent de soulever des pr\u00e9occupations importantes, il incombe au Parlement de les examiner attentivement, et non de clore la discussion. Tout au long de l'\u00e9tude du projet de loi <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a> par le comit\u00e9, les t\u00e9moins ont, tour \u00e0 tour, exprim\u00e9 des inqui\u00e9tudes concernant la protection de la vie priv\u00e9e, la surveillance judiciaire, la transparence et les r\u00e9percussions sur les communications personnelles et commerciales.</p>\n<p data-HoCid=\"9417057\" data-originallang=\"en\">Selon le Commissariat \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e, des amendements sont encore n\u00e9cessaires afin d'am\u00e9liorer la protection de la vie priv\u00e9e, ce qui en soi devrait porter les d\u00e9put\u00e9s \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir avant qu'on coupe court au d\u00e9bat. Les membres lib\u00e9raux du comit\u00e9 de la s\u00e9curit\u00e9 publique et nationale n'ont pas laiss\u00e9 le commissaire intervenir pendant l'\u00e9tude article par article, lui qui est pourtant la principale autorit\u00e9 ind\u00e9pendante au Canada en mati\u00e8re de droit \u00e0 la vie priv\u00e9e.</p>\n<p data-HoCid=\"9417058\" data-originallang=\"en\">L'Association du Barreau canadien a elle aussi exprim\u00e9 des r\u00e9serves. Dans son m\u00e9moire sur le projet de loi <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a>, elle explique que certaines dispositions \u00e9largissent les pouvoirs de l'\u00c9tat tout en rel\u00e2chant des mesures de protection qui existent depuis toujours. Elle n'est pas convaincue que le gouvernement a ad\u00e9quatement justifi\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 et la proportionnalit\u00e9 de certaines des dispositions propos\u00e9es. Il conviendrait de r\u00e9agir avant de clore le d\u00e9bat.</p>\n<p data-HoCid=\"9417059\" data-originallang=\"en\">L'Association canadienne des libert\u00e9s civiles nous a pr\u00e9venus que certains aspects du projet de loi <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a> semblent poser de graves probl\u00e8mes \u00e0 l'\u00e9gard de la Constitution et des libert\u00e9s civiles. Selon elle, la rigueur des mesures de protection, du droit de regard et des obligations redditionnelles doit \u00eatre proportionnelle \u00e0 l'ampleur des pouvoirs de surveillance propos\u00e9s. Voil\u00e0 un principe qui ne devrait pas pr\u00eater \u00e0 la controverse. Depuis toujours, le Parlement du Canada reconna\u00eet que les pouvoirs extraordinaires doivent s'accompagner de sauvegardes extraordinaires. Les Canadiens n'attendent rien de moins.</p>\n<p data-HoCid=\"9417060\" data-originallang=\"en\">Les chercheurs du Citizen Lab de l'Universit\u00e9 de Toronto ont par ailleurs soulev\u00e9 des inqui\u00e9tudes quant \u00e0 la port\u00e9e et au fonctionnement de certains pouvoirs pr\u00e9vus dans le projet de loi <a data-HoCid=\"13957880\" href=\"/bills/45-1/C-22/\" title=\"An Act respecting lawful access\">C\u201122</a>. Le Citizen Lab compte parmi les instituts de recherche les plus r\u00e9put\u00e9s dans le monde en ce qui concerne la surveillance num\u00e9rique, la cybers\u00e9curit\u00e9 et les droits de la personne. Ses travaux sont cit\u00e9s par des gouvernements, des tribunaux, des journalistes et des universitaires aux quatre coins du monde. Lorsque des chercheurs de ce calibre rel\u00e8vent des probl\u00e8mes dans un projet de loi qui porte sur la surveillance, le Parlement a donc int\u00e9r\u00eat \u00e0 s'y pencher au lieu de faire aboutir le processus l\u00e9gislatif \u00e0 la va-vite.</p>\n<p data-HoCid=\"9417061\" data-originallang=\"en\">M\u00eame les grandes entreprises technologiques et les fournisseurs de services de communication ont exprim\u00e9 de s\u00e9rieuses pr\u00e9occupations concernant ce projet de loi. Leurs inqui\u00e9tudes ne visent pas \u00e0 contourner la loi. Elles portent sur la question de savoir si une loi destin\u00e9e \u00e0 am\u00e9liorer la s\u00e9curit\u00e9 publique pourrait, par inadvertance, affaiblir la cybers\u00e9curit\u00e9, compromettre le chiffrement ou cr\u00e9er de nouvelles vuln\u00e9rabilit\u00e9s pour les Canadiens respectueux des lois. Les Canadiens m\u00e9ritent d'avoir l'assurance que les mesures l\u00e9gislatives visant \u00e0 am\u00e9liorer la s\u00e9curit\u00e9 publique ne compromettront pas, par inadvertance, la s\u00e9curit\u00e9 num\u00e9rique. C'est l\u00e0 que l'affaire \u00e9manant du gouvernement n<sup>o</sup> 13 devient particuli\u00e8rement pr\u00e9occupante.</p>\n<p data-HoCid=\"9417062\" data-originallang=\"en\">Le gouvernement demande au Parlement de consid\u00e9rer que le d\u00e9bat est clos, mais ce n'est pas le cas. En r\u00e9alit\u00e9, il vient \u00e0 peine de commencer. Le <a data-HoCid=\"318630\" href=\"/politicians/gary-anandasangaree/\" title=\"Gary Anandasangaree\">ministre de la S\u00e9curit\u00e9 publique</a> a revu sa position concernant la partie 2. Il s'est d'abord oppos\u00e9 aux amendements, mais, apr\u00e8s avoir entendu les nombreux t\u00e9moignages fournis par l'opposition et les experts expliquant pourquoi la partie 2 n\u00e9cessitait des amendements, il a reconnu que des changements \u00e9taient n\u00e9cessaires. Cependant, en mettant fin \u00e0 l'\u00e9tude article par article avant m\u00eame que nous ayons commenc\u00e9 \u00e0 examiner la partie 2, le gouvernement utiliserait la motion pour emp\u00eacher de fait les amendements m\u00eames que le ministre lui-m\u00eame a reconnus comme n\u00e9cessaires.</p>\n<p data-HoCid=\"9417063\" data-originallang=\"en\">Avec la proposition de mettre fin \u00e0 l'\u00e9tude article par article, des experts, des repr\u00e9sentants de l'industrie et des parlementaires continuent de soulever des pr\u00e9occupations. Le gouvernement lib\u00e9ral peut bien \u00eatre en d\u00e9saccord sur ces pr\u00e9occupations, mais un d\u00e9saccord ne justifie pas de mettre fin \u00e0 l'examen parlementaire. Le r\u00f4le du Parlement n'est pas d'approuver aveugl\u00e9ment les projets de loi; son r\u00f4le est de remettre les hypoth\u00e8ses en question de mani\u00e8re d\u00e9mocratique, de tester les arguments, de d\u00e9celer les lacunes et de parfaire les lois avant qu'elles n'aient des r\u00e9percussions sur des millions de Canadiens. L'affaire \u00e9manant du gouvernement n<sup>o</sup> 13 d\u00e9rogerait au processus d\u00e9mocratique et \u00e0 la responsabilit\u00e9 parlementaire.</p>\n<p data-HoCid=\"9417064\" data-originallang=\"en\">Le gouvernement lib\u00e9ral soutient que le projet de loi est urgent parce que le Canada a pris du retard dans la modernisation des pouvoirs en mati\u00e8re d'acc\u00e8s l\u00e9gal. Il demande depuis longtemps des pouvoirs extraordinaires sous pr\u00e9texte que c'est urgent. La responsabilit\u00e9 du Parlement est de d\u00e9terminer si ces pouvoirs sont vraiment n\u00e9cessaires, proportionnels et responsables, avant de les accorder, et non apr\u00e8s qu'ils aient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9s. C'est l\u00e0 que l'examen minutieux est le plus important.</p>\n<p data-HoCid=\"9417065\" data-originallang=\"en\">Les conservateurs croient que les Canadiens m\u00e9ritent la s\u00e9curit\u00e9 et la libert\u00e9. Les Canadiens peuvent b\u00e9n\u00e9ficier \u00e0 la fois d'une application efficace de la loi et d'une protection des droits constitutionnels qui d\u00e9finissent notre d\u00e9mocratie. La confiance du public est essentielle, et elle est renforc\u00e9e lorsque les mesures de s\u00e9curit\u00e9 sont soigneusement con\u00e7ues, ad\u00e9quatement supervis\u00e9es et justifi\u00e9es de mani\u00e8re transparente. La confiance du public est affaiblie lorsque les gouvernements semblent impatients d'\u00e9courter le d\u00e9bat avant que les pr\u00e9occupations l\u00e9gitimes et constitutionnelles aient pu \u00eatre dissip\u00e9es.</p>"
    },
    "url": "/debates/2026/6/17/chak-au-2/",
    "politician_url": "/politicians/chak-au/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4843/",
    "procedural": false,
    "source_id": "13590496",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": "Ordres \u00e9manant du gouvernement"
    },
    "h2": {
        "en": "Government Business No. 13\u2014Proceedings on Bill C\u201122",
        "fr": "L'affaire \u00e9manant du gouvernement no 13 \u2014 Les d\u00e9lib\u00e9rations sur le projet de loi C\u201122"
    },
    "document_url": "/debates/2026/6/17/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2026%2F6%2F17%2F"
    }
}