Speech (House debate)

{
    "time": "2024-05-02 13:10:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Mario Simard (Jonqui\u00e8re, BQ)",
        "fr": "M. Mario Simard (Jonqui\u00e8re, BQ)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"8363957\" data-originallang=\"fr\">Mr. Speaker, I hope that I can speak with the same passion as my colleague, but I have to admit that I am not an oil and gas enthusiast, far from it.</p>\n<p data-HoCid=\"8363958\" data-originallang=\"fr\">I want to begin by saying that Bill <a data-HoCid=\"12458211\" href=\"/bills/44-1/C-49/\" title=\"An Act to amend the Canada\u2014Newfoundland and Labrador Atlantic Accord Implementation Act and the Canada-Nova Scotia Offshore Petroleum Resources Accord Implementation Act and to make consequential amendments to other Acts\">C-49</a> was introduced to us as a bill that seeks to promote renewable energy, but such is not the case. Before I explain why I do not think that is the case, I would like to give a bit of background. It feels like groundhog day to me, because I am often repeating the same thing here in the House, that Canada is trapped in the oil industry's stranglehold.</p>\n<p data-HoCid=\"8363959\" data-originallang=\"fr\">We could take that one step further and say that Canada is an oil monarchy and wants to stay that way. We are among the four biggest polluters in the world, and we share that enviable position with Russia and Iraq. I do not know whether the <a data-HoCid=\"299995\" href=\"/politicians/jonathan-wilkinson/\" title=\"Jonathan Wilkinson\">Minister of Energy and Natural Resources</a> planned to become a \u201cpetromonarch\u201d, but unfortunately, that is what he is. Today, with the Trans Mountain pipeline in place, Canada is going to be producing an additional 600,000 barrels a day, when Alberta is already producing a record number of nearly 4 million barrels per day.</p>\n<p data-HoCid=\"8363960\" data-originallang=\"fr\"> From an environmental perspective, we can all agree that that is awful. If we look at the government\u2019s actions in recent months, we again see the same thing, a willingness to financially support the oil and gas sector. I remember that the <a data-HoCid=\"278910\" href=\"/politicians/steven-guilbeault/\" title=\"Steven Guilbeault\">Minister of Environment and Climate Change</a> said he wanted to put an end to inefficient fossil fuel subsidies in 2023, but he did not know what an ineffective subsidy was. How can we put an end to something we do not know about? That is rather difficult. I would simply point out to him that, in 2023, the federal government invested $18.5 billion in the oil and gas industry. We are a long way from ending fossil fuel subsidies.</p>\n<p data-HoCid=\"8363961\" data-originallang=\"fr\"> I would also point out that he should put a cap on emissions by 2026. Of note, the emissions cap prosed by the federal government is a limit on emissions but not on production. Canada will therefore produce more oil but reduce carbon intensity. Basically, I see this as a person on a diet eating poutine. If someone goes on a diet, they should not eat poutine. If the government wants to reduce carbon intensity, it should not help produce more oil.</p>\n<p data-HoCid=\"8363962\" data-originallang=\"fr\"> It is a bit of a pipe dream to say we will reduce the carbon intensity of the oil sector by investing huge amounts of public money in technologies that are questionable and unsound, technologies that are assessed by several experts as doomed to fail. Nevertheless, the government\u2019s big strategy in its budget is to invest no less than $83 billion by 2035 to promote this pipe dream of lower carbon intensity oil. That is not counting the $65 billion that have been invested in the oil and gas sector in recent years.</p>\n<p data-HoCid=\"8363963\" data-originallang=\"fr\"> I see that all these numbers are making your head spin, Mr. Speaker. I could not agree with you more. I too find it alarming. I am saying that because this is the context in which Bill C-49 is being proposed.</p>\n<p data-HoCid=\"8363964\" data-originallang=\"fr\"> I am a well-intentioned guy. My mother always says that about me and she is right. I am a person who means well. At first reading we told ourselves we should give it the benefit of the doubt. The first stumbling block we saw was the possibility that Bill C-49 interfered with provincial jurisdiction. From a constitutional perspective, management of offshore energy is a federal jurisdiction, but previous agreements were signed to manage the oil and gas sector with Prince Edward Island and Newfoundland and Labrador. New agreements were presented to us as agreements aiming to include renewable energies.</p>\n<p data-HoCid=\"8363965\" data-originallang=\"fr\"> At first reading, we decided to give it the benefit of the doubt because there were no jurisdictional issues. We therefore voted in favour of sending the bill to committee. I was prepared to participate in committee discussions and to try to improve it. This was the goal of the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois and its approach to studying the bill.</p>\n<p data-HoCid=\"8363966\" data-originallang=\"fr\"> However, the main problem soon became clear. Bill <a data-HoCid=\"12458211\" href=\"/bills/44-1/C-49/\" title=\"An Act to amend the Canada\u2014Newfoundland and Labrador Atlantic Accord Implementation Act and the Canada-Nova Scotia Offshore Petroleum Resources Accord Implementation Act and to make consequential amendments to other Acts\">C-49</a> is not about renewable energy. The government refused every amendment proposed by the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois. I will present some of them shortly, since I am sure I will have time. We proposed possible solutions while remaining totally open. All were dismissed outright.</p>\n<p data-HoCid=\"8363967\" data-originallang=\"fr\"> Here is why I say Bill C-49 is not about renewable energy. In committee, we heard from Normand Mousseau, Scientific Director of the Trottier Energy Institute. No one is more qualified to talk about energy and energy transition. Mr. Mousseau said that there is a fundamental principle when it comes to engaging in energy transition. This fundamental principle is quite simple: Renewable energy must be given priority over fossil fuels or carbon-intensive energy. We decided to use this as the starting point for our amendments. The idea was to determine how Bill C 49 could favour renewable energy over fossil fuels or carbon-intensive energy. Unfortunately, the government was completely against this approach. This is why I say the bill is not about renewable energy.</p>\n<p data-HoCid=\"8363968\" data-originallang=\"fr\"> I talked about Normand Mousseau, but we heard from another very interesting witness, Ches Crosbie, who was invited by my Conservative colleagues. Mr. Crosbie came to talk to us about his vision of energy in Canada. What is interesting about Mr. Crosbie is that he does not believe in climate change. The Conservatives invited a witness who does not believe in climate change and who is convinced that all the money invested in new technologies is a waste of time and a scam. I am translating freely. He told us that it was bogus, and his testimony, along with the questions I asked him when he appeared before us, was picked up by the CBC. I am not a big fan of the CBC; not being anglophone, it is a bit more difficult for me. In any case, the leader of the Conservatives in Newfoundland was forced to defend himself. Tony Wakeham was forced to say that he believed in climate change and that the witness who had appeared before the Standing Committee on Natural Resources was a bit off base. I wonder on what basis my Conservative friends chose to invite someone who is prepared to deny the reality of climate change, which is accepted by everyone. It is a bit like deciding to invite to the Standing Committee on Health someone who defends the idea that cigarettes do not cause cancer and are actually good for athletes. We would say that is completely far-fetched. However, Ches Crosbie, the Conservative witness, shamelessly said before the Standing Committee on Natural Resources that we should stop talking about this bogus climate change theory and stop investing money in new technologies because that would not do any good. I think we all get the picture.</p>\n<p data-HoCid=\"8363969\" data-originallang=\"fr\"> I said our goal from the outset was to improve Bill C\u201149 to better govern offshore energy activities and better plan the energy transition. Everything we proposed was roundly rejected by our Conservative friends.</p>\n<p data-HoCid=\"8363970\" data-originallang=\"fr\"> I would like to review some of our amendments. This will clarify why we will vote against Bill C\u201149. We have said this already, but we will vote against Bill C\u201149 because it is incompatible with the energy transition.</p>\n<p data-HoCid=\"8363971\" data-originallang=\"fr\"> The first type of amendment we submitted aimed to foster the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois's general vision, which is energy transition and fighting climate change. Earlier, I talked about Normand Mousseau. We wrote our amendments based on his words, stressing, among other things, the need for the federal government to follow the example of Quebec and of other countries, which have halted new oil and gas development projects.</p>\n<p data-HoCid=\"8363972\" data-originallang=\"fr\"> We thought that if we could change the bill to prevent new oil and gas projects and instead focus on renewable energy, we would have done our job, and we could vote in favour of Bill <a data-HoCid=\"12458211\" href=\"/bills/44-1/C-49/\" title=\"An Act to amend the Canada\u2014Newfoundland and Labrador Atlantic Accord Implementation Act and the Canada-Nova Scotia Offshore Petroleum Resources Accord Implementation Act and to make consequential amendments to other Acts\">C\u201149</a>. However, the Liberal government responded that, while Bill C\u201149 deals with renewable energy, there would be no prioritization of other types of energy, as Normand Mousseau recommended in his testimony. We felt this undermined transition.</p>\n<p data-HoCid=\"8363973\" data-originallang=\"fr\"> With the amendments we proposed, the government could have built the regulatory foundations to gradually phase out oil and gas by voting, among other things, to reform the system governing them. Our goal was to ensure that adequate regulation of current oil and gas projects would end the approval process for new ones. The government dismissed this outright. We also wanted to help create a new offshore renewable energy regulatory system that would have allowed effective planning that considered the needs of all users of the sea and required a proper environmental assessment.</p>\n<p data-HoCid=\"8363974\" data-originallang=\"fr\"> For example, we proposed that the regulator be responsible for preparing a strategic plan for gradually reducing petroleum-related activities, consistent with Canada's commitment to reduce its greenhouse gas emissions by 40% to 45% below 2025 levels by 2030. These are commitments the government itself made. If it had taken this direction, it might not be in the situation it is in today, when it was announced that our emissions increased by 10 megatonnes between 2021 and 2022. How are we supposed to reduce our carbon emissions when our main economic sector is still oil and gas? It is completely impossible. We suggested in good faith that the government focus on renewable energy, but it refused.</p>\n<p data-HoCid=\"8363975\" data-originallang=\"fr\"> We also made certain proposals because what most surprised me about Bill C\u201149, which would amend the two acts governing offshore energy, namely the one for Newfoundland and the one for Prince Edward Island, is that the regulators have no expertise in renewable energy. Witnesses told us straight out that they know how to develop and analyze fossil fuel projects, but they have no idea how to develop renewable energy projects. We therefore moved amendments aimed at developing the appropriate expertise for planning and assessment processes, but these amendments were also rejected out of hand by the government. Our amendments were consistent with the briefs and testimony that numerous environmental groups and energy sector specialists provided to the government during the study in committee, but the government obviously did not listen. The government turned a deaf ear and refused to listen to the people who have the expertise needed to develop this type of renewable energy project.</p>\n<p data-HoCid=\"8363976\" data-originallang=\"fr\"> Lastly, we submitted amendments aimed at ensuring that, if one or more energy projects are commenced in an area where no other projects are under way, low-carbon energy projects should automatically get priority. For example, in an offshore area, if there is a choice between a wind power project and an oil project, the analysis should be based on the carbon intensity of each project. That would have been essential, but the government did not agree to our amendment. It dismissed it out of hand. This proves what I have been trying to say all along, which is that Bill C\u201149 is not a renewable energy bill. It is just greenwashing, an attempt by the government to ease its conscience by saying that it is working on implementing wind power projects, but without actually making them a priority.</p>\n<p data-HoCid=\"8363977\" data-originallang=\"fr\">In fact, Newfoundland and Prince Edward Island currently have no infrastructure to distribute the electricity that the wind turbines will produce. Developing this kind of infrastructure requires resources, and the construction costs involved are astronomical.</p>\n<p data-HoCid=\"8363978\" data-originallang=\"fr\">The federal government, however, continues to invest heavily in the pipe dream that I talked about earlier, which calls for lowering the carbon intensity of the oil and gas sector. However, the government is not investing in clean technology the way it was supposed to. For all these reasons, the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois will vote against Bill C\u201149, and it will never lose sight of the fact that the energy transition cannot be carried out while the oil and gas industry are receiving support.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"8363957\" data-originallang=\"fr\">Monsieur le Pr\u00e9sident, j'esp\u00e8re que je vais avoir la m\u00eame fougue que mon coll\u00e8gue, mais je dois dire d'entr\u00e9e de jeu que je ne suis pas la passionaria du p\u00e9trole, tr\u00e8s loin de l\u00e0.</p>\n<p data-HoCid=\"8363958\" data-originallang=\"fr\">D'embl\u00e9e, je dois dire que le projet de loi <a data-HoCid=\"12458211\" href=\"/bills/44-1/C-49/\" title=\"An Act to amend the Canada\u2014Newfoundland and Labrador Atlantic Accord Implementation Act and the Canada-Nova Scotia Offshore Petroleum Resources Accord Implementation Act and to make consequential amendments to other Acts\">C\u201149</a> nous a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme un projet de loi qui visait \u00e0 valoriser les \u00e9nergies renouvelables, mais ce n'est pas le cas. Avant d'expliquer pourquoi je juge que ce n'est pas le cas, j'aimerais juste pr\u00e9senter certains \u00e9l\u00e9ments de mise en contexte. J'ai l'impression que c'est le jour de la marmotte, parce que je r\u00e9p\u00e8te souvent la m\u00eame chose ici \u00e0 la Chambre, soit que le Canada est prisonnier du carcan p\u00e9trolier.</p>\n<p data-HoCid=\"8363959\" data-originallang=\"fr\">On pourrait aller un peu plus loin et dire que le Canada est une p\u00e9tromonarchie qui veut rester telle quelle. On est parmi les quatre plus grands pollueurs au monde et on partage cela envieusement avec la Russie et l'Iraq. Je ne sais pas si c'\u00e9tait l'ambition du <a data-HoCid=\"299995\" href=\"/politicians/jonathan-wilkinson/\" title=\"Jonathan Wilkinson\">ministre de l\u2019\u00c9nergie et des Ressources naturelles</a> que de devenir un \u00ab p\u00e9tromonarque \u00bb, mais c'est ce qu'il est, malheureusement. Aujourd'hui, avec la mise en place de Trans Mountain, c'est 600 000 barils par jour qui vont s'ajouter \u00e0 la production au Canada quand l'Alberta produit d\u00e9j\u00e0, de fa\u00e7on record, tout pr\u00e8s de 4 millions de barils par jour.</p>\n<p data-HoCid=\"8363960\" data-originallang=\"fr\">Au point de vue environnemental, on sera d'accord avec moi que c'est atroce. Si on regarde les gestes du gouvernement dans les derniers mois, on voit, encore une fois, la m\u00eame chose, c'est-\u00e0-dire une facilit\u00e9 \u00e0 soutenir financi\u00e8rement le secteur gazier et p\u00e9trolier. Je me rappelle que le <a data-HoCid=\"278910\" href=\"/politicians/steven-guilbeault/\" title=\"Steven Guilbeault\">ministre de l\u2019Environnement et du Changement climatique</a> avait dit qu'il voulait mettre fin aux subventions inefficaces aux \u00e9nergies fossiles en 2023, mais il ne savait pas ce qu'\u00e9tait une subvention inefficace. Comment peut-on mettre fin \u00e0 quelque chose qu'on ne conna\u00eet pas? C'est assez difficile. J'aimerais simplement lui faire remarquer que, en 2023, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral a investi 18,5 milliards de dollars dans la fili\u00e8re p\u00e9troli\u00e8re. On est tr\u00e8s loin d'une fin des subventions aux \u00e9nergies fossiles.</p>\n<p data-HoCid=\"8363961\" data-originallang=\"fr\">Je lui ferais remarquer \u00e9galement qu'il devait mettre en place un plafond des \u00e9missions d'ici 2026. Or, le plafond d'\u00e9missions que propose le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, c'est un plafonnement des \u00e9missions, mais pas de la production. On va donc produire plus de p\u00e9trole, mais on va en r\u00e9duire l'intensit\u00e9 carbonique. J'ai une vision assez simple de cela: c'est la personne qui fait un r\u00e9gime et qui mange de la poutine. Si on fait un r\u00e9gime, il ne faut pas manger de poutine. Si on veut r\u00e9duire son intensit\u00e9 carbonique, il ne faut pas produire davantage de p\u00e9trole.</p>\n<p data-HoCid=\"8363962\" data-originallang=\"fr\"> C'est un peu une chim\u00e8re que de dire qu'on va r\u00e9duire l'intensit\u00e9 carbonique du secteur p\u00e9trolier en investissant des masses d'argent public dans des technologies qui sont vaseuses et bancales et qui sont pr\u00e9sent\u00e9es par plusieurs sp\u00e9cialistes comme \u00e9tant vou\u00e9es \u00e0 l'\u00e9chec. Pourtant, la grosse strat\u00e9gie du gouvernement dans son budget, c'est de faire en sorte que, d'ici 2035, un montant de 83 milliards de dollars, rien de moins, soit investi pour mettre de l'avant cette chim\u00e8re d'un p\u00e9trole \u00e0 basse intensit\u00e9 carbonique. C'est sans compter les 65 milliards de dollars qui ont \u00e9t\u00e9 investis dans le secteur gazier et p\u00e9trolier durant les derni\u00e8res ann\u00e9es.</p>\n<p data-HoCid=\"8363963\" data-originallang=\"fr\">Je vois que tous ces chiffres vous donnent le tournis, monsieur le Pr\u00e9sident. Je suis enti\u00e8rement d'accord avec vous. Moi aussi, je trouve \u00e7a effrayant. Si je dis \u00e7a, c'est parce que c'est dans ce contexte que s'inscrit le projet de loi C\u201149.</p>\n<p data-HoCid=\"8363964\" data-originallang=\"fr\">Je suis un gar\u00e7on bien intentionn\u00e9. Ma m\u00e8re dit tout le temps cela de moi et elle a raison. Je suis une personne bien intentionn\u00e9e. \u00c0 la premi\u00e8re lecture, nous nous sommes dit qu'il fallait donner la chance au coureur. Le premier \u00e9cueil que nous voyions, c'\u00e9tait la possibilit\u00e9 que le projet de loi C\u201149 aille \u00e0 l'encontre des comp\u00e9tences des provinces. Au point de vue constitutionnel, la gestion de l'\u00e9nergie extrac\u00f4ti\u00e8re rel\u00e8ve du f\u00e9d\u00e9ral, mais il y a des ententes qui ont \u00e9t\u00e9 sign\u00e9es par le pass\u00e9 pour g\u00e9rer le secteur p\u00e9trolier avec l'\u00cele\u2011du\u2011Prince\u2011\u00c9douard et Terre\u2011Neuve\u2011et\u2011Labrador. On nous pr\u00e9sentait les nouvelles ententes comme des ententes visant \u00e0 ins\u00e9rer l\u00e0-dedans des \u00e9nergies renouvelables. </p>\n<p data-HoCid=\"8363965\" data-originallang=\"fr\">\u00c0 la premi\u00e8re lecture, nous avons d\u00e9cid\u00e9 de laisser la chance au coureur puisqu'il n'y avait pas d\u2019\u00e9cueil sur la question du respect des champs de comp\u00e9tence. Nous avons donc vot\u00e9 pour que le projet de loi soit \u00e9tudi\u00e9 en comit\u00e9. Je me suis pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 avoir des discussions en comit\u00e9 et pour essayer de bonifier ce projet de loi. C\u2019\u00e9tait l\u2019objectif et l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit dans lequel le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois \u00e9tait pour l\u2019\u00e9tude de ce projet de loi.</p>\n<p data-HoCid=\"8363966\" data-originallang=\"fr\">Or, le probl\u00e8me majeur, on l\u2019a vu arriver assez rapidement. Le projet de loi <a data-HoCid=\"12458211\" href=\"/bills/44-1/C-49/\" title=\"An Act to amend the Canada\u2014Newfoundland and Labrador Atlantic Accord Implementation Act and the Canada-Nova Scotia Offshore Petroleum Resources Accord Implementation Act and to make consequential amendments to other Acts\">C\u201149</a> ne porte pas sur les \u00e9nergies renouvelables. Le gouvernement a refus\u00e9 l\u2019ensemble des amendements propos\u00e9s par le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois. J\u2019en pr\u00e9senterai quelques-uns tout \u00e0 l\u2019heure, car je suis s\u00fbr que je vais avoir le temps. D\u2019une fa\u00e7on tout \u00e0 fait ouverte, nous lui avons propos\u00e9 des pistes de solutions qui ont toutes \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9es du revers de la main.</p>\n<p data-HoCid=\"8363967\" data-originallang=\"fr\">Voici pourquoi je dis que le projet de loi C\u201149 ne repose pas sur les \u00e9nergies renouvelables. Pendant l'\u00e9tude en comit\u00e9, nous avons re\u00e7u M. Normand Mousseau, le directeur scientifique de l\u2019Institut de l\u2019\u00e9nergie Trottier. On ne peut pas trouver meilleur sp\u00e9cialiste pour parler d\u2019\u00e9nergie et de transition \u00e9nerg\u00e9tique. M. Mousseau est venu dire nous dire que si on veut s\u2019inscrire dans la transition \u00e9nerg\u00e9tique, il y a un principe premier. Ce principe premier est somme toute assez simple, c\u2019est qu\u2019on doit faire passer les \u00e9nergies renouvelables avant les \u00e9nergies \u00e0 forte intensit\u00e9 carbonique. Nous avons d\u00e9cid\u00e9 de partir de cela pour b\u00e2tir en quelque sorte nos amendements. L'id\u00e9e \u00e9tait de trouver la fa\u00e7on, dans le projet de loi C\u201149, de faire passer les \u00e9nergies renouvelables avant les \u00e9nergies fossiles ou \u00e0 forte intensit\u00e9 carbonique. Malheureusement, il n\u2019\u00e9tait pas question pour le gouvernement de v\u00e9ritablement prendre cette direction. C\u2019est ce qui me fait dire que ce n\u2019est pas un projet de loi qui vise les \u00e9nergies renouvelables.</p>\n<p data-HoCid=\"8363968\" data-originallang=\"fr\">J'ai parl\u00e9 de Normand Mousseau, mais nous avons re\u00e7u un autre un t\u00e9moin quand m\u00eame assez int\u00e9ressant, M. Ches Crosbie, invit\u00e9 par mes coll\u00e8gues conservateurs. M. Crosbie est venu nous parler de sa vision de l\u2019\u00e9nergie au Canada. Ce qui est int\u00e9ressant dans le cas de M. Crosbie, c\u2019est qu\u2019il ne croit pas aux changements climatiques. Les conservateurs ont invit\u00e9 un t\u00e9moin qui ne croit pas aux changements climatiques et qui est persuad\u00e9 que tout l\u2019argent investi dans les nouvelles technologies est une perte de temps et une fumisterie. Je fais une traduction libre. Ce qu\u2019il nous a dit, c\u2019est que c\u2019est une fumisterie, \u00e0 telle enseigne que son t\u00e9moignage, avec les questions que je lui ai pos\u00e9es lors de son passage, a \u00e9t\u00e9 repris par CBC. Je ne suis pas un grand admirateur de CBC; n\u2019\u00e9tant pas anglophone, c\u2019est un peu plus difficile pour moi. Quoi qu'il en soit, le chef conservateur de Terre\u2011Neuve a \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9 de se d\u00e9fendre. M. Tony Wakeham a \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9 de dire que lui croyait aux changements climatiques et que le t\u00e9moin qui \u00e9tait pass\u00e9 devant le Comit\u00e9 permanent des ressources naturelles \u00e9tait un peu dans le champ. Je me demande sur quelle base mes amis conservateurs ont choisi d\u2019inviter quelqu\u2019un qui est pr\u00eat \u00e0 nier cette r\u00e9alit\u00e9 accept\u00e9e par tout le monde, celle des changements climatiques. C\u2019est un peu comme si nous d\u00e9cidions d\u2019inviter au Comit\u00e9 permanent de la sant\u00e9 quelqu\u2019un qui d\u00e9fend l\u2019id\u00e9e que la cigarette ne donne pas le cancer et que c\u2019est bon pour les sportifs. On se dirait que c\u2019est compl\u00e8tement tir\u00e9 par les cheveux. Pourtant, le t\u00e9moin des conservateurs, M. Ches Crosbie, est venu dire sans g\u00eane devant le Comit\u00e9 permanent des ressources naturelles qu\u2019il fallait arr\u00eater de parler de cette fumisterie de changements climatiques et arr\u00eater d\u2019investir de l\u2019argent dans les nouvelles technologiques puisque cela ne servait \u00e0 rien. Voil\u00e0, on a le portrait.</p>\n<p data-HoCid=\"8363969\" data-originallang=\"fr\">Je disais d\u2019entr\u00e9e de jeu que notre objectif \u00e9tait d\u2019am\u00e9liorer le projet de loi C\u201149 afin de mieux encadrer l\u2019ensemble des activit\u00e9s \u00e9nerg\u00e9tiques en mer et de mieux planifier la transition \u00e9nerg\u00e9tique. Tout ce que nous avons propos\u00e9 a \u00e9t\u00e9 manifestement refus\u00e9 par nos amis conservateurs.</p>\n<p data-HoCid=\"8363970\" data-originallang=\"fr\">Je voudrais simplement revenir sur quelques amendements. On va comprendre pourquoi, \u00e0 la fin, nous voterons contre le projet de loi C\u201149. Nous l'avons indiqu\u00e9 tout \u00e0 l\u2019heure d\u2019ailleurs, mais nous allons voter contre le projet de loi C\u201149 parce que ce n\u2019est pas un projet de loi qui s\u2019inscrit dans la transition \u00e9nerg\u00e9tique.</p>\n<p data-HoCid=\"8363971\" data-originallang=\"fr\">Le premier type d\u2019amendement que nous avons d\u00e9pos\u00e9 visait \u00e0 d\u00e9velopper la vision g\u00e9n\u00e9rale qui est celle du Bloc qu\u00e9b\u00e9cois, c\u2019est-\u00e0-dire une vision de la transition \u00e9nerg\u00e9tique et de la lutte contre les changements climatiques. J\u2019ai parl\u00e9 tout \u00e0 l\u2019heure de Normand Mousseau. Nous avons b\u00e2ti tous nos amendements en fonction de cela, en d\u00e9montrant entre autres la n\u00e9cessit\u00e9 pour le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral de s\u2019inspirer du Qu\u00e9bec et aussi d\u2019autres \u00c9tats ailleurs dans le monde qui ont mis fin aux nouveaux projets d\u2019exploitation d\u2019hydrocarbures.</p>\n<p data-HoCid=\"8363972\" data-originallang=\"fr\">Nous nous sommes dit que si nous arrivions \u00e0 modifier le projet de loi pour faire en sorte qu'il n'y ait pas de nouveau projet d'hydrocarbure et qu'on se concentre plut\u00f4t sur des projets d'\u00e9nergie renouvelable, nous aurions jou\u00e9 notre r\u00f4le et nous pourrions, \u00e0 ce moment-l\u00e0, voter en faveur du projet de loi <a data-HoCid=\"12458211\" href=\"/bills/44-1/C-49/\" title=\"An Act to amend the Canada\u2014Newfoundland and Labrador Atlantic Accord Implementation Act and the Canada-Nova Scotia Offshore Petroleum Resources Accord Implementation Act and to make consequential amendments to other Acts\">C\u201149</a>. Or, le gouvernement lib\u00e9ral nous a fait comprendre que le projet de loi C\u201149 visait les \u00e9nergies renouvelables, mais qu'il n'y aurait pas, comme le rapporte le t\u00e9moignage de M. Normand Mousseau, une hi\u00e9rarchisation des diff\u00e9rents types d'\u00e9nergie. Cela ne s'inscrivait donc pas clairement pour nous dans la transition.</p>\n<p data-HoCid=\"8363973\" data-originallang=\"fr\">Avec les amendements que nous avons propos\u00e9s, le gouvernement aurait pu jeter les bases r\u00e9glementaires de la sortie graduelle des hydrocarbures en votant en faveur, entre autres, d'une r\u00e9forme du r\u00e9gime qui encadre les hydrocarbures. Notre objectif \u00e9tait de faire en sorte qu'une r\u00e9glementation ad\u00e9quate sur les projets existants mette fin au processus d'approbation qui vise les nouveaux projets d'hydrocarbures. Le gouvernement a repouss\u00e9 cela du revers de la main. De plus, nous voulions contribuer \u00e0 la cr\u00e9ation d'un nouveau r\u00e9gime pour les \u00e9nergies renouvelables extrac\u00f4ti\u00e8res qui permettait une planification efficace qui tient compte des besoins de tous les usagers de la mer et propose une \u00e9valuation environnementale ad\u00e9quate.</p>\n<p data-HoCid=\"8363974\" data-originallang=\"fr\">Par exemple, nous avons propos\u00e9 que la r\u00e9gie ait la responsabilit\u00e9 d'\u00e9laborer une planification strat\u00e9gique visant la r\u00e9duction graduelle des activit\u00e9s li\u00e9es aux hydrocarbures qui sont compatibles avec l'engagement du Canada de r\u00e9duire d'ici 2030 ses \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre de 40 \u00e0 45 % sur le niveau de 2025. Ce sont les engagements du gouvernement m\u00eame. S'il avait pris cette direction, il n'arriverait peut-\u00eatre pas avec un r\u00e9sultat semblable \u00e0 celui qui a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 aujourd'hui, selon lequel nous avons augment\u00e9 nos \u00e9missions, de 2021 \u00e0 2022, de 10 m\u00e9gatonnes. Comment voulons-nous r\u00e9duire nos \u00e9missions carboniques quand notre principal secteur d'activit\u00e9 \u00e9conomique reste le gaz et le p\u00e9trole? C'est compl\u00e8tement impensable. Pourtant, de bonne foi, nous avons propos\u00e9 au gouvernement de prendre la direction des \u00e9nergies renouvelables, ce qu'il a refus\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"8363975\" data-originallang=\"fr\">Nous avons aussi fait des propositions parce que, ce qui m'a le plus \u00e9tonn\u00e9 dans l'\u00e9tude du projet de loi C\u201149, qui vise \u00e0 modifier les deux r\u00e9gies qui encadrent les \u00e9nergies extrac\u00f4ti\u00e8res, celle de Terre\u2011Neuve et celle de l'\u00cele\u2011du\u2011Prince\u2011\u00c9douard, c'est que les r\u00e9gies n'ont aucune expertise en mati\u00e8re d'\u00e9nergie renouvelable. On nous l'a dit candidement: on sait comment d\u00e9velopper et analyser des projets d'\u00e9nergie fossile, mais on n'a aucune id\u00e9e de la mani\u00e8re de d\u00e9velopper des projets d'\u00e9nergie renouvelable. Nous avons donc d\u00e9pos\u00e9 des amendements pour d\u00e9velopper l'expertise appropri\u00e9e pour des processus de planification et d'\u00e9valuation, mais ces amendements ont \u00e9t\u00e9 aussi repouss\u00e9s du revers de la main par le gouvernement. Cela s'est fait conform\u00e9ment aux m\u00e9moires et aux t\u00e9moignages de nombreux groupes environnementaux et de nombreux sp\u00e9cialistes du secteur de l'\u00e9nergie aupr\u00e8s du gouvernement lors de l'\u00e9tude en comit\u00e9, mais le gouvernement ne les a manifestement pas \u00e9cout\u00e9s. Le gouvernement a fait la sourde oreille et n'a pas \u00e9cout\u00e9 les gens qui avaient l'expertise pour d\u00e9velopper ce type de projet d'\u00e9nergie renouvelable.</p>\n<p data-HoCid=\"8363976\" data-originallang=\"fr\">Finalement, nous avons d\u00e9pos\u00e9 des amendements qui visaient \u00e0 faire en sorte que si un ou plusieurs projets d'\u00e9nergie \u00e9taient lanc\u00e9s dans un secteur o\u00f9 il n'y en avait pas, les projets d'\u00e9nergie \u00e0 faible intensit\u00e9 carbonique devaient \u00eatre ceux qui seraient syst\u00e9matiquement retenus. Par exemple, dans un secteur extrac\u00f4tier, si on avait le choix entre un projet d'\u00e9nergie \u00e9olienne et entre un projet de p\u00e9trole, on devrait faire l'analyse sur la base de l'intensit\u00e9 carbonique de chacun des projets. Cela aurait \u00e9t\u00e9 essentiel. Or cet amendement n'a pas \u00e9t\u00e9 retenu par le gouvernement. Il a \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9 du revers de la main. Cela d\u00e9montre ce que j'essaie de pr\u00e9senter depuis tout \u00e0 l'heure: le projet de loi C\u201149 n'est pas un projet d'\u00e9nergie renouvelable. Ce projet de loi s'inscrit dans une forme d'\u00e9coblanchiment o\u00f9 le gouvernement veut se donner bonne conscience en disant qu'il travaille \u00e0 la mise en place de projets \u00e9oliens, mais sans trop y accorder d'importance.</p>\n<p data-HoCid=\"8363977\" data-originallang=\"fr\">En effet, il n'y a aucune infrastructure pr\u00e9sentement \u00e0 Terre\u2011Neuve et \u00e0 l'\u00cele\u2011du\u2011Prince\u2011\u00c9douard pour sortir le courant qui sera produit par les \u00e9oliennes. Ces ressources seraient n\u00e9cessaires pour d\u00e9velopper ce type de projets et les sommes qui sont associ\u00e9es \u00e0 la construction de ces infrastructures sont pharaoniques. </p>\n<p data-HoCid=\"8363978\" data-originallang=\"fr\">Pourtant, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continue \u00e0 investir largement dans la chim\u00e8re dont je parlais tout \u00e0 l'heure, qui est celle de r\u00e9duire l'intensit\u00e9 carbonique du secteur p\u00e9trolier et gazier, mais il n'investit pas dans les technologies propres comme il devait le faire. Pour toutes ces raisons, le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois votera contre le projet de loi C\u201149 et gardera toujours \u00e0 l'esprit le fait qu'on ne peut pas faire la transition \u00e9nerg\u00e9tique en soutenant le secteur p\u00e9trolier et gazier.</p>"
    },
    "url": "/debates/2024/5/2/mario-simard-1/",
    "politician_url": "/politicians/mario-simard/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4566/",
    "procedural": false,
    "source_id": "12713313",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": "Ordres \u00e9manant du gouvernement"
    },
    "h2": {
        "en": "Canada\u2014Newfoundland and Labrador Atlantic Accord Implementation Act",
        "fr": "La Loi de mise en \u0153uvre de l'Accord atlantique Canada \u2014 Terre\u2011Neuve\u2011et\u2011Labrador"
    },
    "document_url": "/debates/2024/5/2/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2024%2F5%2F2%2F"
    }
}