Madam Speaker, let us deal with the elephant in the chamber here. There are reasons to support euthanasia despite 21st-century medical advancements, but to protect the vulnerable in our society from mistreatment or abuse, we must provide the service ethically and monitor its delivery scrupulously. However, what we are debating here today is exactly the opposite of that.
\nBill C-7 seeks to amend the medical assistance in dying legislation by eliminating various safeguards on how and when the service gets delivered, with apparent disregard of any scrupulous requirement. Some of the offensive changes to end-of-life decision-making would include removing the 10-day waiting period between a MAID request and its administration, allowing for no reflection or opportunity for consultation on alternatives during this critical period, and proceeding without immediate consent, thus removing the final opportunity for someone to change their mind.
\nThe bill would also create a two-tracked approach. The first track is someone whose death is deemed reasonably foreseeable, a term which is subjective and lacks effective meaning as the Truchon case in Quebec revealed. The second track would allow individuals who do not meet the reasonably foreseeable death criteria to receive MAID. At least these individuals are granted the opportunity to reflect for 90 days.
\nI voted against the second reading of Bill C-7 because it would not adequately protect Canadians from harm, and the gap presented is way too wide to be bridged. Unfortunately, as I predicted, the government refused to accept any reasonable amendments submitted by concerned stakeholder groups. I will, therefore, be voting against Bill C-7 during third reading as well.
\nAs has been said many times, the bill would create pathways to end of life that would significantly impact the disabled, without sufficiently supporting the alternatives. Also, it does not include enough consideration for the rights of medical professionals to refuse to provide death as a service. Doctors know their patients' most intimate details. They have the professional experience to make suggestions on treatment and to know how to refer to other experts when necessary. However, because of MAID, medical professionals, such as Dr. Mai, who is a stroke neurologist, have expressed concerns that doctors are not being encouraged to suggest the best treatment. They are being obligated to suggest and provide a treatment that they may not believe is the right one for any patient. They are being told to kick their conscience to the curb.
\nIn this regard, I will quote someone who, according to the CBC, has two law degrees and a master's degree in health policy, and has helped develop health law and policy for the WHO and several governments. He has practised medicine in Canada, Africa and the South Pacific. The member for Thunder Bay\u2014Rainy River shares our mutual concerns of how the bill addresses the issues faced by those who are transient or undecided in their end-of-life decision-making.
\nIn a CBC article, he stated, \u201cMy biggest concern, as someone who has spent my whole life trying to avoid accidentally killing people, is that we don't end up using MAID for people who don't really want to die\u201d. As someone with a medical background, he says he feels that it is morally incumbent upon him \u201cto stand up when it comes to issues of health and life and death\u201d.
\nPerhaps this concern is something that should be addressed through a review. It has recently been said in this chamber that any legislation that is introduced in Parliament requires a thorough review, and that is especially true for bills that are literally matters of life or death. Bill C-7, which seeks to expand medical assistance in dying, is one of those bills.
\nMembers of the justice committee have heard first-hand from disability advocates vehemently opposed to Bill C-7 and its rapid expansion of MAID. They argue that it amounts to a \u201cdeadly form of discrimination\u201d, making it easier for persons with disabilities to die rather than live.
\nIt is shameful that in the Liberal government's rush to pass the bill before December 18, it continues to neglect to address the legitimate concerns being raised by persons with disabilities and medical professionals.
\nThe Conservatives are focused on ensuring this type of legislation includes safeguards for the most vulnerable in our society, and for the conscience rights of physicians and health professionals. I have previously outlined these reasonable amendments we have introduced to reinstate such balances the government has removed, so I will not re-list them here. However, I shall repeat that it is essential the government begin a separate and comprehensive parliamentary review of the original 2016 MAID legislation and the state of palliative care in Canada. It is critical that this review analyze how the government's MAID legislation negatively impacts persons with disabilities.
\nI might add, such a review could have taken place over the summer. Instead, the Liberal government shut down Parliament to hide from its ethical scandals, only to return and introduce this legislation from scratch again. What larger lapse of moral fibre and ethical decision-making could there be?
\nFurthermore, it pains me to find this bill comes at a time when vulnerable Canadians, such as those in palliative care, are more isolated than ever. Because of the pandemic, they could be left alone in their room for days. These measures that are aimed at saving lives have left them looking for options, as in the case of Ms. Nancy Russell, a 90-year-old long-term care resident in Toronto, who received MAID simply because she did not want to go into another lockdown, according to a media report.
\nFleeing from the Communist regime in Shanghai, my father struggled to provide for himself and his family by mastering the art of directorship in the early film industry in Hong Kong. He later worked in Nigeria when I was a teenager and only returned home after suffering from a major stroke. I witnessed his struggle first-hand to live and attempt to regain independence with little familial resources or societal help. My father was a fighter. He also overcame cancer and other major medical problems before dying in his sleep in Saskatoon one early Sunday morning in the nineties. If the Bill C-7 MAID legislation had existed back then, he would have been under inhumane pressure to lessen the burden he was imposing on his family, even though his death was not reasonably foreseeable. I for one am grateful for his strength and determination to stay alive so that I could reciprocate the care he provided me when I was young. He was able to live long enough to hold my brother's firstborn, his very first granddaughter, only months prior to his natural death.
\nMedical assistance in dying is a very complex issue and evokes strong emotions. Recognizing we need more time to review the bill, my Conservative colleagues and I repeatedly proposed increasing the number of meetings dedicated to reviewing the bill and hearing from witnesses. Unfortunately, each time the Liberals refused.
\nCanada's Conservatives will continue to highlight the flaws in this bill, which threaten the lives, rights and dignity of people with disabilities long past this unfortunate legislation. We will continue working to protect vulnerable Canadians, especially persons with disabilities, when the next assault on their dignity arrives. Canadians deserve as much.
\nLike many of us here, my constituents have approached me in earnest to express their opposition to Bill C-7 and MAID. They ask for their MPs to stand in defence of the rights of people with disabilities, highlighting that it is a discriminatory policy and that Canada should not stand for such discrimination and must not extend euthanasia to people who are not dying. They asked me to stand in defence of the conscience rights of doctors, hundreds of whom are protesting Bill C-7 as being against their oath to protect\u2014
", "fr": "Madame la Pr\u00e9sidente, parlons tout d'abord de l'\u00e9l\u00e9phant dans la pi\u00e8ce. Il existe des raisons de d\u00e9fendre l'euthanasie malgr\u00e9 les progr\u00e8s m\u00e9dicaux du XXIe si\u00e8cle. Cependant, afin de prot\u00e9ger les personnes vuln\u00e9rables de notre soci\u00e9t\u00e9 contre les mauvais traitements et le risque d'abus, nous devons offrir ce service de mani\u00e8re \u00e9thique et surveiller scrupuleusement son administration. Or, ce dont nous d\u00e9battons aujourd'hui est exactement l'oppos\u00e9 de cela.
\nLe projet de loi C-7 vise \u00e0 modifier la loi sur l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir en supprimant diverses mesures de sauvegarde touchant \u00e0 la fa\u00e7on et au moment de fournir le service, avec un m\u00e9pris \u00e9vident de toute exigence scrupuleuse. Les changements relatifs \u00e0 la prise de d\u00e9cisions concernant la fin de vie incluent l'\u00e9limination d'une p\u00e9riode d'attente de 10 jours entre la demande d'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir et son administration, ce qui ne laisse au patient aucune occasion de r\u00e9fl\u00e9chir ou de consulter d'autres personnes pour trouver une solution de rechange pendant cette p\u00e9riode critique, et l'administration de l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir sans consentement imm\u00e9diat, ce qui \u00e9limine la derni\u00e8re occasion, pour le patient, de changer d'id\u00e9e.
\nLe projet de loi cr\u00e9era aussi une approche \u00e0 deux volets. Le premier volet serait pour ceux dont la mort est jug\u00e9e raisonnablement pr\u00e9visible, un terme qui est subjectif et qui manque de clart\u00e9, comme l'a montr\u00e9 l'affaire Truchon au Qu\u00e9bec. Le deuxi\u00e8me volet permettrait aux personnes dont la mort n'est pas raisonnablement pr\u00e9visible de recevoir l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir. Au moins, ces personnes auront l'occasion d'y r\u00e9fl\u00e9chir pendant 90 jours.
\nJ'ai vot\u00e9 contre le projet de loi C-7 \u00e0 l'\u00e9tape de la deuxi\u00e8me lecture parce qu'il ne prot\u00e9gerait pas ad\u00e9quatement les Canadiens contre les pr\u00e9judices, et ses lacunes sont beaucoup trop importantes pour qu'on puisse y rem\u00e9dier correctement. Malheureusement, comme je l'avais pr\u00e9dit, le gouvernement a rejet\u00e9 tous les amendements raisonnables qui avaient \u00e9t\u00e9 soumis par des groupes d'intervenants inquiets. Je vais donc \u00e9galement voter contre le projet de loi C-7 \u00e0 l'\u00e9tape de la troisi\u00e8me lecture.
\nComme on l'a dit \u00e0 maintes reprises, le projet de loi \u00e9tablirait un r\u00e9gime de fin de vie qui aurait des r\u00e9percussions importantes sur les personnes handicap\u00e9es, et ce, sans promouvoir suffisamment d'autres options. Par ailleurs, il ne tient pas suffisamment compte du droit des professionnels de la sant\u00e9 de refuser d'offrir l'aide \u00e0 mourir. Les m\u00e9decins connaissent leurs patients jusque dans les d\u00e9tails les plus intimes. Ils ont l'exp\u00e9rience professionnelle n\u00e9cessaire pour recommander un traitement et pour savoir comment aiguiller le patient vers d'autres sp\u00e9cialistes au besoin. Cependant, \u00e0 cause de l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir, des professionnels de la sant\u00e9 comme la Dre Mai, une neurologue sp\u00e9cialiste des accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux, ont dit craindre que les m\u00e9decins ne soient pas encourag\u00e9s \u00e0 recommander le meilleur traitement. On les oblige \u00e0 recommander et \u00e0 offrir un traitement m\u00eame s'ils ne croient pas que c'est la bonne solution pour n'importe quel patient. On leur demande de mettre leur conscience de c\u00f4t\u00e9.
\nJ'aimerais d'ailleurs citer les propos d'un homme qui, \u00e0 en croire CBC, a deux dipl\u00f4mes en droit et une ma\u00eetrise en politiques sanitaires et qui a aid\u00e9 l'OMS et plusieurs gouvernements \u00e0 \u00e9laborer leurs lois et leurs politiques sanitaires. Il a exerc\u00e9 la m\u00e9decine ici, au Canada, ainsi qu'en Afrique et dans le Pacifique Sud. Le d\u00e9put\u00e9 de Thunder Bay\u2014Rainy River estime comme nous que le projet de loi r\u00e9pond mal aux besoins des patients qui vivent un moment de d\u00e9sespoir ou qui sont ind\u00e9cis quant \u00e0 la mani\u00e8re dont ils veulent finir leur vie.
\nOn peut lire ceci dans l'article de CBC: \u00ab Ce qui me fait le plus tiquer, moi qui ai pass\u00e9 ma vie \u00e0 essayer de ne tuer personne par accident, c'est qu'on risque d'aider \u00e0 mourir des gens qui ne veulent pas vraiment mourir. \u00bb Voil\u00e0 un d\u00e9put\u00e9 qui a fait carri\u00e8re comme m\u00e9decin et qui dit qu'il se sent dans l'obligation morale \u00ab de se tenir debout d\u00e8s qu'il est question de sant\u00e9 et de vie ou de mort \u00bb.
\nPeut-\u00eatre devrions-nous lancer une \u00e9tude l\u00e0-dessus. J'ai entendu derni\u00e8rement quelqu'un dire ici m\u00eame que toutes les mesures l\u00e9gislatives dont le Parlement est saisi doivent faire l'objet d'un examen attentif, mais que c'est particuli\u00e8rement vrai pour les projets de loi qui traitent de questions de vie ou de mort. Le projet de loi C-7, qui \u00e9largirait les crit\u00e8res d'admissibilit\u00e9 \u00e0 l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir, est l'un d'eux.
\nLes membres du comit\u00e9 de la justice ont vu de leurs yeux \u00e0 quel point les personnes handicap\u00e9es et les groupes qui d\u00e9fendent leurs droits sont oppos\u00e9s au projet de loi C-7 et \u00e0 un \u00e9largissement aussi rapide des crit\u00e8res d'admissibilit\u00e9 \u00e0 l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir. Il s'agirait selon eux \u00ab d'une forme mortelle de discrimination \u00bb, car il serait plus facile pour les personnes handicap\u00e9es de mourir que de vivre.
\nIl est honteux que le gouvernement lib\u00e9ral, dans son empressement \u00e0 faire adopter le projet de loi avant le 18 d\u00e9cembre, persiste \u00e0 laisser de c\u00f4t\u00e9 les pr\u00e9occupations l\u00e9gitimes qui sont soulev\u00e9es par des personnes handicap\u00e9es et des professionnels de la sant\u00e9.
\nLes conservateurs s'emploient \u00e0 faire en sorte que les projets de loi de ce genre contiennent des mesures de sauvegarde pour les plus vuln\u00e9rables de la soci\u00e9t\u00e9 ainsi que pour la libert\u00e9 de conscience des m\u00e9decins et des professionnels de la sant\u00e9. J'ai d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 des amendements raisonnables que nous avons pr\u00e9sent\u00e9s en vue de r\u00e9tablir l'\u00e9quilibre que le gouvernement a rompu. Je n'y reviendrai donc pas. Cependant, je me permets de r\u00e9p\u00e9ter que le gouvernement doit absolument entamer un examen parlementaire distinct et d\u00e9taill\u00e9 de la premi\u00e8re loi sur l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir adopt\u00e9e en 2016 et de l'\u00e9tat des soins palliatifs au Canada. Dans le cadre de cet examen, il sera essentiel d'analyser les cons\u00e9quences n\u00e9gatives sur les personnes handicap\u00e9es de la mesure l\u00e9gislative sur l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir du gouvernement.
\nJ'ajouterais d'ailleurs que cet examen aurait pu \u00eatre fait l'\u00e9t\u00e9 dernier, mais le gouvernement lib\u00e9ral a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 fermer le Parlement dans le but de cacher ses scandales d'\u00e9thique, pour ensuite pr\u00e9senter ce projet de loi et recommencer le processus l\u00e9gislatif depuis le d\u00e9but. Est-il possible de prendre une d\u00e9cision en faisant preuve d'un plus grand manque de fibre morale et de sens \u00e9thique?
\nDe plus, je trouve qu'il est triste que ce projet de loi soit pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 un moment o\u00f9 les Canadiens vuln\u00e9rables, comme ceux qui re\u00e7oivent des soins palliatifs, sont plus isol\u00e9s que jamais. \u00c0 cause de la pand\u00e9mie, ils sont parfois seuls dans leur chambre pendant des jours. Les mesures qui doivent servir \u00e0 sauver des vies les poussent \u00e0 chercher d'autres options. C'est le cas de Mme Nancy Russell. Selon un reportage dans les m\u00e9dias, cette femme de 90 ans, qui habitait dans un centre de soins de longue dur\u00e9e \u00e0 Toronto, a re\u00e7u l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir tout simplement parce qu'elle ne voulait pas vivre un autre confinement.
\nMon p\u00e8re, apr\u00e8s avoir fui le r\u00e9gime communiste de Shanghai, s'est d\u00e9men\u00e9 pour subvenir \u00e0 ses besoins et \u00e0 ceux de sa famille en apprenant l'art de la r\u00e9alisation dans les d\u00e9buts de l'industrie cin\u00e9matographique, \u00e0 Hong Kong. Il a ensuite travaill\u00e9 au Nigeria quand j'\u00e9tais adolescent et n'est rentr\u00e9 chez lui qu'apr\u00e8s avoir subi un grave accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral. J'ai \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin de ses efforts acharn\u00e9s pour vivre et tenter de retrouver son ind\u00e9pendance avec, \u00e0 sa disposition, peu de ressources familiales et peu d'aide de la soci\u00e9t\u00e9. Mon p\u00e8re \u00e9tait un battant. Il a \u00e9galement surmont\u00e9 un cancer et d'autres probl\u00e8mes m\u00e9dicaux majeurs avant de mourir dans son sommeil \u00e0 Saskatoon, un dimanche matin de bonne heure, dans les ann\u00e9es 1990. Si le projet de loi C-7 sur l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir avait exist\u00e9 \u00e0 l'\u00e9poque, il aurait subi des pressions inhumaines pour all\u00e9ger le fardeau qu'il repr\u00e9sentait pour sa famille, m\u00eame si sa mort n'\u00e9tait pas raisonnablement pr\u00e9visible. Pour ma part, je lui suis reconnaissant de sa force et de sa d\u00e9termination \u00e0 rester en vie, de sorte que je puisse donner en retour les soins qu'il m'a prodigu\u00e9s quand j'\u00e9tais jeune. Il a v\u00e9cu assez longtemps pour tenir dans ses bras le premier n\u00e9 de mon fr\u00e8re, sa toute premi\u00e8re petite-fille, quelques mois seulement avant sa mort naturelle.
\nL'assistance m\u00e9dicale \u00e0 mourir est un enjeu tr\u00e8s complexe qui suscite de fortes \u00e9motions. Comme mes coll\u00e8gues conservateurs et moi-m\u00eame pensons que nous avons besoin de plus de temps pour examiner le projet de loi, nous avons propos\u00e9 d'augmenter le nombre de r\u00e9unions consacr\u00e9es \u00e0 l'examen du projet de loi et \u00e0 l'audition de t\u00e9moins \u00e0 plusieurs reprises. Malheureusement, les lib\u00e9raux ont toujours refus\u00e9.
\nLes conservateurs du Canada continueront de mettre en \u00e9vidence les lacunes du projet de loi, qui menacent la vie, les droits et la dignit\u00e9 des personnes handicap\u00e9es, bien apr\u00e8s l'adoption de cette mesure l\u00e9gislative d\u00e9plorable. Nous chercherons encore \u00e0 prot\u00e9ger les Canadiens vuln\u00e9rables, et surtout les personnes handicap\u00e9es, la prochaine fois qu'on portera atteinte \u00e0 leur dignit\u00e9. Les Canadiens ne m\u00e9ritent rien de moins.
\nComme bon nombre d'autres d\u00e9put\u00e9s, j'ai eu des concitoyens qui sont venus me parler s\u00e9rieusement de leur opposition au projet de loi C-7 et \u00e0 l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir. Ils m'ont demand\u00e9 de d\u00e9fendre les droits des personnes handicap\u00e9es. Ils ont soulign\u00e9 que la mesure l\u00e9gislative est discriminatoire et que, au Canada, on ne devrait pas tol\u00e9rer une telle discrimination et autoriser l'euthanasie pour des gens qui ne sont pas mourants. Ils m'ont aussi demand\u00e9 de prot\u00e9ger la libert\u00e9 de conscience des m\u00e9decins, car des centaines d'entre eux se plaignent que le projet de loi C-7 viole leur serment de prot\u00e9ger...
"}, "url": "/debates/2020/12/9/kenny-chiu-1/", "politician_url": "/politicians/kenny-chiu/", "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4555/", "procedural": false, "source_id": "11079341", "h1": {"en": "Government Orders", "fr": "Ordres \u00e9manant du gouvernement"}, "h2": {"en": "Criminal Code", "fr": "Le Code criminel"}, "document_url": "/debates/2020/12/9/", "related": {"document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2020%2F12%2F9%2F"}}