Speech (House debate)

{
    "time": "2018-10-15 21:20:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Garnett Genuis (Sherwood Park\u2014Fort Saskatchewan, CPC)",
        "fr": "M. Garnett Genuis (Sherwood Park\u2014Fort Saskatchewan, PCC)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"5581617\" data-originallang=\"en\">Madam Speaker, I have been looking forward to this opportunity to convince my colleagues of the wisdom of the Conservative position. I do not doubt that it will receive a fair hearing from those present.</p>\n<p data-HoCid=\"5581618\" data-originallang=\"en\">I want to start by articulating what our position is with respect to climate change and the appropriate response.</p>\n<p data-HoCid=\"5581619\" data-originallang=\"en\">Conservatives believe in the science of climate change. We were proud to have presided over the first government in Canada's history that actually reduced emissions. I see my colleagues cringing in response to that point but they cringe because they know it is true and they do not know what to say about it.</p>\n<p data-HoCid=\"5581620\" data-originallang=\"en\">Conservatives believe in the science of climate change. We responded to it in an effective way. What frustrates the government is that our response is one that does not involve the government taking more money out of people's pockets.</p>\n<p data-HoCid=\"5581621\" data-originallang=\"en\">For the Liberals, it has become automatic. If one believes in the science of climate change, then one believes that the solution is higher taxes on ordinary Canadians. That is where we part company not only with the government but with all of the other parties in the House.</p>\n<p data-HoCid=\"5581622\" data-originallang=\"en\">We believe that a more responsible and effective response to climate change is one that does not seek to use the situation we face as an excuse for the government to raise greater revenue for itself.</p>\n<p data-HoCid=\"5581623\" data-originallang=\"en\">In the context of this responsible approach that we advance on this side of the House, we are much more willing than my colleagues in other parties to look at the reality of our continuing use of energy and of our need for energy.</p>\n<p data-HoCid=\"5581624\" data-originallang=\"en\">There are some in the House who speak as if they want to end the development of our energy resources, who are opposed to the transportation of our energy resources, who are opposed to pipelines going west to east for example, but who do not seem to have a problem with using imported oil from Saudi Arabia for their own energy needs. We have to make choices. </p>\n<p data-HoCid=\"5581625\" data-originallang=\"en\">I am not sure if it would be possible for members to live a life completely devoid of energy resources, but they could try. Let me make some suggestions about where they could start if they were to do that.</p>\n<p data-HoCid=\"5581626\" data-originallang=\"en\">In my own riding the Liberal and NDP candidates had election signs. They did not have many election signs but they had some and they are made of Coroplast, which is a petroleum product. That is a case where people may not make the connection but that is the use of products that are taken from our energy sector. Fuel and asphalt contain petroleum products. Even bike lanes require some energy-based product in the asphalt that is constructed.</p>\n<p data-HoCid=\"5581627\" data-originallang=\"en\">We all use energy. We all fly back and forth to our constituencies. We all benefit from available energy resources. It behooves us not to pretend as if we could stop using energy, not to pretend that we could stop transporting energy resources or developing them, not to pretend that we could stop ever flying or if we lived in certain parts of the country stop driving or heating our homes. It behooves us to try to come up with ways of doing these things more efficiently, that we create incentives to encourage a more efficient way of driving cars, of flying, of heating our homes.</p>\n<p data-HoCid=\"5581628\" data-originallang=\"en\">That is why the previous government brought in binding sector-by-sector regulations that were intensity based. Some people criticized this intensity-based regulatory approach but I think the intensity-based approach is important. If we do not have intensity-based regulations and just have an absolute regulation on what can or cannot be admitted in a certain plant, then we create an incentive to stop development. </p>\n<p data-HoCid=\"5581629\" data-originallang=\"en\">That does not mean people stop using energy. Limiting the supply from Canada does not limit the demand here or globally. It just means that energy development is happening in other places. </p>\n<p data-HoCid=\"5581630\" data-originallang=\"en\">The effect of regulations that are not intensity-based, the effect of carbon taxes is not that we get the deployment of more efficient technology for meeting the world's energy needs but rather it is simply the chasing of investment out of the country to other less environmentally friendly jurisdictions.</p>\n<p data-HoCid=\"5581631\" data-originallang=\"en\"> I know the leader of the NDP has talked about importing oil for other countries. Again, it does not seem to me to be a logical response to the concern of climate change, a global concern very clearly, to say that we should not be building pipelines that allow Canadians to sell cleaner energy resources to other Canadians. Instead, we should simply be buying energy resources from offshore. Yes, in a certain sense one might say that it will reduce the evident domestic footprint of our emissions. However, it very clearly does not have any positive effect on global emissions. In the meantime, it has a negative economic effect. It makes us more strategically dependent on other countries that in many cases do not particularly like us or share our values.</p>\n<p data-HoCid=\"5581632\" data-originallang=\"en\">I think what this debate calls us to is a responsible and prudent approach looking at how can we grow our economy and reduce emissions. It is not magic. It is not rocket science. It is simply a matter of looking at the record of the previous government. There are further steps that we always need to discuss and explore, to create additional incentives and build on that success.</p>\n<p data-HoCid=\"5581633\" data-originallang=\"en\">However, the objective record is that during the time of the previous government, the economy grew while emissions went down. It is the first time in Canadian history that emissions went down. I can anticipate the counter argument that people usually bring up when one says the emissions went down in the past. Some will say it was only because of the global economic downturn.</p>\n<p data-HoCid=\"5581634\" data-originallang=\"en\">A couple of my colleagues across the way are nodding. I hate to disappoint them but here is the reality. The Canadian economy grew. We did relatively well compared to the rest of the world and yet our emissions went down while global emissions went up. We were less affected, relative to the rest of the world, by the economic downturn. However, we were more successful in terms of producing emissions. How do the Liberals square that with the claim that it was only the recession that led to the reductions? It is very clearly not plausible. </p>\n<p data-HoCid=\"5581635\" data-originallang=\"en\">Then the Liberals want to trumpet the record of provincial governments. They want to say that all the good things that happened were only the result of provincial governments, not the result of federal governments. My Ontario Liberal colleagues are so enthusiastic about the record of the Kathleen Wynne government. My car has more seats than the Ontario Liberal Party. That is an indictment of the approach that was taken by the Kathleen Wynne Liberal government. If that is the record they want to run on and if that is what they think leadership looks like then we will happily have that debate in the next election. </p>\n<p data-HoCid=\"5581636\" data-originallang=\"en\">The reality is that if one looks at emissions across the country, in every single jurisdiction across the country, emissions either went down or they went up by less than they had in the preceding 10-year period. In other words, very clearly, progress was achieved in terms of the trajectory of emissions in every single jurisdiction in this country. Maybe that was thanks to the wisdom of every single provincial government even though they were, in many cases, pursuing different or contradictory policies.</p>\n<p data-HoCid=\"5581637\" data-originallang=\"en\"> It is hard for the Liberal government to make that argument, I think. The reality that they have to face up to is that there was something being done under the previous Conservative government that was working. It may not have been enough, in the view of my friend in the Green Party and some other colleagues. Very clearly, if we compare the record of the previous Conservative government to others, the binding sector-by-sector intense regulatory approach was achieving success. However, the Liberal government prefers to use this situation as an opportunity to impose new taxes.</p>\n<p data-HoCid=\"5581638\" data-originallang=\"en\">May I say, just parenthetically because there has been some discussion of pipelines tonight, I do not understand how pipelines are brought into a conversation on the basis of advancing the environment and therefore opposing pipelines. It does not make sense to me because if we look at the reality of the need to transport our energy resources, I think it is clear that pipelines are a less emissions-intensive way of doing that work of transportation. If they do not want to see the development at all, then oppose the development, but it is not logical to make the objection about the issue of transportation. </p>\n<p data-HoCid=\"5581639\" data-originallang=\"en\">Regardless of that, the approach of the current government with respect to pipelines has been particularly incoherent. The Liberals have directly killed the northern gateway pipeline. They have killed indirectly the energy east pipeline by piling conditions onto it, conditions that they did not apply on the Trans Mountain project. They then refused to enforce the law to get the Trans Mountain pipeline moving and decided to buy it instead as a supposed means to get it moving, and then they did not appeal a court ruling that put the brakes on that. We see a real incoherent back and forth by the government. Meanwhile, the previous Conservative government was able to build four new pipelines while reducing emissions. Certainly we are proud of that record. The government talks about the economy and the environment going hand in hand. Ten years of getting pipelines built, of reducing emissions and of growing the economy is a record that shows that we can do both, but we need Conservative governments in power to do it.</p>\n<p data-HoCid=\"5581640\" data-originallang=\"en\">I did want to talk about something that is maybe a bit off the beaten track. Members may find it interesting. They may not, but I have eight and a half minutes left, so I will say it anyway. About 12 years ago, I read an interesting study, the Haifa daycare case. I am not sure whether members have read this. It is discussed in the book,<em> Freakonomics</em>. This was a case where there was a daycare where the staff were annoyed that parents would sometimes show up late to pick up their kids from daycare. This was frustrating to the daycare employees because they had to stay late, so they imposed a fine. They said that if parents were late, they would have to pay a token fine. This was designed as a disincentive to try to encourage parents not to be truant in picking up their children from daycare.</p>\n<p data-HoCid=\"5581641\" data-originallang=\"en\">What happened was really interesting. We would assume that if they put a tax on truancy, the rate of being late would go down. Actually, rates went up dramatically. Economists tried to figure this out. Why, if they are charging people to do something that was free before, are the parents actually doing it more often? The hypothesis coming of this study is fascinating. It was that the imposition of a token fee effectively removed any social or moral disincentive from undertaking the activity. In other words, once people were told they had to pay for being truant, they thought they were covering the full cost of truancy by being late, and the fee was small enough that it was maybe worth finishing their game of tennis, finishing their coffee with a friend, finishing their conversation on the phone. The economists concluded that one of two options was necessary if their goal, strictly speaking, was to create a disincentive. In the one case, they had to either create the fine so high that it would be a sufficient disincentive. On the other hand, it was better not to have the fine in place at all, and instead rely on the presence of a social or moral disincentive. </p>\n<p data-HoCid=\"5581642\" data-originallang=\"en\">The reason this case is interesting and illuminating to us here now is that many of those who advocate a carbon tax, and I do not, are advocating a much higher carbon tax than the government has put in place. We worry that this is the direction the Liberals are going, that they will look for excuses every time to increase the tax further and further. However, when the Liberals impose a tax that people have to pay but may not have the capacity to shift their behaviour\u2014they may not have the resources to invest in those retrofits\u2014and have not created the conditions or the opportunities to make those transitions, the Liberals will not bring about the kind of change they supposedly want to make. I do not really think that is the objective in this case anyway. I think the objective the Liberals are going after is directly to raise revenue.</p>\n<p data-HoCid=\"5581643\" data-originallang=\"en\">There is something we really need to zero in on, and I am going to quote Winston Churchill. I hope that does not offend anyone, but I am going to quote him anyway. He said that it is not enough to do one's best. One has to know what to do and then do one's best.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"5581617\" data-originallang=\"en\">Madame la Pr\u00e9sidente, j'avais h\u00e2te d'avoir la possibilit\u00e9 de convaincre mes coll\u00e8gues de la sagesse de la position des conservateurs. Je suis certain que ceux ici pr\u00e9sents \u00e9couteront ce que j'ai \u00e0 dire.</p>\n<p data-HoCid=\"5581618\" data-originallang=\"en\">Pour commencer, je vais formuler notre position concernant les changements climatiques et la r\u00e9action ad\u00e9quate.</p>\n<p data-HoCid=\"5581619\" data-originallang=\"en\">Les conservateurs croient \u00e0 la science des changements climatiques. Nous avons eu la fiert\u00e9 d'\u00eatre \u00e0 la t\u00eate du premier gouvernement de l'histoire du Canada qui a vraiment r\u00e9duit les \u00e9missions. Je vois mes coll\u00e8gues r\u00e9agir \u00e0 cette information parce qu'ils savent que c'est vrai et ne savent pas quoi en dire.</p>\n<p data-HoCid=\"5581620\" data-originallang=\"en\">Les conservateurs croient \u00e0 la science des changements climatiques et nous y avons r\u00e9agi de mani\u00e8re efficace. Ce qui frustre le gouvernement, c'est que notre intervention ne suppose pas que le gouvernement va pr\u00e9lever encore plus d'argent dans les poches des gens.</p>\n<p data-HoCid=\"5581621\" data-originallang=\"en\">Pour les lib\u00e9raux, c'est devenu un automatisme. Croire \u00e0 la science des changements climatiques veut dire croire que la solution est de hausser les taxes des Canadiens ordinaires. C'est l\u00e0 que notre opinion et celles non seulement du gouvernement, mais aussi de tous les partis \u00e0 la Chambre, divergent.</p>\n<p data-HoCid=\"5581622\" data-originallang=\"en\">\u00c0 notre avis, une approche responsable et efficace pour lutter contre les changements climatiques ne doit pas chercher \u00e0 utiliser la situation actuelle comme une excuse pour le gouvernement afin de pr\u00e9lever de nouvelles recettes.</p>\n<p data-HoCid=\"5581623\" data-originallang=\"en\">Dans le cadre de l'approche responsable que nous proposons de ce c\u00f4t\u00e9-ci de la Chambre, nous sommes beaucoup plus dispos\u00e9s que nos coll\u00e8gues des autres partis \u00e0 regarder la r\u00e9alit\u00e9 en face, c'est-\u00e0-dire le fait que nous avons toujours recours aux ressources \u00e9nerg\u00e9tiques et que nous en avons besoin.</p>\n<p data-HoCid=\"5581624\" data-originallang=\"en\">Le discours de certains d\u00e9put\u00e9s laisse entendre qu'ils veulent mettre fin \u00e0 la mise en valeur des ressources \u00e9nerg\u00e9tiques canadiennes. Ils s'opposent au transport de ces ressources et \u00e0 la construction de pipelines qui vont d'ouest en est, par exemple. Or, ils semblent \u00e0 l'aise avec l'id\u00e9e d'utiliser du p\u00e9trole import\u00e9 de l'Arabie saoudite pour r\u00e9pondre \u00e0 leurs besoins en \u00e9nergie. Nous devons faire des choix.</p>\n<p data-HoCid=\"5581625\" data-originallang=\"en\">Je doute qu'il soit possible pour des d\u00e9put\u00e9s de vivre sans jamais avoir recours aux ressources \u00e9nerg\u00e9tiques, mais ils pourraient essayer. Je vais soulever quelques points de d\u00e9part pour ceux qui voudraient tenter l'exp\u00e9rience.</p>\n<p data-HoCid=\"5581626\" data-originallang=\"en\">Les candidats lib\u00e9raux et n\u00e9o-d\u00e9mocrates avaient des pancartes \u00e9lectorales dans ma circonscription. Il n'y en avait pas beaucoup, mais il y en avait, et elles \u00e9taient faites de coroplaste, un produit p\u00e9trolier. Les gens ne font peut-\u00eatre pas le lien, mais c'est une des nombreuses utilisations des produits qui proviennent du secteur \u00e9nerg\u00e9tique. Le carburant et l'asphalte sont faits \u00e0 base de produits p\u00e9troliers. M\u00eame les pistes cyclables contiennent des produits provenant de ressources \u00e9nerg\u00e9tiques, notamment l'asphalte qui est utilis\u00e9 pour les construire.</p>\n<p data-HoCid=\"5581627\" data-originallang=\"en\">Nous utilisons tous de l'\u00e9nergie. Nous faisons tous des allers-retours entre Ottawa et nos circonscriptions. Nous profitons tous des ressources \u00e9nerg\u00e9tiques disponibles. Il nous incombe de cesser de faire semblant qu'il est possible d'arr\u00eater d'utiliser de l'\u00e9nergie, de transporter des ressources \u00e9nerg\u00e9tiques et de les exploiter, de voler, et dans certaines parties du pays, de conduire et de chauffer nos maisons. Nous devons trouver de meilleures fa\u00e7ons de faire les choses et de cr\u00e9er des incitatifs pour que conduire une voiture, voler et chauffer une maison se fasse de mani\u00e8re plus efficace.</p>\n<p data-HoCid=\"5581628\" data-originallang=\"en\">C'est pourquoi le gouvernement pr\u00e9c\u00e9dent a mis en place des r\u00e8glements sectoriels contraignants fond\u00e9s sur l'intensit\u00e9. Certaines personnes ont critiqu\u00e9 cette approche bas\u00e9e sur l'intensit\u00e9 des \u00e9missions, mais je crois qu'elle joue un r\u00f4le important. Si elle n'existait pas et que nous n'avions qu'un seul r\u00e8glement absolu contr\u00f4lant ce qui est admissible, ou pas, dans les usines, nous cr\u00e9erions un frein au d\u00e9veloppement.</p>\n<p data-HoCid=\"5581629\" data-originallang=\"en\">Cela ne signifie pas que les gens cessent d'utiliser de l'\u00e9nergie. Limiter l'offre venant du Canada ne limite pas la demande au pays ou dans le monde. Cela signifie simplement que l'exploitation des ressources \u00e9nerg\u00e9tiques se fait ailleurs.</p>\n<p data-HoCid=\"5581630\" data-originallang=\"en\">L'effet de la r\u00e9glementation non fond\u00e9e sur l'intensit\u00e9 et des taxes sur le carbone n'est pas le d\u00e9ploiement de technologies plus efficaces pour r\u00e9pondre aux besoins \u00e9nerg\u00e9tiques mondiaux, mais plut\u00f4t la fuite des investissements vers d'autres pays moins respectueux de l'environnement.</p>\n<p data-HoCid=\"5581631\" data-originallang=\"en\"> Je sais que le chef du NPD a parl\u00e9 de l'importation de p\u00e9trole d'autres pays. Encore l\u00e0, il me semble illogique que, en r\u00e9action aux pr\u00e9occupations, de toute \u00e9vidence, mondiales, relatives aux changements climatiques, on s'emp\u00eache d'am\u00e9nager des pipelines qui permettraient aux Canadiens de vendre des ressources \u00e9nerg\u00e9tiques plus propres \u00e0 d'autres Canadiens pour acheter plut\u00f4t des ressources \u00e9nerg\u00e9tiques de l'\u00e9tranger. Oui, dans un certain sens, on pourrait dire que cela r\u00e9duira l'empreinte carbone du pays. Toutefois, cela n'a de toute \u00e9vidence pas d'effet positif sur les \u00e9missions mondiales. Entre-temps, cela nuit \u00e0 l'\u00e9conomie. Cela nous rend strat\u00e9giquement plus d\u00e9pendants d'autres pays qui, dans bien des cas, ne nous aiment pas particuli\u00e8rement ou ne partagent pas nos valeurs.</p>\n<p data-HoCid=\"5581632\" data-originallang=\"en\">Je crois que le d\u00e9bat appelle une approche responsable et prudente. Nous devons examiner comment nous pouvons faire cro\u00eetre l'\u00e9conomie et r\u00e9duire les \u00e9missions. Ce n'est pas sorcier. Cela ne prend pas la t\u00eate \u00e0 Papineau. Il suffit simplement de regarder le bilan du gouvernement pr\u00e9c\u00e9dent. Il faut examiner d'autres mesures et en discuter pour cr\u00e9er des incitatifs suppl\u00e9mentaires et poursuivre sur cette lanc\u00e9e.</p>\n<p data-HoCid=\"5581633\" data-originallang=\"en\">Cependant, objectivement parlant, le bilan du pr\u00e9c\u00e9dent gouvernement montre que les \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9duites alors que l'\u00e9conomie continuait de cro\u00eetre. C'\u00e9tait la premi\u00e8re fois dans l'histoire du Canada que les \u00e9missions diminuaient. J'entends d\u00e9j\u00e0 le contre-argument qu'on nous sert habituellement lorsqu'on dit que les \u00e9missions avaient diminu\u00e9 \u00e0 cette \u00e9poque. Certains pr\u00e9tendent que la seule raison pour expliquer cette diminution est la r\u00e9cession \u00e9conomique mondiale. </p>\n<p data-HoCid=\"5581634\" data-originallang=\"en\">Je vois quelques-uns de mes coll\u00e8gues d'en face acquiescer. Je suis d\u00e9sol\u00e9 d'an\u00e9antir leurs illusions, mais c'est la r\u00e9alit\u00e9: l'\u00e9conomie canadienne a continu\u00e9 de cro\u00eetre. Nous nous en sommes relativement bien tir\u00e9s comparativement au reste de la plan\u00e8te et les \u00e9missions au Canada ont diminu\u00e9 alors qu'elles augmentaient \u00e0 l'\u00e9chelle plan\u00e9taire. Nous avons \u00e9t\u00e9 moins touch\u00e9s par la r\u00e9cession \u00e9conomique que les autres pays. Malgr\u00e9 tout, nous avons mieux fait que les autres en termes d'\u00e9missions. Comment les lib\u00e9raux peuvent-ils expliquer cette situation en affirmant que c'est la r\u00e9cession seule qui a provoqu\u00e9 la diminution des \u00e9missions? Ce n'est pas tr\u00e8s cr\u00e9dible. </p>\n<p data-HoCid=\"5581635\" data-originallang=\"en\">Ensuite, les lib\u00e9raux veulent vanter le bilan des gouvernements provinciaux. Ils veulent pr\u00e9tendre que toutes ces r\u00e9ussites sont attribuables aux gouvernements provinciaux, que les gouvernements f\u00e9d\u00e9raux n'avaient rien \u00e0 y voir. Mes coll\u00e8gues lib\u00e9raux de l'Ontario sont en p\u00e2moison devant le bilan du gouvernement de Kathleen Wynne. Il y aurait assez de si\u00e8ges dans ma voiture pour tous les d\u00e9put\u00e9s du Parti lib\u00e9ral de l'Ontario. Voil\u00e0 le jugement r\u00e9serv\u00e9 par la population \u00e0 l'approche du gouvernement lib\u00e9ral de Kathleen Wynne. Si c'est le genre de bilan que les lib\u00e9raux veulent pr\u00e9senter lors des prochaines \u00e9lections et si c'est le genre de leadership qui leur sert de mod\u00e8le, c'est avec plaisir que nous en d\u00e9battrons lors de la prochaine campagne \u00e9lectorale. </p>\n<p data-HoCid=\"5581636\" data-originallang=\"en\">La r\u00e9alit\u00e9 est que, si on prend les \u00e9missions dans l'ensemble du pays, dans chacune des provinces, on constate qu'il y a eu soit une diminution, soit une augmentation inf\u00e9rieure \u00e0 celle des 10 ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes. En d'autres termes, des progr\u00e8s ont clairement \u00e9t\u00e9 accomplis quant \u00e0 la progression des \u00e9missions dans l'ensemble des provinces du Canada. Peut-\u00eatre est-ce d\u00fb \u00e0 la clairvoyance des diff\u00e9rents gouvernements provinciaux, m\u00eame si, dans de nombreux cas, les politiques qu'ils ont adopt\u00e9es sont diff\u00e9rentes, voire contradictoires. </p>\n<p data-HoCid=\"5581637\" data-originallang=\"en\">\u00c0 mon avis, le gouvernement lib\u00e9ral peut difficilement avancer cet argument. Il doit se rendre \u00e0 l'\u00e9vidence: l'ancien gouvernement conservateur faisait quelque chose qui fonctionnait. Ce n'\u00e9tait peut-\u00eatre pas suffisant du point de vue de notre coll\u00e8gue du Parti vert et de certains autres coll\u00e8gues. Si on compare le bilan du gouvernement conservateur pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 d'autres, il est clair que l'approche r\u00e9glementaire sectorielle rigoureuse et contraignante fonctionnait. Le gouvernement lib\u00e9ral pr\u00e9f\u00e8re toutefois faire de cette situation un pr\u00e9texte pour imposer de nouvelles taxes.</p>\n<p data-HoCid=\"5581638\" data-originallang=\"en\">J'aimerais faire une parenth\u00e8se, parce qu'il a \u00e9t\u00e9 question de pipelines ce soir, pour dire que je ne comprends pas qu'on s'oppose aux pipelines quand il s'agit de promouvoir l'environnement. Cela n'a aucun sens \u00e0 mes yeux. Puisque nos ressources \u00e9nerg\u00e9tiques doivent \u00eatre transport\u00e9es, il m'appara\u00eet \u00e9vident que les pipelines constituent un moyen de transport moins polluant. S'ils sont simplement contre le d\u00e9veloppement, qu'ils s'y opposent, mais il n'est pas logique que cette objection soit li\u00e9e \u00e0 la question du transport. </p>\n<p data-HoCid=\"5581639\" data-originallang=\"en\">De son c\u00f4t\u00e9, le gouvernement actuel s'est montr\u00e9 particuli\u00e8rement incoh\u00e9rent dans le dossier des pipelines. Les lib\u00e9raux ont directement bloqu\u00e9 le projet Northern Gateway et ils ont indirectement fait avorter \u00c9nergie Est en y assortissant toujours plus de conditions \u2014 lesquelles sont toutefois tomb\u00e9es pour le projet Trans Mountain. Les lib\u00e9raux ont ensuite refus\u00e9 de faire appliquer la loi afin d'autoriser la construction du pipeline Trans Mountain, qu'ils ont finalement d\u00e9cid\u00e9 d'acheter \u2014 pr\u00e9tendument pour qu'il puisse \u00eatre construit \u2014, avant de renoncer \u00e0 faire appel d'un jugement qui met un frein au projet. Le gouvernement agit de mani\u00e8re incoh\u00e9rente depuis le d\u00e9but. L'ancien gouvernement conservateur, lui, a r\u00e9ussi \u00e0 b\u00e2tir quatre pipelines tout en r\u00e9duisant les \u00e9missions. Nous sommes \u00e9videmment fiers de notre bilan. Le gouvernement lib\u00e9ral n'arr\u00eate pas de dire que l'\u00e9conomie et l'environnement vont de pair. Dix ann\u00e9es \u00e0 b\u00e2tir des pipelines, \u00e0 r\u00e9duire les \u00e9missions et \u00e0 stimuler l'\u00e9conomie, voil\u00e0 qui prouve que c'est vrai \u2014 \u00e0 condition que les conservateurs soient aux commandes.</p>\n<p data-HoCid=\"5581640\" data-originallang=\"en\">J'aimerais parler d'une chose qui est peut-\u00eatre un peu hors sujet. Je crois que cela risque d'int\u00e9resser les d\u00e9put\u00e9s. Peut-\u00eatre pas non plus, mais il me reste 8 minutes et demie, alors j'y vais. Il y a une douzaine d'ann\u00e9es, j'ai lu une \u00e9tude tr\u00e8s int\u00e9ressante sur 10 garderies de la ville d'Ha\u00effa. Je ne sais pas si les d\u00e9put\u00e9s l'ont lue eux aussi. Il en est question dans le livre <em>Freakonomics</em>. Les employ\u00e9s de ces garderies \u00e9taient exasp\u00e9r\u00e9s parce que les parents venaient parfois chercher leurs enfants en retard, ce qui les obligeait \u00e0 rester plus tard eux aussi. Ils ont donc d\u00e9cid\u00e9 d'infliger une amende \u2014 symbolique \u2014 aux retardataires. Ce moyen de dissuasion devait inciter les parents \u00e0 venir chercher leur prog\u00e9niture \u00e0 l'heure.</p>\n<p data-HoCid=\"5581641\" data-originallang=\"en\">Ce qui est arriv\u00e9 est tr\u00e8s int\u00e9ressant. On pourrait supposer que si les retards \u00e9taient p\u00e9nalis\u00e9s au moyen d'une amende, le taux de retard baisserait. En fait, le taux a grimp\u00e9 en fl\u00e8che. Les \u00e9conomistes ont essay\u00e9 de comprendre pourquoi. Si nous imposons une amende aux parents pour un comportement qui n'entra\u00eenait pas de cons\u00e9quence auparavant, pourquoi le font-ils plus souvent? Les hypoth\u00e8ses avanc\u00e9es dans le cadre de l'\u00e9tude sont fascinantes. La hausse s'expliquait par le fait que l'imposition d'une p\u00e9nalit\u00e9 symbolique \u00e9liminait tout effet de dissuasion sociale ou morale. Autrement dit, une fois que les gens \u00e9taient inform\u00e9s qu'ils devaient payer pour leur retard, ils pensaient que le montant en couvrait le plein co\u00fbt et qu'il \u00e9tait assez bas pour justifier le choix de terminer leur partie de tennis, leur caf\u00e9 avec un ami ou leur conversation t\u00e9l\u00e9phonique. Les \u00e9conomistes ont conclu qu'il existait deux options si leur but, \u00e0 strictement parler, \u00e9tait de cr\u00e9er une mesure dissuasive. D'une part, les garderies pouvaient imposer une amende si \u00e9lev\u00e9e qu'elle repr\u00e9senterait une mesure suffisamment dissuasive. D'autre part, les garderies pouvaient choisir de ne pas imposer de p\u00e9nalit\u00e9 et de plut\u00f4t miser sur l'existence d'un facteur de dissuasion sociale ou morale. </p>\n<p data-HoCid=\"5581642\" data-originallang=\"en\">Si ce cas est int\u00e9ressant et instructif pour nous aujourd'hui, c'est parce que beaucoup de ceux qui pr\u00e9conisent une taxe sur le carbone, ce que je ne fais pas, r\u00e9clament une taxe beaucoup plus \u00e9lev\u00e9e que ce que le gouvernement a mis en place. Nous craignons que les lib\u00e9raux prennent cette voie, qu'ils vont syst\u00e9matiquement trouver des pr\u00e9textes pour augmenter de plus en plus la taxe. Toutefois, si les lib\u00e9raux imposent aux gens une taxe que ceux-ci doivent payer sans avoir la capacit\u00e9 de modifier leur comportement \u2014 les gens n'ont peut-\u00eatre pas les ressources pour investir dans ces r\u00e9novations \u2014 et n'ont pas cr\u00e9\u00e9 les conditions ou les occasions pour effectuer ces transitions, ils n'apporteront pas le genre de changement qu'ils souhaitent suppos\u00e9ment apporter. Dans ce cas-ci, je ne crois pas vraiment que ce soit l'objectif de toute fa\u00e7on. Je crois que l'objectif des lib\u00e9raux, c'est d'augmenter directement les recettes.</p>\n<p data-HoCid=\"5581643\" data-originallang=\"en\">Il y a un \u00e9l\u00e9ment sur lequel il faut vraiment insister, et je vais citer Winston Churchill. Ce faisant, j'esp\u00e8re n'offusquer personne, mais je vais le citer de toute fa\u00e7on. Il a dit qu'il ne suffit pas de faire du mieux que l'on peut. Il faut savoir quoi faire, puis faire du mieux que l'on peut.</p>"
    },
    "url": "/debates/2018/10/15/garnett-genuis-17/",
    "politician_url": "/politicians/garnett-genuis/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4383/",
    "procedural": false,
    "source_id": "10297115",
    "h1": {
        "en": "Emergency Debate",
        "fr": "D\u00e9bat D'Urgence"
    },
    "h2": {
        "en": "The Environment",
        "fr": "L'environnement"
    },
    "document_url": "/debates/2018/10/15/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2018%2F10%2F15%2F"
    }
}