Speech (House debate)

{
    "time": "2017-09-22 12:15:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Murray Rankin (Victoria, NDP)",
        "fr": "M. Murray Rankin (Victoria, NPD)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"5002057\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, I rise today to speak to Bill <a data-HoCid=\"9057528\" href=\"/bills/42-1/C-58/\" title=\"An Act to amend the Access to Information Act and the Privacy Act and to make consequential amendments to other Acts\">C-58</a>, the access to information reform legislation. It is with considerable disappointment that I must, on behalf of the NDP, be opposed to the initiative. However, I am also pleased to hear the <a data-HoCid=\"214341\" href=\"/politicians/scott-brison/\" title=\"Scott Brison\">President of the Treasury Board</a> acknowledge that at committee, there might be a possibility for improving the legislation to give it some credibility.</p>\n<p data-HoCid=\"5002058\" data-originallang=\"en\">If I may be permitted at the outset to make a personal statement, access to information, freedom of information, has been one of my passions. I did graduate work on this topic. In law, I worked with the Government of British Columbia in drafting the legislation there, as well as in Yukon. Back in the early eighties, I worked on behalf of the Canadian Bar Association to try to get the first access to information act through in a credible way. The former member of Parliament for Peace River, Conservative member Jed Baldwin, gave me an award of merit from the House for my work on freedom of information. Therefore, I come to this with a passion for the topic.</p>\n<p data-HoCid=\"5002059\" data-originallang=\"en\">Three things are necessary for any credible law and, after 34 years, we all agree that this law needs modernizing. I salute the government for finally doing something in that regard. First, it has to have a clear statement that information is a right. Second, there have to be exceptions to the rule of openness that are narrow and have to demonstrate some harm from the disclosure. Third, there has to be an umpire, someone neutral, who can order a government that does not wish to provide the information to make it public. Those are the three things by which any reform must be evaluated. Sadly, this bill comes up short.</p>\n<p data-HoCid=\"5002060\" data-originallang=\"en\">People sometimes have their eyes glaze over when we talk about access to information. That is usually the end of a conversation. People go back to doing something else. I want to tell Canadians who may be watching this why it is important. How many times have we read an article that starts with \u201cInformation released today under the Access to Information Act\u201d reported thus and so? The answer is frequently. </p>\n<p data-HoCid=\"5002061\" data-originallang=\"en\"> <em>The Globe and Mail</em> used the Access to Information Act for its April 2016 investigative series \u201cUnfounded\u201d, which revealed that police had been dismissing one out of every five sexual assault claims as baseless. It took a year to get the information. The delays were ridiculous, and I will come back to that. That was the tool that was necessary for Canadians to understand what their police were and were not doing about sexual assault.</p>\n<p data-HoCid=\"5002062\" data-originallang=\"en\">Just last week, the CBC reported that the <a data-HoCid=\"214296\" href=\"/politicians/justin-trudeau/\" title=\"Justin Trudeau\">Prime Minister</a>'s controversial Bahamas vacation cost Canadians over $215,000, far more than was initially disclosed to Parliament. That came about through a document released under this act. </p>\n<p data-HoCid=\"5002063\" data-originallang=\"en\">Yesterday morning, I woke up to hear that after a year, reporters finally obtained the original contract from the Phoenix pay fiasco, once again thanks to this act. </p>\n<p data-HoCid=\"5002064\" data-originallang=\"en\">Transparency is important. It was a major theme for the Liberal Party during the 2015 election. In fact, before that, the Prime Minister introduced Bill <a data-HoCid=\"6657446\" href=\"/bills/41-2/C-613/\" title=\"An Act to amend the Parliament of Canada Act and the Access to Information Act (transparency)\">C-613</a>, an act to amend the Access to Information Act. I would invite all Canadians to look at what the Prime Minister wanted to do with that bill while in opposition compared to what is being proposed today. I think they will see a yawning divide. What he said, though, in introducing that legislation, was that \u201ca country's access to information system is at the heart of open government.\u201d He is right. </p>\n<p data-HoCid=\"5002065\" data-originallang=\"en\">Our Supreme Court also said that what we are talking about today is in fact quasi-constitutional in nature. This is not an ordinary act. It is something that the courts have recognized as essential to an open, modern democracy.</p>\n<p data-HoCid=\"5002066\" data-originallang=\"en\">The New Democratic Party has introduced private members' bills to modernize the act so many times I do not want to list them all, but in 2006, 2008, 2011, 2014, this is something we tried to fix. Every time, the Conservatives and then the Liberals voted them down. </p>\n<p data-HoCid=\"5002067\" data-originallang=\"en\">In March of 2015, the Information Commissioner released 85 recommendations to modernize the act. I invite Canadians to look at that list of recommendations and what we are left with today.</p>\n<p data-HoCid=\"5002068\" data-originallang=\"en\">The point is that this is essential to fix, as the President of Treasury Board properly pointed out. </p>\n<p data-HoCid=\"5002069\" data-originallang=\"en\">When we introduced this bill in the early eighties, computers were hardly a fact of life, email did not really exist in the public service, and record-keeping was very different than it is today. Clearly this is long overdue. It is too bad that the government has not taken the opportunity to do the job properly. Almost all civil society groups that have studied this have been outspoken in their opposition, some angry, but most simply sad and disappointed that this is what we are left with.</p>\n<p data-HoCid=\"5002070\" data-originallang=\"en\">Let me talk about what the government did not do. That is how we have to assess this exercise. The exemptions to the rule of disclosure, the list of the things that the government can properly withhold, are very badly drafted, very discretionary, do not even have to show a harm. However, there is one that is different from all the others.</p>\n<p data-HoCid=\"5002071\" data-originallang=\"en\"> Back when this bill was introduced under the former Prime Minister Trudeau regime, it decided to cut out a category of records called \u201ccabinet confidences\u201d. It does not even apply to cabinet confidences. Everyone who has ever studied this has said that this is the Mack truck clause. In fact, some of the more humorous commentary describes this as \u201ccabinet laundering\u201d. All the government has to do if it does not want something disclosed is to slip it into a cabinet briefing book, and voila, the black hole. It never gets to be seen. It is not even subject to the act. One would have thought that after 34 years, job one would have been to maybe talk about that. It is not even mentioned. The black hole remains. Cabinet laundering can continue.</p>\n<p data-HoCid=\"5002072\" data-originallang=\"en\">Information delayed is information denied. Every journalist in the land understands that. I had a journalist stop me on the street the other day, and she said that when she is asking for information, she usually gets something on the very last day of the 30-day period. Day 29 she is told that there is going to be a delay, and then the government asks for another delay. If she complains to the Information Commissioner, she is told that the office is swamped and it might take several months to get the story out. Even then, if the government does not want to do it, the Information Commissioner would recommend that it can say no.</p>\n<p data-HoCid=\"5002073\" data-originallang=\"en\">Information delayed is information denied. That will not be fixed by this bill in any meaningful way.</p>\n<p data-HoCid=\"5002074\" data-originallang=\"en\">The other thing is that we live in an oral culture. In fact, one of my colleagues refers to it as \u201cthe Post-it culture\u201d. I will explain. If a government member has a record that they know is going to be subject to disclosure, maybe they put a little Post-it note on the document that says what the juicy bits are. That happens. I know that the Speaker will be surprised to hear that.</p>\n<p data-HoCid=\"5002075\" data-originallang=\"en\">The duty to document decisions is not even part of this bill. I talked earlier about computers where we can delete transitory records and the like. However, the fact is that an oral culture is alive and well and living in Ottawa. </p>\n<p data-HoCid=\"5002076\" data-originallang=\"en\">Let me get to the bill. What does Bill <a data-HoCid=\"9057528\" href=\"/bills/42-1/C-58/\" title=\"An Act to amend the Access to Information Act and the Privacy Act and to make consequential amendments to other Acts\">C-58</a> do, and why can we not support it? I would first like to quote from the Centre for Law and Democracy which said:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"5002077\" data-originallang=\"en\"> the Bill is far more conspicuous for what it fails to do.... </p>\n<p data-HoCid=\"5002078\" data-originallang=\"en\"> It fails to expand the scope of the Act. It does place a number of proactive publication obligations on various actors \u2013 including the Prime Minister\u2019s and Ministers\u2019 Offices...but this falls far short of bringing these bodies within the ambit of the Act. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"5002079\" data-originallang=\"en\">Certain types of information have always been available, at least in recent years, such as travel expenses, contracts over $10,000. By policy, these have been available for years. Now it is put in the bill, and the government thinks it should get a gold star for doing that. I am not sure why.</p>\n<p data-HoCid=\"5002080\" data-originallang=\"en\">Again, quoting from the Centre for Law and Democracy:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"5002081\" data-originallang=\"en\"> While more proactive disclosure is always welcome, as anyone who has used the Act knows, it is absolutely not a substitute for the right to be able to request the information one is interested in from public authorities. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"5002082\" data-originallang=\"en\">I think that is clear.</p>\n<p data-HoCid=\"5002083\" data-originallang=\"en\">Today the minister made a lot of the notion that there is to be order-making powers under this bill. It is true that if we look closely, we can see that it is, in the words of a colleague, a chimera. It does not really do that.</p>\n<p data-HoCid=\"5002084\" data-originallang=\"en\">Let me talk about how it works in the provinces. Let us take British Columbia, for example. The Information Commissioner makes an order: \u201cDisclose that record, government. I know you do not want to do it, but it is not able to be withheld legitimately under the exceptions.\u201d That is it. If the government wants to seek judicial review of that decision, it does so.</p>\n<p data-HoCid=\"5002085\" data-originallang=\"en\">Let us compare that to the convoluted order-making power that the minister was so proud of in this bill. It seems to say that if the government agrees with a decision of the commissioner to release the document, it will be released. So what? If the government disagrees with the commissioner's recommendation, then the government could take him or her to Federal Court. Imagine how expensive and litigious this would all be. The government has created, in my submission, an unwieldy, unnecessary, and unaffordable system.</p>\n<p data-HoCid=\"5002086\" data-originallang=\"en\"> I wish I had time to go into the section that deals with this. It talks of the ability to make an order, but in the interest of time, suffice it to say that it is beyond complicated and likely unworkable. It would not really do what the minister has said it would do. I wish the Liberals had followed the simple route that most provinces have followed.</p>\n<p data-HoCid=\"5002087\" data-originallang=\"en\">Though it is true that there would be proactive disclosure of a number of kinds of information from ministers' offices, the point is that Canadians would still not be able to request the information they want from those offices, appeal to the commissioner, and get an order to release it. It is just not there. The promise made in the election that we would have open offices and that people would get the information is not what is happening. That is very disappointing.</p>\n<p data-HoCid=\"5002088\" data-originallang=\"en\">The Liberals also talked about the five-year review that is a feature of this act, and thank goodness it is there. That is nothing new. However, it is not like the Bank Act, for example, under which the legislation would sunset if that review did not take place by that time, so who knows how long it will actually take before we get to the review that is promised? That is very different from what the platform promised.</p>\n<p data-HoCid=\"5002089\" data-originallang=\"en\">The Liberals talked today about something new, which is the ability to go after bad-faith, long, frivolous, and vexatious requests. That is a new restriction, not a change for the positive. I can appreciate why it is necessary, and, yes, it exists at the provincial level, but here is the punchline: this bill would give the final decision to the government to decide whether the request is too big, too long, or frivolous. Everywhere else, of course, it is the commissioner who gets to decide. Do members remember what I said about an umpire in the game who is neutral? I do not think the minister who does not want the information to be disclosed is in the best position to do that. I cannot believe they think that is a significant reform that we should be proud of.</p>\n<p data-HoCid=\"5002090\" data-originallang=\"en\">The government is probably going to pat itself on the back for this bill. It is probably going to say, \u201cWe promised openness and transparency, and openness by default, and that is what we delivered.\u201d The truth is far from that. I want to be optimistic\u2014I always try to be\u2014and give the government the benefit of the doubt. The minister stood in this place and said, \u201cWe will be open to amendments at committee\u201d, and we are certainly going to be there to try to give him the opportunity to make this credible, because it is not credible now. It is kind of like the promise the Liberals made in 2015, when they said that 2015 would be the last election that would be fought under the first-past-the-post rules. That was a different promise. That was a different time and place.</p>\n<p data-HoCid=\"5002091\" data-originallang=\"en\">The <a data-HoCid=\"214296\" href=\"/politicians/justin-trudeau/\" title=\"Justin Trudeau\">Prime Minister</a> came to my riding when he was running in the election and said that he would have a full review of the Kinder Morgan pipeline proposal. Do members remember that promise? That kind of did not happen either. There was one about mail delivery. We were going to be open to mail delivery, I think. That was another promise. </p>\n<p data-HoCid=\"5002092\" data-originallang=\"en\">Canadians deserve better than this bill. It is a start, to the extent that it adds exemptions; it does not go after the big changes and exemptions. Members heard me talk about cabinet confidences; the other nice one is the policy advice to the minister. They did not touch it. All they have to do is put all these documents into something that they give to the minister, and that is policy advice to the government. That massive loophole remains. </p>\n<p data-HoCid=\"5002093\" data-originallang=\"en\">Once again, what they did not do is how we judge their reform initiative. It actually adds a loophole that would allow the department to refuse to process a request if it deems it to be overly broad, deems it would unreasonably interfere with the operations of government, or deems it to be made in bad faith. It is quite remarkable that the Liberals are patting themselves on the back. By simple comparison to the other legislation in the country, it is obvious that this bill does not pass muster.</p>\n<p data-HoCid=\"5002094\" data-originallang=\"en\">The bill also ignores so many of the recommendations made by the Information Commissioner, as I pointed out, and by the ethics committee that also studied this legislation. It appears the government did not even read those. Much like the Harper government, the Liberals continue to disregard the recommendations made by the non-partisan watchdog. One sympathizes with the Herculean efforts made by Ms. Legault over the years to try to get both sides of this place, Conservative and Liberal alike, to take seriously the citizens' right to know. I salute for her efforts, futile though they have been to date.</p>\n<p data-HoCid=\"5002095\" data-originallang=\"en\">I want to say by way of conclusion that the New Democrats have long advocated for giving the Information Commissioner real oversight and order-making powers. We believe that proactive disclosure is important and offer congratulations for putting into legislation what has been the practice to date so far, but I point out that the commissioner does not have oversight powers with respect to that proactive disclosure, so I guess we have to take the government's word for it.</p>\n<p data-HoCid=\"5002096\" data-originallang=\"en\">Even if the Liberals were well intentioned, let us remember that we are making legislation that applies for future Canadians, for future generations of Canadians. How long did it take to get to this place with a new bill? It has taken 34 years. We have to get it right. We cannot say, \u201cDon't worry; we are going to have a review in five years, or maybe another year or two after that\u201d, because they do not have to do that if they do not want to. That has been our history, excepting the Bank Act.</p>\n<p data-HoCid=\"5002097\" data-originallang=\"en\">We have to do it better. We can do it better, and I am not the only one saying this. The Centre for Law and Democracy, which has been cited already, has made the same point. Democracy Watch has explained it. Professor Mark Weiler, the web and user experience librarian who testified, wrote to our critic, the hon. member for <a data-HoCid=\"214590\" href=\"/politicians/nathan-cullen/\" title=\"Nathan Cullen\">Skeena\u2014Bulkley Valley</a>, on this file, as follows: \u201cI am greatly concerned that Bill C-58 will actually diminish the capacity of Canadians to access unpublished materials held by the government. The Access to Information Act should enhance the ability of Canadians to access information the government chooses not to publish.... Bill C-58 would actually make the Access to Information Act more difficult to use.\u201d</p>\n<p data-HoCid=\"5002098\" data-originallang=\"en\">What are we going to do about this? To go back to the basics, there has to be a strong statement of the right to know, and there is some verbiage to that effect in the new law. The exemptions have to be narrow, and they have to be about injury, not just in a box, a particular category of records, such as policy advice. It has to be shown that disclosure would harm some government interest. The Liberals did not do that; they didn't touch any of them. They only added one. </p>\n<p data-HoCid=\"5002099\" data-originallang=\"en\">The third thing is that there has to be real order-making power when the umpire says the government has got it wrong. That did not cause a revolution in British Columbia when we did it, and that order-making power led to something like 90% of cases being mediated without the need to have a formal order-making hearing. Very, very rarely do we go to court; it is statistically insignificant.</p>\n<p data-HoCid=\"5002100\" data-originallang=\"en\">There are ample precedents for doing this right. The order-making power that is in the bill is beyond comprehension. It will be expensive and it is totally unnecessary. Why do we have to make it so complicated when the principle is so obvious and when there are so many examples across the land?</p>\n<p data-HoCid=\"5002101\" data-originallang=\"en\">I want to end on a positive note. We hope the government was serious when the <a data-HoCid=\"214341\" href=\"/politicians/scott-brison/\" title=\"Scott Brison\">President of the Treasury Board</a> stood in the House earlier today and talked about the need to modernize this law and said that this is only the first phase and it is only a work in progress. He said he welcomes reports at committee, including amendments. </p>\n<p data-HoCid=\"5002102\" data-originallang=\"en\">Trust me, we will have many of those amendments. We can do better. We must do better for Canadians.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"5002057\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, j'interviens aujourd'hui pour parler du projet de loi <a data-HoCid=\"9057528\" href=\"/bills/42-1/C-58/\" title=\"An Act to amend the Access to Information Act and the Privacy Act and to make consequential amendments to other Acts\">C-58</a>, la mesure l\u00e9gislative qui porte sur la r\u00e9forme de la loi sur l'acc\u00e8s \u00e0 l'information. Je suis tr\u00e8s d\u00e9\u00e7u de devoir m'opposer \u00e0 cette initiative au nom du NPD. Je suis n\u00e9anmoins content d'entendre le <a data-HoCid=\"214341\" href=\"/politicians/scott-brison/\" title=\"Scott Brison\">pr\u00e9sident du Conseil du Tr\u00e9sor</a> reconna\u00eetre qu'en comit\u00e9, il est possible que cette mesure l\u00e9gislative soit am\u00e9lior\u00e9e afin de lui apporter une certaine cr\u00e9dibilit\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"5002058\" data-originallang=\"en\">S'il m'est permis d'entr\u00e9e de jeu de faire une d\u00e9claration personnelle, j'aimerais dire que l'acc\u00e8s \u00e0 l'information repr\u00e9sente une de mes passions. J'ai travaill\u00e9 l\u00e0-dessus pendant mes \u00e9tudes sup\u00e9rieures. Dans le domaine du droit, j'ai travaill\u00e9 avec le gouvernement de la Colombie-Britannique sur la r\u00e9daction de cette mesure l\u00e0-bas ainsi qu'au Yukon. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, j'ai essay\u00e9 au nom de l'Association du Barreau canadien de faire adopter la premi\u00e8re loi d'acc\u00e8s \u00e0 l'information de mani\u00e8re cr\u00e9dible. L'ancien d\u00e9put\u00e9 conservateur de Peace River Jed Baldwin m'a remis un prix d'excellence de la part de la Chambre pour mon travail sur le droit d'acc\u00e8s \u00e0 l'information. J'apporte donc ici ma passion pour ce sujet. </p>\n<p data-HoCid=\"5002059\" data-originallang=\"en\">Il faut trois choses pour pouvoir r\u00e9diger une loi cr\u00e9dible. Nous reconnaissons tous que, apr\u00e8s 34 ans d'attente, il est temps de moderniser la Loi sur l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information. Je f\u00e9licite le gouvernement d'avoir finalement fait quelque chose \u00e0 cet \u00e9gard. Premi\u00e8rement, le projet de loi doit pr\u00e9ciser clairement que l'acc\u00e8s \u00e0 l'information est un droit. Deuxi\u00e8mement, la divulgation d'information doit \u00eatre refus\u00e9e seulement quand il est d\u00e9montr\u00e9 qu'elle causerait du tort. Troisi\u00e8mement, on doit pouvoir faire appel \u00e0 un arbitre, une personne neutre, qui peut ordonner \u00e0 un gouvernement qui ne souhaite pas communiquer des renseignements de les divulguer. Toute r\u00e9forme doit satisfaire \u00e0 ces trois exigences. Malheureusement, ce n'est pas le cas du projet de loi dont nous sommes saisis.</p>\n<p data-HoCid=\"5002060\" data-originallang=\"en\">Lorsqu'on parle de l'acc\u00e8s \u00e0 l'information, les yeux des gens deviennent parfois vitreux, ce qui met habituellement fin \u00e0 la conversation. Les gens passent \u00e0 autre chose. Cependant, je veux faire comprendre aux Canadiens qui nous regardent l'importance de ce sujet. Combien de fois avons-nous lu un article qui commence par les mots \u00ab l'information a \u00e9t\u00e9 obtenue aujourd'hui en vertu de la Loi sur l'acc\u00e8s \u00e0 l'information \u00bb? Disons-le, souvent.</p>\n<p data-HoCid=\"5002061\" data-originallang=\"en\">C'est gr\u00e2ce \u00e0 la Loi sur l'acc\u00e8s \u00e0 l'information que le <em>Globe and Mail</em> a pu r\u00e9v\u00e9ler, en avril 2016, dans le cadre de sa s\u00e9rie d'enqu\u00eates \u00ab Unfounded \u00bb, que la police rejetait une plainte d'agression sexuelle sur cinq parce qu'elle les jugeait infond\u00e9es. Il lui a fallu un an pour obtenir cette information. C'est tout simplement ridicule, mais j'y reviendrai. C'est n\u00e9anmoins l'outil que le journal a d\u00fb utiliser pour que les Canadiens apprennent ce que les policiers du pays font \u2014 ou pas \u2014 avec les dossiers d'agression sexuelle.</p>\n<p data-HoCid=\"5002062\" data-originallang=\"en\">Encore la semaine derni\u00e8re, CBC nous apprenait que les vacances controvers\u00e9es du <a data-HoCid=\"214296\" href=\"/politicians/justin-trudeau/\" title=\"Justin Trudeau\">premier ministre</a> aux Bahamas avaient co\u00fbt\u00e9 plus de 215 000 $ aux Canadiens, soit bien plus que ce qui a d'abord \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 au Parlement. C'est gr\u00e2ce \u00e0 un document divulgu\u00e9 en application de la Loi que nous l'avons appris. </p>\n<p data-HoCid=\"5002063\" data-originallang=\"en\">Hier matin, j'ai appris en me levant qu'apr\u00e8s un an, les journalistes ont finalement obtenu le contrat d'origine du syst\u00e8me de paye Ph\u00e9nix, qui a caus\u00e9 le fiasco que l'on sait. L\u00e0 encore, c'\u00e9tait gr\u00e2ce \u00e0 la Loi. </p>\n<p data-HoCid=\"5002064\" data-originallang=\"en\">La transparence est importante. Il s'agissait d'un des th\u00e8mes principaux du Parti lib\u00e9ral pendant la campagne \u00e9lectorale de 2015. En fait, on peut remonter plus loin encore, puisque le premier ministre lui-m\u00eame est \u00e0 l'origine du projet de loi <a data-HoCid=\"6657446\" href=\"/bills/41-2/C-613/\" title=\"An Act to amend the Parliament of Canada Act and the Access to Information Act (transparency)\">C-613</a>, Loi modifiant la Loi sur l'acc\u00e8s \u00e0 l'information. J'invite tous les Canadiens \u00e0 aller voir ce que le premier ministre voulait faire avec son projet de loi et \u00e0 comparer le tout avec ce qu'on nous propose aujourd'hui. Je crois que la diff\u00e9rence va tout de suite leur sauter aux yeux. Il avait alors d\u00e9clar\u00e9 que \u00ab le syst\u00e8me d'acc\u00e8s \u00e0 l'information d'un pays est au coeur d'un gouvernement ouvert \u00bb, et il avait bien raison. </p>\n<p data-HoCid=\"5002065\" data-originallang=\"en\">La Cour supr\u00eame a aussi conclu que le sujet dont il est question aujourd'hui est de nature quasi constitutionnelle. Il ne s'agit pas d'une loi comme les autres. De l'avis des tribunaux, il s'agit au contraire d'une caract\u00e9ristique essentielle d'une d\u00e9mocratie ouverte et moderne.</p>\n<p data-HoCid=\"5002066\" data-originallang=\"en\">Le Nouveau Parti d\u00e9mocratique a pr\u00e9sent\u00e9 un tr\u00e8s grand nombre de projets de loi d'initiative parlementaire pour moderniser cette loi, alors je ne les nommerai pas tous, mais disons simplement que nous avons d\u00e9j\u00e0 tent\u00e9 de r\u00e9gler le probl\u00e8me en 2006, en 2008, en 2011 et en 2014. Chaque fois, les conservateurs et les lib\u00e9raux ont vot\u00e9 contre nos initiatives. </p>\n<p data-HoCid=\"5002067\" data-originallang=\"en\">En mars 2015, la commissaire \u00e0 l'information a formul\u00e9 85 recommandations pour moderniser la Loi sur l'acc\u00e8s \u00e0 l'information. J'invite les Canadiens \u00e0 y jeter un coup d'oeil et \u00e0 constater par eux-m\u00eames ce qu'il en reste aujourd'hui.</p>\n<p data-HoCid=\"5002068\" data-originallang=\"en\">La seule chose \u00e0 ne pas perdre de vue, comme l'a soulign\u00e9 le pr\u00e9sident du Conseil du Tr\u00e9sor, c'est qu'il y a un probl\u00e8me et qu'il faut le r\u00e9gler. </p>\n<p data-HoCid=\"5002069\" data-originallang=\"en\">Lorsqu'on a pr\u00e9sent\u00e9 ce projet de loi au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, les ordinateurs \u00e9taient loin d'\u00eatre une chose courante, les courriels n'existaient pas vraiment dans la fonction publique et la tenue de dossiers \u00e9tait tr\u00e8s diff\u00e9rente de ce qu'elle est aujourd'hui. De toute \u00e9vidence, il est grand temps de moderniser la loi. Il est regrettable que le gouvernement n'ait pas profit\u00e9 de l'occasion pour faire le travail convenablement. Presque tous les groupes de la soci\u00e9t\u00e9 civile qui ont \u00e9tudi\u00e9 le projet de loi ont ouvertement exprim\u00e9 leur opposition, certains avec col\u00e8re, mais la plupart \u00e9taient simplement tristes et d\u00e9\u00e7us que nous nous retrouvions avec une telle mesure l\u00e9gislative.</p>\n<p data-HoCid=\"5002070\" data-originallang=\"en\">Je vais parler de ce que le gouvernement n'a pas fait. C'est de cette fa\u00e7on que nous devons \u00e9valuer l'exercice. Les exceptions \u00e0 la r\u00e8gle relative \u00e0 la communication d'information, soit la liste d'\u00e9l\u00e9ments que le gouvernement peut choisir de ne pas divulguer, sont tr\u00e8s mal r\u00e9dig\u00e9es, elles rev\u00eatent un caract\u00e8re tr\u00e8s discr\u00e9tionnaire et elles n'ont m\u00eame pas \u00e0 prouver qu'elles causent du tort. Or, une des exceptions est diff\u00e9rente des autres.</p>\n<p data-HoCid=\"5002071\" data-originallang=\"en\">\u00c0 l'\u00e9poque o\u00f9 le projet de loi a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9, sous le r\u00e9gime de l'ancien premier ministre Trudeau, le gouvernement avait d\u00e9cid\u00e9 de supprimer une cat\u00e9gorie de documents nomm\u00e9e \u00ab documents confidentiels du Cabinet \u00bb. L'exception ne s'applique m\u00eame pas aux documents confidentiels du Cabinet. Quiconque a d\u00e9j\u00e0 \u00e9tudi\u00e9 ce dossier affirme qu'il s'agit d'une disposition extr\u00eamement vague. En fait, certains des commentaires les plus amusants soutiennent qu'il s'agit d'un \u00ab blanchiment de Cabinet \u00bb. Tout ce que le gouvernement doit faire s'il ne veut pas divulguer un document, c'est de le glisser dans le cahier d'information du Cabinet, et le tour est jou\u00e9: c'est le trou noir. On ne verra jamais le document. Le document n'est m\u00eame pas assujetti \u00e0 la loi. On aurait cru que, apr\u00e8s 34 ans, la priorit\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 d'en parler. Cette disposition n'est m\u00eame pas mentionn\u00e9e. Le trou noir perdure. Le blanchiment de Cabinet peut continuer.</p>\n<p data-HoCid=\"5002072\" data-originallang=\"en\">Retarder la communication de l'information \u00e9quivaut \u00e0 la refuser. Tous les journalistes du pays le comprennent. Une journaliste m'a abord\u00e9 sur la rue, l'autre jour, et m'a dit que, lorsqu'elle demande de l'information, elle doit attendre la fin de la p\u00e9riode de 30 jours avant d'obtenir une r\u00e9ponse. Le 29<sup>e</sup> jour, on lui dit qu'elle devra attendre encore et que le gouvernement veut obtenir une prolongation du d\u00e9lai. Si elle porte plainte au commissariat \u00e0 l'information, celui-ci lui r\u00e9pond qu'il est d\u00e9bord\u00e9 et qu'elle devra peut-\u00eatre attendre des mois avant d'\u00eatre en mesure de publier son article. De surcro\u00eet, le commissariat pr\u00e9vient la journaliste que le gouvernement peut lui refuser l'information s'il ne veut pas coop\u00e9rer.</p>\n<p data-HoCid=\"5002073\" data-originallang=\"en\">Retarder la communication de l'information \u00e9quivaut \u00e0 la refuser. Ce projet de loi ne corrigera aucunement ce probl\u00e8me.</p>\n<p data-HoCid=\"5002074\" data-originallang=\"en\">Par ailleurs, nous vivons dans une culture de l'oral. L'un de mes coll\u00e8gues la qualifie m\u00eame de \u00ab culture des Post-it \u00bb. Je m'explique. Si un d\u00e9put\u00e9 minist\u00e9riel a en main un document qui pourrait \u00eatre accessible en vertu de la loi, il apposera peut-\u00eatre une languette adh\u00e9sive Post-it dessus pour indiquer o\u00f9 se trouvent les passages compromettants. C'est une pratique qui existe. Je sais que le Pr\u00e9sident sera \u00e9tonn\u00e9 de l'apprendre.</p>\n<p data-HoCid=\"5002075\" data-originallang=\"en\">L'obligation de consigner l'information \u00e9tayant les d\u00e9cisions ne fait m\u00eame pas partie du projet de loi. J'ai parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure des ordinateurs, o\u00f9 il est possible de supprimer les documents temporaires et les autres documents du genre. Quoi qu'il en soit, la culture de l'oral est bien vivante \u00e0 Ottawa. </p>\n<p data-HoCid=\"5002076\" data-originallang=\"en\">Je passe maintenant \u00e0 la teneur du projet de loi. Quel effet aurait le projet de loi <a data-HoCid=\"9057528\" href=\"/bills/42-1/C-58/\" title=\"An Act to amend the Access to Information Act and the Privacy Act and to make consequential amendments to other Acts\">C-58</a> et pourquoi refusons-nous de l'appuyer? Je cite premi\u00e8rement le Centre for Law and Democracy:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"5002077\" data-originallang=\"en\"> On remarque bien plus ce qui est absent du projet de loi [...] </p>\n<p data-HoCid=\"5002078\" data-originallang=\"en\"> Il n'\u00e9tend pas la port\u00e9e de la loi. Il oblige divers acteurs \u00e0 publier leurs documents sans attendre qu'on l'exige d'eux \u2014 notamment les cabinets du premier ministre et des ministres [...], mais il ne soumet pas ces personnes aux dispositions normales de la loi. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"5002079\" data-originallang=\"en\">Certains renseignements, comme les frais de d\u00e9placement et les march\u00e9s de plus de 10 000 $, sont rendus publics depuis des ann\u00e9es en vertu d'une politique. Ces informations sont donc accessibles depuis longtemps. Le gouvernement souhaite recevoir une m\u00e9daille pour avoir inclus cela dans le projet de loi. Je ne sais pas trop pourquoi. </p>\n<p data-HoCid=\"5002080\" data-originallang=\"en\"> Je cite encore une fois le Centre for Law and Democracy:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"5002081\" data-originallang=\"en\"> Certes, la divulgation proactive est toujours une bonne chose, mais, comme le savent tous ceux qui ont utilis\u00e9 la loi, elle ne remplace nullement le droit de demander l'acc\u00e8s aux informations qui nous int\u00e9ressent aupr\u00e8s des autorit\u00e9s publiques. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"5002082\" data-originallang=\"en\">Je crois que c'est clair.</p>\n<p data-HoCid=\"5002083\" data-originallang=\"en\">Aujourd'hui, le ministre fait grand cas des pouvoirs de rendre des ordonnances que pr\u00e9voirait le projet de loi. Pour dire vrai, lorsqu'on y regarde de pr\u00e8s, on constate que tout cela n'est que chim\u00e8re, pour reprendre les mots d'un coll\u00e8gue. Le projet de loi ne le fait pas vraiment. </p>\n<p data-HoCid=\"5002084\" data-originallang=\"en\">Voyons comment les choses fonctionnent dans les provinces. Prenons la Colombie-Britannique. Le commissaire \u00e0 l'information rend une ordonnance au gouvernement: \u00ab Divulguez ce document. Vous ne voulez pas le faire, mais, compte tenu des exceptions, il ne serait pas l\u00e9gitime de le refuser. \u00bb Un point, c'est tout. Le gouvernement peut demander que la d\u00e9cision fasse l'objet d'un contr\u00f4le judiciaire.</p>\n<p data-HoCid=\"5002085\" data-originallang=\"en\">Comparons cette situation au pouvoir de rendre des ordonnances d\u00e9crit de fa\u00e7on alambiqu\u00e9e dans le projet de loi et dont le ministre \u00e9tait si fier. Ce qu'on comprend, c'est que, si le gouvernement est d'accord avec la d\u00e9cision du commissaire quant \u00e0 la publication d'un document, alors le document sera publi\u00e9; et apr\u00e8s? Si le gouvernement n'est pas d'accord avec la d\u00e9cision du commissaire, il peut alors le tra\u00eener devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale. Il n'est pas difficile d'imaginer \u00e0 quel point ce processus sera proc\u00e9durier et co\u00fbteux. Le gouvernement vient de cr\u00e9er ce que je consid\u00e8re \u00eatre un syst\u00e8me lourd, inutile et on\u00e9reux. </p>\n<p data-HoCid=\"5002086\" data-originallang=\"en\">J'aurais voulu avoir le temps d'aborder en d\u00e9tail l'article qui traite de cette question. Il d\u00e9crit la possibilit\u00e9 de rendre des ordonnances, mais comme j'ai peu de temps, je dirai simplement qu'il s'agit d'un processus compliqu\u00e9 au possible qui ne pourra vraisemblablement pas fonctionner. Il ne permettra pas d'accomplir ce que le ministre pr\u00e9tend qu'il accomplira. J'aurais voulu que les lib\u00e9raux prennent exemple sur le processus beaucoup plus simple que la plupart des provinces ont adopt\u00e9. </p>\n<p data-HoCid=\"5002087\" data-originallang=\"en\">M\u00eame s'il y aura bien divulgation proactive de certains types de renseignements de la part des cabinets des ministres, le probl\u00e8me est que les Canadiens ne pourront toujours pas demander les renseignements qu'ils d\u00e9sirent aux cabinets, qu'ils ne pourront faire appel des d\u00e9cisions devant le commissaire et qu'ils ne pourront obtenir d'ordonnance de divulgation. Le projet de loi ne le pr\u00e9voit simplement pas. La promesse \u00e9lectorale voulant qu'il y ait plus d'ouverture de la part des cabinets et que les gens puissent obtenir les renseignements qu'ils veulent ne se concr\u00e9tisera pas. C'est tr\u00e8s d\u00e9cevant. </p>\n<p data-HoCid=\"5002088\" data-originallang=\"en\">Les lib\u00e9raux ont aussi parl\u00e9 de l'examen quinquennal qui est inscrit de fa\u00e7on permanente dans la loi. Heureusement que c'est le cas. Ce n'est pas nouveau. Toutefois, cette loi n'est pas comme la Loi sur les banques, par exemple, en vertu de laquelle la mesure l\u00e9gislative devient caduque si l'examen n'a pas lieu au moment attendu. Qui sait combien de temps il faudra pour que l'examen promis ait lieu? Cela est dr\u00f4lement diff\u00e9rent de ce qui avait \u00e9t\u00e9 promis dans le programme \u00e9lectoral.</p>\n<p data-HoCid=\"5002089\" data-originallang=\"en\">Les lib\u00e9raux ont parl\u00e9 aujourd'hui de quelque chose de nouveau. En effet, ils ont parl\u00e9 du refus de donner suite aux demandes qui sont faites de mauvaise foi ou qui sont volumineuses, frivoles et vexatoires. Il s'agit plus d'une nouvelle restriction que d'un changement positif. Je comprends pourquoi cette restriction est n\u00e9cessaire, et, oui, elle existe \u00e0 l'\u00e9chelle provinciale, mais voici ce qui cloche: le projet de loi donnera au gouvernement le droit de d\u00e9terminer si la demande est trop volumineuse ou trop frivole. Partout ailleurs, bien \u00e9videmment, c'est le commissaire qui d\u00e9cide. Les d\u00e9put\u00e9s se rappellent-ils quand j'ai parl\u00e9 du caract\u00e8re neutre de l'arbitre du jeu? Je ne pense pas qu'un ministre qui ne veut pas que l'information soit rendue publique soit le mieux plac\u00e9 pour prendre ce genre de d\u00e9cision. Je ne peux pas croire que les lib\u00e9raux pensent qu'il s'agit d'une r\u00e9forme importante dont ils devraient \u00eatre fiers.</p>\n<p data-HoCid=\"5002090\" data-originallang=\"en\">Le gouvernement va probablement se f\u00e9liciter de ce projet de loi. Il proclamera sans doute: \u00ab Nous avions promis de l'ouverture et de la transparence, et une culture d'ouverture par d\u00e9faut, et voil\u00e0 ce que nous avons livr\u00e9. \u00bb Dans les faits, les choses sont diff\u00e9rentes. Je veux bien \u00eatre optimiste \u2014 j'essaie toujours de l'\u00eatre \u2014 et donner au gouvernement le b\u00e9n\u00e9fice du doute. Le ministre a pris la parole \u00e0 la Chambre et il a d\u00e9clar\u00e9 que le gouvernement serait ouvert aux amendements \u00e0 l'\u00e9tape de l'\u00e9tude en comit\u00e9. Nous essaierons certainement de lui donner l'occasion de rendre cela croyable, car ce ne l'est pas actuellement. C'est un peu comme en 2015, quand les lib\u00e9raux ont promis que les \u00e9lections de 2015 seraient les derni\u00e8res organis\u00e9es selon un scrutin majoritaire uninominal \u00e0 un tour. C'\u00e9tait une promesse diff\u00e9rente. C'\u00e9tait \u00e0 une autre \u00e9poque.</p>\n<p data-HoCid=\"5002091\" data-originallang=\"en\">Pendant la campagne \u00e9lectorale, le <a data-HoCid=\"214296\" href=\"/politicians/justin-trudeau/\" title=\"Justin Trudeau\">premier ministre</a> est venu dans ma circonscription et il a affirm\u00e9 qu'un examen complet du projet d'ol\u00e9oduc de Kinder Morgan serait effectu\u00e9. Les d\u00e9put\u00e9s se souviennent-ils de cette promesse? Cela ne s'est jamais vraiment produit non plus. Il y a aussi eu une promesse \u00e0 propos de la livraison du courrier. Je crois que c'\u00e9tait que le gouvernement serait ouvert \u00e0 discuter de la livraison du courrier. C'\u00e9tait une autre promesse. </p>\n<p data-HoCid=\"5002092\" data-originallang=\"en\">Les Canadiens m\u00e9ritent mieux que ce projet de loi. C'est un d\u00e9but, dans la mesure o\u00f9 il pr\u00e9voit des exceptions, mais il ne pr\u00e9voit pas des exceptions ou des changements importants. Les d\u00e9put\u00e9s m'ont entendu parler des documents confidentiels du Cabinet, mais que dire des conseils strat\u00e9giques destin\u00e9s aux ministres? Ils n'y ont pas touch\u00e9. Ils n'ont qu'\u00e0 verser tous les documents dans un dossier qu'ils remettent au ministre et cela devient des conseils strat\u00e9giques au gouvernement. Cette \u00e9chappatoire \u00e9norme subsiste.</p>\n<p data-HoCid=\"5002093\" data-originallang=\"en\">Encore une fois, nous jugeons de leur r\u00e9forme par ce qu'ils ont omis de faire. Concr\u00e8tement, elle ajoute une \u00e9chappatoire qui permettrait \u00e0 un minist\u00e8re de refuser de traiter une demande s'il juge qu'elle est trop vague, qu'elle constitue une ing\u00e9rence abusive dans le fonctionnement du gouvernement ou qu'elle est faite de mauvaise foi. Il est assez remarquable que les lib\u00e9raux se congratulent. Si on compare ce projet de loi aux autres lois du pays, il ressort nettement qu'il est inacceptable.</p>\n<p data-HoCid=\"5002094\" data-originallang=\"en\">Le projet de loi ne tient pas compte non plus d'un grand nombre des recommandations de la commissaire \u00e0 l'information, comme je l'ai mentionn\u00e9, et de celles du comit\u00e9 de l'\u00e9thique, qui s'est aussi pench\u00e9 sur cette mesure l\u00e9gislative. On dirait que le gouvernement ne les a m\u00eame pas lues. Comme le gouvernement Harper, les lib\u00e9raux continuent de faire fi des recommandations faites par cet observateur non partisan. On ne peut que plaindre M<sup>me</sup> Legault, qui, au fil des ans, a d\u00e9ploy\u00e9 des efforts hercul\u00e9ens pour amener les deux c\u00f4t\u00e9s de la Chambre, les conservateurs et les lib\u00e9raux, \u00e0 prendre au s\u00e9rieux le droit de savoir des citoyens. Je salue ses efforts, m\u00eame s'ils n'ont pas donn\u00e9 grand-chose jusqu'\u00e0 maintenant.</p>\n<p data-HoCid=\"5002095\" data-originallang=\"en\">Pour conclure, je veux dire que les n\u00e9o-d\u00e9mocrates pr\u00e9conisent depuis longtemps de donner \u00e0 la commissaire \u00e0 l'information de r\u00e9els pouvoirs de surveillance et pouvoirs ex\u00e9cutoires. Nous estimons que la divulgation proactive est importante et nous f\u00e9licitons le gouvernement d'avoir inclus dans une mesure l\u00e9gislative ce qui s'est fait jusqu'\u00e0 maintenant, mais je signale que la commissaire n'a pas de pouvoir de surveillance en la mati\u00e8re. Je suppose donc qu'il faut croire le gouvernement sur parole.</p>\n<p data-HoCid=\"5002096\" data-originallang=\"en\">M\u00eame si les lib\u00e9raux \u00e9taient bien intentionn\u00e9s, n'oublions pas que nous faisons des lois qui s'appliquent aux futurs Canadiens, aux futures g\u00e9n\u00e9rations de Canadiens. Combien de temps a-t-il fallu attendre avant qu'un nouveau projet de loi ne soit pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la Chambre? Il a fallu attendre 34 ans. Nous devons bien faire les choses. On ne peut pas se fier qu'un examen sera fait dans cinq, six ou sept ans, car rien n'oblige le gouvernement \u00e0 le faire. C'est toujours la m\u00eame histoire, sauf dans le cas de la Loi sur les banques.</p>\n<p data-HoCid=\"5002097\" data-originallang=\"en\">Nous devons mieux nous y prendre. Nous le pouvons, et je ne suis pas le seul \u00e0 le dire. Le Centre for Law and Democracy, qu'on a d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, dit la m\u00eame chose. D\u00e9mocratie en surveillance a expliqu\u00e9 la chose. Le professeur Mark Weiler, le biblioth\u00e9caire en exp\u00e9rience usager et web qui a t\u00e9moign\u00e9, a \u00e9crit au porte-parole de notre parti, le d\u00e9put\u00e9 de <a data-HoCid=\"214590\" href=\"/politicians/nathan-cullen/\" title=\"Nathan Cullen\">Skeena\u2014Bulkley Valley</a>, au sujet de ce dossier. Il a dit: \u00ab Je crains sinc\u00e8rement que le projet de loi C-58 ne diminue la capacit\u00e9 des Canadiens d'acc\u00e9der \u00e0 des documents non publi\u00e9s d\u00e9tenus par le gouvernement. La Loi sur l'acc\u00e8s \u00e0 l'information est cens\u00e9e accro\u00eetre cette capacit\u00e9. [...] Or, le projet de loi C-58 rendrait plus difficile le recours \u00e0 cette loi. \u00bb</p>\n<p data-HoCid=\"5002098\" data-originallang=\"en\">Qu'allons-nous faire pour r\u00e9gler cela? Revenons \u00e0 l'essentiel et commen\u00e7ons par prendre fermement position en faveur du droit \u00e0 l'information. Or, il y a quelques notions creuses \u00e0 cet effet dans la nouvelle loi. Les exceptions doivent avoir une port\u00e9e restreinte et se rapporter \u00e0 des pr\u00e9judices. Elles ne doivent pas se limiter \u00e0 un type de dossiers, comme les conseils strat\u00e9giques. Il faut qu'il soit d\u00e9montr\u00e9 que la divulgation des renseignements demand\u00e9s porterait atteinte aux int\u00e9r\u00eats du gouvernement. Ce n'est pas ce qu'ont fait les lib\u00e9raux; ils n'ont pas abord\u00e9 ces questions. Ils ont seulement ajout\u00e9 une disposition. </p>\n<p data-HoCid=\"5002099\" data-originallang=\"en\"> Troisi\u00e8mement, il faut que le pouvoir de rendre des ordonnances force bel et bien le gouvernement \u00e0 corriger la situation lorsque le juge-arbitre ne lui donne pas raison. Lorsque ce pouvoir a \u00e9t\u00e9 instaur\u00e9 en Colombie-Britannique, cela n'a pas \u00e9t\u00e9 la fin du monde. Depuis l'adoption de cette disposition, environ 90 % des affaires se r\u00e8glent par la m\u00e9diation, sans qu'il faille avoir recours \u00e0 une audience officielle. Il faut tr\u00e8s, tr\u00e8s rarement s'adresser aux tribunaux; le nombre de cas est statistiquement n\u00e9gligeable. </p>\n<p data-HoCid=\"5002100\" data-originallang=\"en\">Beaucoup de pr\u00e9c\u00e9dents justifient qu'on fasse bien les choses. Le pouvoir de rendre des ordonnances qui est pr\u00e9vu dans le projet de loi d\u00e9passe l'entendement. Il sera on\u00e9reux et compl\u00e8tement inutile. Pourquoi faudrait-il que ce soit aussi compliqu\u00e9 alors que le principe coule de source et qu'il existe d\u00e9j\u00e0 de nombreux pr\u00e9c\u00e9dents au Canada? </p>\n<p data-HoCid=\"5002101\" data-originallang=\"en\"> Concluons sur une note plus optimiste. Le <a data-HoCid=\"214341\" href=\"/politicians/scott-brison/\" title=\"Scott Brison\">pr\u00e9sident du Conseil du Tr\u00e9sor</a> a dit tout \u00e0 l'heure qu'il fallait moderniser la loi, qu'il s'agit d'un processus en \u00e9volution et que nous n'en sommes qu'\u00e0 la premi\u00e8re \u00e9tape. Il a dit \u00eatre ouvert aux rapports du comit\u00e9 et aux amendements. J'esp\u00e8re que le gouvernement est s\u00e9rieux en disant cela. </p>\n<p data-HoCid=\"5002102\" data-originallang=\"en\">Le gouvernement peut me croire: nous proposerons de nombreux amendements. Il est possible d'am\u00e9liorer la mesure l\u00e9gislative. Nous nous devons de faire mieux pour nos concitoyens.</p>"
    },
    "url": "/debates/2017/9/22/murray-rankin-2/",
    "politician_url": "/politicians/murray-rankin/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4152/",
    "procedural": false,
    "source_id": "9661592",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": "Initiatives minist\u00e9rielles"
    },
    "h2": {
        "en": "Access to Information Act",
        "fr": "La Loi sur l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information"
    },
    "document_url": "/debates/2017/9/22/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2017%2F9%2F22%2F"
    }
}