Speech (House debate)

{
    "time": "2017-06-02 10:35:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Gabriel Ste-Marie (Joliette, BQ)",
        "fr": "M. Gabriel Ste-Marie (Joliette, BQ)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"4928841\" data-originallang=\"fr\">Mr. Speaker, I would like to commend you for reading that long list of amendments.</p>\n<p data-HoCid=\"4928842\" data-originallang=\"fr\">The situation is critical. Bill <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a> is a mammoth bill, an omnibus bill. It is 308 pages long, amends 47 existing federal laws, and creates five new ones. It covers a whole host of areas. The governing party promised to bring an end to the use of mammoth or omnibus bills, but here we are again. It does not make any sense. Improving legislation takes a lot of debate and a lot of work so that any changes do not infringe on other jurisdictions. This is not the way that things should be done, and I find it very unfortunate.</p>\n<p data-HoCid=\"4928843\" data-originallang=\"fr\">Clause 18 of Bill <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a> creates the Canada infrastructure bank, which is also being called the infrastructure privatization bank, because that is what it does. We are against the creation of this bank.</p>\n<p data-HoCid=\"4928844\" data-originallang=\"fr\">As proposed, the infrastructure bank or infrastructure privatization bank is completely at odds with the Liberals' election promise. They said that they were going to create an infrastructure bank that would give municipalities a line of credit so that they could build public infrastructure for less. The Liberals changed their minds. They said that this line of credit or assistance would be for private companies and the financial sector, starting with Bay Street.</p>\n<p data-HoCid=\"4928845\" data-originallang=\"fr\">There is an incestuous relationship between the government and the Bay Street financial lobby. I think that is deplorable. We have seen it in a whole raft of bills and decisions.</p>\n<p data-HoCid=\"4928846\" data-originallang=\"fr\">Last fall, in Bill <a data-HoCid=\"8519336\" href=\"/bills/42-1/C-29/\" title=\"A second Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2016 and other measures\">C-29</a>, the Liberals tried to make Bay Street exempt from the Quebec Consumer Protection Act. That measure was hidden away in a mammoth bill. We managed to get the government to back down on that, but it did so only at the last minute.</p>\n<p data-HoCid=\"4928847\" data-originallang=\"fr\">What is happening now with Bill <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a> is even worse. I would need a lot of time to cover everything in this bill that should be changed. The situation being critical, I will concentrate on the main problem, a game-changing move that gives private investors on Bay Street and even from abroad an incredible, impossible advantage: the power to circumvent provincial laws, Quebec laws, and municipal regulations.</p>\n<p data-HoCid=\"4928848\" data-originallang=\"fr\">As it stands, with Bill <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a>, we are no longer masters in our own house. This is unbelievable. This cannot be happening. Why? Because, in Bill C-44, the government is giving agent of the crown status to the infrastructure privatization bank along with all of the projects it handles, even the ones that are entirely private. That is no small thing. It means that private investment will enjoy all the privileges and immunities of government and be able to circumvent Quebec's laws and municipal regulations. This makes no sense. This part of the bill must be removed, and that is the subject of my speech this morning.</p>\n<p data-HoCid=\"4928849\" data-originallang=\"fr\">More specifically, in subsection 5(4) of the future Canada infrastructure bank act, this is stated in legal terms that seem fine at first glance: </p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4928850\" data-originallang=\"fr\"> The Bank is not an agent of Her Majesty in right of Canada, except when </p>\n<p data-HoCid=\"4928851\" data-originallang=\"fr\"> (a) giving advice about investments in infrastructure projects to ministers of Her Majesty in right of Canada, to departments, boards, commissions and agencies of the Government of Canada and to Crown corporations as defined in subsection 83(1) of the <em>Financial Administration Act</em>; </p>\n<p data-HoCid=\"4928852\" data-originallang=\"fr\"> (b) collecting and disseminating data in accordance with paragraph 7(1)?(g); (c) acting on behalf of the government of Canada in the provision of services or programs, and the delivery of financial assistance, specified in paragraph 18(h); and </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4928853\" data-originallang=\"fr\">This is already confusing, but it gets worse in paragraph (d), which states:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4928854\" data-originallang=\"fr\"> (d) carrying out any activity conducive to the carrying out of its purpose that the Governor in Council may, by order, specify. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4928855\" data-originallang=\"fr\">That is really quite something. This means that, by order in council, the government can give the infrastructure privatization bank the status of agent of the crown, thereby allowing it to operate outside of provincial laws and municipal bylaws. That must be removed from the bill, because it makes no sense whatsoever. </p>\n<p data-HoCid=\"4928856\" data-originallang=\"fr\">Worse still, according to paragraph 18(c), the privileges granted to the bank can be extended to completely private projects that go through it. That paragraph gives the bank the power to:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4928857\" data-originallang=\"fr\"> ...acquire and deal with as its own any investment made by another person. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4928858\" data-originallang=\"fr\">The privileges of the crown, which allow the government to be above everyone else, would be given to the infrastructure privatization bank, which could then use those privileges to give priority to any project it wants. As a result, foreign investors such as BlackRock, Asian investment firms, or Toronto banks could decide to build a bridge, a water system, or an oil pipeline, and those projects would not be subject to our laws. That is what the bill does. It is a major power grab. For the first time, elected members of Parliament are going to delegate to the government the power to grant crown agent status to the projects that it wants. We would be giving projects a power that we have here. That is unacceptable and must not happen.</p>\n<p data-HoCid=\"4928859\" data-originallang=\"fr\"> Yesterday, constitutional expert Patrick Taillon gave a wonderful presentation in this regard before the Standing Senate Committee on National Finance. We consulted five legal experts, four of whom are constitutional experts, and they all agree. They say that the wording of that part of Bill <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a> raises serious concerns. One constitutional expert even said that the wording was making investors uncomfortable because they think that the legislation might be deemed unconstitutional and challenged in court. Investors would therefore be reluctant to invest in the bank with the wording as it now stands. Of course, if that were to happen, it would be fine with us, since we are against this infrastructure privatization bank. In short, this bill is poorly written and must be clarified.</p>\n<p data-HoCid=\"4928860\" data-originallang=\"fr\">In the past, the courts have deemed that Quebec laws were not applicable to federal projects, or at least that they applied as long as they had no effect. For example, in the case of energy east, Quebec laws have no bearing on the route, but they can affect the colour of the pipeline. That makes no sense.</p>\n<p data-HoCid=\"4928861\" data-originallang=\"fr\">When it comes to installing cell towers, we see that there is no compliance with municipal regulations. As for Canada Post and its mailboxes, we saw Denis Coderre, the mayor of Montreal and a former Liberal MP, take a jackhammer to the base on which the mailboxes were to be installed. However, officially, we have no power over that.</p>\n<p data-HoCid=\"4928862\" data-originallang=\"fr\">Federal infrastructure currently represents only 2% of Canada's infrastructure. However, this infrastructure bank could change things because private funding has a leverage effect. As for crown agent status, it makes no sense. We remember the expropriation of 40,000 hectares for Mirabel and Forillon National Park, among others. This must change. </p>\n<p data-HoCid=\"4928863\" data-originallang=\"fr\">A number of Quebec laws will go out the window because of Bill <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a>. One of those laws is the Environment Quality Act. This means that the BAPE will no longer be able to hold public consultations. Another is the Act respecting the Preservation of Agricultural Land and Agricultural Activities. Quebec is large in terms of land mass but has relatively little arable land. Land use plans, urbanization plans, zoning regulations, and basically all of the infrastructure financed by the infrastructure bank would be exempt from these laws. We will no longer be masters in our own house.</p>\n<p data-HoCid=\"4928864\" data-originallang=\"fr\">At the Senate committee, the <a data-HoCid=\"214320\" href=\"/politicians/bill-morneau/\" title=\"Bill Morneau\">Minister of Finance</a> said there was no link between the government and the infrastructure bank. He clarified that by saying that the bank would operate at arm's length from the government. That is what he said, but according to the constitutional experts we consulted, that is not what is written here. That is why the minister must clarify his intention and state it clearly in the act so that this bill does not end up before the Supreme Court for years, casting the whole thing into legal limbo. </p>\n<p data-HoCid=\"4928865\" data-originallang=\"fr\">The same goes for PMO spokesperson Olivier Duchesneau, who wrote this to Michel Girard of the <em>Journal de Montr\u00e9al</em>:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4928866\" data-originallang=\"fr\"> Projects in which the bank invests will be subject to provincial and municipal laws and regulations. Projects financed by the bank will certainly not be exempt from zoning regulations or provincial environmental reviews such as the BAPE. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4928867\" data-originallang=\"fr\">If that is indeed the government's intention, it must amend the bill now because that is not how it reads. We are going to run into problems. This is a major power grab.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"4928841\" data-originallang=\"fr\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je tiens \u00e0 vous f\u00e9liciter pour la longue \u00e9num\u00e9ration des amendements que vous avez faite.</p>\n<p data-HoCid=\"4928842\" data-originallang=\"fr\">L'heure est grave. Le projet de loi <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a> est un projet de loi omnibus, un projet de loi mammouth. On parle de 308 pages o\u00f9 47 lois f\u00e9d\u00e9rales existantes sont modifi\u00e9es et 5 nouvelles lois sont \u00e9dict\u00e9es. Cela couvre une foule de domaines. Le parti au pouvoir s'\u00e9tait engag\u00e9 \u00e0 ne plus faire de projet de loi mammouth ou de <em>bill omnibus</em> comme il dit, mais il le fait encore une fois. Cela n'a pas de bon sens. Il y a tellement \u00e0 faire et \u00e0 dire pour bonifier les lois, afin qu'elles n'empi\u00e8tent pas sur les champs de comp\u00e9tence. Ce n'est pas la fa\u00e7on de proc\u00e9der, et je le d\u00e9plore.</p>\n<p data-HoCid=\"4928843\" data-originallang=\"fr\">La section 18 du projet de loi <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a> cr\u00e9e la Banque de l'infrastructure du Canada qu'on appelle aussi la banque de privatisation des infrastructures du Canada, parce que c'est de cela qu'il est question. Nous sommes contre la cr\u00e9ation de cette banque.</p>\n<p data-HoCid=\"4928844\" data-originallang=\"fr\">Telle que propos\u00e9e, la Banque de l'infrastructure, ou la banque de privatisation des infrastructures, va compl\u00e8tement \u00e0 l'encontre de la promesse \u00e9lectorale des lib\u00e9raux. Ils disaient qu'ils allaient cr\u00e9er une banque de l'infrastructure qui mettrait une marge de cr\u00e9dit \u00e0 la disposition des municipalit\u00e9s pour leur permettre de financer leurs infrastructures publiques \u00e0 moindre co\u00fbt. Les lib\u00e9raux ont chang\u00e9 d'avis; ils ont dit que cette marge de cr\u00e9dit ou cette ou aide serait pour l'entreprise priv\u00e9e et le secteur financier, \u00e0 commencer par Bay Street.</p>\n<p data-HoCid=\"4928845\" data-originallang=\"fr\">Je qualifierais d'incestueux le lien qu'il y a entre le gouvernement et le lobby financier de Bay Street. Je d\u00e9plore cela. On le constate dans une foule de projets de loi et de d\u00e9cisions. </p>\n<p data-HoCid=\"4928846\" data-originallang=\"fr\">L'automne dernier, dans le projet de loi <a data-HoCid=\"8519336\" href=\"/bills/42-1/C-29/\" title=\"A second Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2016 and other measures\">C-29</a>, on venait soustraire le milieu financier de Bay Street \u00e0 la Loi de la protection du consommateur du Qu\u00e9bec. Il a fallu qu'on d\u00e9terre cela dans un projet de loi mammouth. On a r\u00e9ussi \u00e0 faire reculer le gouvernement \u00e0 ce sujet, mais il \u00e9tait moins une. </p>\n<p data-HoCid=\"4928847\" data-originallang=\"fr\">Ce qui se passe avec le projet de loi <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a> est encore pire. J'aurais besoin de beaucoup de temps pour exposer tous les \u00e9l\u00e9ments qu'il faudrait modifier dans ce projet de loi. Toutefois, l'heure est grave et je me concentrerai sur l'\u00e9l\u00e9ment principal, soit un coup de force majeure qui conf\u00e8re aux investissements priv\u00e9s venant des milieux financiers de Toronto et m\u00eame de l'\u00e9tranger, un avantage incroyable et impossible: c'est celui de passer au-dessus des lois des provinces, des lois qu\u00e9b\u00e9coises et des r\u00e8glements municipaux.</p>\n<p data-HoCid=\"4928848\" data-originallang=\"fr\"> Avec le projet de loi <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a>, tel qu'il est formul\u00e9 \u00e0 l'heure actuelle, nous ne sommes plus ma\u00eetres chez nous tout simplement. Ce n'est pas croyable. Ce n'est pas possible. Pourquoi? Parce que dans le projet de loi C-44, le gouvernement conf\u00e8re le statut de mandataire de la Couronne \u00e0 la banque de privatisation des infrastructures et \u00e0 tous les projets, m\u00eame enti\u00e8rement priv\u00e9s, qui passeront par elle. Ce n'est pas rien cela. Par cons\u00e9quent, les investissement priv\u00e9s vont b\u00e9n\u00e9ficier de tous les privil\u00e8ges et immunit\u00e9s du gouvernement. Ce faisant, on leur permet de passer outre aux lois du Qu\u00e9bec et aux r\u00e8glements municipaux. Cela n'a aucun sens. Cet \u00e9l\u00e9ment doit \u00eatre retir\u00e9, d'o\u00f9 l'objet de mon intervention cet avant-midi. </p>\n<p data-HoCid=\"4928849\" data-originallang=\"fr\">Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, au paragraphe 5(4) de la future loi sur la Banque de l'infrastructure du Canada, il est dit en termes juridiques qui ont l'air bien beaux quand on les lit vite: </p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4928850\" data-originallang=\"fr\"> La Banque n\u2019est pas mandataire de Sa Majest\u00e9 du chef du Canada, sauf lorsqu\u2019elle: </p>\n<p data-HoCid=\"4928851\" data-originallang=\"fr\"> a) conseille les ministres, minist\u00e8res, commissions et organismes f\u00e9d\u00e9raux, ainsi que les soci\u00e9t\u00e9s d\u2019\u00c9tat, au sens du paragraphe 83(1) de la <em>Loi sur la gestion des finances publiques</em>, sur les investissements dans des projets d\u2019infrastructures; </p>\n<p data-HoCid=\"4928852\" data-originallang=\"fr\"> b) recueille et diffuse des donn\u00e9es au titre de l\u2019alin\u00e9a 7(1)g); c) agit pour le compte du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral pour la prestation de services ou de programmes et la fourniture d\u2019une aide financi\u00e8re vis\u00e9es \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 18h); </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4928853\" data-originallang=\"fr\"> Il y a d\u00e9j\u00e0 un flou ici. Pire que cela, \u00e0 l'alin\u00e9a d), on dit: </p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4928854\" data-originallang=\"fr\"> d) m\u00e8ne toute activit\u00e9 utile \u00e0 la r\u00e9alisation de sa mission que le gouverneur en conseil peut pr\u00e9ciser par d\u00e9cret. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4928855\" data-originallang=\"fr\"> Ce n'est pas rien cela. Cela veut dire que, par d\u00e9cret, le gouvernement peut donner \u00e0 la banque de privatisation des infrastructures, le statut de mandataire de la Couronne, et lui permettre ainsi d'\u00e9chapper \u00e0 toutes les lois des provinces et les r\u00e8glements des municipalit\u00e9s. Cela doit \u00eatre enlev\u00e9, parce que cela n'a aucun sens. </p>\n<p data-HoCid=\"4928856\" data-originallang=\"fr\">Pire encore, quand on lit l'alin\u00e9a 18 c), on voit que les privil\u00e8ges accord\u00e9s \u00e0 la Banque peuvent \u00eatre \u00e9tendus aux projets enti\u00e8rement priv\u00e9s qui transiteraient par elle puisqu'il y est \u00e9crit qu'elle a le pouvoir de:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4928857\" data-originallang=\"fr\"> [...] consid\u00e9rer comme siens des investissements faits par d'autres personnes. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4928858\" data-originallang=\"fr\"> Les privil\u00e8ges de la Couronne, qui permettent au gouvernement d'\u00eatre au-dessus de tout, seraient donn\u00e9s \u00e0 la banque de privatisation de l'infrastructure, qui pourrait \u00e0 son tour s'en servir pour privil\u00e9gier tous les projets priv\u00e9s qu'elle jugera bons. Ainsi, des investisseurs \u00e9trangers tels que BlackRock, des firmes d'investissement asiatiques ou des banques de Toronto pourront d\u00e9cider de faire construire un pont, un r\u00e9seau d'aqueduc ou un ol\u00e9oduc sans que ces projets soient assujettis \u00e0 nos lois. Voil\u00e0 ce qui est \u00e9crit. C'est un coup de force majeur. Pour la premi\u00e8re fois, les \u00e9lus du Parlement vont d\u00e9l\u00e9guer au gouvernement le pouvoir d'accorder aux projets qu'il voudra le statut de mandataire de la Couronne. On lui d\u00e9l\u00e8gue un pouvoir que nous avons ici. Cela est inacceptable et ne doit pas arriver.</p>\n<p data-HoCid=\"4928859\" data-originallang=\"fr\">Hier, au Comit\u00e9 s\u00e9natorial permanent des finances nationales, le constitutionnaliste Patrick Taillon a fait un brillant expos\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard. De notre c\u00f4t\u00e9, nous avons consult\u00e9 cinq juristes, dont quatre constitutionnalistes, qui abondent dans le m\u00eame sens. Ils disent que le libell\u00e9 de cette partie du projet de loi <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a> suffit \u00e0 susciter un doute majeur. Une constitutionnaliste a m\u00eame dit que le libell\u00e9 \u00e9tait trop angoissant pour les investisseurs, qui estiment que cela risque d'\u00eatre d\u00e9clar\u00e9 inconstitutionnel et contest\u00e9 en cour. Ainsi, en raison du libell\u00e9 actuel du projet de loi, les investisseurs seraient r\u00e9ticents \u00e0 investir dans la banque. Remarquons que cela ferait bien notre affaire, puisque nous sommes contre cette banque de privatisation de l'infrastructure. Bref, le projet de loi est mal r\u00e9dig\u00e9 et doit \u00eatre clarifi\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"4928860\" data-originallang=\"fr\">Par le pass\u00e9, au sujet des projets relevant du f\u00e9d\u00e9ral, les tribunaux ont jug\u00e9 que les lois qu\u00e9b\u00e9coises ne s'appliquaient pas, ou du moins, qu'elles s'appliquaient tant qu'elles n'avaient pas d'effet. Par exemple, dans le cas de l'ol\u00e9oduc \u00c9nergie Est, les lois du Qu\u00e9bec ne peuvent pas imposer un certain trac\u00e9, mais elles peuvent d\u00e9cider de la couleur de l'ol\u00e9oduc. Cela n'a pas de bon sens.</p>\n<p data-HoCid=\"4928861\" data-originallang=\"fr\">Par ailleurs, en ce qui concerne l'implantation des tours cellulaires, on voit jour apr\u00e8s jour qu'on ne respecte aucun r\u00e8glement municipal. Quant \u00e0 Postes Canada et \u00e0 ses bo\u00eetes postales, on a m\u00eame vu le maire de Montr\u00e9al, Denis Coderre, ancien d\u00e9put\u00e9 lib\u00e9ral, prendre un marteau-piqueur pour aller d\u00e9truire le socle o\u00f9 elles seraient pos\u00e9es, m\u00eame si officiellement, on n'a pas de pouvoir \u00e0 cet \u00e9gard.</p>\n<p data-HoCid=\"4928862\" data-originallang=\"fr\">\u00c0 l'heure actuelle, les infrastructures f\u00e9d\u00e9rales au Canada ne repr\u00e9sentent que 2 %. Toutefois, cette banque de l'infrastructure pourrait changer les choses, car le financement priv\u00e9 procure un effet de levier. Quant au statut de mandataire, cela n'a pas de bon sens. On se souvient de l'expropriation de 40 000 hectares de Mirabel et du parc national Forillon, entre autres. Il faut que cela change.</p>\n<p data-HoCid=\"4928863\" data-originallang=\"fr\">Certaines lois qu\u00e9b\u00e9coises ne pourraient pas \u00eatre appliqu\u00e9es en raison du libell\u00e9 du projet de loi <a data-HoCid=\"8874160\" href=\"/bills/42-1/C-44/\" title=\"An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 22, 2017 and other measures\">C-44</a>. C'est le cas de la Loi sur la qualit\u00e9 de l'environnement. Cela signifie que le BAPE ne pourrait plus tenir de consultations publiques. C'est aussi le cas de la Loi sur la protection du territoire et des activit\u00e9s agricoles. Le Qu\u00e9bec a un grand territoire, mais sa superficie cultivable est tr\u00e8s petite. Les sch\u00e9mas d'am\u00e9nagement, les plans d'urbanisme, les r\u00e8glements de zonage, bref, toutes les infrastructures qui seraient financ\u00e9es par la Banque de l'infrastructure ne seraient plus soumises \u00e0 ces lois. Nous ne serions plus ma\u00eetres chez nous.</p>\n<p data-HoCid=\"4928864\" data-originallang=\"fr\">Au comit\u00e9 s\u00e9natorial, le <a data-HoCid=\"214320\" href=\"/politicians/bill-morneau/\" title=\"Bill Morneau\">ministre des Finances</a> a dit qu'il n'y avait pas de lien entre le gouvernement et la Banque de l'infrastructure. Il a pr\u00e9cis\u00e9 son intention en disant que la banque n'avait aucun lien de d\u00e9pendance avec le gouvernement. C'est ce qu'il dit, mais ce n'est pas ce qui est \u00e9crit, selon les constitutionnalistes que nous avons consult\u00e9s. C'est donc maintenant que le ministre doit pr\u00e9ciser son intention et la formuler dans la loi, afin d'\u00e9viter que ce projet de loi se retrouve devant la Cour supr\u00eame pendant des ann\u00e9es et qu'il y ait un flou juridique.</p>\n<p data-HoCid=\"4928865\" data-originallang=\"fr\">C'est la m\u00eame chose en ce qui concerne le porte-parole du Cabinet du premier ministre, Olivier Duchesneau, qui a \u00e9crit \u00e0 Michel Girard, du <em>Journal de Montr\u00e9al</em>: </p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4928866\" data-originallang=\"fr\"> Les projets dans lesquels la Banque investira seront soumis aux lois et r\u00e8glements provinciaux et municipaux, pr\u00e9cise-t-il. Il n\u2019est aucunement question de soustraire les projets financ\u00e9s par la Banque aux r\u00e8gles de zonage ou aux processus environnementaux provinciaux (BAPE par exemple). </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4928867\" data-originallang=\"fr\">Si c'est l'intention du gouvernement, il doit amender maintenant le projet de loi, parce que ce n'est pas ce qui est \u00e9crit. Nous allons avoir des probl\u00e8mes. C'est un coup de force majeure.</p>"
    },
    "url": "/debates/2017/6/2/gabriel-ste-marie-3/",
    "politician_url": "/politicians/gabriel-ste-marie/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4425/",
    "procedural": false,
    "source_id": "9577899",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": "Initiatives minist\u00e9rielles"
    },
    "h2": {
        "en": "Budget Implementation Act, 2017, No. 1",
        "fr": "Loi no 1 d'ex\u00e9cution du budget de 2017"
    },
    "h3": {
        "en": "Motions in amendment",
        "fr": "Motions d'amendement"
    },
    "document_url": "/debates/2017/6/2/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2017%2F6%2F2%2F"
    }
}