Speech (House debate)

{
    "time": "2017-06-19 15:20:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. John Nater (Perth\u2014Wellington, CPC)",
        "fr": "M. John Nater (Perth\u2014Wellington, PCC)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"4968500\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, I understand that in a few moments, the government will be moving motion No. 635 on the Order Paper to appoint, pursuant to Standing Order 111.1, the new Clerk of the House of Commons. I believe you will find, Mr. Speaker, upon review of the evidence, that this motion should be ruled out of order at this time. </p>\n<p data-HoCid=\"4968501\" data-originallang=\"en\">As you know, the ancient rule of anticipation is one that is little employed in its application to this body, but nonetheless, it is instructive to the operation of the House. I would suggest that in the matter at hand, the application of this rule is appropriate and necessary. </p>\n<p data-HoCid=\"4968502\" data-originallang=\"en\">The Standing Committee on Procedure and House Affairs is presently seized with the proposed nomination and has met for barely 45 minutes on this matter, but it has not yet reported back to the House either in the affirmative or the negative. It is for this reason that the rule of anticipation would apply.</p>\n<p data-HoCid=\"4968503\" data-originallang=\"en\">I would note that <em>House of Commons Procedure and Practice</em>, second edition, at page 560, accurately notes:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968504\" data-originallang=\"en\"> While the rule of anticipation is part of the Standing Orders in the British House of Commons, it has never been so in the Canadian House of Commons. Furthermore, references to past attempts to apply this British rule to Canadian practice are inconclusive. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968505\" data-originallang=\"en\">However, it goes on to note:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968506\" data-originallang=\"en\"> The rule is dependent on the principle which forbids the same question from being decided twice within the same session. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968507\" data-originallang=\"en\">In this circumstance, I would submit that going forward with this motion at this time anticipates that the procedure and House affairs committee would not submit a report to the House in the negative.</p>\n<p data-HoCid=\"4968508\" data-originallang=\"en\">I draw your attention to <em>Beauchesne's</em> sixth edition, which is instructive on this point. Page 154, citation 514(2), states:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968509\" data-originallang=\"en\"> Debate on a government motion effectively blocks debate on a notice of motion for the consideration of the report of a committee which deals with essentially the same subject. Had the motion for consideration of the committee report been moved, it would have had precedence over the government motion and blocked debate on it. Once a motion has been transferred for debate under Government Orders it becomes the government's decision and the government's responsibility to decide whether it will proceed with its motion. It is at that point that the anticipation rule might become operative in the sense that the government motion, if proceeded with, might block consideration of the committee report. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968510\" data-originallang=\"en\">It further states, at page 154, in citation 513(1):</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968511\" data-originallang=\"en\"> In determining whether a discussion is out of order on the grounds of anticipation, the Speaker must have regard to the probability of the matter anticipated being brought before the House within a reasonable [period of] time. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968512\" data-originallang=\"en\">The circumstances previewed in <em>Beauchesne's </em> are precisely the scenario in which we find ourselves today. The matter is very likely to return to the House in a more appropriate form, that being a report from the procedure and House affairs committee, the committee to which the matter was referred, pursuant to the Standing Orders, and the matter can and will be brought to the House within a reasonable period of time one way or another. Either the matter will be reported back by the committee within 30 days, or the 30 days provided by the Standing Orders will have expired. Either way, the matter will have been dealt with conclusively within a reasonable period of time, as envisioned by the authorities.</p>\n<p data-HoCid=\"4968513\" data-originallang=\"en\">Further, last Thursday I filed with the Standing Committee on Procedure and House Affairs a certificate to obtain evidence from particular persons, pursuant to Standing Order 122.</p>\n<p data-HoCid=\"4968514\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, you are both the Speaker of this place and a lawyer. The analogy I would use is one of a legal nature. In this case, judgment is being sought prior to the evidence being presented. I know you would not accept this in a court of law, and neither should it be accepted in this place.</p>\n<p data-HoCid=\"4968515\" data-originallang=\"en\">I am well aware that the Standing Orders of the House do not explicitly state the rule of anticipation. However, I would draw to your attention, Mr. Speaker, Standing Order 1, which states:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968516\" data-originallang=\"en\"> In all cases not provided for hereinafter, or by other Order of the House, procedural questions shall be decided by the Speaker or Chair of Committees of the Whole, whose decisions shall be based on the usages, forms, customs and precedents of the House of Commons of Canada and on parliamentary tradition in Canada and other jurisdictions, so far as they may be applicable to the House. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968517\" data-originallang=\"en\">On this matter, I would submit that the rule of anticipation is evident in comparable jurisdictions but has also become a usual practice of the House, particularly in dealing with the subject matter at hand.</p>\n<p data-HoCid=\"4968518\" data-originallang=\"en\">Standing Order 28 of the House of Commons of the United Kingdom states:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968519\" data-originallang=\"en\"> In determining whether a discussion is out of order on the ground of anticipation, regard shall be had by the Speaker to the probability of the matter anticipated being brought before the House within a reasonable time. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968520\" data-originallang=\"en\"> I would draw your attention to Erskine May, 24th edition, at page 390, which states:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968521\" data-originallang=\"en\"> In determining whether a discussion is out order on the ground of anticipation, the probability of the matter anticipating being discussed within a reasonable time must be considered...and recent practice has been to interpret the rule so as to not, in the current circumstances, to impose what might risk being unreasonable restrictions on debate. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968522\" data-originallang=\"en\">For greater clarity, I would interpret the 30-day period envisioned by Standing Order 111(1) of this place to be reasonable time. Further, as you know, Mr. Speaker, the proposed motion was put without amendment for debate. Therefore, allowing the motion to go forward at this time would effectively eliminate any potential for further debate, analyses, witnesses, or discussion at the only venue open for such action: the procedure and House affairs committee.</p>\n<p data-HoCid=\"4968523\" data-originallang=\"en\">Erskine May goes on to note, at page 398:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968524\" data-originallang=\"en\"> ...the rule against anticipation...as strictly enforced earlier times, was that a matter must not be anticipated if it were contained in a more effective form of proceeding by which it is sought to be anticipated... </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968525\" data-originallang=\"en\">Again, it is the established practice of the House, as noted in Beauchesne's, that a motion on a committee report would have been a more effective means rather than government action.</p>\n<p data-HoCid=\"4968526\" data-originallang=\"en\">Further to this, Mr. Speaker, I would draw your attention to a Canadian authority on the matter. <em>Parliamentary Procedure and Practice in the Dominion of Canada</em>, edited by John George Bourinot, is one of the accepted authorities of this place. At page 339 of Bourinot, it is stated:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968527\" data-originallang=\"en\"> The old rule of Parliament reads: \u201cThat a question being once made, and carried in the affirmative or negative, cannot be questioned again, but stand as the judgment of the house. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968528\" data-originallang=\"en\">This is an echo of Erskine May's 1844 <em>A treatise on the law, privileges, proceedings and usage of Parliament</em>, at page 186, which establishes the same principle.</p>\n<p data-HoCid=\"4968529\" data-originallang=\"en\">As both Bourinot and May would foresee, were this motion to go ahead, it would forestall a committee report and concurrence in that report, thereby, the rule of anticipation would be offended.</p>\n<p data-HoCid=\"4968530\" data-originallang=\"en\">Finally, Mr. Speaker, I would submit to you that a report from procedure and House affairs committee prior to the question being put on the nomination is clearly the established practice of the House. </p>\n<p data-HoCid=\"4968531\" data-originallang=\"en\">I would draw to your attention the 47th report of the Standing Committee on Procedure and House Affairs, 38th Parliament, 1st Session, in which the committee recommended to the House that the House ratify the appointment of Ms. Audrey Elizabeth O'Brien to the position of Clerk of the House of Commons.</p>\n<p data-HoCid=\"4968532\" data-originallang=\"en\">I would note that the now Clerk Emeritus's appointment was the first made under the provisions now contained in Standing Order 111(1). That report was prior to a vote in the House of Commons. </p>\n<p data-HoCid=\"4968533\" data-originallang=\"en\">While the Clerk of the House of Commons has only been appointed once prior pursuant to current rules of this place, it is nonetheless instructive to the process and vision by those who have sat in this place before us.</p>\n<p data-HoCid=\"4968534\" data-originallang=\"en\">I well recognize there may be instances in the past where a government has moved in a similar way as the current government is now moving. I know of none off the top of my head. However, the fact that there were no objections in those cases may imply the agreement of the House. This is not the case here. Objection is being stated.</p>\n<p data-HoCid=\"4968535\" data-originallang=\"en\">In light of the foregoing evidence presented, I would encourage you, Mr. Speaker, to rule this motion out of order until such time that the Standing Committee on Procedure and House Affairs has reported back to the House of Commons or the expiration of the 30 days, as provided for in Standing Order 111(1).</p>\n<p data-HoCid=\"4968536\" data-originallang=\"en\">I might add as well, Mr. Speaker, that there are rumours around this precinct that you yourself were not consulted on this proposed nomination. If this is the case, and I hope it is not, it is shameful and an offence to the position that you hold and the great respect in which we hold you in this place, as the defender of the rights and privileges of this place.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"4968500\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je crois savoir que, dans quelques instants, le gouvernement pr\u00e9sentera la motion n<sup>o</sup> 635 inscrite au <em>Feuilleton</em> visant \u00e0 nommer, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 111.1 du R\u00e8glement, le nouveau greffier de la Chambre des communes. Je crois que vous constaterez, monsieur le Pr\u00e9sident, apr\u00e8s avoir examin\u00e9 les donn\u00e9es, que la motion devrait \u00eatre jug\u00e9e irrecevable \u00e0 ce moment-ci.</p>\n<p data-HoCid=\"4968501\" data-originallang=\"en\">Comme vous le savez, l'ancienne r\u00e8gle interdisant d'anticiper n'est plus vraiment observ\u00e9e dans cette enceinte, mais elle est n\u00e9anmoins pertinente dans le contexte des travaux de la Chambre. \u00c0 mon avis, dans le cas pr\u00e9sent, l'application de cette r\u00e8gle est appropri\u00e9e et n\u00e9cessaire.</p>\n<p data-HoCid=\"4968502\" data-originallang=\"en\">Le Comit\u00e9 permanent de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre est actuellement saisi de la nomination propos\u00e9e. Il s'est r\u00e9uni pendant seulement 45 minutes \u00e0 ce sujet et il n'a pas encore fait rapport \u00e0 la Chambre, que ce soit en faveur de la nomination ou non. C'est pour cette raison que la r\u00e8gle interdisant d'anticiper s'applique.</p>\n<p data-HoCid=\"4968503\" data-originallang=\"en\">Je signale que, \u00e0 la page 560 de <em>La proc\u00e9dure et les usages de la Chambre des communes</em>, deuxi\u00e8me \u00e9dition, on indique:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968504\" data-originallang=\"en\"> Alors que l\u2019interdiction d\u2019anticiper fait partie du r\u00e8glement de la Chambre des communes britannique, cela n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 le cas \u00e0 la Chambre des communes canadienne. En outre, les mentions des tentatives faites pour appliquer cette r\u00e8gle britannique \u00e0 la pratique canadienne ne sont pas concluantes. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968505\" data-originallang=\"en\">Or, on ajoute:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968506\" data-originallang=\"en\"> La r\u00e8gle d\u00e9coule du principe qui interdit de d\u00e9cider deux fois de la m\u00eame question dans la m\u00eame session. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968507\" data-originallang=\"en\">Dans le contexte actuel, je soutiens que, si la motion \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e maintenant, elle anticiperait le rapport du comit\u00e9 de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre, en supposant qu'il ne serait pas n\u00e9gatif.</p>\n<p data-HoCid=\"4968508\" data-originallang=\"en\">L'ouvrage <em>Jurisprudence parlementaire de Beauchesne</em>, 6<sup>e</sup> \u00e9dition, contient aussi des dispositions pertinentes. Voici ce qu'on peut lire aux pages 161 et 162, commentaire 514. 2):</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968509\" data-originallang=\"en\"> En d\u00e9pit de l'inscription au <em>Feuilleton</em> d'un avis de motion portant examen du rapport d'un comit\u00e9, l'\u00e9tude d'une motion du gouvernement qui reprend essentiellement les conclusions du rapport bloque le d\u00e9bat sur cet avis de motion. Si la motion portant examen du rapport avait pu \u00eatre propos\u00e9e, elle aurait bloqu\u00e9 le d\u00e9bat sur la motion du gouvernement. D\u00e8s qu'une motion est inscrite sous la rubrique des ordres \u00e9manant du gouvernement, il appartient au gouvernement de d\u00e9cider s'il y a lieu d'y donner suite. C'est ici que pourrait intervenir l'interdiction d'anticiper, en ce sens que la motion du gouvernement, si elle \u00e9tait abord\u00e9e, pourrait emp\u00eacher l'examen du rapport du comit\u00e9. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968510\" data-originallang=\"en\">On peut aussi lire ceci \u00e0 la page 161, commentaire 513. 1):</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968511\" data-originallang=\"en\"> Lorsqu'il juge s'il y a lieu d'interrompre un d\u00e9bat parce qu'il anticipe sur une autre affaire inscrite au <em>Feuilleton</em>, le pr\u00e9sident doit tenir compte de la probabilit\u00e9 que la Chambre soit saisie dans un d\u00e9lai raisonnable de l'objet du d\u00e9bat anticip\u00e9. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968512\" data-originallang=\"en\">Les circonstances pr\u00e9vues dans le Beauchesne correspondent en tous points \u00e0 la situation actuelle. La Chambre risque fort d'\u00eatre saisie de cette question dans une forme plus officielle \u2014 c'est-\u00e0-dire un rapport du comit\u00e9 de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre, \u00e0 qui la question a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e, comme le pr\u00e9voit le R\u00e8glement \u2014 et elle en sera saisie d'une mani\u00e8re ou d'une autre dans un d\u00e9lai raisonnable. Soit le comit\u00e9 produira un rapport d'ici 30 jours, soit le d\u00e9lai de 30 jours pr\u00e9vu au R\u00e8glement viendra \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance. Dans un cas comme dans l'autre, la question aura \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e d\u00e9finitivement \u00e0 l'int\u00e9rieur d'un d\u00e9lai raisonnable, au sens qu'en donnent les autorit\u00e9s en la mati\u00e8re.</p>\n<p data-HoCid=\"4968513\" data-originallang=\"en\">Qui plus est, jeudi dernier, j'ai d\u00e9pos\u00e9, comme le pr\u00e9voit l'article 122 du R\u00e8glement, un certificat aupr\u00e8s du Comit\u00e9 permanent de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre attestant qu'\u00e0 mon avis, le t\u00e9moignage de certaines personnes est essentiel.</p>\n<p data-HoCid=\"4968514\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, vous \u00eates aussi avocat de formation. Faisons donc la comparaison avec un tribunal. En l'occurrence, on vous demande de rendre une d\u00e9cision avant m\u00eame d'avoir entendu la preuve. Jamais vous n'accepteriez une telle chose si vous \u00e9tiez juge, alors je ne vois pas pourquoi vous l'accepteriez en tant que Pr\u00e9sident.</p>\n<p data-HoCid=\"4968515\" data-originallang=\"en\">Je suis tout \u00e0 fait conscient que la r\u00e8gle interdisant d'anticiper ne figure pas noir sur blanc dans le R\u00e8glement de la Chambre des communes, mais j'attire n\u00e9anmoins votre attention sur l'article 1 du R\u00e8glement, monsieur le Pr\u00e9sident: </p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968516\" data-originallang=\"en\"> Dans tous les cas non pr\u00e9vus par le pr\u00e9sent R\u00e8glement ni par un autre ordre de la Chambre, les questions de proc\u00e9dure sont d\u00e9cid\u00e9es par le Pr\u00e9sident de la Chambre ou le pr\u00e9sident des comit\u00e9s pl\u00e9niers, lesquels doivent fonder leurs d\u00e9cisions sur les usages, formules, coutumes et pr\u00e9c\u00e9dents de la Chambre des communes du Canada et sur la tradition parlementaire au Canada et dans d\u2019autres juridictions, dans la mesure o\u00f9 ils sont applicables \u00e0 la Chambre. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968517\" data-originallang=\"en\">\u00c0 ce sujet, je dirais que la r\u00e8gle interdisant d'anticiper est clairement appliqu\u00e9e dans des \u00c9tats comparables, mais qu'elle est devenue pratique courante \u00e0 la Chambre, surtout en ce qui concerne le sujet dont nous parlons.</p>\n<p data-HoCid=\"4968518\" data-originallang=\"en\">Selon l'article 28 du R\u00e8glement de la Chambre des communes du Royaume-Uni:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968519\" data-originallang=\"en\"> Pour d\u00e9cider de la recevabilit\u00e9 d'un d\u00e9bat au motif d'anticipation, le Pr\u00e9sident examinera la probabilit\u00e9 que le sujet soit soulev\u00e9 \u00e0 la Chambre dans un d\u00e9lai raisonnable. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968520\" data-originallang=\"en\">J'aimerais attirer votre attention sur le texte qui figure \u00e0 la page 390 de la 24<sup>e</sup> \u00e9dition de l'ouvrage d'Erskine May, \u00e0 savoir:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968521\" data-originallang=\"en\"> Pour d\u00e9cider de la recevabilit\u00e9 d'un d\u00e9bat au motif d'anticipation, il faut examiner la possibilit\u00e9 que le sujet soit soulev\u00e9 dans un d\u00e9lai raisonnable [\u2026] la pratique r\u00e9cente veut que l'on interpr\u00e8te la r\u00e8gle de fa\u00e7on \u00e0 ne pas imposer dans les circonstances ce qui pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme des restrictions d\u00e9raisonnables au d\u00e9bat. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968522\" data-originallang=\"en\">Par souci de clart\u00e9, je dirais que la p\u00e9riode de 30 jours envisag\u00e9e aux termes du paragraphe 111(1) de notre R\u00e8glement est raisonnable. De plus et comme vous le savez, monsieur le Pr\u00e9sident, la motion propos\u00e9e a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e aux fins du d\u00e9bat sans possibilit\u00e9 d'amendement. Autoriser l'adoption de la motion aurait donc pour cons\u00e9quence d'\u00e9liminer toute possibilit\u00e9 de d\u00e9bat, d'analyse ou de t\u00e9moignage au sein de la seule instance o\u00f9 cela est possible, en l'occurrence le comit\u00e9 de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre. </p>\n<p data-HoCid=\"4968523\" data-originallang=\"en\">En outre, Erskine May fait, \u00e0 la page 398, l'observation suivante:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968524\" data-originallang=\"en\"> [\u2026] la r\u00e8gle interdisant d'anticiper [\u2026] \u00e9tait autrefois rigoureusement appliqu\u00e9e. Selon cette r\u00e8gle, on ne peut aborder une question \u00e0 l'avance si la d\u00e9marche pr\u00e9vue est plus opportune que la nouvelle d\u00e9marche propos\u00e9e [\u2026] </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968525\" data-originallang=\"en\">Je le r\u00e9p\u00e8te \u2014 et Beauchesne le fait aussi remarquer \u2014, il est d'usage \u00e0 la Chambre de consid\u00e9rer une motion portant sur un rapport de comit\u00e9 comme un m\u00e9canisme plus efficace qu'une mesure gouvernementale.</p>\n<p data-HoCid=\"4968526\" data-originallang=\"en\">En outre, monsieur le Pr\u00e9sident, j'attire votre attention sur une r\u00e9f\u00e9rence canadienne en la mati\u00e8re. L'ouvrage <em>Parliamentary Procedure and Practice in the Dominion of Canada</em>, \u00e9dit\u00e9 par John George Bourinot, fait autorit\u00e9 \u00e0 la Chambre. \u00c0 la page 339 du Bourinot, il est dit:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4968527\" data-originallang=\"en\"> Comme le veut une r\u00e8gle ancienne du Parlement: \u00ab Une question, une fois pos\u00e9e et tranch\u00e9e soit affirmativement, soit n\u00e9gativement, ne peut \u00eatre mise sur le tapis, mais elle doit subsister comme d\u00e9cision rendue par la Chambre. \u00bb </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4968528\" data-originallang=\"en\"> Ce passage fait \u00e9cho \u00e0 l'ouvrage <em>A treatise on the law, privileges, proceedings and usage of Parliament</em>, r\u00e9dig\u00e9 en 1844 par Erskine May, qui \u00e9tablit le m\u00eame principe \u00e0 la page 186. </p>\n<p data-HoCid=\"4968529\" data-originallang=\"en\">Tant Bourinot que May pr\u00e9voient que l'adoption de cette motion emp\u00eacherait la pr\u00e9sentation du rapport du comit\u00e9 et son adoption. Ainsi, la r\u00e8gle interdisant d'anticiper serait enfreinte.</p>\n<p data-HoCid=\"4968530\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je soutiens que la pr\u00e9sentation d'un rapport du comit\u00e9 de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre avant le vote sur la nomination est manifestement la pratique \u00e9tablie \u00e0 la Chambre.</p>\n<p data-HoCid=\"4968531\" data-originallang=\"en\">J'attire votre attention sur le 47<sup>e</sup> rapport du Comit\u00e9 permanent de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre, pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la 1<sup>re</sup> session de la 38<sup>e</sup> l\u00e9gislature, dans lequel le Comit\u00e9 recommande \u00e0 la Chambre de ratifier la nomination de Mme Audrey Elizabeth O'Brien au poste de greffi\u00e8re de la Chambre des communes. </p>\n<p data-HoCid=\"4968532\" data-originallang=\"en\">Je ferai observer que la nomination de la greffi\u00e8re \u2014 aujourd'hui greffi\u00e8re \u00e9m\u00e9rite \u2014 \u00e9tait la premi\u00e8re effectu\u00e9e en vertu des dispositions qui forment maintenant le paragraphe 111(1) du R\u00e8glement. Le rapport a \u00e9t\u00e9 suivi d'un vote \u00e0 la Chambre des communes.</p>\n<p data-HoCid=\"4968533\" data-originallang=\"en\">Bien qu'un seul greffier de la Chambre des communes ait \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 conform\u00e9ment aux r\u00e8gles actuelles de cet endroit, il n'en demeure pas moins que l'exercice nous instruit au sujet du processus et de la vision qui ont guid\u00e9 les d\u00e9cisions de nos pr\u00e9d\u00e9cesseurs.</p>\n<p data-HoCid=\"4968534\" data-originallang=\"en\">Je reconnais tout \u00e0 fait qu'il est possible qu'un gouvernement ait d\u00e9j\u00e0 pris des mesures semblables \u00e0 celles que prend le gouvernement actuel, m\u00eame si aucun exemple ne me vient \u00e0 l'esprit. L'absence d'objection dans ces cas peut signifier le consentement de la Chambre. Or, en l'occurrence, ce n'est pas le cas. Une objection est soulev\u00e9e.</p>\n<p data-HoCid=\"4968535\" data-originallang=\"en\">\u00c0 la lumi\u00e8re des \u00e9l\u00e9ments de preuves que je viens de pr\u00e9senter, je vous invite, monsieur le Pr\u00e9sident, \u00e0 juger la motion comme \u00e9tant irrecevable jusqu'\u00e0 ce que le Comit\u00e9 permanent de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre fasse rapport \u00e0 la Chambre des communes ou jusqu'\u00e0 l'expiration du d\u00e9lai de 30 jours pr\u00e9vu au paragraphe 111(1) du R\u00e8glement.</p>\n<p data-HoCid=\"4968536\" data-originallang=\"en\">J'ajouterais \u00e9galement, monsieur le Pr\u00e9sident, que d'apr\u00e8s les rumeurs qui circulent \u00e0 la Cit\u00e9 parlementaire, vous-m\u00eame n'auriez pas \u00e9t\u00e9 consult\u00e9 \u00e0 l'\u00e9gard de la nomination propos\u00e9e. J'esp\u00e8re que ce n'est pas le cas. Toutefois, le cas \u00e9ch\u00e9ant, ce serait honteux, puisque ce serait un affront au poste que vous occupez et un d\u00e9saveu du grand respect que la Chambre vous porte, en tant que d\u00e9fenseur des droits et privil\u00e8ges de cet endroit.</p>"
    },
    "url": "/debates/2017/6/19/john-nater-1/",
    "politician_url": "/politicians/john-nater/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4338/",
    "procedural": false,
    "source_id": "9628871",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": "Initiative minist\u00e9rielles"
    },
    "h2": {
        "en": "Points of Order",
        "fr": "Recours au R\u00e8glement"
    },
    "h3": {
        "en": "Appointment of Clerk of the House of Commons",
        "fr": "La nomination du greffier de la Chambre des communes"
    },
    "document_url": "/debates/2017/6/19/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2017%2F6%2F19%2F"
    }
}