Speech (House debate)

{
    "time": "2017-05-17 16:30:00",
    "attribution": {
        "en": "Hon. Pierre Poilievre (Carleton, CPC)",
        "fr": "L\u2019hon. Pierre Poilievre (Carleton, PCC)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"4878861\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, we just heard a member of the House of Commons say that the right to vote is an attack on democracy. She said that giving workers the right to vote will allow them to be intimidated. </p>\n<p data-HoCid=\"4878862\" data-originallang=\"en\">What she should learn about the right to vote is that if executed properly, it happens through a secret ballot, which means neither the employer nor the would-be union would know how the worker voted. Therefore, it would be impossible for the worker to be intimidated. In fact, that is how elections work. That is how all of us were elected. No member of this House can intimidate a voter, because none of us actually knows for sure how an individual voted. A person walking into a voting booth does so in privacy. The previous government enshrined this principle in the Canada Labour Code to allow workers the same democratic protections.</p>\n<p data-HoCid=\"4878863\" data-originallang=\"en\"> If the member is so worried about employers intimidating workers, why does she not allow those workers to make their decisions in private, out of view, without the employer looking over the shoulder of the worker, the same way every other democratic country in the world operates? Could it be that her party and the party across the way want to give interest groups the ability to look over the shoulders of workers when they are deciding whether or not they want to vote?</p>\n<p data-HoCid=\"4878864\" data-originallang=\"en\">The member said, as the government has, that there was no tripartite consultation when we gave workers the right to vote, tripartite being government, business, and unions. Those are the last three powers that should be consulted, because this is about workers' rights, not the rights of big government, big business, and big unions. It is the right of everyday workers to chart their own course, mark their own destiny, and make their own decisions without intimidation from any of those three powers.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"4878861\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, une d\u00e9put\u00e9e vient de dire que le droit de vote porte atteinte \u00e0 la d\u00e9mocratie. Elle a affirm\u00e9 que, si on accorde aux travailleurs le droit de vote, ils vont se faire intimider.</p>\n<p data-HoCid=\"4878862\" data-originallang=\"en\">Elle devrait savoir que, s'il est exerc\u00e9 ad\u00e9quatement, le droit de vote suppose un scrutin secret. Dans ces circonstances, l'employeur et le syndicat \u00e9ventuel ne savent pas comment chacun des travailleurs a vot\u00e9. Il est donc impossible que le travailleur soit victime d'intimidation. En fait, c'est ainsi que fonctionnent les \u00e9lections. C'est ainsi que nous avons tous \u00e9t\u00e9 \u00e9lus. Aucun d\u00e9put\u00e9 ne peut intimider un \u00e9lecteur parce qu'il est impossible de savoir vraiment pour qui il a vot\u00e9. Les \u00e9lecteurs se rendent dans un isoloir pour voter en secret. Le gouvernement pr\u00e9c\u00e9dent a fait inscrire ce principe dans le Code canadien du travail pour permettre aux travailleurs de b\u00e9n\u00e9ficier des m\u00eames protections d\u00e9mocratiques.</p>\n<p data-HoCid=\"4878863\" data-originallang=\"en\">Si la d\u00e9put\u00e9e craint tant que des employeurs intimident des travailleurs, pourquoi ne souhaite-t-elle pas que l'on permette aux travailleurs de prendre leurs d\u00e9cisions en priv\u00e9, sans que l'employeur regarde par-dessus leur \u00e9paule, comme c'est le cas dans tous les autres pays d\u00e9mocratiques du monde? Se pourrait-il que ce soit parce que son parti et le parti d'en face souhaitent permettre \u00e0 des groupes d'int\u00e9r\u00eats de regarder par-dessus l'\u00e9paule des travailleurs lorsqu'ils d\u00e9cident s'ils souhaitent voter ou pas?</p>\n<p data-HoCid=\"4878864\" data-originallang=\"en\">Tout comme le gouvernement, la d\u00e9put\u00e9e a dit qu'il n'y avait pas eu de consultation tripartite lorsque nous avons accord\u00e9 aux travailleurs le droit de vote. Par tripartite, on entend le gouvernement, les entreprises et les syndicats. Ces trois pouvoirs devraient \u00eatre consult\u00e9s en dernier, puisqu'il s'agit ici des droits des travailleurs, et non des droits du grand gouvernement, des grandes entreprises et des grands syndicats. Il s'agit du droit des travailleurs de tracer leur voie, de choisir leur destin\u00e9e et de prendre leurs d\u00e9cisions, sans crainte d'\u00eatre intimid\u00e9s par l'un ou l'autre des trois pouvoirs.</p>"
    },
    "url": "/debates/2017/5/17/pierre-poilievre-3/",
    "politician_url": "/politicians/pierre-poilievre/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4214/",
    "procedural": false,
    "source_id": "9540298",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": "Initiatives Minist\u00e9rielles"
    },
    "h2": {
        "en": "Canada Labour Code",
        "fr": "Le Code canadien du travail"
    },
    "h3": {
        "en": "Resuming Debate",
        "fr": "Reprise du d\u00e9bat"
    },
    "document_url": "/debates/2017/5/17/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2017%2F5%2F17%2F"
    }
}