Mr. Speaker, I am honoured to speak to Bill C-22, which is legislation that would establish a committee of parliamentarians to review our national security and intelligence activities.
\nThis bill engages two areas of extraordinary importance to all Canadians: freedom and security. My constituents in Mississauga East\u2014Cooksville, like all Canadians, are vitally concerned about their liberties and freedoms. They are also very conscious of the need for their security and the security of their fellow Canadians.
\nThe debate in these areas is often set out in terms of a zero-sum game. Supposedly, increasing security means less freedom, or that as security decreases, freedom increases. Simply put, this is not true. While on some few occasions a trade-off or balance may be necessary, in reality, most of the time, freedom and security are entirely complementary ideals. There is no real long-term freedom without security. There is no real stable security without freedom. Freedom without security is a charade. Such freedom in a security vacuum is an empty concept. It is life inside a compound or a gated community living in constant fear. Likewise, security without freedom is life in a real or virtual prison cell. This is one of the reasons that I support this bill. It advances the mutually reinforcing goals of liberty and safety.
\nThe need for review in the areas of national security and intelligence is now broadly recognized. Sadly, one can see many examples of failures to provide security and failure to protect liberties both abroad and in Canada. Such reviews involving classified information are particularly challenging. The U.S. 9/11 Commission found, \u201cSecrecy stifles oversight, accountability, and information sharing.\u201d Challenging or not, effective reviews must be done. Literally, it is a matter of life and death.
\nAccepting the need for such reviews, the real and productive debate is about the appropriate mechanisms for review. When we consider the appropriate mechanisms, we must recognize that this is a marked departure from our parliamentary system of government. National security and intelligence have traditionally been the exclusive preserve of the executive branch. A review system that works within our parliamentary form of government is required.
\nThe first matter in this regard that one must consider is the very real problem of who is best placed to oversee these intelligence and security matters. It is the classic dilemma of who watches the watchers. Should the reviewers be experts? They have the experience and knowledge in such matters. Should the reviewers be independent outsiders, like parliamentarians? There are arguments supporting both positions.
\nCertainly, experts are used in Canada's other review bodies, being the Civilian Review and Complaints Commission for the RCMP, the Communications Security Establishment commissioner, and the Security Intelligence Review Committee. Parliamentarians are obviously independent. They do not necessarily start with the required expertise. However, if one uses experts, particularly in this somewhat closed subject area, one tends to get those who, through long association, might be considered too close to the agencies under review. This closeness can develop in complete good faith and despite genuine efforts to resist it.
\nI believe it is right to use parliamentarians in this regard. As to their lack of expertise, members of Parliament are expected to act in many areas outside their common knowledge base. They deal with economics in their consideration of budgets and other financial legislation. They deal with health policy in legislation. They deal with moral issues in matters like the assisted dying law. They deal with scientific policy.
\nParliamentary oversight of security and intelligence matters is based upon the very foundations of representational democracy. Our whole democratic system assumes a faith in the people's representatives' abilities. However, many parliamentarians will start their duties in this regard without any background knowledge. This makes the support of the secretariat set out in clauses 24 and 25 essential. It is critical that non-expert parliamentarians be supported by staff with the necessary long-term expertise and corporate memory.
\nI further note with approval that the secretariat could contract for independent legal advice. This is not restricted to the Department of Justice for legal advice. While that advice is admirably professional, the Department of Justice advises virtually all other actors in these areas simultaneously. Independent legal advice can enhance the independence and thus the effectiveness of the secretariat. Effectively, parliamentary review and oversight simply will not work without secretariat assistance. Therefore, I urge the government to give the secretariat the necessary priority and resources.
\nI note the review committee's mandate is not limited to simply protecting rights and ensuring legal compliance. The committee would be free to consider all matters, including those of effectiveness of subject organizations and even value for money, i.e., are we getting the security that we need commensurate with the resources we are expending.
\nI strongly support the composition of the committee as set out in clause 5. It nicely balances the interests of all major parties within this House and within the Senate. The inclusion of senators would provide for the possibility of some beneficial continuity for the committee.
\nThis legislation in clause 8 would restrict the committee from reviewing ongoing matters if the relevant minister determines the review would be injurious to national security. This is an appropriate restriction recognizing the established responsibilities of the executive branch in our parliamentary form of democratic government. It is not hard to imagine the impracticalities and problems associated with such a review in the midst of an ongoing sensitive matter. The interference, distraction, and diversion of limited resources are only some of those potential problems.
\nSome members might note that the provisions make clear that committee members must honour their commitment to confidentiality. These matters are dealt with in clauses 10 through 12. Sadly, parliamentarians have not been above the breach of these rules. In this regard, I remind the House that one of our colleagues, Fred Rose, a former member for Montreal\u2014Cartier, was convicted in 1946 for conspiracy to pass on official secrets to a foreign power, i.e., the Soviet Union. He was sentenced to six years in prison.
\nThis legislation in clause 9 recognizes that there are other review bodies, albeit non-parliamentary, engaged in potentially related matters. Co-operation and de-conflicting are mandated and only sensible.
\nThis bill would provide the committee the broadest powers. Clause 13 says that the committee is \u201centitled to send for persons, papers and records, and to have access to any information\u201d. Please note the words \u201cany information\u201d. The only information excluded is cabinet documents being confidences of the Queen's Privy Council. This slight restriction is entirely consistent with our parliamentary system of government.
\nWe must recognize that this legislation is a novel approach for Canada. National security and intelligence have traditionally been matters strictly of the purview of the executive, of the cabinet. The proposed review committee would be the legislative branch's first foray into these two sensitive areas. This lack of precedent is not a reason not to proceed, but a reason to recognize the limits of what we can sensibly do, predict, and provide for. This is another reason to tread carefully. Most important, to provide a mechanism to make sure that we have acted appropriately, that mechanism is the five-year review mandated by clause 34.
\nIn conclusion, I am proud to support this bill because it introduces necessary outside review in matters of vital concern to Canadians. These matters heavily implicate both our freedom and our security. I also support it because this review is to be in the hands of the most appropriate persons, those persons being Canadian parliamentarians. The review committee would be appropriately composed and represented with a broad mandate and strong powers. This vital committee would be supported by a secretariat and executive director, whose support, I repeat, is absolutely essential. This would allow us to ensure that we are balancing our liberties and freedoms with our security.
", "fr": "Monsieur le Pr\u00e9sident, j'ai l'honneur aujourd'hui de parler du projet de loi C-22, une mesure l\u00e9gislative qui \u00e9tablirait un comit\u00e9 de parlementaires pour examiner les activit\u00e9s li\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale et au renseignement.
\nCe projet de loi porte sur deux aspects extr\u00eamement importants pour tous les Canadiens: la libert\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9. Les \u00e9lecteurs de ma circonscription, Mississauga-Est\u2014Cooksville, comme tous les Canadiens, se soucient \u00e9norm\u00e9ment de leurs libert\u00e9s. Ils sont \u00e9galement conscients du besoin d'assurer leur propre s\u00e9curit\u00e9, ainsi que celle de leurs concitoyens.
\nLes d\u00e9bats sur ces enjeux sont souvent pr\u00e9sent\u00e9s comme un jeu \u00e0 somme nulle. Apparemment, le fait d'accro\u00eetre la s\u00e9curit\u00e9 nuit \u00e0 la libert\u00e9, ou si la s\u00e9curit\u00e9 est r\u00e9duite, la libert\u00e9 est accrue. C'est tr\u00e8s simple: ce n'est pas vrai. Parfois, il est n\u00e9cessaire de trouver un compromis ou un \u00e9quilibre, mais en r\u00e9alit\u00e9 la libert\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 sont, la plupart du temps, des id\u00e9aux enti\u00e8rement compl\u00e9mentaires. Il n'existe pas de libert\u00e9 \u00e0 long terme sans s\u00e9curit\u00e9. Il n'y a pas de s\u00e9curit\u00e9 stable sans libert\u00e9. La libert\u00e9 sans la s\u00e9curit\u00e9 est une tromperie. Une telle libert\u00e9 dans un environnement absent de s\u00e9curit\u00e9 est un concept vide de sens. Elle se traduirait par une vie au sein d'un campement ou d'une communaut\u00e9 ferm\u00e9e o\u00f9 les gens craignent constamment pour leur vie. Pareillement, la s\u00e9curit\u00e9 sans la libert\u00e9 serait une vie dans une cellule de prison, r\u00e9elle ou virtuelle. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'appuie ce projet de loi: il favorise nos objectifs compl\u00e9mentaires en mati\u00e8re de libert\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9.
\nLa n\u00e9cessit\u00e9 d'effectuer des examens dans les domaines de la s\u00e9curit\u00e9 nationale et du renseignement est maintenant largement reconnue. Malheureusement, il y a beaucoup d'exemples d'\u00e9checs pour ce qui est d'assurer la s\u00e9curit\u00e9 et de prot\u00e9ger les libert\u00e9s au Canada et \u00e0 l'\u00e9tranger. Les examens de ce type qui touchent \u00e0 des renseignements classifi\u00e9s sont particuli\u00e8rement difficiles. La commission d'enqu\u00eate am\u00e9ricaine sur les attentats du 11 septembre a conclu que la culture du secret nuit \u00e0 la surveillance, \u00e0 la reddition de comptes et \u00e0 l'\u00e9change de renseignements. Des examens efficaces sont n\u00e9cessaires, que ceux-ci soient difficiles ou non. Il s'agit litt\u00e9ralement d'une question de vie ou de mort.
\nSi nous acceptons la n\u00e9cessit\u00e9 d'effectuer de tels examens, le v\u00e9ritable d\u00e9bat productif porte sur les m\u00e9canismes d'examen appropri\u00e9s. En envisageant des m\u00e9canismes appropri\u00e9s, nous devons nous rendre compte que nous nous \u00e9cartons grandement de l'usage dans notre r\u00e9gime parlementaire. La s\u00e9curit\u00e9 nationale et le renseignement ont toujours relev\u00e9 exclusivement de l'ex\u00e9cutif. Un syst\u00e8me d'examen qui fonctionne sous notre r\u00e9gime parlementaire est requis.
\nLe premier point qu'il faut consid\u00e9rer \u00e0 cet \u00e9gard est le probl\u00e8me tr\u00e8s r\u00e9el de d\u00e9terminer qui est mieux plac\u00e9 pour surveiller les questions de renseignement et de s\u00e9curit\u00e9. Il s'agit du dilemme classique de savoir qui surveille ceux qui surveillent. Les examinateurs devraient-ils \u00eatre des experts? Ils poss\u00e8dent l'exp\u00e9rience et les connaissances n\u00e9cessaires sur le sujet. Les examinateurs devraient-ils \u00eatre des personnes externes ind\u00e9pendantes, comme des parlementaires? Il existe des arguments en faveur de chaque position.
\nCertes, on a recours \u00e0 des experts dans les autres organismes de surveillance canadiens, \u00e0 savoir la Commission civile d'examen et de traitement des plaintes relatives \u00e0 la GRC, le Bureau du commissaire du Centre de la s\u00e9curit\u00e9 des t\u00e9l\u00e9communications et le Comit\u00e9 de surveillance des activit\u00e9s de renseignement de s\u00e9curit\u00e9. De toute \u00e9vidence, les parlementaires sont ind\u00e9pendants. Ils ne disposent pas n\u00e9cessairement, au d\u00e9part, de l'expertise n\u00e9cessaire. Toutefois, si on retient les services d'experts, particuli\u00e8rement dans ce domaine quelque peu herm\u00e9tique, on a tendance \u00e0 faire appel \u00e0 ceux qui, en raison de leur longue association, pourraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9tant trop pr\u00e8s des organismes soumis \u00e0 un examen. Cette proximit\u00e9 peut s'\u00e9tablir en toute bonne foi et malgr\u00e9 de v\u00e9ritables efforts pour y r\u00e9sister.
\nJe crois qu'il est l\u00e9gitime de recourir \u00e0 des parlementaires dans cette optique. Quant \u00e0 leur manque d'expertise, les d\u00e9put\u00e9s sont appel\u00e9s \u00e0 agir dans de nombreux domaines qui ne font pas partie de leur sp\u00e9cialit\u00e9. Ainsi, ils s'occupent de questions li\u00e9es \u00e0 l'\u00e9conomie au moment d'examiner des budgets et d'autres projets de loi financiers. Ils se penchent aussi sur des politiques en mati\u00e8re de sant\u00e9 dans le cadre de certaines mesures l\u00e9gislatives. Ils examinent des questions morales dans des dossiers comme l'aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir. Ils \u00e9tudient \u00e9galement des politiques scientifiques.
\nLa surveillance parlementaire des questions li\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 et au renseignement repose sur les fondements m\u00eames de la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative. Notre syst\u00e8me d\u00e9mocratique tout en entier pr\u00e9suppose une confiance dans les capacit\u00e9s des repr\u00e9sentants du peuple. Cependant, de nombreux parlementaires commenceront \u00e0 remplir leurs fonctions sans disposer de connaissances pr\u00e9alables. Voil\u00e0 qui rend essentiel le soutien du secr\u00e9tariat pr\u00e9vu aux articles 24 et 25. Il est donc primordial que les parlementaires non experts soient second\u00e9s par un personnel ayant l'expertise \u00e0 long terme et la m\u00e9moire institutionnelle qui s'imposent.
\nJe signale que le secr\u00e9tariat pourrait obtenir des conseils juridiques ind\u00e9pendants \u00e0 l'externe. Dans ce contexte, il ne serait pas limit\u00e9 au minist\u00e8re de la Justice. Bien que les conseils de ce minist\u00e8re soient parfaitement professionnels, ce dernier conseille pratiquement tous les autres intervenants dans ces domaines, et ce, en m\u00eame temps. Des conseils juridiques ind\u00e9pendants permettraient d'accro\u00eetre l'ind\u00e9pendance du secr\u00e9tariat et, de ce fait, son efficacit\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, l'examen et la surveillance parlementaires ne pourront tout simplement pas se faire sans l'aide du secr\u00e9tariat. Par cons\u00e9quent, j'incite le gouvernement \u00e0 accorder au secr\u00e9tariat la priorit\u00e9 et les ressources n\u00e9cessaires.
\nJe souligne que le mandat du comit\u00e9 ne se limite pas seulement \u00e0 prot\u00e9ger les droits et \u00e0 s'assurer du respect des lois. Le comit\u00e9 pourrait \u00e9tudier toutes les questions qu'il juge pertinentes, y compris celles de l'efficacit\u00e9 des organismes concern\u00e9s et m\u00eame de l'optimisation des ressources. Il pourrait ainsi chercher \u00e0 d\u00e9terminer si la s\u00e9curit\u00e9 en place est \u00e0 la mesure des ressources d\u00e9pens\u00e9es.
\nJ'appuie fermement la composition du comit\u00e9 telle que d\u00e9crite \u00e0 l'article 5. Elle \u00e9tablit un bon \u00e9quilibre entre les int\u00e9r\u00eats de tous les grands partis \u00e0 la Chambre et au S\u00e9nat. L'inclusion de s\u00e9nateurs permettrait au comit\u00e9 d'offrir une certaine continuit\u00e9 b\u00e9n\u00e9fique.
\nL'article 8 de cette mesure l\u00e9gislative emp\u00eacherait le comit\u00e9 d'examiner des affaires en cours si le ministre comp\u00e9tent d\u00e9terminait que cet examen porterait atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Cette restriction est indiqu\u00e9e compte tenu des responsabilit\u00e9s \u00e9tablies de l'ex\u00e9cutif dans notre r\u00e9gime parlementaire de gouvernement d\u00e9mocratique. On peut facilement imaginer les difficult\u00e9s pratiques et les probl\u00e8mes que causerait un examen qui porterait sur une affaire d\u00e9licate en cours, dont l'ing\u00e9rence, la distraction et la r\u00e9affectation de ressources limit\u00e9es ne sont que quelques exemples.
\nCertains d\u00e9put\u00e9s ont peut-\u00eatre remarqu\u00e9 qu'il est dit clairement que les membres du comit\u00e9 doivent respecter leur engagement concernant la confidentialit\u00e9. Ces questions sont trait\u00e9es aux articles 10 \u00e0 12. Malheureusement, certains parlementaires n'ont pu s'emp\u00eacher d'enfreindre ce genre de r\u00e8gles. Je rappelle \u00e0 la Chambre qu'un de nos coll\u00e8gues, Fred Rose, ancien d\u00e9put\u00e9 de Montr\u00e9al\u2014Cartier, a \u00e9t\u00e9 reconnu coupable, en 1946, de conspiration en vue de communiquer des renseignements secrets \u00e0 une puissance \u00e9trang\u00e8re, en l'occurrence l'Union sovi\u00e9tique. Il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 six ans de p\u00e9nitencier.
\nL'article 9 de la pr\u00e9sente mesure l\u00e9gislative tient compte de l'existence d'autres organismes de surveillance, bien que non parlementaires, susceptibles de travailler sur des affaires connexes. La collaboration et l'\u00e9vitement des conflits sont pr\u00e9vus et tout \u00e0 fait raisonnables.
\nLe projet de loi accordera au comit\u00e9 de tr\u00e8s vastes pouvoirs. D'apr\u00e8s l'article 13, \u00ab le Comit\u00e9 a le droit de convoquer des personnes et d\u2019exiger la production de documents et de dossiers et a un droit d\u2019acc\u00e8s aux renseignements qui sont li\u00e9s \u00e0 l\u2019exercice de son mandat \u00bb. Cela signifie tous les renseignements qui seraient li\u00e9s \u00e0 son mandat. Les seuls qui seraient exclus sont les documents du Cabinet, c'est-\u00e0-dire les documents confidentiels du Conseil priv\u00e9 de la Reine pour le Canada. Cette l\u00e9g\u00e8re restriction est donc tout \u00e0 fait conforme avec notre r\u00e9gime parlementaire.
\nCette mesure l\u00e9gislative s'inscrit dans une nouvelle fa\u00e7on de proc\u00e9der au Canada. Auparavant, les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale et de renseignement relevaient strictement de l'ex\u00e9cutif, du Cabinet. Les activit\u00e9s du comit\u00e9 de surveillance propos\u00e9 seraient la premi\u00e8re incursion du pouvoir l\u00e9gislatif dans ces deux secteurs n\u00e9vralgiques. L'absence de pr\u00e9c\u00e9dents n'est pas en soi un motif de rejet de cette fa\u00e7on de proc\u00e9der; elle nous invite plut\u00f4t \u00e0 reconna\u00eetre les limites de ce que nous pouvons faire, pr\u00e9voir et \u00e9tablir. Voil\u00e0 une autre bonne raison d'agir avec prudence. Il faut surtout instaurer un m\u00e9canisme qui permette de v\u00e9rifier que le gouvernement a agi comme il se doit. Ce m\u00e9canisme est l'examen quinquennal pr\u00e9vu \u00e0 l'article 34.
\nPour terminer, je suis fier d'appuyer le projet de loi, car il soumet des questions fondamentales pour les Canadiens \u2014 parce qu'elles touchent directement leur libert\u00e9 et leur s\u00e9curit\u00e9 \u2014 \u00e0 un indispensable processus d'examen externe. Je souscris aussi au projet de loi parce que cet examen se fera par les personnes les plus comp\u00e9tentes qui soient, c'est-\u00e0-dire les parlementaires canadiens. \u00c0 ce comit\u00e9 de surveillance, dont la composition sera bien \u00e9quilibr\u00e9e, seront confi\u00e9s un vaste mandat et d'\u00e9normes pouvoirs. Ce comit\u00e9 de premi\u00e8re importance pourra aussi compter sur un secr\u00e9tariat et un directeur g\u00e9n\u00e9ral, qui sont, comme je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, absolument essentiels. Tout cela nous permettra de trouver le juste \u00e9quilibre entre, d'une part, les droits et libert\u00e9s et, d'autre part, la s\u00e9curit\u00e9 des Canadiens.
"}, "url": "/debates/2017/3/20/peter-fonseca-1/", "politician_url": "/politicians/peter-fonseca/", "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4321/", "procedural": false, "source_id": "9430018", "h1": {"en": "Government Orders", "fr": "Initiatives minist\u00e9rielles"}, "h2": {"en": "National Security and Intelligence Committee of Parliamentarians Act", "fr": "Loi sur le Comit\u00e9 des parlementaires sur la s\u00e9curit\u00e9 nationale et le renseignement"}, "document_url": "/debates/2017/3/20/", "related": {"document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2017%2F3%2F20%2F"}}