Speech (House debate)

{
    "time": "2016-11-16 17:30:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Kelly McCauley (Edmonton West, CPC)",
        "fr": "M. Kelly McCauley (Edmonton-Ouest, PCC)"
    },
    "content": {
        "en": "<p class=\"procedural\" data-HoCid=\"4638674\"> moved that Bill <a data-HoCid=\"8411873\" href=\"/bills/42-1/C-301/\" title=\"An Act to amend the Income Tax Act and to make a related amendment to another Act (registered retirement income fund)\">C-301, an act to amend the Income Tax Act and to make a related amendment to another act (registered retirement income fund)</a>, be read the second time and referred to a committee. </p>\n<p data-HoCid=\"4638675\" data-originallang=\"en\">Madam Speaker, it is my honour to rise today to speak to my private member's bill, and also to interrupt my colleague's rant from across the floor, Bill <a data-HoCid=\"8411873\" href=\"/bills/42-1/C-301/\" title=\"An Act to amend the Income Tax Act and to make a related amendment to another Act (registered retirement income fund)\">C-301</a>, the RRIF financial security act to remove the mandatory minimum withdrawal for seniors holding a registered retirement income fund account.</p>\n<p data-HoCid=\"4638676\" data-originallang=\"en\">As members of the House should know, retirement is daunting. Planning for life after work is not easy, it is not cheap, and it is not always predictable. The Canadian government has taken great strides throughout the past decade to alleviate the stress of retirement, including increasing the guaranteed income supplement, creating tax-free savings accounts, and introducing income splitting for seniors. The previous government also took an important step forward in helping Canadians by lowering the mandatory withdrawal rate for seniors who held an RRIF. </p>\n<p data-HoCid=\"4638677\" data-originallang=\"en\">These measures have led to the lowest poverty rate ever among seniors in Canada. This is a record of which to be proud. </p>\n<p data-HoCid=\"4638678\" data-originallang=\"en\">There are still some seniors unable to fully and happily live out their retirement, knowing their savings are sufficient and secure. This is where we must focus our attention. They need our attention, not just in the long term, not just in the next 40 years but now. Removing the mandatory minimum withdrawal on registered retirement income funds will help all of our seniors today.</p>\n<p data-HoCid=\"4638679\" data-originallang=\"en\">This legislation would fix an outdated structure that needlessly penalizes Canadians who have spent their lifetime saving for retirement. The probability today of a 71-year-old female living to 94 has almost doubled since 1992. For men, the probability has almost tripled. In the same time, the average return on long-term Government of Canada bonds has decreased by almost two-thirds. In 1992, a 71-year-old woman making minimum withdrawals could expect to use about two-fifths of her savings before reaching her life expectancy. Today, she needs to plan to use about twice as much. She faces a one-in-four chance of outliving her savings entirely. As her life expectancy continues to increase and the average returns continue to decrease, the problem is clear. Too many seniors are outliving their savings because of these archaic rules.</p>\n<p data-HoCid=\"4638680\" data-originallang=\"en\">The budget 2015 reduction in the RRIF withdrawal rate was a step in the right direction. However, this response does not go far enough.</p>\n<p data-HoCid=\"4638681\" data-originallang=\"en\">The issue that the reduction started to address was the idea that circumstances change. This is true of most private living. However, because government is a removed, cumbersome institution, it cannot possibly react as quickly as individuals can to changing life circumstances. When something unexpected happens, such as, happily, we live longer than we expected, or if our loved one needs late-in-life care, or if we simply want to enjoy our retirement knowing that our income is safe and accounted for, there is no good reason to force us to prematurely withdraw our savings and be taxed.</p>\n<p data-HoCid=\"4638682\" data-originallang=\"en\">As mentioned, budget 2015 was a good first step. A lower mandatory withdrawal rate is better, but gone entirely is ideal. Ideal is rarely achieved, however, and we compromise on the ideal solution when it is infeasible, impractical, or undesired. In the case of mandatory withdrawals, however, there are no grounds for compromise. The fact is that a change like this is neither infeasible nor impractical. Nor are the changes undesirable.</p>\n<p data-HoCid=\"4638683\" data-originallang=\"en\">In fact, when I was president of the Greater Victoria Eldercare Foundation, a foundation looking after six hospitals for seniors, the elderly, and the severely disabled, my colleagues and I understood that RRIF mandatory withdrawals were an unnecessary and punitive regime.</p>\n<p data-HoCid=\"4638684\" data-originallang=\"en\">While meeting constituents in my riding of <a data-HoCid=\"214254\" href=\"/politicians/kelly-mccauley/\" title=\"Kelly McCauley\">Edmonton West</a>, the seniors I spoke with were overwhelmingly in favour of such a change.</p>\n<p data-HoCid=\"4638685\" data-originallang=\"en\">Since introducing this bill to the House back in September, my office has received an enormous amount of calls from seniors across the country in support of this bill, the bill that would return control over their retirement, seniors like Bert and Mary Meeker who are continuously forced to take more money than they need from their RRIFs and, consequently, must pay more in taxes.</p>\n<p data-HoCid=\"4638686\" data-originallang=\"en\">I know the government loves raising taxes, but surely even it would agree that forcing seniors to pay higher taxes is unreasonable.</p>\n<p data-HoCid=\"4638687\" data-originallang=\"en\">Speaking to the broad spectrum of support for the measures enacted by this bill, both the C.D. Howe Institute and the Canadian Association for Retired Persons, or CARP, have indicated their support for removing mandatory minimum withdrawal rates entirely, after long calling for these changes.</p>\n<p data-HoCid=\"4638688\" data-originallang=\"en\">When C.D. Howe released its 2014 report calling for the removal of the mandatory withdrawals, the <em>Toronto Star</em> newspaper collected reader responses. I would like to share what the <em>Toronto Star</em> readership thought of the proposal.</p>\n<p data-HoCid=\"4638689\" data-originallang=\"en\">One reader said, \u201cWhy does the government need to run down tax-deferred assets so quickly? After saving for 40 years, you'd like to hold onto your money till you kick the bucket.\u201d</p>\n<p data-HoCid=\"4638690\" data-originallang=\"en\">Another reader said, \u201cLet me keep my money and use it until I die. Then the government can collect the taxes on what remains.\u201d</p>\n<p data-HoCid=\"4638691\" data-originallang=\"en\">A third concerned reader wrote: </p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4638692\" data-originallang=\"en\"> I maximized my RRSP contributions for many years until I retired at 66. I've always been a conservative investor. At age 71 when I converted my RRSPs to RRIFs, I was dismayed to see the compulsory withdrawals starting at 7.38% and increasing annually on a steadily diminishing amount because of low interest rates. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4638693\" data-originallang=\"en\">Another wrote:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4638694\" data-originallang=\"en\"> It would be better to do away with the minimum withdrawals and allow individuals to manage their RRIF portfolio according to needs and market conditions. Most people would still withdraw something. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4638695\" data-originallang=\"en\">When we have a coalition of CARP, the C.D. Howe Institute, and the readers of the <em>Toronto Star</em> on the same side of an issue, it is probably a good policy and worth doing. </p>\n<p data-HoCid=\"4638696\" data-originallang=\"en\">Why might seniors' advocacy groups, think tanks, and Canadians across the country support this legislation? It is because it addresses three specific harms brought by the existing out-of-date rules: supplement clawbacks, low-income seniors paying proportionally higher taxes, and harm to working seniors.</p>\n<p data-HoCid=\"4638697\" data-originallang=\"en\">First, mandatory withdrawals trigger clawbacks of federal and provincial income supplements such as OAS, GIS, and provincial rent subsidies. Given that forced withdrawals count as income, they indiscriminately factor into income supplement eligibility.</p>\n<p data-HoCid=\"4638698\" data-originallang=\"en\">This clawback happens whether people withdraw from a fund worth $50,000 or $1 million, despite the fact that a $50,000-account holder is substantially more likely to rely on income supplements in retirement than the $1-million account holder. More importantly, however, the clawback happens without regard for the notion that the $50,000 might be budgeted for other major expenses. </p>\n<p data-HoCid=\"4638699\" data-originallang=\"en\">Seniors like Pat Forrest, who wrote to my office regarding this bill, experience the harmful effects of forced withdrawals on a yearly basis. Since Pat turned 72 and had to convert her RRSP into a RRIF and begin withdrawing from her fund, she has lost her OAS. </p>\n<p data-HoCid=\"4638700\" data-originallang=\"en\">It is a nice fantasy that seniors can live out their days comfortably. Reality demonstrates that dying is one of the most expensive acts we will undergo in our lives, and end-of-life expenses are a real, significant budgetary item we must all account for when planning our retirement. For some seniors, that planning includes holding RRIF savings until these expenses come due and utilizing income supplements in the meantime as income for day-to-day living. The mandatory withdrawals remove this ability to save and plan for large expenses later in life without providing a meaningful supplement.</p>\n<p data-HoCid=\"4638701\" data-originallang=\"en\">Second, through this clawback setup, low-income seniors pay an effectively higher tax rate. Just to be clear, mandatory withdrawals do not necessarily result in a higher actual tax percentage but rather in a higher hit to one's net cash at the end of the year. For example, if one withdraws $10,000 from a RRIF at some point in the year, it counts as income. Therefore, one would lose part of one's OAS and other federal and provincial benefits, which would effectively be about a 50% tax hit. A wealthier account holder who withdrew $100,000 would lose about the same amount in government benefits, which would result in about a 5% hit. The benefit structure is regressive and unfairly targets low-income seniors with no reasonable mechanism to account for lost benefits.</p>\n<p data-HoCid=\"4638702\" data-originallang=\"en\">Lastly, the existing structure double penalizes seniors who wish to or need to continue working. According to multiple studies and reports, including a 2011 report on retirement by Statistics Canada, more and more Canadians are working beyond the traditional retirement age, either by choice or by necessity. Forcing them to withdraw taxable income from their RRIFs will push them into a higher tax bracket on income they are earning from work, and this is on top of the taxes they are already incurring and the increased benefit clawbacks.</p>\n<p data-HoCid=\"4638703\" data-originallang=\"en\">These three harms have a significant impact on how seniors and working Canadians plan on saving for retirement. These punitive outcomes are needless but not permanent. Eliminating the mandatory withdrawal requirement will go a long way to ensuring that Canadians can live out retirement more comfortably.</p>\n<p data-HoCid=\"4638704\" data-originallang=\"en\">I know what my colleagues opposite are going to say. They are going to try to argue that this benefits the wealthy. They are going to say that forced withdrawals do not mean forced spending and that seniors can simply reinvest their money. Let me pre-empt these baseless criticisms.</p>\n<p data-HoCid=\"4638705\" data-originallang=\"en\">First, these changes do not uniquely alter the thinking process for wealthy Canadians to shield their income. If wealthy seniors want to shield income and plan for retirement, they can do so already under existing rules. This legislation does not make it uniquely easier for wealthy Canadians to circumvent the rules and hide from paying taxes. </p>\n<p data-HoCid=\"4638706\" data-originallang=\"en\">In fact, the potential benefit of enabling seniors to continue with their savings invested rather than forcing them to prematurely sell their investments could actually increase the government's tax revenues once an account holder passes away. We must not forget that RRSPs and RRIFs are not permanent accounts. Taxes will be paid eventually. The taxman always gets his pound of flesh. This legislation ensures that we are not unfairly punishing seniors so that the government can be paid a little today.</p>\n<p data-HoCid=\"4638707\" data-originallang=\"en\">The second point, to borrow a phrase from CARP, is that \u201cre-investing is not just that easy\u201d. While forced withdrawals are not the same thing as forced spending, the idea that seniors should simply re-invest their money is disingenuous at best. According to CARP, \u201cthis approach ignores the effect of taxation on each withdrawal and the loss of investment scale that occurs when funds are diverted from a larger pool of investments into smaller accounts\u201d. </p>\n<p data-HoCid=\"4638708\" data-originallang=\"en\">Moreover, forcing individuals to withdraw funds ignores the effects of market timing. It is financially imprudent to require a senior to withdraw a certain sum of their savings if the market is not performing well, forcing the account holder to sell investments at a lower return than they might otherwise have earned. </p>\n<p data-HoCid=\"4638709\" data-originallang=\"en\">Let us make sure we have something clear here: seniors today are from a different generation, one in which saving for retirement, saving for a home, saving for anything was a way of life. Having a healthy RRSP or RRIF does not mean an individual is rich. It means they scrimped, saved, and worked incredibly hard to ensure they had enough to prepare for the days when they could not work any longer.</p>\n<p data-HoCid=\"4638710\" data-originallang=\"en\">Arguing that a policy like this is a tax break for the rich not only minimizes the hardships faced by real seniors across all income levels, but in fact also assumes that any senior who has taken the overtime, the double shifts, the holiday shifts, and forgone many opportunities in order to save for their retirement must be wealthy and does not deserve to control their income. We know that this is not the case. We know that seniors are struggling, and we know that Canadians deserve better.</p>\n<p data-HoCid=\"4638711\" data-originallang=\"en\">None of these trends I have noted in my remarks are expected to reverse. Canadians are not expected to lose years of their life expectancy over the coming decades, nor are investments predicted to earn any more than they do presently. Canadians are predicted to work longer. Canadians are healthier than ever before, and financial retirement planning becomes more pertinent given a longer lifespan. </p>\n<p data-HoCid=\"4638712\" data-originallang=\"en\">Government is slow to react. This is not meant as a criticism, but is simply a factual statement. Things take longer to get done when it is the government that is doing them. In the meantime, seniors suffer, Canadians face uncertainty, and no one can adequately plan for their retirement while they wait for the government to react.</p>\n<p data-HoCid=\"4638713\" data-originallang=\"en\">We are all going to be seniors at some point, and some of us are closer to that reality than others. This is not an arm's-length issue. Any one of us could get that call from mom asking for help because her monthly GIS or OAS was taken away due to end of year income she did not need, even though she reinvested the money. It could be me, it could be any of the members in this place in 10, 15, or 20 years.</p>\n<p data-HoCid=\"4638714\" data-originallang=\"en\"> There is only one solution: eliminate the mandatory withdrawal. Stop punishing seniors for saving, and enable Canadians to manage their retirement as they see fit. Enact this broadly supported and sound legislation.</p>\n<p data-HoCid=\"4638715\" data-originallang=\"en\">For seniors now and tomorrow, it's time to take the next step and finish the job. </p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"4638674\" data-originallang=\"en\">propose que le projet de loi <a data-HoCid=\"8411873\" href=\"/bills/42-1/C-301/\" title=\"An Act to amend the Income Tax Act and to make a related amendment to another Act (registered retirement income fund)\">C-301, Loi modifiant la Loi de l\u2019imp\u00f4t sur le revenu et apportant une modification connexe \u00e0 une autre loi (fonds enregistr\u00e9 de revenu de retraite)</a>, soit lu pour la deuxi\u00e8me fois et renvoy\u00e9 \u00e0 un comit\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"4638675\" data-originallang=\"en\">Madame la Pr\u00e9sidente, j\u2019ai l\u2019honneur d\u2019intervenir aujourd\u2019hui, et aussi d'interrompre la diatribe de mon coll\u00e8gue d\u2019en face, pour parler de mon projet de loi, le projet de loi <a data-HoCid=\"8411873\" href=\"/bills/42-1/C-301/\" title=\"An Act to amend the Income Tax Act and to make a related amendment to another Act (registered retirement income fund)\">C-301</a>, loi sur la s\u00e9curit\u00e9 financi\u00e8re du fonds enregistr\u00e9 de revenu de retraite, qui vise \u00e0 supprimer le retrait minimum obligatoire que doivent faire les a\u00een\u00e9s titulaires d\u2019un compte dans un fonds enregistr\u00e9 de revenu de retraite. </p>\n<p data-HoCid=\"4638676\" data-originallang=\"en\">Comme les d\u00e9put\u00e9s le savent, la retraite est un moment difficile. Planifier sa vie apr\u00e8s le travail n\u2019est pas facile, co\u00fbte de l\u2019argent et n\u2019est pas toujours pr\u00e9visible. Tout au long de la derni\u00e8re d\u00e9cennie, le gouvernement canadien a fait de grands progr\u00e8s pour att\u00e9nuer le stress de la retraite, notamment en augmentant le Suppl\u00e9ment de revenu garanti, en cr\u00e9ant les comptes d\u2019\u00e9pargne libre d\u2019imp\u00f4t et en instaurant le fractionnement du revenu pour les a\u00een\u00e9s. Le gouvernement pr\u00e9c\u00e9dent a pris \u00e9galement une mesure tr\u00e8s progressiste en faveur des Canadiens en abaissant le montant du retrait que devaient faire les a\u00een\u00e9s d\u00e9tenteurs d\u2019un fonds enregistr\u00e9 de revenu de retraite.</p>\n<p data-HoCid=\"4638677\" data-originallang=\"en\">Ces mesures ont abouti au plus faible taux de pauvret\u00e9 jamais vu chez les a\u00een\u00e9s canadiens. C\u2019est un bilan dont on peut s\u2019enorgueillir. </p>\n<p data-HoCid=\"4638678\" data-originallang=\"en\">Il y a encore des a\u00een\u00e9s qui sont incapables de vivre pleinement une retraite heureuse, en sachant que leurs \u00e9pargnes sont s\u00fbres et suffisantes. C'est l\u00e0-dessus que nous devons nous concentrer. Ces personnes ont besoin de notre attention maintenant, pas seulement \u00e0 long terme, au cours des 40 prochaines ann\u00e9es. Supprimer l'obligation de retirer un minimum d'un fonds enregistr\u00e9 de revenu de retraite aidera tous les a\u00een\u00e9s d\u00e8s aujourd'hui.</p>\n<p data-HoCid=\"4638679\" data-originallang=\"en\">La mesure l\u00e9gislative que je pr\u00e9sente corrigerait une structure d\u00e9pass\u00e9e, qui p\u00e9nalise injustement des Canadiens ayant pass\u00e9 leur vie \u00e0 \u00e9pargner en vue de la retraite. De nos jours, pour une femme de 71 ans, la possibilit\u00e9 de vivre jusqu'\u00e0 94 ans a presque doubl\u00e9 par rapport \u00e0 1992. Pour les hommes, elle a presque tripl\u00e9. Parall\u00e8lement, le rendement moyen des obligations \u00e0 long terme du gouvernement du Canada a diminu\u00e9 de pr\u00e8s des deux tiers. En 1992, une femme de 71 ans qui effectuait les retraits minimaux pouvait s'attendre \u00e0 utiliser environ les deux cinqui\u00e8mes de ses \u00e9pargnes avant d'arriver au bout de son esp\u00e9rance de vie. Aujourd'hui, elle doit pr\u00e9voir en utiliser \u00e0 peu pr\u00e8s deux fois plus. Les risques qu'elle \u00e9puise compl\u00e8tement ses \u00e9pargnes de son vivant sont de 25 %. Comme son esp\u00e9rance de vie continue d'augmenter et que les rendements moyens continuent de diminuer, le probl\u00e8me est flagrant. Trop d'a\u00een\u00e9s \u00e9puiseront leurs \u00e9pargnes avant de mourir en raison de ces r\u00e8gles archa\u00efques.</p>\n<p data-HoCid=\"4638680\" data-originallang=\"en\">La r\u00e9duction du montant minimal devant \u00eatre retir\u00e9 d'un FERR pr\u00e9vue dans le budget de 2015 est un pas dans la bonne direction, mais cette mesure ne va pas assez loin. </p>\n<p data-HoCid=\"4638681\" data-originallang=\"en\">Le probl\u00e8me que la r\u00e9duction a commenc\u00e9 \u00e0 r\u00e9gler, c'est celui des circonstances qui changent. C'est une r\u00e9alit\u00e9 pour la plupart des gens. Or, parce que le gouvernement est une institution impersonnelle et lourde, il ne peut pas r\u00e9agir aussi rapidement que les particuliers aux changements de situation. Rien ne justifie que l'on force une personne \u00e0 retirer pr\u00e9matur\u00e9ment ses \u00e9pargnes et \u00e0 payer des imp\u00f4ts sur cette somme lorsque quelque chose d'inattendu se produit, que ce soit parce que l'on vit plus longtemps que pr\u00e9vu si on est chanceux, qu'un proche \u00e2g\u00e9 a besoin de soins ou simplement que l'on veut profiter de sa retraite en sachant que son revenu est en s\u00fbret\u00e9 et comptabilis\u00e9, par exemple.</p>\n<p data-HoCid=\"4638682\" data-originallang=\"en\">Comme je l'ai soulign\u00e9, le budget de 2015 \u00e9tait un bon d\u00e9but. Diminuer le retrait minimal obligatoire, c'est une am\u00e9lioration, mais l'id\u00e9al, c'est de l'\u00e9liminer. Or, l'id\u00e9al est rarement atteint. Il faut faire des compromis pour trouver une solution quand celle-ci est irr\u00e9alisable, irr\u00e9aliste ou ind\u00e9sir\u00e9e. Dans le cas des retraits obligatoires, il n'y a toutefois pas place au compromis. Le fait est qu'un tel changement n'est ni irr\u00e9alisable ni irr\u00e9aliste. Les changements ne sont pas non plus ind\u00e9sir\u00e9s.</p>\n<p data-HoCid=\"4638683\" data-originallang=\"en\">En fait, quand j'\u00e9tais pr\u00e9sident de la fondation de soins aux a\u00een\u00e9s du Grand Victoria, qui s'occupe de six h\u00f4pitaux pour les retrait\u00e9s, les a\u00een\u00e9s et les personnes gravement handicap\u00e9es, mes coll\u00e8gues et moi comprenions que l'obligation de retirer des sommes d'un FERR est injustifi\u00e9e et punitive.</p>\n<p data-HoCid=\"4638684\" data-originallang=\"en\">Lorsque je rencontre les concitoyens de ma circonscription, <a data-HoCid=\"214254\" href=\"/politicians/kelly-mccauley/\" title=\"Kelly McCauley\">Edmonton-Ouest</a>, les a\u00een\u00e9s avec qui je parle sont tr\u00e8s majoritairement favorables \u00e0 un tel changement.</p>\n<p data-HoCid=\"4638685\" data-originallang=\"en\">Depuis la pr\u00e9sentation de ce projet de loi \u00e0 la Chambre en septembre, mon bureau a re\u00e7u \u00e9norm\u00e9ment d'appels d'a\u00een\u00e9s de partout au Canada qui sont en faveur de ce projet de loi, qui leur permettrait \u00e0 nouveau de g\u00e9rer eux-m\u00eames leur retraite. Je pense \u00e0 des a\u00een\u00e9s comme Bert et Mary Meeker, qui sont continuellement oblig\u00e9s de retirer plus d'argent que n\u00e9cessaire de leurs fonds enregistr\u00e9s de revenu de retraite et qui doivent donc payer plus d'imp\u00f4ts.</p>\n<p data-HoCid=\"4638686\" data-originallang=\"en\">Je sais que le gouvernement adore augmenter les imp\u00f4ts, mais il conviendrait certainement qu'il est d\u00e9raisonnable de forcer les a\u00een\u00e9s \u00e0 payer plus d'imp\u00f4ts.</p>\n<p data-HoCid=\"4638687\" data-originallang=\"en\">Je parlais \u00e0 l'instant du vaste soutien dont jouit le projet de loi. L'Institut C.D. Howe et l'Association canadienne des individus retrait\u00e9s, ou CARP, ont indiqu\u00e9 qu'ils appuyaient l'\u00e9limination compl\u00e8te des taux de retrait minimum obligatoire, un changement qu'ils pr\u00e9conisent depuis longtemps.</p>\n<p data-HoCid=\"4638688\" data-originallang=\"en\">Lorsque l'Institut C.D. Howe a publi\u00e9 son rapport de 2014 dans lequel il demandait l'\u00e9limination des retraits obligatoires, le quotidien <em>Toronto Star</em> a recueilli des commentaires de ses lecteurs. J'aimerais faire part \u00e0 la Chambre de certains de leurs commentaires sur la proposition.</p>\n<p data-HoCid=\"4638689\" data-originallang=\"en\">Un lecteur a dit ceci: \u00ab Pourquoi le gouvernement doit-il r\u00e9duire les actifs \u00e0 imp\u00f4t diff\u00e9r\u00e9 si rapidement? Apr\u00e8s avoir \u00e9conomis\u00e9 pendant 40 ans, il serait agr\u00e9able que nous puissions conserver notre argent jusqu'\u00e0 notre mort. \u00bb</p>\n<p data-HoCid=\"4638690\" data-originallang=\"en\">Un autre lecteur a indiqu\u00e9 ceci: \u00ab Laissez-moi garder mon argent et l'utiliser jusqu'\u00e0 ce que je meure. Le gouvernement pourra ensuite percevoir des imp\u00f4ts sur ce qu'il reste. \u00bb</p>\n<p data-HoCid=\"4638691\" data-originallang=\"en\">Un troisi\u00e8me lecteur inquiet a \u00e9crit ceci:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4638692\" data-originallang=\"en\"> J'ai cotis\u00e9 au maximum \u00e0 mes REER pendant de nombreuses ann\u00e9es jusqu'\u00e0 ce que je prenne ma retraite, \u00e0 66 ans. J'ai toujours \u00e9t\u00e9 un investisseur prudent. \u00c0 l'\u00e2ge de 71 ans, lorsque j'ai converti mes REER en FERR, j'ai \u00e9t\u00e9 constern\u00e9 d'apprendre que le taux des retraits obligatoires commen\u00e7ait \u00e0 7,38 % et augmentait chaque ann\u00e9e pour un montant qui diminue constamment en raison des faibles taux d'int\u00e9r\u00eat. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4638693\" data-originallang=\"en\">Un autre lecteur a \u00e9crit ceci:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"4638694\" data-originallang=\"en\"> Il serait pr\u00e9f\u00e9rable d'\u00e9liminer les retraits minimaux et de permettre aux gens de g\u00e9rer leur portefeuille de FERR selon leurs besoins et les conditions du march\u00e9. La plupart des gens feraient quand m\u00eame des retraits. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"4638695\" data-originallang=\"en\">Lorsque l'Association canadienne des individus retrait\u00e9s, l'Institut C.D. Howe et les lecteurs du <em>Toronto Star</em> se regroupent pour d\u00e9fendre la m\u00eame politique, celle-ci vaut probablement la peine d'\u00eatre adopt\u00e9e.</p>\n<p data-HoCid=\"4638696\" data-originallang=\"en\">Pourquoi des groupes de d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats des a\u00een\u00e9s, des groupes de r\u00e9flexion et des citoyens de l'ensemble du pays appuieraient-ils ce projet de loi? C'est parce qu'il permettrait de rem\u00e9dier \u00e0 trois probl\u00e8mes attribuables \u00e0 la d\u00e9su\u00e9tude des r\u00e8gles actuelles, soit la r\u00e9cup\u00e9ration des suppl\u00e9ments de revenu, le fait que les a\u00een\u00e9s doivent assumer un fardeau fiscal plus \u00e9lev\u00e9 qu'auparavant, ainsi que les cons\u00e9quences nuisibles pour les travailleurs \u00e2g\u00e9s.</p>\n<p data-HoCid=\"4638697\" data-originallang=\"en\">Premi\u00e8rement, les retraits obligatoires entra\u00eenent une r\u00e9cup\u00e9ration des suppl\u00e9ments de revenu offerts au titre de programmes f\u00e9d\u00e9raux et provinciaux comme la S\u00e9curit\u00e9 de la vieillesse, le Suppl\u00e9ment de revenu garanti ainsi que les programmes provinciaux de subvention au loyer. \u00c9tant donn\u00e9 que les retraits obligatoires comptent comme un revenu, ils sont pris en compte sans discernement lorsqu'on d\u00e9termine l'admissibilit\u00e9 au suppl\u00e9ment de revenu.</p>\n<p data-HoCid=\"4638698\" data-originallang=\"en\">Que le fonds d'o\u00f9 provient le retrait contienne 50 000 $ ou 1 million de dollars, le recouvrement des suppl\u00e9ments de revenu a lieu. Ce recouvrement ne tient pas compte du fait que le titulaire d'un compte de 50 000 $ a probablement davantage besoin de suppl\u00e9ments de retraite que celui dont le compte contient 1 million de dollars. Plus important encore, il ne tient pas compte du fait que les 50 000 $ devaient peut-\u00eatre servir \u00e0 payer des d\u00e9penses importantes.</p>\n<p data-HoCid=\"4638699\" data-originallang=\"en\">Des a\u00een\u00e9s subissent les cons\u00e9quences n\u00e9fastes des retraits annuels obligatoires. C'est le cas de Pat Forrest, qui a \u00e9crit \u00e0 mon bureau au sujet du projet de loi \u00e0 l'\u00e9tude. Quand Pat a eu 72 ans, elle a d\u00fb convertir son REER en FERR et commencer \u00e0 retirer des fonds de son compte; elle a alors perdu sa prestation de S\u00e9curit\u00e9 de la vieillesse. </p>\n<p data-HoCid=\"4638700\" data-originallang=\"en\">On se pla\u00eet \u00e0 croire que les a\u00een\u00e9s ont les moyens de vivre confortablement jusqu'\u00e0 la fin de leur vie. En r\u00e9alit\u00e9, la mort est l'un des \u00e9v\u00e9nements les plus co\u00fbteux de toute notre vie. Les d\u00e9penses de fin de vie font partie des \u00e9l\u00e9ments importants qu'il faut pr\u00e9voir dans son budget quand on planifie sa retraite. Certains a\u00een\u00e9s voudraient conserver leur FERR pour payer ces d\u00e9penses et utiliser les suppl\u00e9ments de revenus pour payer leurs d\u00e9penses quotidiennes. Les retraits obligatoires les emp\u00eachent d'\u00e9pargner en pr\u00e9vision des d\u00e9penses importantes qui surviendront plus tard, puisqu'ils ne re\u00e7oivent pas un suppl\u00e9ment acceptable.</p>\n<p data-HoCid=\"4638701\" data-originallang=\"en\">De plus, \u00e0 cause de ces retraits obligatoires, les a\u00een\u00e9s \u00e0 faible revenu sont assujettis \u00e0 un taux d'imposition effectif plus \u00e9lev\u00e9. Qu'on se comprenne bien: les retraits obligatoires ne font pas forc\u00e9ment augmenter le taux d'imposition r\u00e9el, mais influent plut\u00f4t sur les liquidit\u00e9s dont dispose une personne \u00e0 la fin de l'ann\u00e9e. Par exemple, si une personne retire 10 000 $ d'un FERR dans une ann\u00e9e, ce montant est consid\u00e9r\u00e9 comme un revenu. Elle perdra donc une partie de ses prestations de la S\u00e9curit\u00e9 de la vieillesse et des diverses autres prestations f\u00e9d\u00e9rales et provinciales auxquelles elle a droit, ce qui correspond \u00e0 une ponction fiscale d'environ 50 %. Au contraire, un contribuable mieux nanti qui retirerait 100 000 $ perdrait \u00e0 peu pr\u00e8s l'\u00e9quivalent en prestations gouvernementales, sauf que, dans son cas, cela repr\u00e9senterait un manque \u00e0 gagner de 5 %. Les prestations \u00e9tant d\u00e9gressives, les a\u00een\u00e9s \u00e0 faible revenu sont donc injustement p\u00e9nalis\u00e9s et n'ont aucun moyen raisonnable de compenser les sommes perdues.</p>\n<p data-HoCid=\"4638702\" data-originallang=\"en\">Enfin, la structure actuelle p\u00e9nalise doublement les a\u00een\u00e9s qui souhaitent continuer de travailler ou qui n'en ont pas le choix. Selon de nombreux rapports et \u00e9tudes, dont un rapport publi\u00e9 en 2011 par Statistique Canada, de plus en plus de Canadiens continuent \u00e0 travailler au-del\u00e0 de l'\u00e2ge traditionnel de la retraite, que ce soit par choix ou par n\u00e9cessit\u00e9. Les sommes que ces gens sont oblig\u00e9s de retirer de leurs FERR \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9es comme un revenu imposable, elles s'additionnent \u00e0 leur revenu d'emploi. Ces gens se retrouvent alors dans une fourchette d'imposition plus \u00e9lev\u00e9e, et c'est sans parler de l'imp\u00f4t qu'ils paient d\u00e9j\u00e0 et des sommes suppl\u00e9mentaires qui sont d\u00e9duites de leurs prestations.</p>\n<p data-HoCid=\"4638703\" data-originallang=\"en\">Ces trois probl\u00e8mes ont eu une incidence importante sur les choix faits par les personnes \u00e2g\u00e9es et les travailleurs canadiens dans la planification de leur \u00e9pargne en vue de la retraite. Les mesures punitives sont inutiles, mais leur effet n'est pas irr\u00e9versible. En \u00e9liminant le retrait obligatoire, on aidera grandement les Canadiens \u00e0 vivre une retraite plus confortable.</p>\n<p data-HoCid=\"4638704\" data-originallang=\"en\">Je sais ce que mes coll\u00e8gues d'en face vont me r\u00e9pondre. Ils diront qu'une telle mesure avantagerait les riches et que l'obligation de retirer l'argent ne signifie pas qu'on soit oblig\u00e9 de le d\u00e9penser. Les personnes \u00e2g\u00e9es peuvent tout simplement r\u00e9investir leur argent. J'aimerais r\u00e9pondre \u00e0 l'avance \u00e0 ces critiques sans fondement.</p>\n<p data-HoCid=\"4638705\" data-originallang=\"en\">Premi\u00e8rement, les modifications pr\u00e9vues dans le projet de loi ne seraient pas une nouveaut\u00e9 pour les Canadiens les mieux nantis. Ils savent d\u00e9j\u00e0 comment tirer parti des r\u00e8gles actuelles pour mettre leurs revenus \u00e0 l'abri du fisc et planifier leur retraite. Ce projet de loi ne leur faciliterait pas particuli\u00e8rement la t\u00e2che de contourner les r\u00e8gles et d'\u00e9viter de payer de l'imp\u00f4t.</p>\n<p data-HoCid=\"4638706\" data-originallang=\"en\">En fait, il pourrait \u00eatre avantageux pour le fisc de laisser les personnes \u00e2g\u00e9es garder leur \u00e9pargne au m\u00eame endroit plut\u00f4t que de les obliger \u00e0 vendre leurs investissements, parce que la somme collect\u00e9e en imp\u00f4t apr\u00e8s le d\u00e9c\u00e8s du d\u00e9tenteur du compte pourrait ainsi \u00eatre plus \u00e9lev\u00e9e. N'oublions pas que les comptes de REER et de FERR ne sont pas permanents. Le d\u00e9tenteur finit par devoir payer de l'imp\u00f4t un jour. Le fisc a le bras long et arrive \u00e0 se servir d'une mani\u00e8re ou d'une autre. Le projet de loi vise \u00e0 \u00e9viter que des personnes \u00e2g\u00e9es soient injustement p\u00e9nalis\u00e9es simplement parce que le gouvernement veut collecter un peu d'argent d\u00e8s aujourd'hui.</p>\n<p data-HoCid=\"4638707\" data-originallang=\"en\">En ce qui concerne le deuxi\u00e8me point, l'Association canadienne des individus retrait\u00e9s l'a bien dit \u2014 il n'est pas facile de r\u00e9investir son argent. Bien que les retraits forc\u00e9s et les d\u00e9penses forc\u00e9es ne soient pas la m\u00eame chose, l'id\u00e9e que les a\u00een\u00e9s n'ont qu'\u00e0 r\u00e9investir leur argent est hypocrite au mieux. Selon l'Association canadienne des individus retrait\u00e9s, cette approche ne tient pas compte de l'effet des imp\u00f4ts pr\u00e9lev\u00e9s sur chaque retrait et la perte de la possibilit\u00e9 d'accro\u00eetre son investissement quand les fonds passent d'un grand ensemble de placements \u00e0 de plus petits placements. </p>\n<p data-HoCid=\"4638708\" data-originallang=\"en\">De plus, en obligeant les gens \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 des retraits, on ne tient pas compte de la synchronisation du march\u00e9. Il est imprudent d'un point de vue financier d'obliger les a\u00een\u00e9s \u00e0 retirer de l'argent de leurs \u00e9pargnes si le march\u00e9 se porte mal. Cela oblige le titulaire de compte \u00e0 se d\u00e9partir d'investissements \u00e0 un taux de rendement plus faible que celui auquel il aurait pu les vendre autrement. </p>\n<p data-HoCid=\"4638709\" data-originallang=\"en\">Soyons clairs: les a\u00een\u00e9s d'aujourd'hui appartiennent \u00e0 une autre g\u00e9n\u00e9ration. Une g\u00e9n\u00e9ration pour laquelle \u00e9pargner pour la retraite, pour l'achat d'une maison ou pour toute autre chose \u00e9tait un mode de vie. Qu'une personne ait des REER ou des FERR qui offrent de bons rendements ne veut pas dire qu'elle est riche. Cela veut dire qu'elle a \u00e9conomis\u00e9, \u00e9pargn\u00e9, et travaill\u00e9 incroyablement fort afin de veiller \u00e0 ce qu'elle ait assez d'\u00e9pargne pour les jours o\u00f9 elle ne pourrait plus travailler. </p>\n<p data-HoCid=\"4638710\" data-originallang=\"en\">En soutenant qu'une politique comme celle-ci est un all\u00e9gement fiscal pour les riches, on minimise les difficult\u00e9s r\u00e9elles auxquelles se heurtent les a\u00een\u00e9s de tous les niveaux de revenu. On pr\u00e9sume aussi que tous les a\u00een\u00e9s ayant fait des heures suppl\u00e9mentaires et des quarts de travail doubles, ayant travaill\u00e9 pendant des jours f\u00e9ri\u00e9s et ayant renonc\u00e9 \u00e0 de nombreuses choses en vue d'\u00e9pargner pour leur retraite doivent \u00eatre riches et ne m\u00e9ritent pas de contr\u00f4ler leur propre revenu. Nous savons que ce n'est pas vrai, que les a\u00een\u00e9s ont du mal \u00e0 joindre les deux bouts et que les Canadiens m\u00e9ritent mieux.</p>\n<p data-HoCid=\"4638711\" data-originallang=\"en\">On s'attend \u00e0 ce que toutes les tendances que j'ai mentionn\u00e9es dans mon intervention se maintiennent. On ne pr\u00e9voit pas que l'esp\u00e9rance de vie des Canadiens diminuera au cours des d\u00e9cennies \u00e0 venir, ni que le rendement des investissements augmentera. On pr\u00e9dit que les Canadiens travailleront plus longtemps. Les Canadiens n'ont jamais \u00e9t\u00e9 en aussi bonne sant\u00e9, et la planification financi\u00e8re de la retraite devient plus pertinente quand la dur\u00e9e de la vie s'allonge.</p>\n<p data-HoCid=\"4638712\" data-originallang=\"en\">Le gouvernement est lent \u00e0 r\u00e9agir. Il ne s'agit pas l\u00e0 d'une critique, mais d'un fait. Les choses se font plus lentement quand c'est le gouvernement qui s'en charge. Entretemps, les a\u00een\u00e9s souffrent, les Canadiens vivent dans l'incertitude, et les gens ne peuvent pas planifier ad\u00e9quatement leur retraite tant que le gouvernement n'aura pas r\u00e9agi.</p>\n<p data-HoCid=\"4638713\" data-originallang=\"en\">Nous serons tous \u00e2g\u00e9s un jour, certains plus t\u00f4t que les autres. Nous ne pouvons pas nous d\u00e9sint\u00e9resser de cette question. Nous pourrions tous recevoir un jour un appel de notre m\u00e8re nous demandant de l'aider parce qu'elle a perdu ses prestations mensuelles du Suppl\u00e9ment de revenu garanti ou de la S\u00e9curit\u00e9 de la vieillesse en raison d'un revenu de fin d'ann\u00e9e dont elle n'avait pas besoin, et cela m\u00eame si elle a r\u00e9investi l'argent. Chacun d'entre nous pourrait se retrouver dans cette situation dans 10, 15 ou 20 ans.</p>\n<p data-HoCid=\"4638714\" data-originallang=\"en\">Il n'y a qu'une solution: \u00e9liminer les retraits obligatoires, arr\u00eater de punir les a\u00een\u00e9s qui \u00e9conomisent de l'argent, permettre aux Canadiens de g\u00e9rer leur retraite comme bon leur semble, et adopter cette mesure l\u00e9gislative judicieuse et jouissant d'un appui g\u00e9n\u00e9ral.</p>\n<p data-HoCid=\"4638715\" data-originallang=\"en\">Pour les a\u00een\u00e9s d'aujourd'hui et de demain, il est temps de passer \u00e0 l'\u00e9tape suivante et de terminer le travail.</p>"
    },
    "url": "/debates/2016/11/16/kelly-mccauley-1/",
    "politician_url": "/politicians/kelly-mccauley/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4397/",
    "procedural": false,
    "source_id": "9237304",
    "h1": {
        "en": "Private Members' Business",
        "fr": "Initiatives parlementaires"
    },
    "h2": {
        "en": "Income Tax Act",
        "fr": "La Loi de l'imp\u00f4t sur le revenu"
    },
    "document_url": "/debates/2016/11/16/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2016%2F11%2F16%2F"
    }
}