Speech (House debate)

{
    "time": "2014-06-09 13:30:00",
    "attribution": {
        "en": "Ms. Rathika Sitsabaiesan (Scarborough\u2014Rouge River, NDP)",
        "fr": "Mme Rathika Sitsabaiesan (Scarborough\u2014Rouge River, NPD)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"3779793\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, I again speak to this bill as a member of the citizenship and immigration committee who sat there every day for at least six hours a week during the pre-study of the content and subject matter of the bill. Witness after witness, including expert testimony, said time and again that the clauses in the bill were either in contravention of the charter, un-Canadian, in contravention of the Convention on the Rights of the Child, treated different types of Canadians unfairly, such as naturalized Canadians verses born-in-Canada Canadians, and did not value their pre-PR time spent in our country. During our committee study, I polled every witness with whom I had a chance to speak. Every one of them said that the clauses about not valuing the pre-PR time people had spent in Canada should be removed and amended. </p>\n<p data-HoCid=\"3779794\" data-originallang=\"en\">In the minister's answer to my previous question with respect to his speech, he made it clear that he did not value what any of the opposition members had to say or any of the amendments that the opposition had put forward. He also did not value the people who were putting time into our country and spending time learning what it was to be a Canadian and living the life of a Canadian.</p>\n<p data-HoCid=\"3779795\" data-originallang=\"en\">For example, international students who live in Canada for four years, who go to school with our children, who become their best friends, who party with them, who build strong relationships with our Canadian students and who volunteer in our communities learn what life is like as a Canadian.</p>\n<p data-HoCid=\"3779796\" data-originallang=\"en\"> However, Bill <a data-HoCid=\"6401990\" href=\"/bills/41-2/C-24/\" title=\"An Act to amend the Citizenship Act and to make consequential amendments to other Acts\">C-24</a> states that those people and the time they have spent in our country have no value, that they are not learning what it is to be Canadian. It is easier for those who come to our country as landed immigrants and get their PR the day they arrive than it is for international students who spend four years learning what it is to be a Canadian and living like a Canadian. According to the bill, the time those students have spent in our country has absolutely zero value toward being a Canadian.</p>\n<p data-HoCid=\"3779797\" data-originallang=\"en\">I want to talk about some of the amendments the NDP put forward, which the minister said made no sense and were of no value. I forgot the exact adjective he used, but he basically said that they had no value to add. I will not talk about all of the amendments. I want to go through some of the ones we put forward at the committee stage and we were unable to speak to any witnesses.</p>\n<p data-HoCid=\"3779798\" data-originallang=\"en\">First was with respect to counting the value of PRs working abroad toward their citizenship application. That was with respect to permanent residents who were temporarily outside of the country for professional reasons. It could be somebody working on a United Nations project in any country around the world. We know that local businesses have operations outside of the country and their employees may have to travel for work. The government has said that even though those people might be living, working and paying taxes in our country, those days they spend working outside of Canada and bringing economic value and thrust to our country has no value. That is what the government said when it refused to accept one of the NDP's amendments.</p>\n<p data-HoCid=\"3779799\" data-originallang=\"en\">Another amendment we put forward was to reverse the age changes the government made for language and knowledge requirements. Currently, the law states that 18 to 54 year olds need to pass the language and knowledge requirement tests. What the government members put forward was to increase the maximum age to 65 and lower the minimum age to 14. That means that children who are 14 to 18 are now being treated the same as the adults. I spoke earlier about UNICEF Canada submitting a brief to the committee. It spoke to how that was in contravention of the Convention on the Rights of the Child.</p>\n<p data-HoCid=\"3779800\" data-originallang=\"en\">I will read a small portion from the actual brief UNICEF Canada sent to committee. It states:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3779801\" data-originallang=\"en\">In relation to the acquisition of citizenship, a number of Convention articles are engaged, including: definition of the child (including age) (article 1); equality and non-discrimination (article 2); the best interests of the child (article 3); family integrity (article 5); survival and development (article 6); birth registration, nationality and protection from statelessness (article 7); family relations (article 8); protection from arbitrary separation from parents (article 9); and, family reunification (article 10).</p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3779802\" data-originallang=\"en\">For those members in the Conservative Party who do not understand what I am saying, I have just finished saying that I am reading, from the brief from UNICEF Canada, which articles of the Convention on the Rights of the Child would be breached by the bill.</p>\n<p data-HoCid=\"3779803\" data-originallang=\"en\">UNICEF Canada made it very clear that a child-rights-based approach to citizenship requires that we continue ensuring that we are not in contravention of the rights of the child.The language and knowledge requirements testing would be, actually. To quote UNICEF again:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3779804\" data-originallang=\"en\"> Bill C-24 proposes to amend subsection 5(2) of the Citizenship Act to expand the age requirements of applicants to 14 to 64 (currently 18 to 54) to successfully complete both the language and knowledge requirements. The proposed amendments would effectively put the onus on children aged 14 to 18 to successfully pass both language and knowledge requirements, without additional supports, in order to become a Canadian citizen.</p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3779805\" data-originallang=\"en\">That is telling us that the current government wants to treat children as it does adults, as equivalent to adults.</p>\n<p data-HoCid=\"3779806\" data-originallang=\"en\">The NDP proposed two amendments to ensure that these children would not be treated as adults. Another amendment we put forward was to not increase the age from 55 to 65 at the top end of the bracket, because we know that many studies have shown that for older people in the community, it is actually harder to acquire a new language and to pass these knowledge tests in this new language they may be acquiring.</p>\n<p data-HoCid=\"3779807\" data-originallang=\"en\"> The government members opposed both of those amendments and did not pass them.</p>\n<p data-HoCid=\"3779808\" data-originallang=\"en\">Another amendment the NDP put forward would have allowed an opportunity for the applicant to make a submission before a citizenship judge. This is about the minister increasing discretion for himself or herself and future ministers. There would be increased discretion for a minister, yet the applicant would not even have an opportunity to make a submission before a citizenship judge. The NDP put forward an amendment to try to make it more of a fair process so that applicants would actually have an opportunity to appear before a citizenship judge and make a submission themselves.</p>\n<p data-HoCid=\"3779809\" data-originallang=\"en\">Another amendment was actually recommended by the Canadian Bar Association. We know how the minister feels about that association and its validity, but I value what the Canadian Bar Association had to say. It specified that this amendment would specify that law students must be articling and offering advice while actually supervised by a member of the law society. The current law does not actually require that. We tried to make it so that law students who were helping out would actually be supervised by a member of the law society. This is another thing that apparently the government members do not seem to value.</p>\n<p data-HoCid=\"3779810\" data-originallang=\"en\">One last piece is about the revocation of citizenship, which the current minister likes, and how it would create two tiers of Canadian citizenship for those born here and those naturalized here. This is basically saying that the government, or the minister, would have the opportunity to deport people and strip them of their Canadian citizenship just because they are dual nationals. This would also mean that Canadian-born citizens who have Chinese, U.S., British, or Italian parents, for example, would have their citizenship revoked--</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"3779793\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je reprends la parole sur le projet de loi \u00e0 l'\u00e9tude en tant que membre du comit\u00e9 de la citoyennet\u00e9 et de l'immigration ayant si\u00e9g\u00e9 tous les jours, au moins six heures par semaine, durant l'\u00e9tude pr\u00e9alable de son contenu et de son objet. Les uns apr\u00e8s les autres, les t\u00e9moins, dont des experts, nous ont dit que les dispositions du projet de loi \u00e9taient contraires soit \u00e0 la Charte, soit aux valeurs canadiennes ou \u00e0 la Convention relative aux droits de l\u2019enfant. Ils ont aussi fait valoir que le projet de loi traitait in\u00e9quitablement certains Canadiens \u2014 les Canadiens naturalis\u00e9s, comparativement aux Canadiens de souche, par exemple \u2014, et qu'il n'accordait pas de valeur au temps pass\u00e9 au Canada avant l'obtention de la r\u00e9sidence permanente. Sur ce sujet, j'ai pos\u00e9 la question \u00e0 tous les t\u00e9moins avec qui j'ai eu l'occasion de parler durant l'\u00e9tude en comit\u00e9. Tous \u00e9taient d'avis qu'il faut abolir ou amender les dispositions qui font qu'aucune valeur n'est accord\u00e9e au temps pass\u00e9 au Canada avant d'obtenir la r\u00e9sidence permanente.</p>\n<p data-HoCid=\"3779794\" data-originallang=\"en\">Dans sa r\u00e9ponse \u00e0 ma question pr\u00e9c\u00e9dente, le ministre a clairement indiqu\u00e9 qu'il n'attache aucune importance aux points de vue des d\u00e9put\u00e9s de l'opposition, ni aux amendements qu'ils ont propos\u00e9s, pas plus qu'il ne valorise les gens qui consacrent du temps pour apprendre ce qu'est un Canadien et ce qu'est la vie au Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"3779795\" data-originallang=\"en\">Ainsi, les \u00e9tudiants \u00e9trangers qui vivent au Canada pendant quatre ans, qui fr\u00e9quentent les m\u00eames \u00e9tablissements d'enseignement que nos enfants, qui deviennent leurs meilleurs amis, qui font la f\u00eate avec eux, qui nouent des liens durables avec leurs homologues canadiens et qui font du b\u00e9n\u00e9volat chez nous apprennent ce que c'est que d'\u00eatre Canadien. </p>\n<p data-HoCid=\"3779796\" data-originallang=\"en\">Or, le projet de loi <a data-HoCid=\"6401990\" href=\"/bills/41-2/C-24/\" title=\"An Act to amend the Citizenship Act and to make consequential amendments to other Acts\">C-24</a> affirme que ces personnes n'ont aucune valeur et que le temps qu'elles passent dans notre pays ne leur apprend pas ce que c'est que d'\u00eatre canadien. La r\u00e9sidence permanente est plus accessible aux immigrants re\u00e7us, qui l'obtiennent d\u00e8s qu'ils posent le pied au pays, qu'aux \u00e9tudiants \u00e9trangers, qui ont pourtant pass\u00e9 quatre ans \u00e0 apprendre ce que c'est que d'\u00eatre Canadien et de vivre comme les Canadiens. Selon le projet de loi, le temps que ces \u00e9tudiants ont pass\u00e9 dans notre pays n'aura pas la moindre valeur lorsqu'ils voudront se faire naturaliser.</p>\n<p data-HoCid=\"3779797\" data-originallang=\"en\">Parlons de certains des amendements qu'a propos\u00e9s le NPD et qui, selon le ministre, n'avaient aucun sens ni aucune importance. L'\u00e9pith\u00e8te pr\u00e9cise qu'il a employ\u00e9e m'\u00e9chappe, mais, grosso modo, il a dit que nos amendements n'apportaient rien de plus au projet de loi. Je ne m'arr\u00eaterai pas \u00e0 chacun d'entre eux. Je me contenterai de discuter de ceux que nous avons propos\u00e9s \u00e0 l'\u00e9tape de l'\u00e9tude au comit\u00e9, mais pour lesquels nous n'avons pas pu interroger le moindre t\u00e9moin.</p>\n<p data-HoCid=\"3779798\" data-originallang=\"en\">Le premier concernait le calcul, aux fins d'une demande de naturalisation, du temps qu'un r\u00e9sident permanent a pass\u00e9 \u00e0 travailler \u00e0 l'\u00e9tranger. Pensons par exemple aux r\u00e9sidents permanents qui se trouvent temporairement hors du pays pour des motifs professionnels. Ce pourrait \u00eatre quelqu'un qui collabore \u00e0 un projet des Nations Unies ailleurs dans le monde. Il arrive \u00e9galement que des entreprises locales m\u00e8nent des activit\u00e9s \u00e0 l'\u00e9tranger et que leurs employ\u00e9s aient alors \u00e0 voyager dans le cadre de leurs fonctions. Le gouvernement dit que m\u00eame si ces personnes habitent, travaillent et payent leurs imp\u00f4ts au Canada, les journ\u00e9es qu'elles auront pass\u00e9es \u00e0 l'ext\u00e9rieur du Canada n'auront pas la moindre valeur, m\u00eame si elles g\u00e9n\u00e8rent des retomb\u00e9es et qu'elles ouvrent des perspectives \u00e9conomiques pour notre pays. C'est ce qu'a dit le gouvernement lorsqu'il a refus\u00e9 d'accepter l'une des propositions d'amendement du NPD.</p>\n<p data-HoCid=\"3779799\" data-originallang=\"en\">Un autre amendement que nous avons propos\u00e9 visait \u00e0 annuler les modifications apport\u00e9es par le gouvernement aux \u00e2ges associ\u00e9s aux exigences en mati\u00e8re de langue et de connaissances. \u00c0 l'heure actuelle, la loi exige un test de langue et de connaissances pour les personnes \u00e2g\u00e9es de 18 \u00e0 54 ans. Les minist\u00e9riels proposent d'appliquer plut\u00f4t cette exigence aux personnes \u00e2g\u00e9es de 14 \u00e0 65 ans. Ainsi, les enfants de 14 \u00e0 18 ans seraient maintenant trait\u00e9s de la m\u00eame mani\u00e8re que le adultes. J'ai parl\u00e9 un peu plus t\u00f4t du m\u00e9moire soumis au comit\u00e9 par UNICEF Canada, qui indiquait que cela contreviendrait \u00e0 la Convention relative aux droits de l'enfant.</p>\n<p data-HoCid=\"3779800\" data-originallang=\"en\">J'aimerais en citer un extrait. On y dit:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3779801\" data-originallang=\"en\"> Eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019obtention de la citoyennet\u00e9, la Convention pr\u00e9voit un certain nombre de dispositions, dont la d\u00e9finition du terme \u00ab enfant \u00bb (d\u00e9termin\u00e9 en fonction de l\u2019\u00e2ge), \u00e0 l\u2019article premier; l\u2019\u00e9galit\u00e9 et la non-discrimination, \u00e0 l\u2019article 2; l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant, \u00e0 l\u2019article 3; l\u2019int\u00e9grit\u00e9 familiale, \u00e0 l\u2019article 5; la survie et le d\u00e9veloppement, \u00e0 l\u2019article 6; l\u2019enregistrement \u00e0 la naissance, la nationalit\u00e9 et la protection contre le statut d\u2019apatride, \u00e0 l\u2019article 7; les relations familiales, \u00e0 l\u2019article 8; la protection contre leur s\u00e9paration arbitraire de leurs parents, \u00e0 l\u2019article 9, et la r\u00e9unification de la famille, \u00e0 l\u2019article 10.</p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3779802\" data-originallang=\"en\">Pour les d\u00e9put\u00e9s du Parti conservateur qui ne comprennent pas ce que je dis, je viens d'\u00e9num\u00e9rer les articles de la Convention relative aux droits de l'enfant auxquels le projet de loi contreviendrait, tel qu'il est \u00e9nonc\u00e9 dans le m\u00e9moire soumis par UNICEF Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"3779803\" data-originallang=\"en\">UNICEF Canada a fait savoir tr\u00e8s clairement qu'une perspective de la citoyennet\u00e9 ax\u00e9e sur les droits des enfants n\u00e9cessite que nous continuions de respecter les droits de l'enfant. Or, les exigences propos\u00e9es relativement aux tests de langue et de connaissances y contreviendraient. Pour citer une fois de plus UNICEF:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3779804\" data-originallang=\"en\"> Le projet de loi C-247 pr\u00e9voit la modification du paragraphe 5(2) de la Loi sur la citoyennet\u00e9 pour exiger que les personnes \u00e2g\u00e9es de 14 \u00e0 64 ans (au lieu de 18 \u00e0 54 ans) poss\u00e8dent les connaissances linguistiques et g\u00e9n\u00e9rales exigibles. Il incomberait ainsi aux enfants de 14 \u00e0 18 ans de r\u00e9ussir les tests de connaissances linguistiques et g\u00e9n\u00e9rales, sans aide suppl\u00e9mentaire, pour devenir citoyens canadiens.</p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3779805\" data-originallang=\"en\">L'UNICEF nous dit donc que le gouvernement actuel souhaite traiter les enfants comme des adultes.</p>\n<p data-HoCid=\"3779806\" data-originallang=\"en\">Le NPD a propos\u00e9 deux amendements pour faire en sorte que les enfants ne soient pas trait\u00e9s comme des adultes. Nous avons aussi propos\u00e9 un amendement pour que la limite d'\u00e2ge ne passe pas de 55 \u00e0 65 ans, car de nombreuses \u00e9tudes ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les personnes \u00e2g\u00e9es ont plus de mal \u00e0 apprendre une nouvelle langue et \u00e0 passer les tests de connaissances \u00e0 l'\u00e9gard de celle-ci.</p>\n<p data-HoCid=\"3779807\" data-originallang=\"en\">Les d\u00e9put\u00e9s minist\u00e9riels qui sont membres du comit\u00e9 se sont oppos\u00e9s \u00e0 ces amendements, qui n'ont donc pas \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s.</p>\n<p data-HoCid=\"3779808\" data-originallang=\"en\">Un autre amendement propos\u00e9 par le NPD aurait permis au requ\u00e9rant de pr\u00e9senter une demande \u00e0 un juge de la citoyennet\u00e9. Il s'agit ici des dispositions qui permettraient au ministre d'accro\u00eetre son pouvoir d\u00e9cisionnel. Ainsi, le ministre aurait un pouvoir d\u00e9cisionnel accru, mais le requ\u00e9rant n'aurait m\u00eame pas la possibilit\u00e9 de pr\u00e9senter une demande \u00e0 un juge de la citoyennet\u00e9. Le NPD a propos\u00e9 un amendement pour faire en sorte que le processus soit plus \u00e9quitable, de telle sorte que les requ\u00e9rants aient la possibilit\u00e9 de compara\u00eetre devant un juge de la citoyennet\u00e9 pour faire valoir eux-m\u00eames leur cas.</p>\n<p data-HoCid=\"3779809\" data-originallang=\"en\">Un autre amendement a \u00e9t\u00e9 recommand\u00e9 par l'Association du Barreau canadien. Nous connaissons tous les sentiments du ministre \u00e0 l'endroit de cette association et de sa validit\u00e9, mais, personnellement, j'accorde beaucoup d'importance au point de vue de celle-ci. Selon l'association, cet amendement visait \u00e0 pr\u00e9ciser que les stagiaires en droit devraient \u00eatre supervis\u00e9s par un membre du barreau pour pouvoir exercer le droit et prodiguer des conseils. Cette exigence ne figure pas dans la loi actuelle. Nous avons tent\u00e9 de faire en sorte que les stagiaires en droit qui pr\u00eatent main-forte en la mati\u00e8re soient supervis\u00e9s par un membre du barreau. Or, il semble bien que les d\u00e9put\u00e9s minist\u00e9riels membres du comit\u00e9 n'accordent pas plus d'importance \u00e0 cette question.</p>\n<p data-HoCid=\"3779810\" data-originallang=\"en\">Mon dernier point porte sur la r\u00e9vocation de la citoyennet\u00e9 \u2014 ce qu'appuie le ministre actuel \u2014 et la fa\u00e7on dont cela cr\u00e9erait deux cat\u00e9gories de citoyens canadiens, soit ceux qui sont n\u00e9s ici comparativement \u00e0 ceux qui sont naturalis\u00e9s ici. En gros, le gouvernement, ou le ministre, aurait la possibilit\u00e9 d'expulser des gens et de leur retirer la citoyennet\u00e9 canadienne tout simplement parce qu'ils ont la double nationalit\u00e9. Cela signifie aussi que les citoyens canadiens n\u00e9s au pays de parents chinois, am\u00e9ricains, britanniques ou italiens, par exemple, verraient leur citoyennet\u00e9 \u00eatre r\u00e9voqu\u00e9e...</p>"
    },
    "url": "/debates/2014/6/9/rathika-sitsabaiesan-3/",
    "politician_url": "/politicians/rathika-sitsabaiesan/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4115/",
    "procedural": false,
    "source_id": "8407987",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": "Initiatives minist\u00e9rielles"
    },
    "h2": {
        "en": "Strengthening Canadian Citizenship Act",
        "fr": "Loi renfor\u00e7ant la citoyennet\u00e9 canadienne"
    },
    "h3": {
        "en": "Report Stage",
        "fr": "\u00c9tape du rapport"
    },
    "document_url": "/debates/2014/6/9/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2014%2F6%2F9%2F"
    }
}