Speech (House debate)

{
    "time": "2014-04-10 10:35:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Scott Simms (Bonavista\u2014Gander\u2014Grand Falls\u2014Windsor, Lib.)",
        "fr": "M. Scott Simms (Bonavista\u2014Gander\u2014Grand Falls\u2014Windsor, Lib.)"
    },
    "content": {
        "en": "<p class=\"procedural\" data-HoCid=\"3659249\"> moved:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659250\" data-originallang=\"en\">That Standing Order 78 be amended by adding the following:</p>\n<p data-HoCid=\"3659251\" data-originallang=\"en\">\u201c(4) No motion, pursuant to any paragraph of this Standing Order, may be used to allocate a specified number of days or hours for the consideration and disposal of any bill that seeks to amend the Canada Elections Act or the Parliament of Canada Act.\u201d;</p>\n<p data-HoCid=\"3659252\" data-originallang=\"en\">and that Standing Order 57 be amended by adding the following:</p>\n<p data-HoCid=\"3659253\" data-originallang=\"en\">\u201c, provided that the resolution or resolutions, clause or clauses, section or sections, preamble or preambles, title or titles, being considered do not pertain to any bill that seeks to amend the Canada Elections Act or the Parliament of Canada Act.\u201d.</p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659254\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, in light of what just took place, I have never seen a larger, more concentrated effort to keep me silent since I last spoke to my own lawyer. </p>\n<p data-HoCid=\"3659255\" data-originallang=\"en\">I appreciate the efforts from all members to encourage us to debate and to have a robust discussion on what we consider to be the changing of some of the Standing Orders that we have here today. Essentially, that is what we are doing here today.</p>\n<p data-HoCid=\"3659256\" data-originallang=\"en\">In light of the debate that has taken place over Bill <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a>, we have proceeded with second reading, we have voted, and it is now with the committee on procedure and House affairs. The substance of that debate, of course, was about the ability of Elections Canada to do its job. It was also about the ability of the average Canadian citizen surpassing the three elements of being over the age of 18, being a Canadian citizen, and residing in a certain riding in which they are entitled to vote. </p>\n<p data-HoCid=\"3659257\" data-originallang=\"en\">I say \u201centitled\u201d, because that goes to the very core of many of our values, such as the Charter of Rights and Freedoms. We are talking about section 3, which is the ability to vote.</p>\n<p data-HoCid=\"3659258\" data-originallang=\"en\">What brings us here today in this motion is talking about changing the Standing Orders, because there are two elements of the Standing Orders that must be addressed. We feel, in light of the debate we have had about Bill <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a>, basically changing the Canada Elections Act and the Parliament of Canada Act, that there are two elements of the Standing Orders being used quite often that should not be.</p>\n<p data-HoCid=\"3659259\" data-originallang=\"en\">I will discuss those two elements right now. This is from <em>House of Commons Procedure and Practice</em>, second edition, 2009, edited by O'Brien and Bosc. The two elements are time allocation and closure. One is used more often than the other, which of course would be time allocation. I will get to that in just a moment.</p>\n<p data-HoCid=\"3659260\" data-originallang=\"en\">Let us talk about closure and how it is addressed in this publication. It says:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659261\" data-originallang=\"en\">Closure is a procedural device used to bring debate on a question to a conclusion by \u201ca majority decision of the House, even though all Members wishing to speak have not done so\u201d. The closure rule provides the government with a procedure to prevent the further adjournment of debate on any matter and to require that the question be put at the end of the sitting in which a motion of closure is adopted. Apart from technical changes as to the hour at which debate is to conclude, the rule has remained virtually unchanged since its adoption in 1913. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659262\" data-originallang=\"en\">I assume one of the reasons it has not been changed that much is that we do not use it as much as it was used before. It is time allocation that is used a lot more often. The text goes on:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659263\" data-originallang=\"en\">Closure may be applied to any debatable matter, including bills and motions. The rule was conceived for use in a Committee of the Whole as much as in the House, but it cannot be applied to the business of its standing, special, legislative or joint committees. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659264\" data-originallang=\"en\">That is closure. Let me get to what is more frequently used, which is time allocation. It seems to be used on every piece of legislation that we see fit to bring into the House these days. Certainly, from the standpoint of government legislation, time allocation is used quite frequently. In O'Brien and Bosc, it says:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659265\" data-originallang=\"en\">The time allocation rule allows for specific lengths of time to be set aside for the consideration of one or more stages of a public bill. The term \u201ctime allocation\u201d suggests primarily the idea of time management, but the government may use a motion to allocate time as a guillotine. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659266\" data-originallang=\"en\">I like how O'Brien and Bosc use the word \u201cguillotine\u201d. In other words, it is just cut off at a certain point after so many speakers. </p>\n<p data-HoCid=\"3659267\" data-originallang=\"en\">Usually, it is a form of limiting debate within the House. The original concept was to use it for timely matters and certain legislation that had to be passed very quickly. However, it is used so often now that it more for political expediency, dare I say it. It seems to be more toward that than anything else.</p>\n<p data-HoCid=\"3659268\" data-originallang=\"en\">The text continues:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659269\" data-originallang=\"en\">In fact, although the rule permits the government to negotiate with opposition parties on the adoption of a timetable for the consideration of a bill at one or more stages (including the consideration of Senate amendments), it also allows the government to impose strict limits on the time for debate. This is why time allocation is often confused with closure. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659270\" data-originallang=\"en\">This is what I mentioned before. It continues:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659271\" data-originallang=\"en\">While it has become the most frequently used mechanism for curtailing debate, time allocation remains a means of bringing the parties together to negotiate an acceptable distribution of the time of the House. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659272\" data-originallang=\"en\">Notice here that this book refers to participation of all parties within this House. We do not see a lot of that these days. We see time allocation. We see some smaller discussions. I wish time allocation were used in a more responsible manner, but I do believe that unfortunately it has become an issue mostly of time allocation for political expediency.</p>\n<p data-HoCid=\"3659273\" data-originallang=\"en\">The Standing Orders of the House of Commons and the Conflict of Interest Code do address this. Today we propose amending Standing Order 78 and Standing Order 57. We are considering, \u201cClosure. Notice required. Time limit on speeches. All questions put...\u201d. Following Standing Order 57, we are proposing that the wording be:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659274\" data-originallang=\"en\">, provided that the resolution of resolutions, clause or clauses, section or sections, preamble or preambles, title or titles, being considered do not pertain to any bill that seeks to amend the Canada Elections Act or the Parliament of Canada Act.</p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659275\" data-originallang=\"en\">We are also calling for the same under Standing Order 78. We are calling for a new subsection (4) saying:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659276\" data-originallang=\"en\">(4) No motion, pursuant to any paragraph of this Standing Order, may be used to allocate a specified number of days or hours for the consideration and disposal of any bill that seeks to amend the Canada Elections Act or the Parliament of Canada Act.</p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659277\" data-originallang=\"en\">This is time allocation \u201cthat seeks to amend the Canada Elections Act or the Parliament of Canada Act\u201d.</p>\n<p data-HoCid=\"3659278\" data-originallang=\"en\">Let me go back to Bill <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a> for just a moment. We are making major amendments to the Elections Act for people voting in this country, which of course is enshrined within our Charter of Rights and Freedoms. We want to talk about the fact that people have the inalienable right to vote and participate in our democracy. These are fundamental concepts.</p>\n<p data-HoCid=\"3659279\" data-originallang=\"en\">In practice, since the conception of this House back in the 1800s, we have always looked and striven toward a consensus among all members of differing parties, of differing opinions, whether they be Conservative, Progressive Conservative, Liberal, NDP, CCF, Green Party, and so on. We have always looked for consensus in dealing with something as fundamental as this. Therefore, before the bill was tabled, there were always public consultations, yes, but also House consultations with the different constituents here or the different parties.</p>\n<p data-HoCid=\"3659280\" data-originallang=\"en\">It has always been by convention, meaning that it has been a tradition to do that. Nothing has been codified to make sure the governing party of the day, whenever it has introduced legislation of this magnitude, would always seek out consultation with other parties. However, that did not happen this time. </p>\n<p data-HoCid=\"3659281\" data-originallang=\"en\">That is why, on this particular day, the Liberal Party is proposing that, if we make amendments to something this consequential, some of this needs to be codified. If we are actually debating on second reading, third reading, or reports stage any changes to the Elections Act or the Parliament of Canada Act, time allocation and closure need not apply. It basically codifies a convention in this House, a tradition we should respect, which is to say that if we are making changes to the way Canadians express their opinions by the fundamental right of democracy, then it should be codified. I hope every member of this House will agree with us that closure and, specifically, time allocation would be set aside because of something of this importance.</p>\n<p data-HoCid=\"3659282\" data-originallang=\"en\">I want to focus more on Bill <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a> because the pattern has been such that this has to be codified. It is unfortunate that we have to do this, really, if we think about it. There have been traditions in the past where the government, putting forward a motion regarding something as important as this, would get the leader of the official opposition to second the motion.</p>\n<p data-HoCid=\"3659283\" data-originallang=\"en\">It seems as though more and more of these traditions of consensus within the House are going by the wayside. They are certainly disappearing. If we let more of this happen, the congenial way that this House deals with issues of such magnitude, those conventions and those traditions, will slowly disappear. There we find a degradation of debate in this House.</p>\n<p data-HoCid=\"3659284\" data-originallang=\"en\">There are many things happening in this House that require focus to make sure that the sanctity of the debate is respected. I do not like the fact that when a bill is introduced in this House, someone stands up and says right away that our party or our group will disagree with it. I do not think that is respectful, because a full and robust debate was not allowed to happen, but we are observing this more and more.</p>\n<p data-HoCid=\"3659285\" data-originallang=\"en\">I want to touch on Bill <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a>, which is of course the bill that we are dealing with in the procedure and House affairs committee right now. Making changes to legislation such as the Elections Act and the Parliament of Canada Act, which is what is happening in Bill <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a>, requires measures such as this. Unfortunately, time allocation was used after only the third speaker, and I was number three.</p>\n<p data-HoCid=\"3659286\" data-originallang=\"en\">That was an unfortunate passage. There was not even an indication that debate was going to be prolonged or that it was going on far too long and that salient points were being repeated, which members have the right to do. The points were not being repeated to the point where the government was exacerbated and therefore had to use time allocation.</p>\n<p data-HoCid=\"3659287\" data-originallang=\"en\">We had only three speakers. That was it. That was all. We had the mover, who was the <a data-HoCid=\"194598\" href=\"/politicians/pierre-poilievre/\" title=\"Pierre Poilievre\">Minister of State for Democratic Reform</a>, and the critic from the official opposition, and me. Then, all of a sudden, down came the guillotine. The guillotine came down and debate was cut off, literally.</p>\n<p data-HoCid=\"3659288\" data-originallang=\"en\">As we look at the background of Bill <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a>, we see that there would be fundamental changes in the way Canadians exercise their vote. There are couple of these issues, and one is in regard to vouching. Vouching has been a tradition not only of this democracy but of other democracies as well. It is enshrined within the Elections Act. It is enshrined in how Elections Canada deals with people who do not have the appropriate identification on hand. </p>\n<p data-HoCid=\"3659289\" data-originallang=\"en\">Here is the problem. People are eligible for that identification, but they do not have it on their person. They could be transient. They could have moved.</p>\n<p data-HoCid=\"3659290\" data-originallang=\"en\"> They can prove that they are above 18. They can prove that they are Canadian citizens. I can do that with my health card. I can produce it right now, or perhaps not. Nonetheless, it is here somewhere. My health card can prove that I am a Canadian citizen. I can produce ID that proves I am above the age of 18.</p>\n<p data-HoCid=\"3659291\" data-originallang=\"en\">Here is the crux of the matter: proving residency has become problematic for a wide swath of our population. Half a million people use the system of vouching in order to vote. They may have had ID, but just did not have it on them, as in the case right now. I mean that literally.</p>\n<p data-HoCid=\"3659292\" data-originallang=\"en\">As of right now, according to this legislation, I cannot vote. My driver's licence shows a post office box on as the address. I cannot use my voter information card anymore. That is what a lot of seniors use, incidentally, if I could pick out one sector of the population. I cannot use that anymore. My utility bills come electronically, so now I have to call my local power supplier and tell them to send me a paper bill. I think I have to pay $4 for that.</p>\n<p data-HoCid=\"3659293\" data-originallang=\"en\">There we see a fundamental change in the elections act. We have shortened debate because we want to ram this through very quickly, and that is unfortunate. That is why today I am hoping that all members, especially the Conservative backbenchers, will say this is the way to go. They should use their conscience here. If they are going to fundamentally change the system by eliminating vouching and disenfranchising up to half a million voters, I would suspect that many people here on the Conservative backbench would say we need debate. </p>\n<p data-HoCid=\"3659294\" data-originallang=\"en\">Let us remember that time allocation took place after only three speakers. Therefore, the Conservative backbenchers were told they could not talk. They may have been brimming over with joy as they anticipated talking about how wonderful the government is, which many of them do on occasion. Such is their right. However, because of time allocation, they did not have the right to speak. That is unfortunate. I would hope that they would see that this particular motion today would satisfy them. </p>\n<p data-HoCid=\"3659295\" data-originallang=\"en\">A member from southern Ontario had a bill about changing the way we function in the House. He tabled a private member's bill for democratic reform. He then faced a barrage of questions from all members of Parliament. What did he do? He took it back, changed it, and brought it back to the House. </p>\n<p data-HoCid=\"3659296\" data-originallang=\"en\">There is a reason he did that. It was because there were fundamental changes that went beyond the scope and the principles of the bill that was tabled. If we vote yes at second reading, we have to accept the principles of the bill. One cannot go beyond the scope of the bill if one is looking for amendments within committee. That is called responsible law-making. That is called responsible debate. Unfortunately, we are in a position now where we have gone past second reading vote.</p>\n<p data-HoCid=\"3659297\" data-originallang=\"en\">Let me get back to Bill <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23 </a>once more. I talked about vouching and the fact that the office of the election commissioner, the investigative arm of Elections Canada, has now been moved from Elections Canada into the public prosecutions office. </p>\n<p data-HoCid=\"3659298\" data-originallang=\"en\">The Conservatives keep talking about the independence of the elections commissioner and how fundamental it is. There is nothing wrong with achieving independence for an elections commissioner in order to do due diligence and do the job. However, here is the problem. They said they want to put the referee's jersey back on the elections commissioner by putting him in the prosecution office. That way he would get to be the referee that he was meant to be. They may have put the referee's jersey on the commissioner, but they took away his whistle. He does not have a whistle to blow in case of serious infractions. </p>\n<p data-HoCid=\"3659299\" data-originallang=\"en\">That is a key investigative tool. Many elections commissioners in certain provinces across the country have this tool. Many other departments federally, such as the Competition Bureau, have this power, and they move it frequently. They told us in committee that they use it quite often. It is obvious, without saying, that it is an essential tool. The tool can compel testimony. </p>\n<p data-HoCid=\"3659300\" data-originallang=\"en\">In the case of the robocalls, thousands of names were just introduced to the House to talk about robocalls and how bad it was. There are not enough answers regarding this situation. That is unfortunate. Having the right tools to investigate is the way to go, but unfortunately the government did not see fit to do that. Now what we have was not an exercise in independence for the commissioner but an exercise in isolation to isolate the investigative arm of Elections Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"3659301\" data-originallang=\"en\">Finally, I hope through the course of the day and in the vote that will follow in a fortnight, we will say that debate on fundamental changes to the Canada Elections Act and the Parliament of Canada Act should not be limited. </p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"3659249\" data-originallang=\"en\">propose: </p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659250\" data-originallang=\"en\">Que l\u2019article 78 du R\u00e8glement soit modifi\u00e9 par adjonction de ce qui suit:</p>\n<p data-HoCid=\"3659251\" data-originallang=\"en\">\u00ab (4) Aucune motion pr\u00e9vue par un alin\u00e9a du pr\u00e9sent article ne peut \u00eatre invoqu\u00e9e pour attribuer un certain nombre de jours ou d\u2019heures aux d\u00e9lib\u00e9rations relatives \u00e0 tout projet de loi visant \u00e0 modifier la Loi \u00e9lectorale du Canada ou la Loi sur le Parlement du Canada. \u00bb;</p>\n<p data-HoCid=\"3659252\" data-originallang=\"en\"> que l\u2019article 57 du R\u00e8glement soit modifi\u00e9 par adjonction de ce qui suit: </p>\n<p data-HoCid=\"3659253\" data-originallang=\"en\">\u00ab , \u00e0 condition que la r\u00e9solution, l\u2019article, le paragraphe, le pr\u00e9ambule ou le titre examin\u00e9s ne concernent pas un projet de loi visant \u00e0 modifier la Loi \u00e9lectorale du Canada ni la Loi sur le Parlement du Canada. \u00bb.</p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659254\" data-originallang=\"en\">\u2014 Monsieur le Pr\u00e9sident, apr\u00e8s ce qui vient de se passer, je dois avouer que je n'ai jamais vu de tentative aussi vive et flagrante pour me r\u00e9duire au silence, depuis la derni\u00e8re fois que j'ai parl\u00e9 \u00e0 mon avocat.</p>\n<p data-HoCid=\"3659255\" data-originallang=\"en\">J'appr\u00e9cie les efforts des d\u00e9put\u00e9s, quel que soit leur parti, pour favoriser les d\u00e9bats et discuter vigoureusement du sujet du jour. Aujourd'hui, notre d\u00e9bat portera essentiellement sur les modifications que je vous propose d'apporter au R\u00e8glement.</p>\n<p data-HoCid=\"3659256\" data-originallang=\"en\">Je voudrais parler du projet de loi <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a>. Nous avons vot\u00e9 au terme du d\u00e9bat de deuxi\u00e8me lecture, et le projet de loi est actuellement entre les mains du Comit\u00e9 de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre. La substance de ce d\u00e9bat \u00e9tait, bien entendu, la capacit\u00e9 d'\u00c9lections Canada de faire son travail et le droit de tout citoyen canadien \u00e2g\u00e9 d'au moins dix-huit ans de voter dans la circonscription o\u00f9 il habite.</p>\n<p data-HoCid=\"3659257\" data-originallang=\"en\">Je pr\u00e9cise que c'est un droit et que ce droit est au coeur m\u00eame des valeurs qui nous appartiennent et qui sont exprim\u00e9es dans la Charte canadienne des droits et libert\u00e9s. L'article 3 de la Charte d\u00e9finit le droit de vote.</p>\n<p data-HoCid=\"3659258\" data-originallang=\"en\">La motion qui est soumise aujourd'hui \u00e0 la Chambre vise \u00e0 apporter des modifications n\u00e9cessaires \u00e0 deux articles du R\u00e8glement. Ces deux articles sont employ\u00e9s assez souvent et, compte tenu du d\u00e9bat sur le projet de loi <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a>, qui a essentiellement pour but de modifier la Loi \u00e9lectorale du Canada et la Loi sur le Parlement du Canada, nous sommes d'avis qu'ils ne devraient pas l'\u00eatre dans un cas pareil.</p>\n<p data-HoCid=\"3659259\" data-originallang=\"en\">Voyons maintenant ce que contiennent ces deux articles. Je vous cite un extrait de la deuxi\u00e8me \u00e9dition, dat\u00e9e de 2009, de <em>La proc\u00e9dure et les usages de la Chambre des communes</em>, un ouvrage r\u00e9dig\u00e9 sous la direction d'O'Brien et de Bosc. Les deux articles portent sur les motions d'attribution de temps et de cl\u00f4ture. \u00c9videmment, les motions d'attribution de temps sont utilis\u00e9es davantage que les motions de cl\u00f4ture. Je parlerai de l'attribution de temps dans un instant.</p>\n<p data-HoCid=\"3659260\" data-originallang=\"en\">Mais voyons pour l'instant ce que dit l'ouvrage d'O'Brien et de Bosc au sujet de la cl\u00f4ture:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659261\" data-originallang=\"en\">La cl\u00f4ture est une proc\u00e9dure qui permet de conclure le d\u00e9bat sur une question donn\u00e9e par \u00ab une d\u00e9cision majoritaire de la Chambre, m\u00eame si tous les d\u00e9put\u00e9s qui voulaient prendre la parole ne l\u2019ont pas fait \u00bb. L\u2019article du R\u00e8glement portant sur la cl\u00f4ture donne au gouvernement le moyen d\u2019emp\u00eacher tout nouvel ajournement du d\u00e9bat sur une question donn\u00e9e et d\u2019exiger qu\u2019elle soit mise aux voix \u00e0 la fin de la s\u00e9ance au cours de laquelle la motion de cl\u00f4ture a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e. Mis \u00e0 part des modifications de forme portant sur l\u2019heure de fin du d\u00e9bat, la r\u00e8gle est rest\u00e9e \u00e0 peu pr\u00e8s inchang\u00e9e depuis son adoption en 1913. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659262\" data-originallang=\"en\">Je suppose que la r\u00e8gle n'a pas beaucoup chang\u00e9 notamment parce que cette proc\u00e9dure n'est pas employ\u00e9e aussi souvent qu'auparavant. C'est l'attribution de temps qui est utilis\u00e9e beaucoup plus souvent. Je poursuis la citation:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659263\" data-originallang=\"en\">La cl\u00f4ture peut viser toute affaire faisant l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat, projets de loi et motions compris. La r\u00e8gle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour s\u2019appliquer \u00e0 un comit\u00e9 pl\u00e9nier aussi bien qu\u2019\u00e0 la Chambre, mais non aux travaux de ses comit\u00e9s permanents, sp\u00e9ciaux, l\u00e9gislatifs ou mixtes. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659264\" data-originallang=\"en\">Voil\u00e0 pour la cl\u00f4ture. J'aimerais parler de la proc\u00e9dure qu'on emploie le plus souvent, c'est-\u00e0-dire l'attribution de temps. Ces temps-ci, il semble qu'on l'utilise pour tous les projets de loi qu'on juge bon de pr\u00e9senter \u00e0 la Chambre. Il est certain qu'elle est tr\u00e8s souvent employ\u00e9e pour les projets de loi d'initiative minist\u00e9rielle. Je cite l'ouvrage d'O'Brien et Bosc:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659265\" data-originallang=\"en\">La r\u00e8gle relative \u00e0 l\u2019attribution de temps pr\u00e9voit la possibilit\u00e9 d\u2019attribuer une p\u00e9riode pr\u00e9cise \u00e0 l\u2019\u00e9tude d\u2019une ou de plusieurs \u00e9tapes d\u2019un projet de loi d\u2019int\u00e9r\u00eat public. L\u2019expression \u00ab attribution de temps \u00bb \u00e9voque une id\u00e9e de gestion du temps, mais le gouvernement peut se servir d\u2019une motion d\u2019attribution de temps comme d\u2019une guillotine. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659266\" data-originallang=\"en\">J'aime bien l'emploi du mot \u00ab guillotine \u00bb dans l'ouvrage d'O'Brien et Bosc. Autrement dit, le couperet s'abat apr\u00e8s un certain nombre d'interventions.</p>\n<p data-HoCid=\"3659267\" data-originallang=\"en\">Habituellement, c'est une fa\u00e7on de limiter le d\u00e9bat \u00e0 la Chambre. \u00c0 l'origine, la proc\u00e9dure \u00e9tait destin\u00e9e \u00e0 \u00e9tudier des questions avec c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 ou \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer l'\u00e9tude de certains projets de loi qui devaient \u00eatre adopt\u00e9s tr\u00e8s rapidement. Mais aujourd'hui, elle est employ\u00e9e si souvent, que j'irais jusqu'\u00e0 dire qu'elle est surtout motiv\u00e9e par l'opportunisme politique. C'est le motif qui semble l'emporter sur tous les autres.</p>\n<p data-HoCid=\"3659268\" data-originallang=\"en\">Je poursuis la citation:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659269\" data-originallang=\"en\">En effet, m\u00eame si le R\u00e8glement permet au gouvernement de n\u00e9gocier avec les partis d\u2019opposition en vue d\u2019adopter un calendrier pour faire \u00e9tudier un projet de loi \u00e0 une ou \u00e0 plusieurs \u00e9tapes (y compris l\u2019\u00e9tude des amendements apport\u00e9s par le S\u00e9nat), il lui permet aussi d\u2019imposer au d\u00e9bat des limites de temps strictes. C\u2019est d\u2019ailleurs pourquoi l\u2019attribution de temps est souvent confondue avec la cl\u00f4ture. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659270\" data-originallang=\"en\">C'est ce dont j'ai parl\u00e9 auparavant. Le texte se poursuit ainsi:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659271\" data-originallang=\"en\">Bien qu\u2019elle soit devenue le m\u00e9canisme le plus largement utilis\u00e9 pour limiter le d\u00e9bat, elle demeure en soi un moyen de r\u00e9unir les partis pour n\u00e9gocier une r\u00e9partition acceptable du temps de la Chambre. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659272\" data-originallang=\"en\">Notons qu'il est ici question dans cet ouvrage de la participation de tous les partis, ce que l'on voit rarement ces jours-ci. Ce qu'on voit plut\u00f4t, ce sont des motions d'attribution de temps et des discussions \u00e9court\u00e9es. J'aimerais que ces motions soient utilis\u00e9es plus judicieusement, mais je crois fermement que le gouvernement y a malheureusement recours \u00e0 des fins politiques.</p>\n<p data-HoCid=\"3659273\" data-originallang=\"en\">Le R\u00e8glement de la Chambre des communes et le Code r\u00e9gissant les conflits d'int\u00e9r\u00eats renferment des dispositions \u00e0 ce sujet. Nous proposons aujourd'hui de modifier les articles 78 et 57 du R\u00e8glement. Pour vous situer, nous sommes \u00e0 l'endroit du R\u00e8glement o\u00f9 il est \u00e9crit: \u00ab Cl\u00f4ture. Avis requis. Dur\u00e9e des discours. Mises aux voix \u00e0 [...] \u00bb. Nous proposons que le libell\u00e9 suivant soit ajout\u00e9 \u00e0 l'article 57:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659274\" data-originallang=\"en\">[...], \u00e0 condition que la r\u00e9solution, l\u2019article, le paragraphe, le pr\u00e9ambule ou le titre examin\u00e9s ne concernent pas un projet de loi visant \u00e0 modifier la Loi \u00e9lectorale du Canada ni la Loi sur le Parlement du Canada.</p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659275\" data-originallang=\"en\">Et il en va de m\u00eame de l'article 78 du R\u00e8glement, auquel nous ajouterions un quatri\u00e8me paragraphe: </p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"3659276\" data-originallang=\"en\">(4) Aucune motion pr\u00e9vue par un alin\u00e9a du pr\u00e9sent article ne peut \u00eatre invoqu\u00e9e pour attribuer un certain nombre de jours ou d\u2019heures aux d\u00e9lib\u00e9rations relatives \u00e0 tout projet de loi visant \u00e0 modifier la Loi \u00e9lectorale du Canada ou la Loi sur le Parlement du Canada. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"3659277\" data-originallang=\"en\">Il est ici question des motions d'attribution concernant les d\u00e9lib\u00e9rations \u00ab visant \u00e0 modifier la Loi \u00e9lectorale du Canada ou la Loi sur le Parlement du Canada \u00bb.</p>\n<p data-HoCid=\"3659278\" data-originallang=\"en\">Revenons au projet de loi <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a> pour un instant. Le gouvernement apporte des modifications importantes \u00e0 la Loi \u00e9lectorale concernant le droit de vote des Canadiens, lequel est bien entendu garanti par la Charte canadienne des droits et libert\u00e9s. Il est question ici du droit inali\u00e9nable des Canadiens de voter et de participer \u00e0 notre d\u00e9mocratie. Il s'agit de principes fondamentaux.</p>\n<p data-HoCid=\"3659279\" data-originallang=\"en\">Depuis la cr\u00e9ation de la Chambre des communes dans les ann\u00e9es 1800, les minist\u00e9riels ont toujours essay\u00e9 d'obtenir un consensus parmi les membres des diff\u00e9rents partis, et ce, malgr\u00e9 leurs opinions divergentes, qu'il s'agisse de conservateurs, de progressistes-conservateurs, de lib\u00e9raux, de n\u00e9o-d\u00e9mocrates ou encore de membres de la F\u00e9d\u00e9ration du commonwealth coop\u00e9ratif ou du Parti vert. Nous avons toujours essay\u00e9 d'\u00e9tablir un consensus sur des questions si importantes. Par cons\u00e9quent, avant que pareilles mesures l\u00e9gislatives soient d\u00e9pos\u00e9es, des consultations publiques \u00e9taient tenues et la Chambre menait m\u00eame des consultations aupr\u00e8s des diff\u00e9rents intervenants et partis politiques.</p>\n<p data-HoCid=\"3659280\" data-originallang=\"en\">Il s'agit d'une convention, d'une tradition. Aucune r\u00e8gle n'a \u00e9t\u00e9 codifi\u00e9e pour que le parti au pouvoir soit tenu de consulter les autres partis lorsqu'il pr\u00e9sente une mesure l\u00e9gislative d'une telle ampleur. Or, aucune consultation n'a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e cette fois-ci.</p>\n<p data-HoCid=\"3659281\" data-originallang=\"en\">C'est pourquoi le Parti lib\u00e9ral propose aujourd'hui que, lorsque nous apportons des modifications \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments aussi lourds de cons\u00e9quences, le processus soit codifi\u00e9. Lorsque nous discutons de tout changement \u00e0 la Loi \u00e9lectorale du Canada ou \u00e0 Loi sur le Parlement du Canada \u00e0 l'\u00e9tape de la deuxi\u00e8me lecture, de la troisi\u00e8me lecture ou du rapport, l'allocation de temps et la cl\u00f4ture ne devraient pas s'appliquer. La motion codifie essentiellement une convention de la Chambre, une tradition que nous devons respecter, \u00e0 savoir que, si nous apportons des modifications \u00e0 la fa\u00e7on dont les Canadiens expriment leur opinion au moyen des droits d\u00e9mocratiques fondamentaux, ce processus doit \u00eatre codifi\u00e9. J'esp\u00e8re que tous les d\u00e9put\u00e9s de la Chambre conviendront que la cl\u00f4ture et, en particulier, l'attribution de temps doivent \u00eatre mises de c\u00f4t\u00e9 en raison de l'importance de cette question.</p>\n<p data-HoCid=\"3659282\" data-originallang=\"en\">Je veux me concentrer davantage sur le projet de loi <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a> parce que la tendance qui se dessine est telle qu'elle doit \u00eatre codifi\u00e9e. Quand on y pense, il est vraiment regrettable que nous devions proc\u00e9der de la sorte. Dans le pass\u00e9, il existait une tradition qui voulait que le gouvernement demande au chef de l'opposition officielle d'agir \u00e0 titre de comotionnaire lorsqu'il pr\u00e9sentait un projet de loi d'une telle importance.</p>\n<p data-HoCid=\"3659283\" data-originallang=\"en\">Il semble que, de plus en plus, ces traditions de consensus au sein de la Chambre sont abandonn\u00e9es. Chose certaine, elles disparaissent peu \u00e0 peu. Si nous laissons cette tendance s'amplifier, la fa\u00e7on conviviale dont la Chambre aborde les sujets de cette ampleur, ces conventions et ces traditions, vont dispara\u00eetre lentement. C'est l\u00e0 qu'on constate une d\u00e9t\u00e9rioration des d\u00e9bats tenus ici.</p>\n<p data-HoCid=\"3659284\" data-originallang=\"en\">Il se passe bien des choses qui n\u00e9cessitent qu'on y porte attention pour veiller \u00e0 ce que le caract\u00e8re sacr\u00e9 du d\u00e9bat soit respect\u00e9. Quand un projet de loi est pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la Chambre, je n'appr\u00e9cie pas que quelqu'un dise imm\u00e9diatement que notre parti ou notre groupe s'y opposera. \u00c0 mon avis, c'est irrespectueux, parce qu'un d\u00e9bat approfondi et rigoureux n'a pas pu avoir lieu, mais c'est une tendance qu'on observe de plus en plus. </p>\n<p data-HoCid=\"3659285\" data-originallang=\"en\">Je veux revenir sur le projet de loi <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a>, qui est bien entendu le projet de loi dont le Comit\u00e9 de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre est actuellement saisi. Apporter des modifications \u00e0 des lois comme la Loi \u00e9lectorale du Canada et la Loi sur le Parlement du Canada, comme le fait le projet de loi <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a>, exige des mesures comme celle-ci. Malheureusement, on a eu recours \u00e0 l'attribution de temps juste apr\u00e8s le troisi\u00e8me intervenant, et c'\u00e9tait moi le troisi\u00e8me.</p>\n<p data-HoCid=\"3659286\" data-originallang=\"en\">Ce fut l\u00e0 une bien d\u00e9plorable d\u00e9cision. En effet, rien n'indiquait que le d\u00e9bat se prolongerait ind\u00fbment. Nous n'avions pas abord\u00e9 les points saillants du d\u00e9bat de fa\u00e7on r\u00e9p\u00e9titive, ce que les d\u00e9put\u00e9s ont le droit de faire, de toute fa\u00e7on. Nous ne nous sommes pas \u00e9ternis\u00e9s sur certaines questions au point o\u00f9, irrit\u00e9s, les conservateurs n'avaient d'autre choix que de recourir \u00e0 l'attribution de temps.</p>\n<p data-HoCid=\"3659287\" data-originallang=\"en\">Seulement trois d\u00e9put\u00e9s se sont exprim\u00e9s. Trois, point final. Il y a eu le parrain, le <a data-HoCid=\"194598\" href=\"/politicians/pierre-poilievre/\" title=\"Pierre Poilievre\">ministre d\u2019\u00c9tat \u00e0 la R\u00e9forme d\u00e9mocratique</a>, puis le porte-parole de l'opposition officielle, et moi. Et puis, tout d'un coup, le couperet est tomb\u00e9. On a mis fin au d\u00e9bat.</p>\n<p data-HoCid=\"3659288\" data-originallang=\"en\">En analysant le projet de loi <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a>, on constate qu'il propose des changements fondamentaux \u00e0 la fa\u00e7on dont les Canadiens exerceront leur droit de vote, dont le recours \u00e0 un r\u00e9pondant. Celui-ci constitue une tradition, non seulement ici, mais aussi dans d'autres d\u00e9mocraties. Il est inscrit dans la Loi \u00e9lectorale; c'est un moyen pour \u00c9lections Canada de traiter les cas d'\u00e9lecteurs qui n'ont pas sur eux de pi\u00e8ce d'identit\u00e9 recevable.</p>\n<p data-HoCid=\"3659289\" data-originallang=\"en\">Le probl\u00e8me est le suivant: il est possible de remplir toutes les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 l'obtention d'une pi\u00e8ce d'identit\u00e9 donn\u00e9e, sans qu'on ait cette derni\u00e8re sur soi, parce qu'on est de passage ou qu'on vient de d\u00e9m\u00e9nager, par exemple.</p>\n<p data-HoCid=\"3659290\" data-originallang=\"en\">Une personne peut prouver qu'elle est \u00e2g\u00e9e d'au moins 18 ans ou qu'elle poss\u00e8de la citoyennet\u00e9 canadienne au moyen de la carte d'assurance-maladie. Je peux vous montrer la mienne \u2014 ou peut-\u00eatre que non; toujours est-il qu'elle se trouve quelque part. Ma carte d'assurance-maladie prouve que je suis citoyen canadien. Je peux fournir une pi\u00e8ce d'identit\u00e9 qui prouve que j'ai plus de 18 ans.</p>\n<p data-HoCid=\"3659291\" data-originallang=\"en\">Le coeur de la question, c'est que prouver le lieu de r\u00e9sidence est probl\u00e9matique pour un large pan de la population. Un demi-million d'\u00e9lecteurs ont recours \u00e0 un r\u00e9pondant pour voter. M\u00eame si ces gens poss\u00e8dent une carte d'identit\u00e9, il est possible qu'ils ne l'aient pas sur eux, comme c'est mon cas actuellement \u2014 litt\u00e9ralement. </p>\n<p data-HoCid=\"3659292\" data-originallang=\"en\">Selon ce projet de loi, je ne pourrais pas voter en ce moment. En effet, l'adresse qui para\u00eet sur mon permis de conduire correspond \u00e0 une bo\u00eete postale. Par ailleurs, il me serait impossible d'employer la carte d'information de l'\u00e9lecteur, une pi\u00e8ce d'identit\u00e9 qui, soit dit en passant, est employ\u00e9e par beaucoup d'a\u00een\u00e9s, pour ne mentionner que ce segment de la population. Elle n'est plus admise. Mes factures de services publics m'arrivent maintenant sous forme \u00e9lectronique. Il faudrait donc que je communique avec la compagnie d'\u00e9lectricit\u00e9 locale pour demander qu'on m'envoie une copie papier de ma facture, pour laquelle je devrai d\u00e9bourser 4 $, je crois.</p>\n<p data-HoCid=\"3659293\" data-originallang=\"en\">Il s'agit d'un changement fondamental \u00e0 la Loi \u00e9lectorale. On a \u00e9court\u00e9 le d\u00e9bat afin de faire adopter le projet de loi \u00e0 toute vapeur, et c'est tr\u00e8s dommage. C'est pourquoi j'esp\u00e8re aujourd'hui que tous les d\u00e9put\u00e9s, surtout les conservateurs d'arri\u00e8re-ban, conviendront que cette motion est la bonne fa\u00e7on de proc\u00e9der. Qu'ils fassent appel \u00e0 leur conscience. Puisqu'on tente de transformer le syst\u00e8me de fond en comble en \u00e9liminant le recours \u00e0 un r\u00e9pondant et en privant pas moins d'un demi-million d'\u00e9lecteurs de leur droit de vote, j'imagine que beaucoup de d\u00e9put\u00e9s conservateurs d'arri\u00e8re-ban estimeront qu'il faut en d\u00e9battre.</p>\n<p data-HoCid=\"3659294\" data-originallang=\"en\">N'oublions pas que le gouvernement a invoqu\u00e9 l'attribution de temps apr\u00e8s que trois intervenants \u00e0 peine eurent pris la parole. Les conservateurs d'arri\u00e8re-ban se sont donc fait dire qu'ils ne pourraient pas s'exprimer. Peut-\u00eatre qu'ils fr\u00e9tillaient d'impatience \u00e0 la perspective de vanter les m\u00e9rites extraordinaires du gouvernement, comme beaucoup d'entre eux le font de temps \u00e0 autre. C'est leur droit. Or, en recourant \u00e0 l'attribution de temps, le gouvernement les prive de leur droit de parole. C'est dommage. J'esp\u00e8re qu'ils se rendront compte que la motion dont nous sommes saisis les r\u00e9tablirait dans leur droit.</p>\n<p data-HoCid=\"3659295\" data-originallang=\"en\">Un d\u00e9put\u00e9 du Sud de l'Ontario a pr\u00e9sent\u00e9 un projet de loi d'initiative parlementaire en vue de modifier la fa\u00e7on dont fonctionne la Chambre, un projet de loi sur une r\u00e9forme d\u00e9mocratique. Tous les d\u00e9put\u00e9s l'ont assailli de questions. Cons\u00e9quence: il a repris son projet de loi et l'a modifi\u00e9 avant de le pr\u00e9senter de nouveau \u00e0 la Chambre.</p>\n<p data-HoCid=\"3659296\" data-originallang=\"en\">S'il a agi ainsi, c'est parce que son projet de loi aurait apport\u00e9 des changements fondamentaux d\u00e9passant largement la port\u00e9e et les principes de son initiative. En votant oui \u00e0 l'\u00e9tape de la deuxi\u00e8me lecture, on accepte les principes qui sous-tendent un projet de loi. On ne peut pas d\u00e9passer la port\u00e9e du projet de loi lorsqu'on propose des amendements \u00e0 l'\u00e9tape de l'\u00e9tude en comit\u00e9. C'est ce qu'on appelle l\u00e9gif\u00e9rer sagement. C'est ce qu'on appelle d\u00e9battre sagement. H\u00e9las, dans le cas du projet de loi qui nous inqui\u00e8te ici, le vote \u00e0 l'\u00e9tape de la deuxi\u00e8me lecture est d\u00e9j\u00e0 chose du pass\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"3659297\" data-originallang=\"en\">Revenons encore au projet de loi <a data-HoCid=\"6398775\" href=\"/bills/41-2/C-23/\" title=\"An Act to amend the Canada Elections Act and other Acts and to make consequential amendments to certain Acts\">C-23</a>. J'ai parl\u00e9 du recours \u00e0 un r\u00e9pondant et du fait que le commissariat aux \u00e9lections, la branche d'enqu\u00eate d'\u00c9lections Canada, ne rel\u00e8ve plus d'\u00c9lections Canada, mais du bureau du directeur des poursuites p\u00e9nales.</p>\n<p data-HoCid=\"3659298\" data-originallang=\"en\">Les conservateurs ne cessent de parler de l'ind\u00e9pendance du commissaire aux \u00e9lections et de dire \u00e0 quel point elle est fondamentale. Il n'y a rien de mal \u00e0 ce qu'on veille \u00e0 assurer l'ind\u00e9pendance du commissaire aux \u00e9lections afin qu'il puisse exercer la diligence voulue et s'acquitter de sa fonction. Toutefois, il y a un hic. Ils disent vouloir redonner le r\u00f4le d'arbitre au commissaire aux \u00e9lections en le faisant relever du bureau du directeur des poursuites p\u00e9nales. Il jouerait ainsi le r\u00f4le d'arbitre qu'il \u00e9tait cens\u00e9 jou\u00e9 au d\u00e9part. Ils ont peut-\u00eatre donn\u00e9 le r\u00f4le d'arbitre au commissaire, mais ils lui ont du m\u00eame coup enlev\u00e9 son sifflet. Il ne peut pas donner de coup de sifflet en cas d'infraction grave.</p>\n<p data-HoCid=\"3659299\" data-originallang=\"en\">C'est un outil d'enqu\u00eate important. Un grand nombre de commissaires aux \u00e9lections provinciaux disposent de cet outil. Un grand nombre d'organisations f\u00e9d\u00e9rales, notamment le Bureau de la concurrence, ont ce pouvoir et l'utilisent fr\u00e9quemment. C'est ce que leurs repr\u00e9sentants nous ont dit au comit\u00e9. Il va sans dire que c'est un outil indispensable gr\u00e2ce auquel on peut obliger une personne \u00e0 t\u00e9moigner.</p>\n<p data-HoCid=\"3659300\" data-originallang=\"en\">Par exemple, des milliers de noms de personnes voulant qu'on discute des appels automatis\u00e9s et de leurs r\u00e9percussions n\u00e9fastes viennent d'\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s \u00e0 la Chambre. Il manque des r\u00e9ponses dans cette affaire. C'est dommage. Il faudrait se doter de bons outils d'enqu\u00eate, mais, malheureusement le gouvernement n'en voit pas l'utilit\u00e9. Ce qu'on nous propose, ce n'est pas une mesure pour rendre le commissaire ind\u00e9pendant, mais plut\u00f4t pour isoler la branche d'enqu\u00eate d'\u00c9lections Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"3659301\" data-originallang=\"en\">Enfin, j'esp\u00e8re que, au cours de la journ\u00e9e et lors du vote dans quinze jours, nous signifierons clairement que les d\u00e9bats sur les modifications de fond propos\u00e9es \u00e0 la Loi \u00e9lectorale du Canada et \u00e0 la Loi sur le Parlement du Canada ne devraient pas \u00eatre limit\u00e9s.</p>"
    },
    "url": "/debates/2014/4/10/scott-simms-2/",
    "politician_url": "/politicians/scott-simms/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/571/",
    "procedural": false,
    "source_id": "8314108",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": "Initiatives minist\u00e9rielles"
    },
    "h2": {
        "en": "Business of Supply",
        "fr": "Travaux des subsides"
    },
    "h3": {
        "en": "Opposition Motion\u2014Time allocation and closure",
        "fr": "Motion de l'opposition \u2014 L'attribution de temps et la cl\u00f4ture"
    },
    "document_url": "/debates/2014/4/10/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2014%2F4%2F10%2F"
    }
}