Speech (House debate)

{
    "time": "2013-03-18 12:10:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Robert Goguen (Parliamentary Secretary to the Minister of Justice, CPC)",
        "fr": "M. Robert Goguen (secr\u00e9taire parlementaire du ministre de la Justice, PCC)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"3243603\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, I am pleased to speak today about Bill <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a>, the response to the Supreme Court of Canada decision in R. v. Tse act. This bill responds to the Supreme Court of Canada decision that found section 184.4 of the Criminal Code to be unconstitutional. Section 184.4 provides authority to intercept private communications without prior judicial authorization in dangerous situations such as kidnappings, in order to respond to an imminent threat of harm when the time constraints do not permit obtaining a judicial authorization.</p>\n<p data-HoCid=\"3243604\" data-originallang=\"en\">The purpose of Bill <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> is to ensure that the critical preventive tool that I have just described remains available to police officers in life-threatening situations while offering the appropriate accountability and privacy safeguards in compliance with the Supreme Court decision in R. v. Tse. </p>\n<p data-HoCid=\"3243605\" data-originallang=\"en\">The court declared the provision unconstitutional on the sole basis that it does not provide sufficient accountability measures and indicated that constitutional compliance could be achieved by the addition of a requirement for after-the-fact notification to persons whose private communications have been intercepted under section 184.4 of the Criminal Code, similar to the notification requirements for other wiretaps. This bill proposes to add this safeguard.</p>\n<p data-HoCid=\"3243606\" data-originallang=\"en\">Bill <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> also proposes additional safeguards that, while not required for constitutional compliance, would enhance the privacy of Canadians by increasing transparency and ensuring appropriate limits on the use of section 184.4. The bill proposes a reporting requirement that would require the <a data-HoCid=\"147112\" href=\"/politicians/vic-toews/\" title=\"Vic Toews\">Minister of Public Safety</a> and the Attorneys General of the provinces to report annually on the use of section 184.4 of the Criminal Code. This requirement already exists for other wiretaps, so it seems logical to extend it to wiretaps used in exceptional circumstances as well.</p>\n<p data-HoCid=\"3243607\" data-originallang=\"en\">Another safeguard proposed in this bill would limit the power to wiretap without prior judicial authorization in situations of imminent harm by restricting the availability of this power to offences listed in section 183 of the Criminal Code. Currently, the Criminal Code makes this authority available for any unlawful act, which covers a broader range of conduct.</p>\n<p data-HoCid=\"3243608\" data-originallang=\"en\">Lastly, the government is proposing to limit the availability of this extraordinary power to police officers only. Currently, section 184.4 of the Criminal Code is available to peace officers, which, as defined in section 2 of the Criminal Code, includes not only police officers but also mayors, immigration officers and fishery guardians.</p>\n<p data-HoCid=\"3243609\" data-originallang=\"en\">Now that I have given a brief overview of Bill <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> and its proposals, I would like to address what are now the five report stage motions that were tabled by the member for <a data-HoCid=\"170542\" href=\"/politicians/elizabeth-may/\" title=\"Elizabeth May\">Saanich\u2014Gulf Islands</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"3243610\" data-originallang=\"en\">Motion No. 1 proposes to amend Bill <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> to further restrict the class of persons for which the section 184.4 wiretap power is available. </p>\n<p data-HoCid=\"3243611\" data-originallang=\"en\">This proposal is problematic. The definition of \u201cpolice officer\u201d that is included in clause 2 of Bill <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> was taken from the existing definition of \u201cpolice officer\u201d in the Criminal Code. It is carefully tailored to ensure that it includes all persons who need access to the authority to intercept private communications in exceptional circumstances without a judicial authorization.</p>\n<p data-HoCid=\"3243612\" data-originallang=\"en\">I would like to take this opportunity to again repeat that the proposed definition of \u201cpolice officer\u201d already exists in the Criminal Code in the context of dealing with the forfeiture of proceeds of crime and that it also exists in other statutes. It has been judicially interpreted as including only those who are statutorily appointed to carry out duties of preservation and maintenance of public peace. Privately hired individuals, such as security guards in a shopping mall or an office building, do not fit within this definition, as they are not statutorily appointed.</p>\n<p data-HoCid=\"3243613\" data-originallang=\"en\">The removal of the category of \u201cother person\u201d from the definition of \u201cpolice officer\u201d as proposed in Motion No. 1 is unnecessary. For these reasons, this amendment is not advisable.</p>\n<p data-HoCid=\"3243614\" data-originallang=\"en\">I will address Motions Nos. 3 and 5 together, as the change proposed in Motion No. 5 is a result of a change proposed in Motion No. 3. </p>\n<p data-HoCid=\"3243615\" data-originallang=\"en\">Motion No. 3 proposes to add a requirement in the bill that a police officer make a record of the reasonable grounds that formed the basis for his or her decision to intercept private communications without a judicial authorization in exigent circumstances under section 184.4 of the Criminal Code. Motion No. 5 proposes to add this record to the annual report that would be made in relation to the use of the section 184.4 wiretap power.</p>\n<p data-HoCid=\"3243616\" data-originallang=\"en\">Creating a record-keeping requirement as proposed in Motion No. 3 would undermine the goal of section 184.4, which is to enable a rapid response in cases of imminent harm. As was recognized in the Supreme Court of Canada decision in R. v. Tse, it would be impractical to require the police to create contemporaneous records in exceptional situations in which the police need to act very quickly.</p>\n<p data-HoCid=\"3243617\" data-originallang=\"en\">The Supreme Court of Canada was satisfied that an after-the-fact notice provision for those persons whose private communications were intercepted in exceptional circumstances, as envisaged by clause 5 of Bill <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a>, would adequately meet that need.</p>\n<p data-HoCid=\"3243618\" data-originallang=\"en\">An additional reason for not supporting Motion No. 5 is that the creation of an additional reporting requirement would be inconsistent with what it is currently being reported in relation to other wiretap powers.</p>\n<p data-HoCid=\"3243619\" data-originallang=\"en\">The creation of a divergence from existing reporting practices is equally a problem for the proposals in Motions Nos. 4 and 6, which propose to add new reporting requirements with respect to the number of interceptions in relation to which no proceedings were commenced or no arrests were made in the offences that the police sought to prevent in making these interceptions. The proposals in Motions Nos. 4 and 6 are, therefore, not advisable.</p>\n<p data-HoCid=\"3243620\" data-originallang=\"en\">The reforms proposed in Bill <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> are designated to protect the safety of Canadians in a way that is appropriate, proportional and respectful of privacy interests. I am confident that the bill would achieve the correct balance in this regard.</p>\n<p data-HoCid=\"3243621\" data-originallang=\"en\">Furthermore, although I appreciate the efforts of the member opposite, the report stage amendments proposed to Bill <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> that are currently before this House for consideration are ineffective, ill-advised and inappropriate.</p>\n<p data-HoCid=\"3243622\" data-originallang=\"en\">For these reasons, I urge the House to defeat the motions tabled by the hon. member for <a data-HoCid=\"170542\" href=\"/politicians/elizabeth-may/\" title=\"Elizabeth May\">Saanich\u2014Gulf Islands</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"3243623\" data-originallang=\"en\">As well, I hope that all members will support the timely enactment of the bill as it was introduced. The Supreme Court of Canada suspended its declaration of invalidity in R. v. Tse until April 13 to allow the need for Parliament to ensure the constitutional compliance of section 184.4 of the Criminal Code. As it now stands, if the bill does not come into force before the suspension expires, section 184.4 would not longer be available for police to do wiretaps in the exceptional circumstances contemplated in section 184.4, which are designated, of course, as circumstances in which lives are at risk.</p>\n<p data-HoCid=\"3243624\" data-originallang=\"en\">I urge this House to pass the bill.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"3243603\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je suis ravi d'intervenir aujourd'hui au sujet du projet de loi <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a>, Loi donnant suite \u00e0 la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame du Canada dans l'affaire R. <em>c.</em> Tse. Ce projet de loi fait suite \u00e0 la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame selon laquelle l'article 184.4 du Code criminel est inconstitutionnel. Cet article autorise l'interception de communications priv\u00e9es sans autorisation judiciaire pr\u00e9alable dans des situations dangereuses, comme des enl\u00e8vements, pour r\u00e9agir \u00e0 un risque de pr\u00e9judice imminent lorsque le temps manque pour obtenir l'autorisation en question.</p>\n<p data-HoCid=\"3243604\" data-originallang=\"en\">Le projet de loi <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> a pour but de veiller \u00e0 ce que le moyen de pr\u00e9vention essentiel que je viens de d\u00e9crire demeure \u00e0 la disposition des policiers dans les situations o\u00f9 des vies sont en danger, mais \u00e0 ce que ce m\u00e9canisme soit accompagn\u00e9 d'une responsabilisation ad\u00e9quate et de mesures de protection de la vie priv\u00e9e conformes \u00e0 la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame dans l'affaire R. <em>c.</em> Tse.</p>\n<p data-HoCid=\"3243605\" data-originallang=\"en\">La Cour a d\u00e9clar\u00e9 que la disposition \u00e9tait inconstitutionnelle uniquement parce que les mesures de responsabilisation qui y sont associ\u00e9es sont insuffisantes. La Cour a indiqu\u00e9 que, pour assurer la validit\u00e9 constitutionnelle de la disposition, il faudrait exiger que les personnes dont les communications priv\u00e9es sont intercept\u00e9es en vertu de l'article 184.4 du Code criminel en soient avis\u00e9es apr\u00e8s coup, comme dans les autres cas d'\u00e9coute \u00e9lectronique. Le projet de loi pr\u00e9voit l'ajout de cette mesure de protection.</p>\n<p data-HoCid=\"3243606\" data-originallang=\"en\"> Le projet de loi <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> pr\u00e9voit aussi des mesures de protection suppl\u00e9mentaires qui, m\u00eame si elles ne sont pas n\u00e9cessaires pour que le projet de loi soit conforme \u00e0 la Constitution, am\u00e9lioreraient la protection de la vie priv\u00e9e des Canadiens en accroissant la transparence et en \u00e9tablissant des limites appropri\u00e9es relativement au recours \u00e0 l'article 184.4. Le projet de loi pr\u00e9voit une disposition selon laquelle le <a data-HoCid=\"147112\" href=\"/politicians/vic-toews/\" title=\"Vic Toews\">ministre de la S\u00e9curit\u00e9 publique</a> et les procureurs g\u00e9n\u00e9raux des provinces seraient tenus de faire rapport annuellement des cas o\u00f9 on a eu recours \u00e0 l'article 184.4 du Code criminel. Comme cette exigence existe d\u00e9j\u00e0 pour d'autres recours \u00e0 l'\u00e9coute \u00e9lectronique, il semble logique de l'\u00e9tendre au recours \u00e0 l'\u00e9coute \u00e9lectronique dans des circonstances exceptionnelles. </p>\n<p data-HoCid=\"3243607\" data-originallang=\"en\">Le projet de loi pr\u00e9voit \u00e9galement une autre mesure de protection, qui restreindrait le recours \u00e0 l'\u00e9coute \u00e9lectronique sans autorisation judiciaire pr\u00e9alable dans des situations de pr\u00e9judice imminent en limitant ce type d'\u00e9coute aux infractions vis\u00e9es \u00e0 l'article 183 du Code criminel. Actuellement, le Code criminel autorise l'exercice de ce pouvoir contre tout acte ill\u00e9gal, ce qui vise une plus grande vari\u00e9t\u00e9 de comportements. </p>\n<p data-HoCid=\"3243608\" data-originallang=\"en\">Enfin, le gouvernement propose que seuls les policiers aient recours \u00e0 ce pouvoir extraordinaire. Actuellement, l'article 184.4 du Code criminel accorde ce pouvoir aux agents de la paix, expression qui, selon l'article 2 du Code criminel, comprend non seulement les policiers, mais aussi les maires, les agents d'immigration et les gardes-p\u00eache.</p>\n<p data-HoCid=\"3243609\" data-originallang=\"en\">Maintenant que j'ai pr\u00e9sent\u00e9 un bref aper\u00e7u du projet de loi <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> et de ce qu'il pr\u00e9voit, j'aimerais aborder les cinq motions propos\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tape du rapport par la d\u00e9put\u00e9e de <a data-HoCid=\"170542\" href=\"/politicians/elizabeth-may/\" title=\"Elizabeth May\">Saanich\u2014Gulf Islands</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"3243610\" data-originallang=\"en\"> La motion n<sup>o</sup> 1 tend \u00e0 modifier le projet de loi <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> afin de restreindre davantage la cat\u00e9gorie de personnes autoris\u00e9es \u00e0 recourir \u00e0 l'\u00e9coute \u00e9lectronique en vertu de l'article 184.4.</p>\n<p data-HoCid=\"3243611\" data-originallang=\"en\">Cette proposition pose probl\u00e8me, car la d\u00e9finition de \u00ab policier \u00bb qui se trouve \u00e0 l'article 2 du projet de loi <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> provient de celle qui se trouve dans le Code criminel. Elle a \u00e9t\u00e9 soigneusement formul\u00e9e afin d'inclure toutes les personnes qui, dans des circonstances exceptionnelles, sont appel\u00e9es \u00e0 recourir au pouvoir d\u2019intercepter des communications priv\u00e9es sans autorisation judiciaire pr\u00e9alable. </p>\n<p data-HoCid=\"3243612\" data-originallang=\"en\">J'aimerais en profiter pour r\u00e9p\u00e9ter une fois de plus que la d\u00e9finition propos\u00e9e de \u00ab policier \u00bb se trouve d\u00e9j\u00e0 dans le Code criminel dans le contexte de la confiscation des produits de la criminalit\u00e9, et qu'elle existe aussi dans d'autres lois. Selon l\u2019interpr\u00e9tation que les tribunaux en ont faite, la d\u00e9finition n\u2019englobe que les personnes d\u00e9sign\u00e9es en application d\u2019une loi pour exercer des fonctions de pr\u00e9servation et de maintien de l\u2019ordre public. Les employ\u00e9s de services priv\u00e9s, notamment les gardiens de s\u00e9curit\u00e9 dans un centre commercial ou un immeuble \u00e0 bureaux, ne r\u00e9pondent pas \u00e0 cette d\u00e9finition puisqu\u2019ils ne sont pas d\u00e9sign\u00e9s en application d\u2019une loi. </p>\n<p data-HoCid=\"3243613\" data-originallang=\"en\">L'\u00e9limination de la cat\u00e9gorie \u00ab autre personne \u00bb de la d\u00e9finition de \u00ab policier \u00bb propos\u00e9e dans la motion n<sup>o</sup> 1 est inutile. C'est pourquoi je ne recommande pas l'adoption de cet amendement.</p>\n<p data-HoCid=\"3243614\" data-originallang=\"en\"> Je vais aborder les motions n<sup>os</sup> 3 et 5 ensemble, car le changement propos\u00e9 dans la motion n<sup>o</sup> 5 d\u00e9coule d'un changement propos\u00e9 dans la motion n<sup>o</sup> 3.</p>\n<p data-HoCid=\"3243615\" data-originallang=\"en\"> La motion n<sup>o</sup> 3 propose d'ajouter une exigence \u00e0 la mesure l\u00e9gislative. Ainsi, un policier ayant des motifs raisonnables de croire qu'il est n\u00e9cessaire d'intercepter une communication priv\u00e9e sans autorisation judiciaire pr\u00e9alable en raison de circonstances urgentes, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 184.4 du Code criminel, devra consigner ces motifs raisonnables. Quant \u00e0 la motion n<sup>o</sup> 5, elle pr\u00e9voit l'ajout de la description de ces motifs au rapport annuel qui doit \u00eatre produit sur le recours au pouvoir d'interception pr\u00e9vu \u00e0 l'article 184.4.</p>\n<p data-HoCid=\"3243616\" data-originallang=\"en\">En exigeant que les motifs raisonnables soient consign\u00e9s, comme le propose la motion n<sup>o</sup> 3, on irait \u00e0 l'encontre du but vis\u00e9 par l'article 184.4, qui permet d'intervenir rapidement dans les cas de dommages imminents. Comme la Cour supr\u00eame du Canada l'a reconnu dans la d\u00e9cision qu'elle a rendue dans l'affaire R. <em>c.</em> Tse, il serait irr\u00e9aliste de demander aux policiers de constituer un dossier d\u00e9taill\u00e9 dans des situations exceptionnelles o\u00f9 ils doivent agir tr\u00e8s rapidement.</p>\n<p data-HoCid=\"3243617\" data-originallang=\"en\">La Cour supr\u00eame du Canada \u00e9tait convaincue que l'ajout d'une disposition exigeant qu'un avis soit donn\u00e9 apr\u00e8s coup aux personnes dont les communications priv\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 intercept\u00e9es dans ces circonstances exceptionnelles, comme le pr\u00e9voit l'article 5 du projet de loi <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a>, suffirait \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 ce besoin.</p>\n<p data-HoCid=\"3243618\" data-originallang=\"en\">Il y a une autre raison qui explique qu'il est justifi\u00e9 de ne pas appuyer la motion n<sup>o</sup> 5. L'imposition d'une exigence suppl\u00e9mentaire en ce qui concerne la consignation de renseignements irait \u00e0 l'encontre de ce qui se fait \u00e0 l'heure actuelle \u00e0 cet \u00e9gard dans le cadre d'autres pouvoirs d'interception.</p>\n<p data-HoCid=\"3243619\" data-originallang=\"en\">La cr\u00e9ation d'une divergence par rapport aux pratiques existantes en mati\u00e8re de rapports pose \u00e9galement un probl\u00e8me pour ce qui est des motions n<sup>os</sup> 4 et 6, qui proposent d'ajouter de nouvelles exigences concernant les renseignements \u00e0 y consigner. En effet, le rapport devrait indiquer le nombre d'interceptions n'ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 aucune poursuite ou \u00e0 aucune arrestation relativement \u00e0 l\u2019infraction que le policier tentait de pr\u00e9venir en proc\u00e9dant \u00e0 ces interceptions. Par cons\u00e9quent, il n'est pas souhaitable d'adopter les propositions figurant dans les motions n<sup>os</sup> 4 et 6.</p>\n<p data-HoCid=\"3243620\" data-originallang=\"en\">Les r\u00e9formes propos\u00e9es dans le projet de loi <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a> visent \u00e0 prot\u00e9ger la s\u00e9curit\u00e9 des Canadiens d'une mani\u00e8re appropri\u00e9e, proportionnelle et respectueuse de leur vie priv\u00e9e. Je suis persuad\u00e9 que le projet de loi nous permettra d'\u00e9tablir un juste \u00e9quilibre \u00e0 cet \u00e9gard.</p>\n<p data-HoCid=\"3243621\" data-originallang=\"en\">En outre, m\u00eame si j'appr\u00e9cie les efforts de la d\u00e9put\u00e9e d'en face, il n'en demeure pas moins que les amendements propos\u00e9s au projet de loi <a data-HoCid=\"5970787\" href=\"/bills/41-1/C-55/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-55</a>, \u00e0 l'\u00e9tape du rapport, que la Chambre \u00e9tudie en ce moment, sont inefficaces, peu judicieux et inappropri\u00e9s.</p>\n<p data-HoCid=\"3243622\" data-originallang=\"en\">Pour cette raison, j'invite la Chambre \u00e0 voter contre les motions pr\u00e9sent\u00e9es par la d\u00e9put\u00e9e de <a data-HoCid=\"170542\" href=\"/politicians/elizabeth-may/\" title=\"Elizabeth May\">Saanich\u2014Gulf Islands</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"3243623\" data-originallang=\"en\">J'esp\u00e8re donc que tous les d\u00e9put\u00e9s appuieront le projet de loi tel qu'il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 pour qu'il soit adopt\u00e9 rapidement. La Cour supr\u00eame du Canada a suspendu, jusqu'au 13 avril, l'effet de la d\u00e9claration d'invalidit\u00e9 qui se trouvait dans l'arr\u00eat <em>R. c. Tse</em> afin que le Parlement fasse en sorte que l'article 184.4 du Code criminel respecte la Constitution.</p>\n<p data-HoCid=\"3243624\" data-originallang=\"en\">\u00c0 l'heure actuelle, si le projet de loi n'est pas mis en oeuvre avant l'expiration de la suspension, les policiers ne pourront plus invoquer l'article 184.4 pour faire de l'\u00e9coute \u00e9lectronique dans les circonstances exceptionnelles pr\u00e9vues \u00e0 l'article 184.4, c'est-\u00e0-dire, bien s\u00fbr, des circonstances dans lesquelles des vies sont en danger. </p>"
    },
    "url": "/debates/2013/3/18/robert-goguen-1/",
    "politician_url": "/politicians/robert-goguen/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4043/",
    "procedural": false,
    "source_id": "7929007",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": "Initiatives Minist\u00e9rielles"
    },
    "h2": {
        "en": "Response to the Supreme Court of Canada Decision in R. v. Tse Act",
        "fr": "Justice et droits de la personne"
    },
    "h3": {
        "en": "Motions in Amendment",
        "fr": "Motions d'amendement"
    },
    "document_url": "/debates/2013/3/18/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2013%2F3%2F18%2F"
    }
}