Speech (House debate)

{
    "time": "2013-02-12 19:15:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Don Davies (Vancouver Kingsway, NDP)",
        "fr": "M. Don Davies (Vancouver Kingsway, NPD)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"3182543\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, I am pleased to stand one more time to talk about the issue of the Canada\u2013China investment treaty, or FIPA, and to again force the Conservatives to be accountable to Canadians about this deal. </p>\n<p data-HoCid=\"3182544\" data-originallang=\"en\">FIPA is a deal that will be in force for 31 years once it is ratified by the government, which is any time now. I am going to break it down for the members opposite because they mislead all the time. It has a 15-year term. At the end of 15 years, either party can serve notice if it wants to cancel the agreement in the 16th year. If a party does so, all investments made under the first 15 years will continue to be bound by the terms of the FIPA for a further 15 years. That amounts to a 31-year deal at minimum.</p>\n<p data-HoCid=\"3182545\" data-originallang=\"en\">This deal took 18 years to negotiate. What is in this deal? Here are some of the concerns that we have.</p>\n<p data-HoCid=\"3182546\" data-originallang=\"en\">It contains a provision for secret tribunals where investors from either country can sue the other country for alleged violations of this deal. If that is the case, the country being sued can choose to hold those hearings in private, with the documents not being released to the public. That is the first time in Canadian history that any Canadian government has ever signed an international treaty allowing the other party to have tribunals held in private. If the investors are successful in suing Canada or vice versa, these are taxpayers' dollars at risk. It is a fundamental principle of the rule of law that all legal proceedings should be held in public. I cannot believe that in 2013 we even have to mention that concept. However, to the Conservative government apparently it is a novel concept.</p>\n<p data-HoCid=\"3182547\" data-originallang=\"en\">Another provision of this agreement that is of concern is the clause allowing both countries to keep all existing non-conforming measures in place, while they agree not to bring in any further non-conforming measures in the future. What is a non-conforming measure? It is a law or rule or practice that discriminates against foreign investors. Why is this of concern? It is because China has many non-conforming measures as a command economy. Canada has very few non-conforming measures because we have been on a 25-year path of trade liberalization. Thus the government has signed a deal that lets China keep in perpetuity hundreds, perhaps thousands, of non-conforming measures that will discriminate against Canadian investors, while we have very few in reverse. What are these non-conforming measures? China is renowned for having rules that require Canadian or any investors to do local sourcing. They force partnerships with local Chinese firms. They force companies to pay fees, licences and all sorts of money under the table. These are the kinds of non-conforming measures that will affect Canadian investors, and Canada has virtually none. This is an unbalanced deal.</p>\n<p data-HoCid=\"3182548\" data-originallang=\"en\">We are going to talk about debate. The government members have said that the opposition could have debated the motion, because the government tabled this in the House for 31 days. Here is the truth. An official opposition day motion permits us to have one day of debate and then a vote. The New Democrats tabled a motion at the trade committee where we could have put this agreement before the committee for multiple days of close examination and called stakeholders, like Canadian businesses and investors, provinces, trade experts and lawyers, so that we could get the input of the Canadian public. What did the Conservatives do? They shot it down. They said no. Therefore, when the Conservatives say they were willing to debate this deal, Canadians should not be fooled. That is absolutely untrue.</p>\n<p data-HoCid=\"3182549\" data-originallang=\"en\">My question for the government is this. If this FIPA is such a good deal for Canadians, why will the Conservatives not agree to bring this agreement before the House for multiple days of study, send it to the trade committee where we can hear from the Canadian public, and let us see if this is actually a deal worth supporting?</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"3182543\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je suis heureux de revenir sur l'accord sur la promotion et la protection des investissements \u00e9trangers Canada-Chine et d'obliger de nouveau les conservateurs \u00e0 rendre des comptes aux Canadiens \u00e0 ce sujet. </p>\n<p data-HoCid=\"3182544\" data-originallang=\"en\">Une fois l'accord ratifi\u00e9 par le gouvernement \u2014 ce qui ne saurait tarder \u2014, il restera vigueur durant 31 ans. Qu'on me permette de le d\u00e9cortiquer pour la gouverne des d\u00e9put\u00e9s d'en face, qui passent leur temps \u00e0 nous induire en erreur. L'accord a une dur\u00e9e pr\u00e9vue de 15 ans. Au terme de cette p\u00e9riode, l'une des parties peut aviser l'autre qu'elle souhaite d\u00e9noncer l'accord au cours de la 16<sup>e</sup> ann\u00e9e. Or, tous les investissements faits pendant les 15 premi\u00e8res ann\u00e9es demeureront assujettis aux modalit\u00e9s de l'accord pendant une p\u00e9riode additionnelle de 15 ans, ce qui donne donc 31 ans en tout.</p>\n<p data-HoCid=\"3182545\" data-originallang=\"en\">On a mis 18 ans \u00e0 n\u00e9gocier l'accord. Que contient-il? Voici les r\u00e9serves que nous avons.</p>\n<p data-HoCid=\"3182546\" data-originallang=\"en\">L'accord contient une disposition \u00e9tablissant des tribunaux secrets devant lesquels les investisseurs d'un pays pourront poursuivre l'autre pays pour violations pr\u00e9sum\u00e9es de l'accord. Le pays qui fait l'objet de la poursuite peut d\u00e9cider que les audiences auront lieu \u00e0 huis clos et que les documents ne seront pas divulgu\u00e9s au public. C'est la premi\u00e8re fois de l'histoire de notre pays qu'un gouvernement canadien signe un trait\u00e9 international autorisant l'autre partie \u00e0 utiliser des tribunaux secrets. Si les investisseurs remportent leur cause contre le Canada, ou vice versa, cela met en p\u00e9ril l'argent des contribuables. Un des principes fondamentaux de la primaut\u00e9 du droit veut que les proc\u00e9dures judiciaires soient publiques. Je n'arrive pas \u00e0 croire qu'il faille apporter cette pr\u00e9cision en 2013. Mais pour le gouvernement conservateur, il s'agit visiblement d'un concept in\u00e9dit. </p>\n<p data-HoCid=\"3182547\" data-originallang=\"en\">La disposition de l'accord qui permet aux deux pays de maintenir toutes les mesures non conformes existantes, \u00e0 condition qu'ils conviennent de ne pas en adopter d'autres \u00e0 l'avenir, soul\u00e8ve aussi des inqui\u00e9tudes. Qu'est-ce qu'une mesure non conforme? Il s'agit d'une loi, d'une r\u00e8gle ou d'une pratique discriminatoire envers des investisseurs \u00e9trangers. Pourquoi est-ce inqui\u00e9tant? En tant qu'\u00e9conomie dirig\u00e9e, la Chine a de nombreuses mesures non conformes. Le Canada, quant \u00e0 lui, en a tr\u00e8s peu, puisqu'il s'efforce depuis 25 ans de lib\u00e9raliser le commerce. Par cons\u00e9quent, le gouvernement a sign\u00e9 un accord qui permet \u00e0 la Chine de maintenir des centaines, voire des milliers, de mesures non conformes qui seront discriminatoires envers les investisseurs canadiens, alors que nous en avons tr\u00e8s peu. Quelles sont ces mesures non conformes? Tout le monde sait que la Chine dispose de r\u00e8gles qui exigent que les investisseurs canadiens ou d'autres pays s'approvisionnent \u00e0 l'\u00e9chelle locale. Ces mesures obligent les investisseurs \u00e0 travailler en partenariat avec des entreprises chinoises locales. Elles obligent les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 payer des droits et des permis et \u00e0 verser de l'argent au noir. Voil\u00e0 le genre de mesures non conformes qui toucheront les investisseurs canadiens, alors que le Canada n'en a pratiquement aucune. Cet accord manque donc d'\u00e9quilibre.</p>\n<p data-HoCid=\"3182548\" data-originallang=\"en\">Parlons du d\u00e9roulement des d\u00e9bats. Les minist\u00e9riels ont dit que l'opposition aurait pu d\u00e9battre d'une motion \u00e0 ce sujet puisque le gouvernement avait d\u00e9pos\u00e9 le texte de l'accord et avait accord\u00e9 31 jours pour l'examiner. Voici la v\u00e9rit\u00e9. Une motion de l'opposition officielle nous permet de d\u00e9battre d'un sujet pendant une journ\u00e9e, puis de mettre la motion aux voix. Les n\u00e9o-d\u00e9mocrates ont pr\u00e9sent\u00e9 une motion au Comit\u00e9 du commerce afin que le comit\u00e9 se saisisse de l'accord, qui aurait alors pu faire l'objet d'un examen pouss\u00e9 \u00e9chelonn\u00e9 sur plusieurs jours. Nous aurions en outre pu demander \u00e0 des int\u00e9ress\u00e9s de t\u00e9moigner \u2014 qu'il s'agisse d'entreprises ou d'investisseurs canadiens, de repr\u00e9sentants des provinces ou encore d'experts et d'avocats sp\u00e9cialis\u00e9s en commerce \u2014, ce qui aurait permis \u00e0 des Canadiens de nous faire part de leurs observations. Qu'ont fait les conservateurs? Ils ont rejet\u00e9 la motion. Ils ont dit non. Par cons\u00e9quent, lorsque les conservateurs disent qu'ils \u00e9taient pr\u00eats \u00e0 d\u00e9battre de cet accord, les Canadiens ne devraient pas \u00eatre dupes. C'est totalement faux.</p>\n<p data-HoCid=\"3182549\" data-originallang=\"en\">Voici la question que j'adresse au gouvernement. S'il s'agit d'un si bon accord pour les Canadiens, pourquoi les conservateurs refusent-ils que la Chambre s'en saisisse? On pourrait ainsi en d\u00e9battre pendant des jours, puis le renvoyer au Comit\u00e9 du commerce o\u00f9 nous pourrions recueillir les observations des Canadiens et voir si cet accord m\u00e9rite vraiment d'\u00eatre appuy\u00e9.</p>"
    },
    "url": "/debates/2013/2/12/don-davies-1/",
    "politician_url": "/politicians/don-davies/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/1007/",
    "procedural": false,
    "source_id": "7888037",
    "h1": {
        "en": "Adjournment Proceedings",
        "fr": "Motion D'Ajournement"
    },
    "h2": {
        "en": "Foreign Investment",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2013/2/12/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2013%2F2%2F12%2F"
    }
}