Speech (House debate)

{
    "time": "2012-02-06 12:05:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Jack Harris (St. John's East, NDP)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"2675264\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, I rise to speak to the report stage of the bill. The first amendment standing in my name would delete clause 1. One might wonder why I would want to delete clause 1 of a particular bill because it is the short title. We had a debate about this at committee stage. Clause 1 of the bill states, \u201cThis Act may be cited as the Ending the Long-gun Registry Act\u201d. The intent of the government seems to be that it wants to end the long gun registry. Instead, it has proposed a bill that would do a heck of a lot more than end the long gun registry.</p>\n<p data-HoCid=\"2675265\" data-originallang=\"en\">First, there is no such thing as a long gun registry. We have a registry of guns, which consists of various types of guns and rifles. There are prohibited weapons, restricted weapons and then there is everything else. Included in the everything else category are the ones that the Conservatives have been talking about for years and have done nothing to fix the problems and anomalies that occurred as a result of the failed implementation by the Liberal Party when it was in power. They just talked about the long gun registry as if it were a separate registry that was designed to make criminals out of law-abiding hunters and farmers, which seems to be the common phrase. That seemed to be the mantra. However, what we have is legislation that is reckless in its design.</p>\n<p data-HoCid=\"2675266\" data-originallang=\"en\">I moved an amendment, which I could not move here because it was already moved in committee, to rename the bill the \u201crisking public safety act\u201d. That is what Bill <a data-HoCid=\"5188309\" href=\"/bills/41-1/C-19/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code and the Firearms Act\">C-19</a> would do. It would risk public safety by treating all non-registered, non-restricted and non-prohibited weapons the same. In that category is included semi-automatic rifles, assault rifles, sniper rifles, a whole variety of guns that are in very dangerous to public safety. Therefore, they would not be controlled at all.</p>\n<p data-HoCid=\"2675267\" data-originallang=\"en\">Second, the bill would prohibit a recording of transfers in certain instances. If I have a shotgun and I sell it, the current legislation requires me to contact the registry to find out if the buyer has a licence that is valid. If the buyer shows me a licence, that would not be good enough. I would have to call and ask whether the buyer's licence is a valid and existing licence. In the interim, from when the licence was issued, the buyer may have been subject to a firearms prohibition for any number of reasons unknown to me, even if I am related to the buyer. The buyer could be my brother-in-law or my first cousin, but I may not know that he or she has a firearms prohibition for any number of reasons, whether it be trouble with the law because of having committed an offence or exhibiting signs of mental instability that I have been unable to detect because I know the buyer so well and he or she seems normal enough to me. Nevertheless, the buyer could be prohibited from having firearms and that licence might not be valid. The registry would inform me of that and I would not sell my rifle to that person.</p>\n<p data-HoCid=\"2675268\" data-originallang=\"en\">The provision says that if I am going to sell my rifle, I may call the registry. However, and this is important, the legislation says that nobody at the other end is allowed to record that call, that the registry is not allowed to keep a record of me checking that out.</p>\n<p data-HoCid=\"2675269\" data-originallang=\"en\">What is the purpose of that? It serves no purpose whatsoever. In fact, it makes the other provisions requiring an action by the a seller to check a licence unenforceable. That is what the Mounties say about it. The RCMP, which run the registry and which the government does not listen to in this regard, has said that this is tantamount to making the rules unenforceable. One of the consequences of that is it will lead to an underground market in rifles and shotguns and other non-restricted weapons.</p>\n<p data-HoCid=\"2675270\" data-originallang=\"en\">By doing this, the government will be removing any requirement for gun shops, sporting goods stores, Canadian Tire stores, to keep a record of to whom they have sold rifles, shotguns or even ammunition. They used to have to do that. That provision lapsed when the gun registry was brought in because it was unnecessary because all guns had to be registered, so that was okay. </p>\n<p data-HoCid=\"2675271\" data-originallang=\"en\">By removing the requirement for all non-restricted or non-prohibited guns to be registered, there will be no record. The government has not reinstituted the requirement for gun shops, sporting goods stores, Canadian Tire stores, which are entitled to sell guns in Canada, to do that anymore. We basically have a loosey-goosey system for the registration of guns or police knowledge of guns. </p>\n<p data-HoCid=\"2675272\" data-originallang=\"en\">When we wonder why Canadian police chiefs are opposed to these changes, we just have to look at the comments they have made. They talk about the registry being an important investigative tool, that it helps them investigate crimes, that it helps them find the source of guns and trace guns. We have an international obligation to do that.</p>\n<p data-HoCid=\"2675273\" data-originallang=\"en\">Something that has been misconstrued by government members and witnesses at committee and members throughout the House is the fact that 14,000 times a day the registry is consulted by police forces and individual public enforcement agencies across the country. If we put all these things together, we understand how important the gun registry is to police services.</p>\n<p data-HoCid=\"2675274\" data-originallang=\"en\">A lot of talk was had both in committee and in the House, suggesting that this was really only incidental, that law enforcement was not consulting the registry, but rather consulting CPIC, which has registry information on it. That was the spin given on this. Any time a police officer checked a licence, automatically this picked over a check on the registry and that was part of the use of the registry. It turns out that is not true. </p>\n<p data-HoCid=\"2675275\" data-originallang=\"en\">I have a copy of the last RCMP report dated November 2011, signed by previous RCMP commissioner, William Elliott. The report was not released until January. It was not made available to our committee and the House did not ask for it, but it was made available to the <a data-HoCid=\"147112\" href=\"/politicians/vic-toews/\" title=\"Vic Toews\">Minister of Public Safety</a>. It was one of the last acts of William Elliott as commissioner of firearms. The report said that the 14,000 inquires in 2010 were made to the firearms registry, looking for information on firearms or on individuals. </p>\n<p data-HoCid=\"2675276\" data-originallang=\"en\">That shows two things. First, it shows how useful this instrument is for police forces across the country. Second, it shows a bit of a pattern of a lack of full disclosure by the government and government members on this issue. The Conservatives do not want people to know the facts because they do not want the facts to get in the way of the argument that they have made time and time again.</p>\n<p data-HoCid=\"2675277\" data-originallang=\"en\">This is of importance to a lot of Canadians, on both sides of the issue. In the government's zeal to kill the registry, it has done unintended things. There is the law of unintended consequences. Many of the unintended consequences have to do with the fact that the Conservatives are risking public safety by making things worse than they were before the registry came into effect. That is wrong. To call it the ending of the long gun registry act is inaccurate and inadequate. We think that should be deleted.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"2675264\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je prends la parole sur ce projet de loi \u00e0 l'\u00e9tape du rapport. Le premier amendement que je propose aurait pour effet de supprimer l'article 1. Il peut para\u00eetre curieux de vouloir supprimer l'article 1 d'un projet de loi, qui en \u00e9nonce le titre abr\u00e9g\u00e9. Nous avons d\u00e9battu de ce point \u00e0 l'\u00e9tape de l'\u00e9tude par le comit\u00e9. Voici le titre inscrit \u00e0 l'article 1: \u00ab Loi sur l'abolition du registre des armes d'\u00e9paule \u00bb. Le gouvernement semble ainsi vouloir simplement mettre fin au registre. En fait, la loi propos\u00e9e aurait beaucoup d'autres effets.</p>\n<p data-HoCid=\"2675265\" data-originallang=\"en\">Premi\u00e8rement, il n'existe pas de registre qui s'appelle le registre des armes d'\u00e9paule. Il existe un registre des armes \u00e0 feu englobant divers types d'armes \u00e0 feu, y compris des carabines. On y trouve les armes interdites, les armes \u00e0 autorisation restreinte et toutes les autres armes \u00e0 feu. Parmi ces autres armes, il y a celles dont les conservateurs parlent depuis des ann\u00e9es sans avoir jamais fait quoi que ce soit pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes et les anomalies ayant r\u00e9sult\u00e9 de la mauvaise mise en oeuvre du registre par le Parti lib\u00e9ral, du temps o\u00f9 il \u00e9tait au pouvoir. Ils parlent du registre des armes d'\u00e9paule comme si c'\u00e9tait un registre distinct con\u00e7u pour traiter les chasseurs et les agriculteurs honn\u00eates comme des criminels. C'est l'id\u00e9e qu'on entend constamment, comme une sorte de mantra, dans la bouche de ceux qui nous proposent un projet de loi irresponsable.</p>\n<p data-HoCid=\"2675266\" data-originallang=\"en\">J'ai propos\u00e9 un amendement que je n'ai pu pr\u00e9senter \u00e0 la Chambre parce qu'il avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 au comit\u00e9; j'ai sugg\u00e9r\u00e9 de renommer le projet de loi \u00ab Loi mettant en p\u00e9ril la s\u00e9curit\u00e9 publique \u00bb. Voil\u00e0 ce que ferait le projet de loi <a data-HoCid=\"5188309\" href=\"/bills/41-1/C-19/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code and the Firearms Act\">C-19</a>. Il compromettrait la s\u00e9curit\u00e9 publique en traitant de la m\u00eame fa\u00e7on toutes les armes non enregistr\u00e9es, les armes sans restriction et les armes non prohib\u00e9es. Entrent dans cette cat\u00e9gorie les fusils semi-automatiques, les fusils d'assaut, les fusils de tireur d'\u00e9lite, en l'occurrence toute une vari\u00e9t\u00e9 d'armes tr\u00e8s dangereuses pour la s\u00e9curit\u00e9 publique. Par cons\u00e9quent, ces armes ne feraient l'objet d'absolument aucun contr\u00f4le. </p>\n<p data-HoCid=\"2675267\" data-originallang=\"en\">Deuxi\u00e8mement, aux termes du projet de loi, il serait interdit, dans certains cas, de conserver un fichier ou un registre li\u00e9 \u00e0 une cession d'arme \u00e0 feu. Si je vends un fusil de chasse dont je suis propri\u00e9taire, la loi actuelle exige que je communique avec les responsables du registre pour v\u00e9rifier si l'acheteur est titulaire d'un permis valide. Si l'acheteur me montre un permis, cela ne suffit pas. Je dois appeler les responsables du registre pour m'assurer que ce permis est valide et en r\u00e8gle. En effet, il est possible que, entre le moment de la d\u00e9livrance du permis et aujourd'hui, l'acheteur ait \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9 d'une interdiction de possession d'arme pour diverses raisons que je ne connais pas, m\u00eame s'il s'agit d'une personne de ma parent\u00e9. L'acheteur peut \u00eatre mon beau-fr\u00e8re ou mon cousin germain, mais il se peut que je sois sans savoir qu'il est interdit de port d'arme, que ce soit \u00e0 la suite de d\u00e9m\u00eal\u00e9s avec la justice parce qu'il a commis une infraction ou qu'il pr\u00e9sente des signes d'instabilit\u00e9 mentale que je n'ai pas d\u00e9tect\u00e9s parce que je le connais tellement bien et qu'il me semble normal. Quoi qu'il en soit, l'acheteur pourrait \u00eatre sous le coup d'une interdiction de cette nature et son permis ne serait pas valide. Les responsables du registre m'en informeraient et je ne vendrais pas mon fusil \u00e0 cette personne. </p>\n<p data-HoCid=\"2675268\" data-originallang=\"en\"> Aux termes de la disposition, si je vends ma carabine, je peux t\u00e9l\u00e9phoner aux responsables du registre. Par contre \u2014 et \u00e7a, c'est important \u2014, la mesure l\u00e9gislative stipule que personne n'a le droit d'enregistrer l'appel, que les responsables du registre ne sont pas autoris\u00e9s \u00e0 conserver un fichier ou un registre de ma demande.</p>\n<p data-HoCid=\"2675269\" data-originallang=\"en\">\u00c0 quoi \u00e7a sert? Strictement \u00e0 rien. Au contraire, cette disposition rend tout \u00e0 fait inapplicables les autres dispositions aux termes desquelles le vendeur doit v\u00e9rifier la validit\u00e9 du permis. C'est ce que dit la Gendarmerie royale du Canada. La GRC, qui administre le registre et que le gouvernement n'\u00e9coute pas dans ce dossier, a d\u00e9clar\u00e9 que cela rendrait les r\u00e8gles inapplicables. Cette disposition favoriserait entre autres la vente sur le march\u00e9 noir de carabines, de fusils de chasse et d'autres armes \u00e0 feu sans restriction.</p>\n<p data-HoCid=\"2675270\" data-originallang=\"en\">Ce faisant, le gouvernement \u00e9liminerait la n\u00e9cessit\u00e9 pour les armuriers, les boutiques d'articles de sport et les magasins Canadian Tire de tenir un registre des personnes \u00e0 qui ils vendent des carabines, des fusils de chasse ou m\u00eame des munitions, ce qu'ils \u00e9taient auparavant tenus de faire. Cette disposition est tomb\u00e9e en d\u00e9su\u00e9tude lorsqu'on a cr\u00e9\u00e9 le registre des armes \u00e0 feu: apr\u00e8s tout, \u00e9tant donn\u00e9 que toutes les armes \u00e0 feu devaient \u00eatre enregistr\u00e9es, cette disposition \u00e9tait devenue superflue.</p>\n<p data-HoCid=\"2675271\" data-originallang=\"en\">Si on \u00e9limine la n\u00e9cessit\u00e9 d'enregistrer toutes les armes \u00e0 feu sans restriction et non prohib\u00e9es, ces renseignements ne seraient plus disponibles. Le gouvernement n'a pas r\u00e9tabli l'obligation de tenir un registre pour les armuriers, les boutiques d'articles de sport et les magasins Canadian Tire, qui ont le droit de vendre des armes \u00e0 feu au Canada. On se retrouverait essentiellement avec un syst\u00e8me broche \u00e0 foin pour enregistrer les armes \u00e0 feu, et qui, par cons\u00e9quent, ne permettrait pas aux agents de police de savoir qui poss\u00e8de quoi.</p>\n<p data-HoCid=\"2675272\" data-originallang=\"en\">Si on se demande pourquoi les chefs de police canadiens s'opposent \u00e0 ces changements, il suffit de voir leurs commentaires. Ils parlent du registre comme d'un outil d'enqu\u00eate pr\u00e9cieux qui les aide \u00e0 r\u00e9soudre des crimes et \u00e0 trouver l'origine des armes \u00e0 feu et \u00e0 les retracer. Nous en avons l'obligation internationale.</p>\n<p data-HoCid=\"2675273\" data-originallang=\"en\"> Une chose a \u00e9t\u00e9 mal comprise par le gouvernement, les t\u00e9moins au comit\u00e9 et les d\u00e9put\u00e9s \u00e0 la Chambre et c\u2019est le fait que, d\u2019un bout \u00e0 l\u2019autre du pays, les forces polici\u00e8res et les organismes d\u2019application de la loi consultent le registre 14 000 fois par jour. Compte tenu de tous ces faits, nous comprenons l\u2019importance du registre des armes \u00e0 feu pour les services policiers.</p>\n<p data-HoCid=\"2675274\" data-originallang=\"en\"> On a beaucoup dit, au comit\u00e9 et \u00e0 la Chambre, que cette information \u00e9tait secondaire, que les responsables de l\u2019application de la loi ne consultaient pas le registre, mais plut\u00f4t le CIPC, qui fournit notamment de l\u2019information provenant du registre. C\u2019est l\u2019argument avanc\u00e9. Chaque fois qu\u2019un agent de police v\u00e9rifiait un permis, le registre \u00e9tait automatiquement consult\u00e9 et cela comptait en partie pour l\u2019utilisation qui en \u00e9tait faite. Il se trouve que ce n\u2019est pas vrai.</p>\n<p data-HoCid=\"2675275\" data-originallang=\"en\"> J\u2019ai un exemplaire du dernier rapport de la GRC, celui de novembre 2011, sign\u00e9 par l\u2019ancien commissaire de la GRC, William Elliott. Le rapport n\u2019est sorti qu\u2019en janvier. Il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 la disposition de notre comit\u00e9 et la Chambre ne l\u2019a pas demand\u00e9, mais il a \u00e9t\u00e9 remis au <a data-HoCid=\"147112\" href=\"/politicians/vic-toews/\" title=\"Vic Toews\">ministre de la S\u00e9curit\u00e9 publique</a>. C\u2019est l\u2019une des derni\u00e8res choses qu\u2019ait faites William Elliott \u00e0 titre de commissaire aux armes \u00e0 feu. Selon le rapport, le registre des armes \u00e0 feu a \u00e9t\u00e9 consult\u00e9 14 000 fois en 2010 par des personnes qui cherchaient des renseignements sur des armes \u00e0 feu ou sur des personnes.</p>\n<p data-HoCid=\"2675276\" data-originallang=\"en\"> Cela nous montre deux choses. D\u2019abord, cela montre l\u2019utilit\u00e9 de cet instrument pour les forces polici\u00e8res de tout le pays. Ensuite, cela montre une tendance, de la part du gouvernement et des d\u00e9put\u00e9s minist\u00e9riels, \u00e0 ne pas tout dire sur cette question. Les conservateurs ne veulent pas que les gens connaissent les faits parce qu\u2019ils ne veulent pas que les faits viennent contredire les arguments qu\u2019ils ne cessent d\u2019avancer. </p>\n<p data-HoCid=\"2675277\" data-originallang=\"en\"> Ce point est important pour bien des Canadiens, qu\u2019ils soient pour ou contre le registre. L\u2019empressement du gouvernement \u00e0 abolir le registre a des cons\u00e9quences inattendues, dont bon nombre tiennent au fait que les conservateurs compromettent la s\u00e9curit\u00e9 publique en rendant la situation pire maintenant qu\u2019elle ne l'\u00e9tait avant l'entr\u00e9e en vigueur du registre. C'est inacceptable, et il n\u2019est pas exact de parler d\u2019abolition du registre des armes d\u2019\u00e9paule. Nous pensons que cet article devrait \u00eatre supprim\u00e9.</p>"
    },
    "url": "/debates/2012/2/6/jack-harris-4/",
    "politician_url": "/politicians/jack-harris/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/1063/",
    "procedural": false,
    "source_id": "6512370",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "Ending the Long-Gun Registry Act",
        "fr": ""
    },
    "h3": {
        "en": "Motions in Amendment",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2012/2/6/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2012%2F2%2F6%2F"
    }
}