Speech (House debate)

{
    "time": "2012-02-27 12:15:00",
    "attribution": {
        "en": "Ms. \u00c9laine Michaud (Portneuf\u2014Jacques-Cartier, NDP)",
        "fr": "Mme \u00c9laine Michaud (Portneuf\u2014Jacques-Cartier, NPD)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"2713750\" data-originallang=\"fr\">Madam Speaker, I rise today to speak to Bill <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7, An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"2713751\" data-originallang=\"fr\">I am pleased to have this opportunity today. I have a degree in political science and I am very interested in all matters pertaining to parliamentary process, especially Senate reform. It is a subject that I studied a number of times while in university. This is the third time that the Conservatives have introduced a bill dealing with either the election of senators or Senate terms. Thus, we have had a great deal of material to examine and analyze in recent years.</p>\n<p data-HoCid=\"2713752\" data-originallang=\"fr\">The purpose of the bill before us today is to reform the Senate in two main ways. The first limits the tenure of senators to a maximum of nine years for all senators appointed after October 14, 2008. The second allows the provinces and territories to hold elections, at their own expense, to decide the names to be submitted to the Prime Minister for consideration for future Senate appointments. The provinces could thus choose any system they liked for electing senators, provided that the system adhered to basic democratic principles.</p>\n<p data-HoCid=\"2713753\" data-originallang=\"fr\">The Conservatives say the measures they have introduced are intended to modernize the aging institution that is the Senate. For once, I agree with my Conservative colleagues on part of what they say: the upper chamber does in fact present major problems, and measures need to be taken to remedy the situation.</p>\n<p data-HoCid=\"2713754\" data-originallang=\"fr\">However, the solution the NDP has been proposing for several years is quite different. In fact, we are calling for the complete abolition of the Senate. The reasons why we are calling for the abolition of the upper chamber are very simple. First, the institution is not democratic, and it is composed of unelected members appointed by the Prime Minister. More often than not, those appointments are partisan and are made to reward friends of the Prime Minister. As well, he sometimes adds insult to injury by appointing candidates, and even ministers, who were rejected by the public in a general election, as we saw after the last election on May 2. The people living in the greater Quebec City region can attest to that as well.</p>\n<p data-HoCid=\"2713755\" data-originallang=\"fr\">In addition, the Senate is also used for partisan purposes by the government, whether to guarantee the speedy passage of government bills or to kill bills that have actually been approved by the House of Commons. I am thinking in particular of the <a data-HoCid=\"4328110\" href=\"/bills/40-3/C-311/\" title=\"An Act to ensure Canada assumes its responsibilities in preventing dangerous climate change\">Climate Change Accountability Act </a>and the <a data-HoCid=\"4328807\" href=\"/bills/40-3/C-393/\" title=\"An Act to amend the Patent Act (drugs for international humanitarian purposes) and to make a consequential amendment to another Act\">bill to provide generic drugs for Africa</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"2713756\" data-originallang=\"fr\">Since 1900, there have been 13 attempts to reform the Senate, and they have all failed. Bill <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7</a> is no different from all those other failed attempts. It does not solve the problems that already exist in the upper chamber, and on top of that it creates new problems that simply worsen the present situation. First, limiting senators\u2019 tenure to nine years does not make them more accountable to Canadians; quite the contrary. In fact, the bill eliminates any form of accountability to the public, since senators would never have to face the public at the end of their tenure. Once senators were elected, they would never have to account for their decisions, their actions and their broken election promises, because they could never stand in another election. As well, they would be automatically entitled to a pension, regardless of their record.</p>\n<p data-HoCid=\"2713757\" data-originallang=\"fr\"> I cannot see how having the Prime Minister give a senator a nine year non-renewable term increases democracy in the Senate. Nor do the measures proposed by the Conservatives in Bill <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7</a> prevent partisan appointments. The bill does not really change the way senators are appointed, and the Prime Minister remains entirely responsible for choosing senators. The Prime Minister is not obliged by this bill to select senators from the lists submitted by the provinces or territories, and he can continue to choose whomever he wants and ignore each and every list he receives. He can, therefore, continue to fill the Senate with senators who are loyal to the government rather than to Canadians. This is a major problem.</p>\n<p data-HoCid=\"2713758\" data-originallang=\"fr\"> Canadians elect the members of the House of Commons and place their trust in them to be their voices in Parliament. The <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">Prime Minister</a>, on the other hand, appoints senators, as a reward, and they serve the governing party. </p>\n<p data-HoCid=\"2713759\" data-originallang=\"fr\"> I shall now read a letter written by Senator Bert Brown to the members of the Conservative Senate caucus. It is dated June 15, 2001, which, in my opinion, perfectly illustrates a situation. I am going to read the first and last paragraphs, which I think are the most relevant . The letter reads,\u201cYesterday, in Senate caucus [the minister] was showered with complaints about Senate elections and a nine year term. ... Every Senator in this caucus needs to decide where their loyalty should be and must be. The answer is simple; our loyalty is to the man who brought us here, the man who has wanted Senate reform since he entered politics, the Rt. Hon. [Prime Minister].</p>\n<p data-HoCid=\"2713760\" data-originallang=\"fr\"> The message to senators is very clear: their loyalty lies not with the regions that they represent, nor with Canadians; their loyalty is to the <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">Prime Minister</a>. Canadians, too, have heard this message loud and clear. </p>\n<p data-HoCid=\"2713761\" data-originallang=\"fr\"> Another consequence of this bill would be the creation of a two-tiered Senate with elected and unelected senators in the same upper house, which may be worse than what we currently have. </p>\n<p data-HoCid=\"2713762\" data-originallang=\"fr\"> Bill <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7</a>, if passed in its present form, will fundamentally change the nature of Canadian politics as we know it today. We will end up with senators elected at the provincial level who believe that they are more legitimate than the unelected senators. We will then have a Senate with different degrees of legitimacy based on the method by which senators are selected.</p>\n<p data-HoCid=\"2713763\" data-originallang=\"fr\"> However, the most negative effect of this bill will be evident once we have an entirely elected Senate. According to the Canadian Constitution, the Senate currently has more or less the same powers as the House of Commons. However, since senators are unelected, they cannot indefinitely block legislation with financial implications because they have no direct mandate from Canadians but are appointed by the <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">Prime Minister</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"2713764\" data-originallang=\"fr\">Once we have an elected upper house, it will be a whole different story. Senators will have greater legitimacy to introduce bills and block House bills. That could result in American-style impasses pitting two houses of elected representatives with essentially the same decision-making powers against one another in legislative conflicts with no apparent solution.</p>\n<p data-HoCid=\"2713765\" data-originallang=\"fr\">Ultimately, such impasses will force us to redefine the framework of Parliament, including the rights and responsibilities of both the House of Commons and the Senate. Major changes will require nothing less than a constitutional amendment. There is no other option, because that is the existing legislative framework.</p>\n<p data-HoCid=\"2713766\" data-originallang=\"fr\">The Conservatives claim that their bill will sidestep a constitutional debate on Senate reform, but I do not see how such a debate can be avoided.</p>\n<p data-HoCid=\"2713767\" data-originallang=\"fr\">Before passing a bill that will inevitably lead to interminable constitutional debates and discussions, we have to let Canadians weigh in on the issue of the Senate's very existence. All the provinces have done quite well without their upper houses since 1968, so it is high time we thought seriously about getting rid of the federal Senate. That is why, for years, the NDP has been calling for a referendum to find out if Canadians want to get rid of the Senate. Before setting in motion any major reforms of the Senate or abolishing it entirely, we need a clear mandate from Canadians, from the people of this country, and the only way to get a clear, legitimate mandate is to hold a referendum. </p>\n<p data-HoCid=\"2713768\" data-originallang=\"fr\">The changes that the Conservatives have proposed in Bill <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7</a> are inadequate and will not solve the Senate-related problems. That is why I oppose this bill. If the Senate cannot be abolished outright, the status quo is better than the constitutional chaos into which the Conservatives apparently wish to lead us. Serious consideration is in order before passing Bill C-7. The government will find itself embroiled in constitutional debates that it would rather avoid. That deserves some thought.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"2713750\" data-originallang=\"fr\">Madame la Pr\u00e9sidente, je me l\u00e8ve \u00e0 la Chambre aujourd'hui pour parler du projet de loi <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7, Loi concernant la s\u00e9lection des s\u00e9nateurs et modifiant la Loi constitutionnelle de 1867 relativement \u00e0 la limitation de la dur\u00e9e du mandat des s\u00e9nateurs</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"2713751\" data-originallang=\"fr\"> Je suis heureuse d'avoir cette chance aujourd'hui. En tant que dipl\u00f4m\u00e9e en science politique, j'ai un grand int\u00e9r\u00eat pour toutes les questions touchant le processus parlementaire, et principalement la r\u00e9forme du S\u00e9nat. C'est un sujet sur lequel j'ai d'ailleurs eu \u00e0 me pencher \u00e0 plusieurs reprises dans le cadre de mes \u00e9tudes universitaires. C'est quand m\u00eame la troisi\u00e8me fois que les conservateurs introduisent un projet de loi qui va toucher soit l'\u00e9lection des s\u00e9nateurs ou encore la dur\u00e9e de leur mandat. On a donc eu beaucoup de mat\u00e9riel \u00e0 \u00e9tudier et \u00e0 analyser au cours des ann\u00e9es pass\u00e9es.</p>\n<p data-HoCid=\"2713752\" data-originallang=\"fr\">Le projet de loi pr\u00e9sent\u00e9 aujourd'hui cherche \u00e0 r\u00e9former le S\u00e9nat de deux principales fa\u00e7ons. La premi\u00e8re limite la dur\u00e9e du mandat des s\u00e9nateurs \u00e0 un maximum de neuf ans pour tous les s\u00e9nateurs nomm\u00e9s apr\u00e8s le 14 octobre 2008. La seconde permet aux provinces et aux territoires de tenir des \u00e9lections, \u00e0 leurs propres frais, pour d\u00e9terminer les noms \u00e0 soumettre au premier ministre pour examen en vue de nominations futures au S\u00e9nat. Les provinces pourraient donc choisir n'importe quel syst\u00e8me pour \u00e9lire les s\u00e9nateurs, \u00e0 condition que ce syst\u00e8me respecte les principes d\u00e9mocratiques de base.</p>\n<p data-HoCid=\"2713753\" data-originallang=\"fr\"> Les mesures pr\u00e9sent\u00e9es par les conservateurs visent, selon eux, \u00e0 moderniser cette vieille institution qu'est le S\u00e9nat. Pour une fois, je suis d'accord avec mes coll\u00e8gues conservateurs sur une partie de ce qu'ils affirment: la Chambre haute pose effectivement des probl\u00e8mes majeurs, et des mesures doivent \u00eatre prises pour corriger la situation.</p>\n<p data-HoCid=\"2713754\" data-originallang=\"fr\">Par contre, la solution que le NPD propose depuis plusieurs ann\u00e9es est assez diff\u00e9rente. En fait, nous demandons l'abolition pure et simple du S\u00e9nat. Les raisons pour lesquelles nous r\u00e9clamons l'abolition de la Chambre haute sont tr\u00e8s simples. D'abord, cette institution n'est pas d\u00e9mocratique, et elle est compos\u00e9e de membres non \u00e9lus nomm\u00e9s par le premier ministre. Plus souvent qu'autrement, ces nominations sont partisanes et visent \u00e0 r\u00e9compenser des amis du premier ministre. D'ailleurs, il va parfois jusqu'\u00e0 pousser l'affront en nominant des candidats et m\u00eame des ministres qui ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s par les citoyens lors d'\u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales, comme on l'a vu d'ailleurs \u00e0 la suite de la derni\u00e8re \u00e9lection du 2 mai. Les gens habitant la grande r\u00e9gion de Qu\u00e9bec peuvent d'ailleurs en t\u00e9moigner.</p>\n<p data-HoCid=\"2713755\" data-originallang=\"fr\">Par ailleurs, le S\u00e9nat est aussi utilis\u00e9 de fa\u00e7on partisane par le gouvernement, que ce soit pour garantir l'adoption rapide de projets de loi gouvernementaux ou encore pour tuer des projets de loi pourtant approuv\u00e9s par la Chambre des communes. Je pense notamment \u00e0 la <a data-HoCid=\"4328110\" href=\"/bills/40-3/C-311/\" title=\"An Act to ensure Canada assumes its responsibilities in preventing dangerous climate change\">Loi sur la responsabilit\u00e9 en mati\u00e8re de changements climatiques</a> ou encore \u00e0 la <a data-HoCid=\"4328807\" href=\"/bills/40-3/C-393/\" title=\"An Act to amend the Patent Act (drugs for international humanitarian purposes) and to make a consequential amendment to another Act\">loi sur les m\u00e9dicaments g\u00e9n\u00e9riques pour l'Afrique</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"2713756\" data-originallang=\"fr\">Depuis l'ann\u00e9e 1900, il y a eu 13 tentatives pour r\u00e9former le S\u00e9nat et elles ont toutes \u00e9chou\u00e9. Le projet de loi <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7</a> n'est pas diff\u00e9rent de toutes ces autres tentatives rat\u00e9es. Il ne r\u00e8gle pas les probl\u00e8mes qui existent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la Chambre haute, et de plus, il en cr\u00e9e de nouveaux qui ne font qu'empirer la situation pr\u00e9sente. Tout d'abord, le fait que le mandat des s\u00e9nateurs soit limit\u00e9 \u00e0 neuf ans ne les rend pas plus redevables face aux Canadiens et Canadiennes, au contraire. En fait, le projet de loi \u00e9limine toute forme de responsabilit\u00e9 envers les citoyens, car les s\u00e9nateurs n'auraient jamais \u00e0 faire face au public \u00e0 la fin de leur mandat. Une fois \u00e9lus, les s\u00e9nateurs n'auraient jamais \u00e0 rendre de comptes sur leurs d\u00e9cisions, leurs actions et leurs promesses \u00e9lectorales non tenues, parce qu'ils ne pourraient jamais se pr\u00e9senter \u00e0 de nouvelles \u00e9lections. En plus, ils auraient automatiquement droit \u00e0 une pension, peu importe leur bilan.</p>\n<p data-HoCid=\"2713757\" data-originallang=\"fr\">Je ne vois pas comment le fait qu'un s\u00e9nateur se voie confier un mandat non renouvelable de neuf ans par le premier ministre accro\u00eet la d\u00e9mocratie au sein du S\u00e9nat. Par ailleurs, les mesures propos\u00e9es par les conservateurs dans le projet de loi <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7</a> n'emp\u00eachent pas non plus la possibilit\u00e9 de nominations partisanes. Le projet de loi ne modifie pas r\u00e9ellement la fa\u00e7on dont les s\u00e9nateurs sont nomm\u00e9s, et le premier ministre conserve encore toute la responsabilit\u00e9 de d\u00e9terminer qui deviendra s\u00e9nateur. Il n'est donc pas tenu de choisir dans les listes soumises par les provinces ou les territoires, et il peut continuer de choisir qui il souhaite et mettre de c\u00f4t\u00e9 toutes les listes qu'on lui pr\u00e9sente. Il peut donc continuer \u00e0 remplir le S\u00e9nat de membres qui sont tout d'abord loyaux au gouvernement et non pas aux Canadiens et aux Canadiennes. \u00c7a, c'est un probl\u00e8me majeur.</p>\n<p data-HoCid=\"2713758\" data-originallang=\"fr\">Les d\u00e9put\u00e9s de la Chambre des communes sont \u00e9lus par les citoyens qui leur accordent leur confiance pour \u00eatre leurs voix au Parlement. Les s\u00e9nateurs, quant \u00e0 eux, sont nomm\u00e9s par le <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">premier ministre</a>, en guise de r\u00e9compense et dans le but de servir le parti gouvernemental. </p>\n<p data-HoCid=\"2713759\" data-originallang=\"fr\">\u00c0 ce propos, je vais me permettre de lire une lettre du s\u00e9nateur Bert Brown adress\u00e9e aux membres du caucus s\u00e9natorial du Parti conservateur. C'est une lettre dat\u00e9e du 15 juin 2001 et qui, \u00e0 mon avis, illustre parfaitement la situation. Je vais lire les premier et dernier paragraphes qui me semblent les plus pertinents. Cela se lit suit: Hier, lors de la rencontre du caucus s\u00e9natorial, le ministre s'est fait inonder de plaintes concernant de possibles \u00e9lections pour des postes au S\u00e9nat et l'imposition de mandats limit\u00e9s \u00e0 neuf ans. [...] Chaque s\u00e9nateur de ce caucus doit d\u00e9cider \u00e0 qui il accorde sa loyaut\u00e9. La r\u00e9ponse est simple: notre loyaut\u00e9 appartient \u00e0 celui qui nous a permis de nous rendre jusqu'ici, celui qui souhaite une r\u00e9forme du S\u00e9nat depuis qu'il est en politique, le tr\u00e8s honorable premier ministre. </p>\n<p data-HoCid=\"2713760\" data-originallang=\"fr\">Le message adress\u00e9 aux s\u00e9nateurs est tr\u00e8s clair: leur loyaut\u00e9 ne va pas aux r\u00e9gions qu'ils repr\u00e9sentent ni aux citoyens; leur loyaut\u00e9 appartient au <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">premier ministre</a>. Les Canadiens et les Canadiennes ont bien entendu ce message, eux aussi.</p>\n<p data-HoCid=\"2713761\" data-originallang=\"fr\">Une autre cons\u00e9quence de ce projet de loi serait de cr\u00e9er un S\u00e9nat \u00e0 deux niveaux, en ayant des s\u00e9nateurs \u00e9lus et des s\u00e9nateurs non \u00e9lus dans la m\u00eame Chambre haute, ce qui risque d'\u00eatre pire que ce qu'on a d\u00e9j\u00e0.</p>\n<p data-HoCid=\"2713762\" data-originallang=\"fr\">Le projet de loi <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7</a>, s'il est adopt\u00e9 tel quel, va fondamentalement changer la nature de la politique canadienne telle que nous la connaissons aujourd'hui. On va se retrouver avec des s\u00e9nateurs \u00e9lus au palier provincial qui vont croire avoir plus de l\u00e9gitimit\u00e9 que les s\u00e9nateurs non \u00e9lus. On va donc avoir un S\u00e9nat avec diff\u00e9rents degr\u00e9s de l\u00e9gitimit\u00e9 en fonction de la m\u00e9thode de s\u00e9lection des s\u00e9nateurs.</p>\n<p data-HoCid=\"2713763\" data-originallang=\"fr\">Cependant, selon moi, le pire effet pervers de ce projet de loi arrivera une fois que nous aurons un S\u00e9nat enti\u00e8rement \u00e9lu. Selon la Constitution canadienne, le S\u00e9nat dispose pr\u00e9sentement sensiblement des m\u00eames pouvoirs que ceux de la Chambre des communes. Par contre, comme les s\u00e9nateurs ne sont pas \u00e9lus, ils ne peuvent pas bloquer ind\u00e9finiment des projets de loi qui ont des implications financi\u00e8res, parce qu'ils ne sont pas mandat\u00e9s directement par les citoyens, mais qu'ils sont plut\u00f4t nomm\u00e9s par le <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">premier ministre</a>. </p>\n<p data-HoCid=\"2713764\" data-originallang=\"fr\">Une fois qu'on aura une Chambre haute \u00e9lue, ce sera une tout autre histoire. Les s\u00e9nateurs auront davantage de l\u00e9gitimit\u00e9 pour proposer des projets de loi ou encore bloquer des projets de loi en provenance de la Chambre. Cela veut dire qu'on risque d'\u00eatre devant le m\u00eame genre d'impasses qui existent pr\u00e9sentement aux \u00c9tats-Unis, avec deux Chambres de repr\u00e9sentants \u00e9lus saisies sensiblement des m\u00eames pouvoirs d\u00e9cisionnels et devant faire face \u00e0 des conflits l\u00e9gislatifs sans issue apparente.</p>\n<p data-HoCid=\"2713765\" data-originallang=\"fr\">Devant de telles impasses, on n'aura d'autre choix, ult\u00e9rieurement, que d'en venir \u00e0 red\u00e9finir le cadre de travail parlementaire, soit les responsabilit\u00e9s et pr\u00e9rogatives autant de la Chambre des communes que du S\u00e9nat. Pour pouvoir faire ces changements majeurs, on n'aura d'autre choix que d'amender la Constitution. C'est impossible de le faire autrement, car c'est le cadre l\u00e9gislatif dans lequel on travail pr\u00e9sentement.</p>\n<p data-HoCid=\"2713766\" data-originallang=\"fr\">Les conservateurs pr\u00e9tendent que leur projet de loi \u00e9vite de devoir se plonger dans un d\u00e9bat constitutionnel pour r\u00e9former le S\u00e9nat, mais je ne vois pas comment cette situation pourrait \u00eatre \u00e9vit\u00e9e.</p>\n<p data-HoCid=\"2713767\" data-originallang=\"fr\"> Avant d'adopter un projet de loi qui nous m\u00e8nera in\u00e9vitablement vers d'interminables discussions et d\u00e9bats constitutionnels, il est n\u00e9cessaire de soumettre aux Canadiens la question de l'existence m\u00eame du S\u00e9nat. Tous les s\u00e9nats provinciaux ont \u00e9t\u00e9 abolis depuis 1968 et les provinces s'en portent tout aussi bien. Il est donc plus que temps qu'on aie cette r\u00e9flexion au palier f\u00e9d\u00e9ral. C'est pour \u00e7a que le NPD demande depuis des ann\u00e9es la tenue d'un r\u00e9f\u00e9rendum afin de savoir du public canadien s'il est favorable \u00e0 l'abolition du S\u00e9nat. Avant de proc\u00e9der \u00e0 des r\u00e9formes majeures de cette institution, ou \u00e0 son abolition enti\u00e8re, on a besoin d'avoir un mandat clair de la part des Canadiens, c'est-\u00e0-dire des citoyens, et la seule mani\u00e8re d'obtenir cette l\u00e9gitimit\u00e9 et ce mandat clair, c'est de passer par un r\u00e9f\u00e9rendum.</p>\n<p data-HoCid=\"2713768\" data-originallang=\"fr\">Les changements que les conservateurs proposent dans le projet de loi <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7</a> sont inad\u00e9quats et ne r\u00e9gleront pas les probl\u00e8mes qui existent par rapport au S\u00e9nat. C'est pour \u00e7a que je m'oppose au projet de loi actuel. \u00c0 d\u00e9faut d'abolir compl\u00e8tement le S\u00e9nat, le <em>statu quo</em> est pr\u00e9f\u00e9rable au chaos constitutionnel vers lequel les conservateurs semblent vouloir nous mener. Il faut vraiment bien r\u00e9fl\u00e9chir avant de mettre ce projet de loi \u00e0 ex\u00e9cution. On s'emp\u00eatre dans des d\u00e9bats constitutionnels qu'on cherche \u00e0 \u00e9viter. \u00c7a m\u00e9rite une r\u00e9flexion.</p>"
    },
    "url": "/debates/2012/2/27/elaine-michaud-1/",
    "politician_url": "/politicians/elaine-michaud/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4067/",
    "procedural": false,
    "source_id": "6731601",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": "Initiatives minist\u00e9rielles"
    },
    "h2": {
        "en": "Senate Reform Act",
        "fr": "Loi sur la r\u00e9forme du S\u00e9nat"
    },
    "document_url": "/debates/2012/2/27/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2012%2F2%2F27%2F"
    }
}