Mr. Speaker, in a ruling made on February 10 on a question of privilege raised in December concerning misleading statements made by the Minister of International Cooperation about the decision not to grant funding to KAIROS, you said:
\n\u2014despite...the profoundly disturbing questions that evidently remain unanswered in the view of these same members, the Chair is bound by very narrow parameters in situations such as this one. It may sound overly technical but the reality is that when adjudicating cases of this kind, the Chair is obliged to reference material fully and properly before the House. With regard to statements made by the minister, this material is limited to a few answers to oral questions and one answer to a written question, not to any comments in committee.
\nIn the circumstances, with this key limitation in mind and in the absence of a committee report on this matter, the Chair cannot find evidence in documents properly before the House to suggest that the minister's statements to the House were deliberately misleading, that she believed them to be misleading or that she had intended for them to be misleading. Accordingly, I cannot rule that the minister deliberately misled the House and, therefore, I cannot find that there is a prima facie question of privilege.
\n
Since you made this ruling on February 10, new facts have come to light. First, the Standing Committee on Foreign Affairs and International Development has provided to you certain statements that were made in committee, as well as the KAIROS funding document obtained through the Access to Information Act. You have been officially apprised of this information by the sixth report of the Standing Committee on Foreign Affairs and International Development.
\nFurthermore, the Minister of International Cooperation also read a statement in this House on February 14 regarding funding for KAIROS. Thus, in light of the new facts in this matter, of which you have been officially informed, I believe that there are grounds for you to reconsider your decision. Here is the timeline of the statements in this matter.
\nOn April 23, 2010, the minister told the House:
\nThe criteria for the funding for KAIROS is the same as the criteria for funding for anyone else applying for such funding. KAIROS did not meet the criteria. It did not get the funding. There was no surprise there.
\n
Still on April 23, in reply to written Question No. 106, the minister replied:
\nThe CIDA decision not to continue funding KAIROS was based on the overall assessment of the proposal, not on any single criterion.
\n
On October 28, 2010, she said:
\nWe have an international aid effectiveness strategy and we are acting on it. We are getting results for people in the developing countries and all projects by CIDA are assessed against our effectiveness standards. After due diligence, it was determined that KAIROS' proposal did not meet government standards.
\n
At the December 9, 2010 meeting of the Standing Committee on Foreign Affairs, she stated, \u201c...the decision on my part was not to fund KAIROS...\u201d
\nDuring this same committee meeting, when asked who had added the word \u201cnot\u201d to the documents, she stated, \u201cI do not know\u201d. In the same breath she added, \u201cI cannot say who wrote the 'not'. However, I will tell you the ultimate decision reflects the decision of the minister and the government.\u201d
\nOn December 9, 2010, in committee, the president of CIDA, Margaret Biggs, confirmed that CIDA had recommended that the minister approve funding for KAIROS:
\n...the agency did recommend the project to the minister. She has indicated that. But it was her decision, after due consideration, to not accept the department's advice.
\n
She also added that when she signed the document, the word \u201cnot\u201d was not on it. Finally, on February 14, in the House, the Minister made this statement:
\nThere was no decision taken by the department to provide funding. It was only a recommendation. It was my decision to disagree with the recommendation based on discussions with advisers. I was fully aware that my decision was not aligned with the recommendation of the department.
\n
Later on, she added:
\nAt no time have I stated that the decision for funding was that of the department. I have repeatedly and clearly stated in response to questions in the House and at committee that the funding decision was mine. The \u201cnot\u201d was inserted at my direction.
\n
In your decision on February 10, 2010, you referred to the following passage from Parliamentary Practice in New Zealand:
\nIn order to establish a prima facie finding that a breach of privilege and contempt has occurred, three elements must be present: one, it must be proven that the statements were misleading; two, it must be established that the member at the time knew the statement was incorrect; and three, in the making of the statement, the minister intended to mislead the House.
\n
On April 23, 2010, in response to a question on the order paper, the Minister of International Cooperation said that the decision not to fund KAIROS was a decision made by CIDA. On December 9, 2010, at committee, she said the opposite, that it was her decision. On December 9, 2010, at committee, she said she did not know who added the word \u201cnot\u201d to the document on funding for KAIROS. On February 14, 2011, however, she said in the House that the word \u201cnot\u201d was added at her direction.
\nAs a result, the first criterion has been met. The Minister of International Cooperation made misleading statements. Did she know they were misleading when she made those statements? Of course she did. If she made the decision not to fund KAIROS, she knew that it was not the decision of her officials. If she asked someone to add the word \u201cnot\u201d in the document, she was fully aware of that when she gave her testimony at committee on December 9, 2010, because she signed the document on November 27, 2009. As a result, the second criterion has been met. When the minister made those statements, she knew they were incorrect.
\nWhy did the minister make these contradictory statements? It is because the decision to cut funding to KAIROS was purely ideological and she did not want to pay the political price. That takes care of the third criterion. Yes, the minister fully intended to mislead the House.
\nI am well aware, Mr. Speaker, that you might be tempted to rule that this is a matter of debate. However, I believe that it is a much more fundamental question. The role of Parliament is to hold the government accountable and, unfortunately, this government is not co-operating. Over the past few months, we have seen it deny the power of the House to request documents and deny the power of committees to subpoena witnesses, and now it is denying the members' right to obtain accurate information. This is a case of contempt of Parliament. Deliberately misleading the House constitutes contempt of Parliament. In fact, in the 23rd edition of Erskine May, on page 132, it states:
\nThe Commons may treat the making of a deliberately misleading statement as a contempt. In 1963 the House resolved that in making a personal statement which contained words which he later admitted not to be true, a former Member had been guilty of a grave contempt.
\n
On February 1, 2002, in your ruling on a question of privilege in which it was alleged that the Minister of National Defence had misled the House, you stated the following:
\nThe authorities are consistent about the need for clarity in our proceedings and about the need to ensure the integrity of the information provided by the government to the House.
\n
On March 22, 2002, the Standing Committee on Procedure and House Affairs tabled a report concerning this same question of privilege. It said:
\nIncorrect statements in the House of Commons cannot be condoned. It is essential that Members have accurate and timely information, and that the integrity of the information provided by the Government to the House is ensured.
\n
To conclude, I believe that you must find that this is a prima facie question of privilege. This is much more than a matter of debate. Parliamentarians have a fundamental right, a constitutional right, to hold the government accountable and, Mr. Speaker, you are the guarantor of that right.
", "fr": "Monsieur le Pr\u00e9sident, dans une d\u00e9cision rendue le 10 f\u00e9vrier dernier concernant une question de privil\u00e8ge soulev\u00e9e en d\u00e9cembre dernier \u00e0 propos des d\u00e9clarations trompeuses de la ministre de la Coop\u00e9ration internationale concernant la d\u00e9cision de ne pas accorder de financement \u00e0 l'organisme KAIROS, vous avez conclu ceci:
\n[...] malgr\u00e9 les questions extr\u00eamement pr\u00e9occupantes qui demeurent clairement sans r\u00e9ponse selon ces m\u00eames d\u00e9put\u00e9s, la pr\u00e9sidence est tenue de respecter des param\u00e8tres tr\u00e8s restreints dans des situations comme celle-ci. M\u00eame si cela peut appara\u00eetre comme un point tr\u00e8s technique, il n\u2019en demeure pas moins que la pr\u00e9sidence doit, lorsqu\u2019elle est appel\u00e9e \u00e0 trancher une affaire de ce genre, s\u2019en tenir \u00e0 la preuve dont la Chambre est officiellement saisie. En ce qui concerne les d\u00e9clarations faites par la ministre, cette preuve se limite \u00e0 quelques r\u00e9ponses \u00e0 des questions orales et \u00e0 une r\u00e9ponse \u00e0 une question \u00e9crite, et ne comprend aucune des remarques faites en comit\u00e9.
\nDans ces circonstances, en gardant ces importantes limites \u00e0 l\u2019esprit et dans l\u2019absence d\u2019un rapport de comit\u00e9 sur la question, la pr\u00e9sidence ne peut trouver dans les documents officiellement devant la Chambre aucune preuve qui pourrait donner \u00e0 entendre que les d\u00e9clarations faites par la ministre \u00e0 la Chambre \u00e9taient d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment trompeuses, que la ministre croyait que ces d\u00e9clarations \u00e9taient trompeuses ou qu\u2019elle les a faites avec l\u2019intention d\u2019induire la Chambre en erreur. Par cons\u00e9quent, je ne puis conclure que la ministre a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment induit la Chambre en erreur, et par le fait m\u00eame qu\u2019il y a de prime abord mati\u00e8re \u00e0 question de privil\u00e8ge.
\n
Depuis que vous avez rendu cette d\u00e9cision le 10 f\u00e9vrier dernier, des faits nouveaux sont venus s'ajouter au dossier. D'abord, le Comit\u00e9 permanent des affaires \u00e9trang\u00e8res et du d\u00e9veloppement international vient de vous faire rapport de certaines d\u00e9clarations qui ont \u00e9t\u00e9 faites en comit\u00e9, ainsi que du document sur le financement de KAIROS obtenu par la Loi sur l'acc\u00e8s \u00e0 l'information. Vous en \u00eates donc maintenant officiellement saisi gr\u00e2ce au sixi\u00e8me rapport du Comit\u00e9 permanent des affaires \u00e9trang\u00e8res et du d\u00e9veloppement international.
\nDe plus, la ministre de la Coop\u00e9ration internationale a aussi fait une d\u00e9claration \u00e0 cette Chambre le 14 f\u00e9vrier dernier sur la question du financement de l'organisme KAIROS. Aussi, \u00e0 la lumi\u00e8re des faits nouveaux qui sont survenus dans cette affaire, et dont vous \u00eates officiellement saisi, je crois qu'il y a lieu de reconsid\u00e9rer votre d\u00e9cision. Voici la chronologie des d\u00e9clarations dans ce dossier.
\nLe 23 avril 2010, la ministre affirmait \u00e0 la Chambre:
\nLes crit\u00e8res auxquels KAIROS doit satisfaire pour obtenir du financement sont les m\u00eames que pour toutes les organisations qui demandent le m\u00eame type de financement. KAIROS n'a pas satisfait \u00e0 ces crit\u00e8res et n'a donc pas re\u00e7u de financement. Cela n'a rien de surprenant.
\n
Toujours le 23 avril, en r\u00e9ponse \u00e0 la question \u00e9crite no 106, la ministre a r\u00e9pondu:
\nLa d\u00e9cision de l'ACDI de cesser d'accorder un financement \u00e0 KAIROS a \u00e9t\u00e9 prise en fonction de l'\u00e9valuation globale de la proposition, et non pas d'un crit\u00e8re en particulier.
\n
Le 28 octobre 2010, elle d\u00e9clarait:
\nNous avons mis sur pied une strat\u00e9gie sur l'efficacit\u00e9 de l'aide internationale et nous la suivons. Nous obtenons des r\u00e9sultats pour les gens des pays en d\u00e9veloppement et tous les projets de l'ACDI sont \u00e9valu\u00e9s sur cette base. Apr\u00e8s un examen rigoureux, les responsables ont d\u00e9cid\u00e9 que la proposition de KAIROS ne respectait pas les normes gouvernementales.
\n
Lors de la s\u00e9ance du Comit\u00e9 permanent des affaires \u00e9trang\u00e8res du 9 d\u00e9cembre 2010, elle a d\u00e9clar\u00e9: \u00ab [...] j'ai pris la d\u00e9cision de ne pas financer KAIROS [...] \u00bb.
\nDans cette m\u00eame s\u00e9ance du comit\u00e9, \u00e0 la question de savoir qui avait ajout\u00e9 le mot \u00ab not \u00bb sur les documents, elle affirme: \u00ab Je ne le sais pas. \u00bb Elle a ajout\u00e9 du m\u00eame souffle: \u00ab Je ne peux pas vous dire qui l'a \u00e9crit, cependant je vous garantie que la d\u00e9cision ultime refl\u00e8te la d\u00e9cision de la ministre et du gouvernement. \u00bb
\nLe 9 d\u00e9cembre 2010, en comit\u00e9, la pr\u00e9sidente de l'ACDI, Mme Margaret Biggs, est venue confirmer que l'ACDI avait recommand\u00e9 \u00e0 la ministre de financer KAIROS:
\nL'agence recommandait \u00e0 la ministre d'approuver le projet. Elle l'a mentionn\u00e9. Elle a toutefois pris la d\u00e9cision, apr\u00e8s m\u00fbre r\u00e9flexion, de ne pas suivre le conseil du minist\u00e8re.
\n
Elle a aussi ajout\u00e9 que lorsqu'elle a sign\u00e9 le document, le mot \u00ab not \u00bb n'y figurait pas. Finalement, le 14 f\u00e9vrier 2011, en Chambre, la ministre a fait cette d\u00e9claration:
\nLe minist\u00e8re n'a pris aucune d\u00e9cision visant \u00e0 accorder le financement demand\u00e9. Il a simplement fait une recommandation. C'est moi qui ai d\u00e9cid\u00e9, apr\u00e8s discussion avec mes conseillers, de ne pas donner suite \u00e0 la recommandation. Je savais pertinemment que ma d\u00e9cision \u00e9tait contraire \u00e0 la recommandation du minist\u00e8re.
\n
Elle ajoute un peu plus loin:
\nJe n'ai jamais dit que la d\u00e9cision li\u00e9e au financement avait \u00e9t\u00e9 prise par le minist\u00e8re. J'ai d\u00e9clar\u00e9 tr\u00e8s clairement \u00e0 maintes reprises, en r\u00e9pondant aux questions pos\u00e9es \u00e0 la Chambre et au comit\u00e9, que la d\u00e9cision li\u00e9e au financement avait \u00e9t\u00e9 prise par moi. C'est \u00e0 ma demande que le mot \u00ab not \u00bb a \u00e9t\u00e9 inscrit sur le document.
\n
Dans votre d\u00e9cision du 10 f\u00e9vrier 2010, vous souscrivez au passage suivant de l'ouvrage Parliamentary Practice in New Zealand:
\nAfin de d\u00e9cr\u00e9ter qu'il y a eu, \u00e0 premi\u00e8re vue, atteinte aux privil\u00e8ges et outrage, trois \u00e9l\u00e9ments doivent \u00eatre pr\u00e9sents. Il faut \u00e9tablir premi\u00e8rement que la d\u00e9claration \u00e9tait effectivement trompeuse; deuxi\u00e8mement, que la d\u00e9put\u00e9e savait, au moment de faire la d\u00e9claration, qu\u2019elle \u00e9tait inexacte; troisi\u00e8mement, qu\u2019en la faisant, la ministre avait l\u2019intention d\u2019induire la Chambre en erreur.
\n
Le 23 avril 2010, en r\u00e9ponse \u00e0 une question au Feuilleton, la ministre d\u00e9clare que la d\u00e9cision de ne pas financer KAIROS est celle de l'ACDI. Le 9 d\u00e9cembre 2010, en comit\u00e9, elle affirme au contraire qu'il s'agit de sa d\u00e9cision. Le 9 d\u00e9cembre 2010, en comit\u00e9, elle affirme qu'elle ne sait pas qui a ajout\u00e9 le mot \u00ab not \u00bb au document sur le financement de KAIROS. Le 14 f\u00e9vrier 2011, elle affirme pourtant \u00e0 la Chambre que le mot \u00ab not \u00bb a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 \u00e0 sa demande.
\nEn cons\u00e9quence, le premier crit\u00e8re est rempli. La ministre a fait des d\u00e9clarations trompeuses. Savait-elle, au moment de faire les d\u00e9clarations, qu'elles \u00e9taient trompeuses? \u00c9videmment. Si elle a pris la d\u00e9cision de ne pas financer KAIROS, elle savait que cette d\u00e9cision n'\u00e9tait pas celle de ses fonctionnaires. Si elle a demand\u00e9 qu'on ajoute le mot \u00ab not \u00bb sur le document, elle le savait fort bien lors de son t\u00e9moignage en comit\u00e9 du 9 d\u00e9cembre 2010, puisqu'elle a sign\u00e9 le document le 27 novembre 2009. En cons\u00e9quence, le deuxi\u00e8me crit\u00e8re est rempli. La ministre savait, au moment de faire sa d\u00e9claration, qu'elle \u00e9tait inexacte.
\nPourquoi la ministre a-t-elle fait ces d\u00e9clarations contradictoires? C'est parce que la d\u00e9cision de ne pas financer KAIROS \u00e9tait une d\u00e9cision purement id\u00e9ologique et elle ne voulait pas en payer le prix politique. En cons\u00e9quence, le troisi\u00e8me crit\u00e8re est rempli. Oui, la ministre avait tout \u00e0 fait l'intention d'induire la Chambre en erreur.
\nJe sais fort bien, monsieur le Pr\u00e9sident, que vous pourriez \u00eatre tent\u00e9 de statuer qu'il s'agit l\u00e0 d'une question de d\u00e9bat. Je pense toutefois qu'il s'agit d'une question beaucoup plus fondamentale. Le r\u00f4le du Parlement est de demander des comptes au gouvernement et, malheureusement, ce gouvernement ne l'accepte pas. Ces derniers mois, nous avons vu qu'il a ni\u00e9 le pouvoir de la Chambre de demander des documents, qu'il a ni\u00e9 le pouvoir des comit\u00e9s d'assigner des t\u00e9moins, et on voit qu'il nie maintenant le droit des d\u00e9put\u00e9s d'obtenir des informations v\u00e9ridiques. Nous sommes ici en mati\u00e8re d'outrage au Parlement. Or induire sciemment la Chambre en erreur constitue un outrage au Parlement. En effet, la 23e \u00e9dition de l'Erskine May's, \u00e0 la page 132, indique ce qui suit:
\nLorsqu'une d\u00e9claration trompeuse est faite d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, les Communes peuvent agir comme s'il s'agissait d'un outrage. En 1963, la Chambre a statu\u00e9 qu'en faisant une d\u00e9claration personnelle renfermant des propos qu'il a plus tard reconnus comme \u00e9tant faux, un ancien d\u00e9put\u00e9 s'\u00e9tait rendu coupable d'un outrage grave.
\n
Dans cette d\u00e9cision que vous avez rendue le 1er f\u00e9vrier 2002, sur une question de privil\u00e8ge o\u00f9 il \u00e9tait all\u00e9gu\u00e9 que le ministre de la D\u00e9fense nationale avait induit la Chambre en erreur, vous avez tenu les propos suivants:
\nLes ouvrages faisant autorit\u00e9 sont unanimes sur le besoin de clart\u00e9 dans le d\u00e9roulement de nos d\u00e9lib\u00e9rations ainsi que sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019assurer l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de l\u2019information que le gouvernement fournit \u00e0 la Chambre.
\n
Dans son rapport sur cette question de privil\u00e8ge, pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la Chambre le 22 mars 2002, le Comit\u00e9 permanent de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre a mentionn\u00e9 ceci:
\nLes d\u00e9clarations erron\u00e9es \u00e0 la Chambre des communes ne sauraient \u00eatre tol\u00e9r\u00e9es. Il est essentiel que les d\u00e9put\u00e9s obtiennent en temps utile des renseignements exacts et que l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de l\u2019information fournie par le gouvernement \u00e0 la Chambre soit assur\u00e9e.
\n
En conclusion, j'estime que vous devez reconna\u00eetre que la question de privil\u00e8ge est fond\u00e9e de prime abord. C'est bien plus qu'une question de d\u00e9bat dont il est question ici. C'est un droit fondamental, un droit constitutionnel qu'ont les parlementaires de demander des comptes au gouvernement et, monsieur le Pr\u00e9sident, vous \u00eates le garant de ce droit.
"}, "url": "/debates/2011/2/17/pierre-paquette-8/", "politician_url": "/politicians/pierre-paquette/", "politician_membership_url": "/politicians/memberships/1781/", "procedural": false, "source_id": "3759413", "h1": {"en": "Oral Questions", "fr": ""}, "h2": {"en": "Privilege", "fr": ""}, "h3": {"en": "Statements by minister of international Co-operation regarding Kairos", "fr": ""}, "document_url": "/debates/2011/2/17/", "related": {"document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2011%2F2%2F17%2F"}}