Speech (House debate)

{
    "time": "2011-12-08 10:50:00",
    "attribution": {
        "en": "Mrs. Anne-Marie Day (Charlesbourg\u2014Haute-Saint-Charles, NDP)",
        "fr": "Mme Anne-Marie Day (Charlesbourg\u2014Haute-Saint-Charles, NPD)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"2636783\" data-originallang=\"fr\">Mr. Speaker, I thank my colleagues for their very relevant remarks on today's issue, the Senate reform bill, as introduced by the Conservative government. I am also pleased to support the position of the official opposition, which proposes to simply abolish this archaic institution, which should no longer be part of a modern democracy like Canada. </p>\n<p data-HoCid=\"2636784\" data-originallang=\"fr\">As my colleagues have done, I will try to present clearly and accurately the arguments supporting the NDP's position. I will also explain why this government should immediately put a stop to its Bill <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7, An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"2636785\" data-originallang=\"fr\">First, I want to commend the work done by members opposite, who recognize that we need to reflect on the democratic system in which we live. As Canadians, we should all ask ourselves whether that system adequately meets the changing needs of a modern democratic society like ours. </p>\n<p data-HoCid=\"2636786\" data-originallang=\"fr\">Since 1900, 13 attempts have been made to reform the Senate, but they all failed. Considering that so many attempts have been made to deal with a serious issue that affects the very foundation of our Constitution, I think there is as much a need to debate the issue and reflect on it as to engage in a reform. It is on the content of the proposed reform that our opinion differs from that of the government. Indeed, a thorough analysis of the issue leads us to the conclusion that the Senate simply no longer serves the interests of Canadians. </p>\n<p data-HoCid=\"2636787\" data-originallang=\"fr\">The first amendment proposed in the bill by the government deals with the appointment process. The government is proposing a process that, in theory, allows voters to have a say in the selection of Senate nominees. However, in fact, there is not much change in this regard.</p>\n<p data-HoCid=\"2636788\" data-originallang=\"fr\">The government is saying that a province or territory would have the option of holding an election, at its own cost, to select the names to be submitted to the <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">Prime Minister</a> for consideration. However, the Prime Minister would be under no obligation to appoint a person previously elected in a province or territory. Therefore, this bill does not change the way senators are appointed, since the Prime Minister would still be free to appoint whomever he chooses from a pool of elected nominees.</p>\n<p data-HoCid=\"2636789\" data-originallang=\"fr\">In short, this means that the government is proposing to keep all the power regarding Senate appointments, under cover of a supposedly more democratic selection process, and with the provinces footing the bill. </p>\n<p data-HoCid=\"2636790\" data-originallang=\"fr\">What is the point of letting voters believe that they can have a say if, ultimately, senators will continue to be appointed by the Governor General upon the sole recommendation of the Prime Minister? And why make the provinces again pay for a federal measure?</p>\n<p data-HoCid=\"2636791\" data-originallang=\"fr\">Furthermore the bill states that if an elected person is not appointed within six years of their election, a new election must be held. This means that a candidate may have spent time, energy and money on an election campaign. He or she may be elected by the people, but if this person is not appointed to the Senate within six years, he or she will have to start all over again. Voters would have elected candidates for the Senate who will wait to be appointed on the recommendation of the <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">Prime Minister</a>, but who may not be appointed and will have to start all over again six years later. This measure makes no sense at all and, to my mind, even seems anti-democratic in that it still leaves a great deal of room for favouritism and cronyism while discriminating against others.</p>\n<p data-HoCid=\"2636792\" data-originallang=\"fr\">The second amendment being proposed by the government has to do with term limits. Before 1965, senators were appointed for life. Under the British North America Act, 1965, the maximum duration of a term is nine years and the retirement age is 75 years. Reducing terms to a maximum of nine years is definitely a step in the right direction. However, in my humble opinion, it is not enough. This proposal does not do enough to make senators accountable to Canadians.</p>\n<p data-HoCid=\"2636793\" data-originallang=\"fr\">Once their terms are over, senators will never have to stand before the people of Canada and be accountable for the election promises that they failed to keep or for the decisions that they made while serving. Another thing that does not make sense is that senators will be entitled to receive a Senate retirement pension without ever having had to account for their performance to those who elected them to be their representatives and stand up for their interests.</p>\n<p data-HoCid=\"2636794\" data-originallang=\"fr\">Another issue of major concern to me is that the provinces were not consulted when the bill was drafted, despite the fact that it deals with the foundations of our Constitution. This government cannot take the initiative for any more new bills devoid of logic on the redundant and unjustified pretext that Canadians gave them a mandate on May 2.</p>\n<p data-HoCid=\"2636795\" data-originallang=\"fr\">I believe that the provinces have something to say about this bill and that it is imperative that they all be consulted on the subject. Right now, we have proof that the government did not consult the provinces. Ontario and Nova Scotia have publicly called for the Senate to be abolished. Manitoba has maintained its position in favour of abolishing the Senate. The Premier of British Columbia has said that the Senate no longer serves any useful purpose within our Confederation. Even Quebec, the nation that I very proudly represent here today, has stated that it will appeal the matter in court if this bill is passed without first consulting the provinces.</p>\n<p data-HoCid=\"2636796\" data-originallang=\"fr\">As far as I know, the provinces are the parts that make up Canada. Can the government tell us, here in this House, who it listened to when drafting this bill? Did it develop its approach and these proposals based on actual needs?</p>\n<p data-HoCid=\"2636797\" data-originallang=\"fr\">Unfortunately, I think I need to remind the House that this government is supposed to listen to and serve Canadians. Such an amendment to our Constitution cannot be made without consulting the provinces and the general public. So why not hold a referendum on the issue? Some 71% of Canadians have already said they want a referendum on the issue, before the question has even been asked unofficially. Some 36% of Canadians are already in favour of abolishing the Senate. Personally, I think a responsible government is one that allows the people to have their say on issues as fundamental as this one.</p>\n<p data-HoCid=\"2636798\" data-originallang=\"fr\">As a final point on this bill, one that illustrates my negative feelings about it, has to do with a potential conflict of legitimacy between elected senators and appointed senators. How does the government plan to deal with the fact that some senators will have been elected and others appointed, and that some can remain in their positions until they are 75, while others will have a nine-year term? It will be impossible to ensure equal treatment for them all because, right from the start, those who were elected by the public will insidiously be given greater legitimacy. </p>\n<p data-HoCid=\"2636799\" data-originallang=\"fr\">In the NDP, our reflections on the possibility of abolishing the Senate date back to the 1930s. The relevance of an unelected Senate was already in question, to say nothing of the costs involved, which of course Canadian taxpayers are forced to bear. The Senate costs up to $100 million a year and that money should be invested elsewhere\u2014in infrastructure, for instance, and in job creation.</p>\n<p data-HoCid=\"2636800\" data-originallang=\"fr\">As we know, historically, the Senate was created based on the Anglo-Saxon model in order to represent Canada's economic and social elite, but that role is outdated and the institution has become archaic.</p>\n<p data-HoCid=\"2636801\" data-originallang=\"fr\">These days, great modern democracies have come to the same conclusion as the NDP and realized that the Senate is no longer fulfilling its duty in the current political framework. Its role simply no longer corresponds to our current social reality.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"2636783\" data-originallang=\"fr\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je remercie mes coll\u00e8gues de leurs allocutions tr\u00e8s pertinentes sur le d\u00e9bat que nous avons actuellement au sujet du projet de loi qui vise la r\u00e9forme du S\u00e9nat, tel que pr\u00e9sent\u00e9 par le gouvernement conservateur. Je suis \u00e9galement ravie de prendre la parole pour soutenir la position de l'opposition officielle qui sugg\u00e8re l'abolition pure et simple de cette institution archa\u00efque qui n'a plus sa raison d'\u00eatre dans une d\u00e9mocratie moderne comme celle du Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"2636784\" data-originallang=\"fr\">\u00c0 l'instar de mes pairs, je tenterai donc d'expliquer de fa\u00e7on claire et pr\u00e9cise quels sont les arguments derri\u00e8re la position du NPD. J'expliquerai \u00e9galement pourquoi ce gouvernement devrait freiner son initiative d\u00e8s maintenant quant au projet de loi <a data-HoCid=\"5093616\" href=\"/bills/41-1/C-7/\" title=\"An Act respecting the selection of senators and amending the Constitution Act, 1867 in respect of Senate term limits\">C-7, Loi concernant la s\u00e9lection des s\u00e9nateurs et modifiant la Loi constitutionnelle de 1867 relativement \u00e0 la limitation de la dur\u00e9e du mandat des s\u00e9nateurs</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"2636785\" data-originallang=\"fr\">Je tiens d'abord \u00e0 saluer le travail effectu\u00e9 par mes coll\u00e8gues de l'autre c\u00f4t\u00e9 de cette Chambre qui reconnaissent le fait que le syst\u00e8me d\u00e9mocratique dans lequel nous vivons pr\u00e9sentement m\u00e9rite r\u00e9flexion et questionnement. En tant que Canadiens et Canadiennes, nous devons tous nous demander si ce dernier r\u00e9pond convenablement aux besoins changeants d'une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique moderne telle que la n\u00f4tre. </p>\n<p data-HoCid=\"2636786\" data-originallang=\"fr\">Depuis 1900, 13 tentatives ont \u00e9t\u00e9 amorc\u00e9es concernant une r\u00e9forme du S\u00e9nat, mais ces derni\u00e8res ont toutes \u00e9chou\u00e9. Autant d'essais sur une question tr\u00e8s s\u00e9rieuse et qui touche le fondement m\u00eame de notre constitution m'am\u00e8ne \u00e0 penser que le d\u00e9bat et la r\u00e9flexion sont n\u00e9cessaires tout autant qu'une r\u00e9forme doit \u00eatre entam\u00e9e. L\u00e0 o\u00f9 notre opinion diff\u00e8re de celle du gouvernement, c'est sur le contenu de la r\u00e9forme ici propos\u00e9e alors qu'une analyse approfondie de la question nous am\u00e8ne aux conclusions que le S\u00e9nat ne sert tout simplement plus les int\u00e9r\u00eats des Canadiens. </p>\n<p data-HoCid=\"2636787\" data-originallang=\"fr\">La premi\u00e8re modification propos\u00e9e par le gouvernement dans ce projet de loi fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la fa\u00e7on dont les s\u00e9nateurs sont nomm\u00e9s. On propose, en th\u00e9orie, une m\u00e9thode qui donne la possibilit\u00e9 aux \u00e9lecteurs de se prononcer sur le choix des personnes appel\u00e9es \u00e0 si\u00e9ger au S\u00e9nat. Cependant, dans les faits, il y a peu de changements de ce c\u00f4t\u00e9. </p>\n<p data-HoCid=\"2636788\" data-originallang=\"fr\">Le gouvernement dit que les provinces et les territoires auraient la possibilit\u00e9 de choisir de tenir des \u00e9lections \u00e0 leurs propre frais pour d\u00e9terminer les noms \u00e0 soumettre au <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">premier ministre</a> pour examen. Toutefois, le premier ministre ne serait aucunement oblig\u00e9 de nommer une personne pr\u00e9alablement \u00e9lue par une province ou un territoire. Ce projet de loi ne modifie donc en rien la fa\u00e7on dont les s\u00e9nateurs sont nomm\u00e9s, puisque le premier ministre demeurera toujours libre de nommer qui il veut \u00e0 un poste de s\u00e9nateur \u00e0 m\u00eame un bassin d'\u00e9lus. </p>\n<p data-HoCid=\"2636789\" data-originallang=\"fr\">En r\u00e9sum\u00e9, cela veut simplement dire que le gouvernement propose de se garder tout le pouvoir sur la nomination des s\u00e9nateurs et des s\u00e9natrices sous un couvert de processus de s\u00e9lection suppos\u00e9ment plus d\u00e9mocratique, le tout aux frais des provinces. </p>\n<p data-HoCid=\"2636790\" data-originallang=\"fr\">\u00c0 quoi bon laisser croire aux \u00e9lecteurs qu'ils ont la possibilit\u00e9 de se prononcer si, ultimement, la nomination des s\u00e9nateurs et des s\u00e9natrices se fera toujours par le gouverneur g\u00e9n\u00e9ral sur recommandation unique du premier ministre? Et pourquoi encore faire payer les provinces pour une mesure f\u00e9d\u00e9rale? </p>\n<p data-HoCid=\"2636791\" data-originallang=\"fr\">De plus le projet de loi stipule que si une personne \u00e9lue n'est pas nomm\u00e9e au poste de s\u00e9nateur dans les six ans suivant son \u00e9lection, de nouvelles \u00e9lections doivent avoir lieu. Cela veut dire qu'un candidat \u2014 ou une candidate \u2014 peut avoir mis temps, efforts et argent dans sa campagne pour se faire \u00e9lire. Il \u2014 ou elle \u2014 peut \u00eatre \u00e9lu par sa population, mais si cette personne n'est pas nomm\u00e9e \u00e0 un poste de s\u00e9nateur ou s\u00e9natrice dans un d\u00e9lai de six ans, elle devra tout recommencer. Les \u00e9lecteurs auraient donc \u00e9lu des candidats et des candidates au S\u00e9nat qui seront en attente d'\u00eatre nomm\u00e9s au gr\u00e9 des recommandations du <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">premier ministre</a>, mais avec la possibilit\u00e9 de ne pas l'\u00eatre et de devoir recommencer six ans plus tard. Cette mesure n'a aucun bon sens et s'av\u00e8re m\u00eame, \u00e0 mes yeux, antid\u00e9mocratique dans le sens o\u00f9 elle laisse encore beaucoup de place au favoritisme et aux amis du parti au pouvoir tout en discriminant les autres.</p>\n<p data-HoCid=\"2636792\" data-originallang=\"fr\">La deuxi\u00e8me modification propos\u00e9e par le gouvernement touche la dur\u00e9e du mandat. Avant 1965, les s\u00e9nateurs conservaient leurs si\u00e8ges \u00e0 vie. En vertu de l'Acte de l'Am\u00e9rique du Nord britannique de 1965, la dur\u00e9e maximale d'un mandat au S\u00e9nat est de 9 ans et l'\u00e2ge limite est de 75 ans. R\u00e9duire les mandats \u00e0 une dur\u00e9e de neuf ans, c'est d\u00e9finitivement un pas dans la bonne voie, mais, \u00e0 mon humble avis, ce n'est pas suffisant. Cette proposition ne s'attaque pas assez \u00e0 l'imputabilit\u00e9 des s\u00e9nateurs et des s\u00e9natrices envers la population canadienne. </p>\n<p data-HoCid=\"2636793\" data-originallang=\"fr\">Une fois leur mandat termin\u00e9, les s\u00e9nateurs n'auront jamais \u00e0 confronter les citoyens et \u00e0 rendre des comptes sur leurs promesses \u00e9lectorales non tenues ou encore des d\u00e9cisions qu'ils auront prises en poste. Pour ajouter au non-sens, ces derniers auront m\u00eame droit \u00e0 leur pension de retraite du S\u00e9nat sans avoir eu une seule fois \u00e0 rendre des comptes sur leur performance \u00e0 ceux qui les auront \u00e9lus afin de les repr\u00e9senter et de d\u00e9fendre leurs int\u00e9r\u00eats.</p>\n<p data-HoCid=\"2636794\" data-originallang=\"fr\">Un autre enjeu qui me pr\u00e9occupe au plus haut point est que les provinces n'aient pas \u00e9t\u00e9 consult\u00e9es lors de l'\u00e9laboration du projet de loi alors qu'il touche les fondements de notre constitution. Ce gouvernement ne peut prendre l'initiative de n'importe quelle nouvelle loi d\u00e9pourvue de logique sous le pr\u00e9texte redondant et non justifi\u00e9 que les Canadiens leur ont donn\u00e9 un mandat le 2 mai dernier. </p>\n<p data-HoCid=\"2636795\" data-originallang=\"fr\">Je crois que les provinces ont un mot \u00e0 dire sur ce projet de loi et qu'il est imp\u00e9ratif qu'elles soient toutes consult\u00e9es sur le sujet. Pr\u00e9sentement, nous avons la preuve que le gouvernement ne l'a pas fait. L'Ontario et la Nouvelle-\u00c9cosse ont publiquement demand\u00e9 l'abolition du S\u00e9nat. Le Manitoba maintient sa position en faveur de l'abolition du S\u00e9nat. La premi\u00e8re ministre de la Colombie-Britannique a d\u00e9clar\u00e9 que le S\u00e9nat n'avait plus d'utilit\u00e9 dans notre Conf\u00e9d\u00e9ration. M\u00eame le Qu\u00e9bec, nation que je repr\u00e9sente ici aujourd'hui avec beaucoup de fiert\u00e9, a affirm\u00e9 qu'il ferait appel \u00e0 la cour si jamais ce projet de loi \u00e9tait adopt\u00e9 sans consultation pr\u00e9alable des provinces. </p>\n<p data-HoCid=\"2636796\" data-originallang=\"fr\">Ce sont les provinces qui forment le Canada, \u00e0 ce que je sache. Le gouvernement peut-il nous dire ici, en cette Chambre, qui il a \u00e9cout\u00e9 au moment de la r\u00e9daction de ce projet de loi? A-t-il bas\u00e9 son approche sur de r\u00e9els besoins pour en venir \u00e0 de telles propositions? </p>\n<p data-HoCid=\"2636797\" data-originallang=\"fr\">Je tiens \u00e0 rappeler, puisque cela semble malheureusement n\u00e9cessaire, que ce gouvernement doit \u00eatre \u00e0 l'\u00e9coute et au service de sa population. Une telle modification \u00e0 notre Constitution ne peut se faire sans passer par la consultation des provinces et de la population en g\u00e9n\u00e9ral. Alors, pourquoi ne pas tenir un r\u00e9f\u00e9rendum sur la question? D\u00e9j\u00e0, 71 p. 100 des Canadiens se sont prononc\u00e9s en faveur d'un r\u00e9f\u00e9rendum sur le sujet avant m\u00eame que la question leur soit officieusement pos\u00e9e. Trente-six pour cent des Canadiens sont d\u00e9j\u00e0 en faveur de l'abolition du S\u00e9nat. \u00c0 mon avis, un gouvernement responsable en est un qui permet \u00e0 sa population de s'exprimer sur un enjeu aussi fondamental que celui-ci. </p>\n<p data-HoCid=\"2636798\" data-originallang=\"fr\">Un dernier point concernant le pr\u00e9sent projet de loi qui vient confirmer mon opinion n\u00e9gative \u00e0 son sujet concerne un conflit potentiel de l\u00e9gitimit\u00e9 entre les s\u00e9nateurs \u00e9lus et ceux qui auront \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9s. Comment le gouvernement compte-t-il g\u00e9rer le fait que certains s\u00e9nateurs et s\u00e9natrices auront \u00e9t\u00e9 \u00e9lus et d'autres nomm\u00e9s, que certains auront leur poste jusqu'\u00e0 75 ans et que d'autres auront un mandat de neuf ans? Il sera impossible de traiter tout le monde sur le m\u00eame pied d'\u00e9galit\u00e9 car d'embl\u00e9e, une l\u00e9gitimit\u00e9 sup\u00e9rieure sera insidieusement attribu\u00e9e \u00e0 ceux et \u00e0 celles qui auront \u00e9t\u00e9 \u00e9lus par la population. </p>\n<p data-HoCid=\"2636799\" data-originallang=\"fr\">Au NPD, la gen\u00e8se sur la r\u00e9flexion qui a men\u00e9 \u00e0 nos conclusions sur l 'abolition du S\u00e9nat remonte aux ann\u00e9es 1930. D\u00e9j\u00e0, la pertinence du S\u00e9nat non \u00e9lu battait de l'aile, sans parler des co\u00fbts qui y sont associ\u00e9s et dont la facture est bien \u00e9videmment refil\u00e9e aux contribuables. Cette facture s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 100 millions de dollars par ann\u00e9e et cette somme devrait \u00eatre investie ailleurs, comme dans les infrastructures et la cr\u00e9ation d'emplois.</p>\n<p data-HoCid=\"2636800\" data-originallang=\"fr\">On comprend qu'historiquement, la cr\u00e9ation du S\u00e9nat sous le mod\u00e8le anglo-saxon servait \u00e0 repr\u00e9senter l'\u00e9lite \u00e9conomique et sociale du Canada, mais ce r\u00f4le est d\u00e9pass\u00e9 aujourd'hui et l'institution est archa\u00efque.</p>\n<p data-HoCid=\"2636801\" data-originallang=\"fr\">De nos jours, les grandes d\u00e9mocraties modernes ont fait la m\u00eame r\u00e9flexion que le NPD et ont r\u00e9alis\u00e9 que le S\u00e9nat ne remplissait plus sa fonction dans le cadre politique que l'on conna\u00eet aujourd'hui. Son r\u00f4le ne correspond tout simplement plus \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 contemporaine dans laquelle nous vivons.</p>"
    },
    "url": "/debates/2011/12/8/anne-marie-day-1/",
    "politician_url": "/politicians/anne-marie-day/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/4131/",
    "procedural": false,
    "source_id": "5225526",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": "Initiatives minist\u00e9rielles"
    },
    "h2": {
        "en": "Senate Reform Act",
        "fr": "Loi sur la r\u00e9forme du S\u00e9nat"
    },
    "document_url": "/debates/2011/12/8/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2011%2F12%2F8%2F"
    }
}