Speech (House debate)

{
    "time": "2011-01-31 15:15:00",
    "attribution": {
        "en": "Hon. Tony Clement (Minister of Industry, CPC)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"2288884\">Mr. Speaker, in response to (a), the fees charged by non-government inspectors to conduct mandatory inspections would be determined by market forces rather than the government. The current fees for inspections performed by non-government inspectors are expected to decline with the introduction of mandatory inspection requirements due to efficiencies gained through the economies of scale resulting from increased demand for inspection services and competition for business among non-government inspectors.</p>\n<p data-HoCid=\"2288885\"> Measurement Canada has surveyed current non-government inspection fees. These fees are typically between $50 and $200 per device inspection. This represents a minor incremental increase over service contracts that responsible device owners typically have in place for maintenance of their devices. </p>\n<p data-HoCid=\"2288886\">Many non-government inspectors are currently located in non-urban communities such as Prince George, Saguenay, Thunder Bay, Timmins and Sudbury, and it is expected that services to rural communities will increase once Bill C-14 becomes law. </p>\n<p data-HoCid=\"2288887\">For the following sample costs, based on current non-government inspection fees, the assumption is that a non-government inspector would need to travel three hours to perform the inspection. It is unlikely that travel costs such as these would be applied in this manner, as many non-government inspectors are located in non-urban centres and would schedule multiple inspection activities in a geographic region for reasons of efficiency. If the non-government inspector performs examination activities at the same time as service work, no additional travel costs would be incurred by the device owner.</p>\n<p data-HoCid=\"2288888\">Examples of costs are as follows: for a device owner in the retail petroleum sector with four gas pumps that need to be certified, the cost would be approximately $90 per pump every two years. For the owner of four small platform scales, e.g. scales capable of measuring up to 50 kg, employed in any trade sector, the cost of the inspection and certification would be approximately $125 per device every two years. For the owner of four computing scales, e.g. scales found at a grocery store checkout, used in the retail food trade sector, the cost would be approximately $125 per device every five years. If </p>\n<p data-HoCid=\"2288889\">Measurement Canada conducted these inspections and uncovered non-compliance issues, the device owner would be required to call in a service organization to repair and recalibrate the devices. This legislative proposal will allow issues to be corrected immediately upon detection by non-government inspectors, an efficiency that will reduce device owners\u2019 costs as well as enhance consumer protection. </p>\n<p data-HoCid=\"2288890\">Inspection costs are minimal considering the value of goods purchased and sold annually, and the possible negative implications for both device owners and consumers. For example, a typical gas pump measures approximately $500,000 worth of product over a two-year period. </p>\n<p data-HoCid=\"2288891\">In response to (b) and (c), the Birch report, a case study conducted in 2003 by the Organisation Internationale de la M\u00e9trologie L\u00e9gale, used Canadian device compliance rates to estimate the \"dollars at risk\" for each type of device. When these figures were related to the cost of certification activities performed by government agencies, it was found that, for each dollar spent, $11 of inaccurate measurement was corrected. It was also found that, on average, total trade measurement inequity comprised 65% short measure, i.e., in favour of the device owner, and 35% over measure, i.e., in favour of the consumer. </p>\n<p data-HoCid=\"2288892\">In the same report it was stated that when the value of goods measured across trade measurement devices was determined and combined with the performance of these devices, the estimated benefit-cost ratio of the inspection system was found to be 11.4 for periodic inspection and 28.7 for targeted inspection. Periodic inspections would be equivalent to the mandatory frequencies that could be established as a result of Bill C-14 and targeted inspections are inspections of known problem areas. </p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"2288884\"> Monsieur le Pr\u00e9sident, en r\u00e9ponse \u00e0 la question a), les frais factur\u00e9s par les inspecteurs non fonctionnaires pour effectuer des inspections obligatoires seraient d\u00e9termin\u00e9s par les forces du march\u00e9 et non par le gouvernement. On s\u2019attend \u00e0 ce que les frais en vigueur pour des inspections effectu\u00e9es par des inspecteurs non fonctionnaires diminuent avec l\u2019introduction des exigences relatives aux inspections obligatoires en raison des gains de rendement obtenus par le biais des \u00e9conomies d\u2019\u00e9chelle r\u00e9sultant d\u2019une demande accrue de services d\u2019inspection et de la concurrence au sein des inspecteurs non fonctionnaires. </p>\n<p data-HoCid=\"2288885\">Mesures Canada a men\u00e9 une enqu\u00eate sur les frais d\u2019inspection non gouvernementale courants. Ces frais se situent g\u00e9n\u00e9ralement entre 50 $ et 200 $ par inspection d\u2019appareil, ce qui repr\u00e9sente une hausse graduelle l\u00e9g\u00e8re par rapport aux contrats de service actuellement en vigueur des propri\u00e9taires d\u2019appareils responsables concernant l\u2019entretien de leurs appareils. </p>\n<p data-HoCid=\"2288886\">Bon nombre d\u2019inspecteurs non fonctionnaires se trouvent actuellement dans des collectivit\u00e9s non urbaines comme Prince George, Saguenay, Thunder Bay, Timmins et Sudbury, et on s\u2019attend \u00e0 ce que les services aux collectivit\u00e9s rurales augmentent lorsque le projet de loi C-14 deviendra une loi. </p>\n<p data-HoCid=\"2288887\">Pour les exemples de co\u00fbts mentionn\u00e9s ci-apr\u00e8s, fond\u00e9s sur les frais d\u2019inspection non gouvernementale en vigueur, on suppose qu\u2019un inspecteur non fonctionnaire aurait besoin de voyager pendant trois heures pour effectuer l\u2019inspection. Il est peu probable que de tels co\u00fbts seraient ainsi appliqu\u00e9s puisque de nombreux inspecteurs non fonctionnaires sont situ\u00e9s dans des centres non urbains et que, pour des raisons d\u2019efficacit\u00e9, ils planifieraient plusieurs activit\u00e9s d\u2019inspection dans une r\u00e9gion g\u00e9ographique. Si l\u2019inspecteur non fonctionnaire effectue l\u2019inspection de l\u2019appareil en m\u00eame temps que l\u2019entretien de celui-ci, aucun frais de d\u00e9placement additionnel ne serait assum\u00e9 par le propri\u00e9taire de l\u2019appareil. </p>\n<p data-HoCid=\"2288888\">Les exemples de co\u00fbts sont les suivants: Pour le propri\u00e9taire d\u2019un appareil du secteur p\u00e9trolier au d\u00e9tail qui doit faire certifier quatre pompes \u00e0 essence, le co\u00fbt serait d\u2019environ 90 $ par pompe, tous les deux ans. Pour le propri\u00e9taire de quatre petites balances \u00e0 plate-forme -- par exemple les balances capables de peser jusqu\u2019\u00e0 50 kg -- utilis\u00e9es dans n\u2019importe quel secteur commercial, le co\u00fbt d\u2019inspection et de certification serait d\u2019environ 125 $ par appareil, tous les deux ans. Pour le propri\u00e9taire de quatre balances calculatrices -- par exemple les balances qu\u2019on trouve au comptoir d\u2019une \u00e9picerie -- utilis\u00e9es dans le secteur commercial de la vente des aliments au d\u00e9tail, le co\u00fbt serait d\u2019environ 125 $ par appareil, tous les cinq ans. </p>\n<p data-HoCid=\"2288889\">Si Mesures Canada effectuait ces inspections et r\u00e9v\u00e9lait des probl\u00e8mes de non-conformit\u00e9, le propri\u00e9taire de l\u2019appareil devrait appeler une entreprise de services pour faire r\u00e9parer l\u2019appareil et proc\u00e9der au r\u00e9\u00e9talonnage de celui ci. Cette proposition l\u00e9gislative permettra de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes d\u00e8s leur d\u00e9tection par des inspecteurs non fonctionnaires, une efficacit\u00e9 qui r\u00e9duira les co\u00fbts pour les propri\u00e9taires d\u2019appareils en plus d\u2019am\u00e9liorer la protection des consommateurs. </p>\n<p data-HoCid=\"2288890\">Les co\u00fbts d\u2019inspection sont minimes si on tient compte de la valeur des biens achet\u00e9s et vendus annuellement et des cons\u00e9quences n\u00e9gatives possibles, tant pour les propri\u00e9taires d\u2019appareils que pour les consommateurs. Par exemple, une pompe \u00e0 essence type mesure une valeur d\u2019environ 500 000 $ de produits sur une p\u00e9riode de deux ans. </p>\n<p data-HoCid=\"2288891\">En r\u00e9ponse aux questions b) et c), le rapport Birch, une \u00e9tude de cas men\u00e9e par l\u2019Organisation internationale de la m\u00e9trologie l\u00e9gale en 2003, a utilis\u00e9 les taux de conformit\u00e9 des appareils canadiens pour \u00e9valuer les \u00ab dollars \u00e0 risque \u00bb pour chaque cat\u00e9gorie d\u2019appareils. Quand elle a \u00e9tabli un lien entre ces chiffres et le co\u00fbt des activit\u00e9s de certification effectu\u00e9es par des organismes du gouvernement, elle a constat\u00e9 que chaque dollar d\u00e9pens\u00e9 permettait de rectifier des mesures inexactes \u00e9valu\u00e9es \u00e0 11 $. Elle a \u00e9galement d\u00e9montr\u00e9 que, en moyenne, l\u2019iniquit\u00e9 de la mesure commerciale totale comportait, \u00e0 65 p. 100, une insuffisance de mesure (c. \u00e0-d. en faveur du propri\u00e9taire de l\u2019appareil) et \u00e0 35 p. 100, un exc\u00e8s de mesure, c\u2019est-\u00e0-dire en faveur du consommateur. </p>\n<p data-HoCid=\"2288892\">Dans le m\u00eame rapport, il est mentionn\u00e9 que, lorsque la valeur des biens mesur\u00e9s par les appareils de mesure commerciaux \u00e9tait d\u00e9termin\u00e9e et combin\u00e9e au rendement de ces appareils, le ratio avantages/co\u00fbts estim\u00e9 du syst\u00e8me d\u2019inspection est de 11,4 pour les inspections p\u00e9riodiques et de 28,7 pour les inspections cibl\u00e9es. Les inspections p\u00e9riodiques seraient \u00e9quivalentes aux fr\u00e9quences obligatoires qui pourraient \u00eatre \u00e9tablies \u00e0 la suite de l\u2019adoption du projet de loi C-14 et les inspections cibl\u00e9es sont celles men\u00e9es dans les secteurs probl\u00e9matiques connus. </p>"
    },
    "url": "/debates/2011/1/31/tony-clement-3/",
    "politician_url": "/politicians/tony-clement/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/376/",
    "procedural": false,
    "source_id": "p2288884",
    "h1": {
        "en": "Routine Proceedings",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "Questions on the Order Paper",
        "fr": ""
    },
    "h3": {
        "en": "Question No. 582",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2011/1/31/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2011%2F1%2F31%2F"
    }
}