{"time": "2010-03-17 16:00:00", "attribution": {"en": "Mr. Tom Lukiwski (Parliamentary Secretary to the Leader of the Government in the House of Commons, CPC)", "fr": ""}, "content": {"en": "

Madam Speaker, I want to thank my hon. colleague, the government House leader, for his remarks preceding mine.

\n

Again, some of my remarks will underscore those made by my colleague, but I do want to set the stage by once again stating that prorogation is not an uncommon phenomenon. It is something that is constitutionally available to all prime ministers and, in fact, to premiers and territorial leaders as well.

\n

In fact, over the course of our parliamentary history throughout our federation, over 105 prorogations have taken place and, I would point out, by all political parties of all political stripes, whether they be federal or provincial.

\n

In my home province of Saskatchewan, former premiers Romanow, Calvert and even before that, Woodrow Lloyd, prorogued the provincial legislature on a regular basis. We have even seen in the province of Quebec that the Parti Qu\u00e9b\u00e9cois, from Ren\u00e9 L\u00e9vesque onward, and from Daniel Johnson to Bourassa, the legislature was prorogued on a regular basis. Hence, this is something that is quite common and done routinely. I stress the word \u201croutinely\u201d.

\n

To make the kind of furor, to use kinds of examples the opposition parties are trying to exhibit here today to argue this is somehow an abuse of Parliament, is quite simply not factual.

\n

I would point out also that the argument the opposition parties are trying to advance is that for some reason, this party, this government and this Prime Minister prorogued Parliament to avoid difficult questions. The example they have used is that our Prime Minister prorogued Parliament to try to avoid difficult questions on the Afghan detainee situation.

\n

I would point out not only to my colleagues in the House but also to all Canadians who may be watching, that is absolutely factually incorrect. It was this government that formed the Special Committee on the Canadian Mission in Afghanistan to fully examine the role of the military and all of the details concerning the Afghan mission. It was our government that set up that committee.

\n

If we had wanted to avoid questions, if we had wanted to avoid scrutiny of the Afghan detainee situation, all we had to do following prorogation was to fail to reconstitute that committee. That was within our purview. Did we do that? No. As a matter of fact, the first day after we returned, we set out a course to reconstitute all committees, and particularly the special committee on Afghanistan. That committee has now been reconstituted. All examinations of the events, our military and our government, and of all papers now legally available will be carried out, not only by the committee but also by special councils being set up to examine claims of abuse and of documents being hidden from the opposition.

\n

We are far from avoiding scrutiny on Afghanistan. We are encouraging a fulsome discussion on that to demonstrate to Canadians that our military is not made up of war criminals. Quite frankly, that is what the opposition is contending. They are suggesting quite strongly, day after day, that our military, our brave men and women who are protecting not only the people of Afghanistan but also our own democracy, are somehow complicit in war crimes. The opposition is suggesting quite strongly that our brave men and women are knowingly complicit in war crimes because they are turning over Afghan detainees to sure and immediate torture. That is what the opposition is contending. I find that disgraceful.

\n

We are not avoiding those questions. We want that examination. We want to defend our men and women in the military, and for that reason we have reconstituted the special committee on Afghanistan, where all of those questions can be answered.

\n

In the few moments I have left, let me get into the real reason for the NDP motion today. It is not because they want to talk about prorogation. It is not because they think there has been an abuse of Parliament. Far from it. What the NDP is trying to do is to set the stage to allow it to form a coalition government with its coalition partners.

\n

Let me be quite clear about this. If the provisions of the motion presented today by the NDP had in fact been allowed in December 2008, there would be a coalition government today. It was only because the Prime Minister prorogued Parliament that a coalition government did not take over, a coalition government that the vast majority of Canadians from coast to coast to coast absolutely rejected, overwhelmingly rejected, but that is the true motivation behind this motion today.

\n

We all know the results of the 2008 election. The NDP received approximately 18% of the vote nationally. That means 82% of Canadians did not want to see it heading up a government. The Liberal Party received approximately 23%, meaning that approximately 77% of Canadians said they did not want to see a Liberal led government. The Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois obviously can never form government because it only represents the province of Quebec and only runs candidates in the province of Quebec. Canadians would not want to see it head up a government, but that is exactly what the coalition partners tried to do.

\n

We know this to be factually correct. This is not simply an allegation that I am standing here and saying to the House. We know this to be factually correct. Let us go back and revisit that dark time in Canadian political history just for a moment, to confirm what I am saying.

\n

We know, because there was a taped conversation between the leader of the New Democratic Party and his own caucus, that the leader of the NDP confirmed he had been speaking with the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois months before the 2008 election. That was also confirmed by Mr. Brian Topp, the former campaign director of the NDP during the 2008 election, in his book, where he said that this deal had been in the works for many, many months.

\n

Even during the election, when all of the leaders from the opposition side were asked if they would agree to a coalition government, they all said no; but in fact we know that was not being honest, because there was a deal in the works before the election was even called.

\n

Canadians spoke loudly and clearly on what they thought about a coalition government. They rejected it. Thus I again point out to the House and to all Canadians that if the provisions of the motion before us today were in effect in December of 2008, there would be a coalition government in this country today. The leader of that coalition government would be the leader of the Liberal Party, who received 23% support in the 2008 election, the lowest percentage of Liberal support in generations. Yet that person would be our prime minister, thanks to the schemes outlined and designed by the NDP.

\n

Prorogation has its place in the Constitution. It has executive powers that give the prime minister of the day the perfect right to prorogue Parliament for legitimate purposes; and I would contend that in December of 2008, it was done for very legitimate purposes, as it was most recently.

", "fr": "

Madame la Pr\u00e9sidente, je tiens \u00e0 remercier mon coll\u00e8gue, le leader du gouvernement \u00e0 la Chambre, des remarques qu'il vient de faire.

\n

Je le r\u00e9p\u00e8te, une partie de mes commentaires viendront appuyer ceux de mon coll\u00e8gue, mais je tiens \u00e0 pr\u00e9parer le terrain en soulignant \u00e0 nouveau que la prorogation n'est pas un ph\u00e9nom\u00e8ne rare. C'est une mesure pr\u00e9vue dans la Constitution qui est offerte \u00e0 tous les premiers ministres f\u00e9d\u00e9raux ainsi qu'aux premiers ministres des provinces et aux dirigeants des territoires.

\n

Dans toute l'histoire parlementaire de notre f\u00e9d\u00e9ration, il y a eu plus de 105 prorogations et je tiens \u00e0 souligner que tous les gouvernements de quelque parti qu'ils soient, tant au niveau f\u00e9d\u00e9ral que provincial, y ont eu recours.

\n

Dans ma province, la Saskatchewan, les anciens premiers ministres Romanow, Calvert et m\u00eame Woodrow Lloyd avant eux ont r\u00e9guli\u00e8rement prorog\u00e9 l'assembl\u00e9e l\u00e9gislative. Nous avons m\u00eame vu des prorogations avoir r\u00e9guli\u00e8rement lieu au Qu\u00e9bec, depuis Ren\u00e9 L\u00e9vesque lorsque le Parti qu\u00e9b\u00e9cois \u00e9tait au pouvoir, et de Daniel Johnson \u00e0 Bourassa. C'est donc une mesure assez courante qui est utilis\u00e9e r\u00e9guli\u00e8rement, et je souligne l'utilisation du mot \u00ab r\u00e9guli\u00e8rement \u00bb.

\n

Le toll\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 et le genre d'exemples que les partis de l'opposition tentent de pr\u00e9senter ici aujourd'hui afin de d\u00e9montrer qu'il s'agit d'une atteinte au Parlement n'ont vraiment rien \u00e0 voir avec la r\u00e9alit\u00e9.

\n

Les partis de l'opposition tentent de faire valoir que, pour une raison ou une autre, le parti conservateur, le gouvernement conservateur et le premier ministre ont prorog\u00e9 le Parlement pour \u00e9viter de r\u00e9pondre \u00e0 des questions embarrassantes. Ils ont dit que le premier ministre avait prorog\u00e9 le Parlement pour \u00e9viter de r\u00e9pondre \u00e0 des questions embarrassantes au sujet de la situation des d\u00e9tenus afghans.

\n

Je signale non seulement \u00e0 mes coll\u00e8gues \u00e0 la Chambre, mais aussi \u00e0 tous les Canadiens qui \u00e9coutent les d\u00e9bats que cela est faux. C'est le gouvernement actuel qui a cr\u00e9\u00e9 le Comit\u00e9 sp\u00e9cial sur la mission canadienne en Afghanistan et qui lui a demand\u00e9 d'examiner le r\u00f4le des militaires et tous les faits concernant la mission en Afghanistan. C'est notre gouvernement qui a cr\u00e9\u00e9 ce comit\u00e9.

\n

Si nous avions voulu \u00e9viter de r\u00e9pondre \u00e0 des questions embarrassantes, si nous avions voulu nous soustraire \u00e0 un examen de la situation des d\u00e9tenus afghans, nous n'avions qu'\u00e0 ne pas reconstituer ce comit\u00e9 apr\u00e8s la prorogation. Nous aurions pu agir de la sorte. L'avons-nous fait? Non. En fait, le jour de notre retour, nous avons adopt\u00e9 une ligne d'action afin de reconstituer tous les comit\u00e9s, particuli\u00e8rement le Comit\u00e9 sp\u00e9cial sur la mission canadienne en Afghanistan. Tous les rapports sur les \u00e9v\u00e9nements, qu'ils \u00e9manent des forces militaires ou du gouvernement, et tous les documents que la loi permet de divulguer seront examin\u00e9s non seulement par le comit\u00e9, mais aussi par des conseils sp\u00e9ciaux dont le mandat consiste \u00e0 examiner les all\u00e9gations de torture et de non-divulgation de documents \u00e0 l'opposition.

\n

Nous ne cherchons pas \u00e0 \u00e9viter les questions difficiles sur l'Afghanistan. Nous encourageons la tenue de discussions approfondies sur le sujet afin de montrer aux Canadiens que notre arm\u00e9e n'est pas compos\u00e9e de criminels. Honn\u00eatement, c'est ce que soutient l'opposition. Chaque jour, elle insinue tr\u00e8s fortement que nos militaires, nos courageux militaires, hommes et femmes, qui d\u00e9fendent non seulement le peuple afghan, mais aussi notre d\u00e9mocratie, sont complices de crimes de guerre. Elle insinue tr\u00e8s fortement que nos courageux militaires sont complices de crimes de guerre parce qu'ils soumettent les prisonniers afghans \u00e0 une torture certaine et imm\u00e9diate en les remettant aux autorit\u00e9s afghanes. C'est ce que soutient l'opposition. C'est honteux.

\n

Nous ne tentons pas d'\u00e9viter ces questions. Nous voulons qu'il y ait enqu\u00eate. Nous voulons d\u00e9fendre nos militaires et c'est la raison pour laquelle nous avons recr\u00e9\u00e9 le comit\u00e9 sp\u00e9cial sur l'Afghanistan, o\u00f9 l'on pourra r\u00e9pondre \u00e0 toutes ces questions.

\n

J'aimerais prendre les quelques minutes qu'il me reste pour parler de la vraie raison pour laquelle le NPD a pr\u00e9sent\u00e9 cette motion aujourd'hui. Ce n'est pas pour parler de la prorogation. Ce n'est pas parce qu'il croit qu'il y a eu atteinte au Parlement. Loin de l\u00e0. Ce que le NPD tente de faire, c'est de mettre la table en vue de la cr\u00e9ation d'un gouvernement de coalition avec ses partenaires.

\n

Je vais \u00eatre tr\u00e8s clair. Si ce que propose la motion pr\u00e9sent\u00e9e aujourd'hui par le NPD avait \u00e9t\u00e9 en vigueur en d\u00e9cembre 2008, nous aurions aujourd'hui un gouvernement de coalition. La seule raison pour laquelle nous n'avons pas un gouvernement de coalition aujourd'hui, un gouvernement dont la grande majorit\u00e9 des Canadiens d'un oc\u00e9an \u00e0 l'autre ne voulait pas, mais vraiment pas, c'est parce que le premier ministre a prorog\u00e9 le Parlement. Voil\u00e0 la vraie raison derri\u00e8re cette motion.

\n

Nous connaissons tous les r\u00e9sultats des \u00e9lections de 2008. Le NPD a obtenu environ 18 p. 100 du vote \u00e0 l'\u00e9chelle nationale, ce qui signifie que 82 p. 100 des Canadiens ne voulaient pas voir ce parti diriger un gouvernement. Le Parti lib\u00e9ral a obtenu environ 23 p. 100 du vote, ce qui signifie qu'environ 77 p. 100 des Canadiens ne voulaient pas d'un gouvernement lib\u00e9ral. Le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois ne peut de toute \u00e9vidence jamais former un gouvernement parce qu'il ne repr\u00e9sente que le Qu\u00e9bec et ne pr\u00e9sente des candidats que dans cette province. Les Canadiens ne voudraient pas voir ce parti diriger un gouvernement, mais c'est exactement ce que les partenaires dans la coalition ont tent\u00e9 de faire.

\n

Nous savons que ce sont l\u00e0 des faits exacts. Ce n'est pas une simple all\u00e9gation que je fais ici. Nous savons que ce sont des faits exacts. Revenons \u00e0 un sombre \u00e9pisode de la vie politique canadienne pour confirmer mes dires.

\n

Nous savons, parce qu'une conversation entre le chef du nouveau Parti d\u00e9mocratique et son caucus a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e, que ce chef a confirm\u00e9 qu'il avait discut\u00e9 avec le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois des mois avant les \u00e9lections de 2008. M. Brian Topp, l'ancien directeur de campagne du NPD lors des \u00e9lections de 2008, l'a confirm\u00e9 dans son livre o\u00f9 il d\u00e9clare que l'accord \u00e9tait en pr\u00e9paration depuis de nombreux mois.

\n

M\u00eame pendant la campagne \u00e9lectorale, lorsque l'on a demand\u00e9 \u00e0 tous les chefs des partis d'opposition s'ils accepteraient de former un gouvernement de coalition, ils ont r\u00e9pondu non. En fait, nous savons qu'ils n'\u00e9taient pas honn\u00eates parce qu'une entente \u00e9tait en pr\u00e9paration avant m\u00eame le d\u00e9clenchement des \u00e9lections.

\n

Les Canadiens ont dit haut et fort ce qu'ils pensaient d'un gouvernement de coalition. Ils l'ont rejet\u00e9. Je souligne donc \u00e0 nouveau \u00e0 la Chambre et \u00e0 tous les Canadiens que si les dispositions de la motion \u00e0 l'\u00e9tude avaient \u00e9t\u00e9 en vigueur en d\u00e9cembre 2008, il y aurait un gouvernement de coalition au Canada aujourd'hui. Le chef de cette coalition serait le chef du Parti lib\u00e9ral, qui a obtenu 23 p. 100 d'appuis lors des \u00e9lections de 2008, soit le plus bas pourcentage depuis des g\u00e9n\u00e9rations pour le Parti lib\u00e9ral. Pourtant, cette personne serait notre premier ministre gr\u00e2ce au stratag\u00e8me pens\u00e9 et pr\u00e9sent\u00e9 par le NPD.

\n

La prorogation a sa place dans la Constitution. Elle pr\u00e9voit des pouvoirs ex\u00e9cutifs qui donnent au premier ministre le droit de proroger le Parlement pour des motifs l\u00e9gitimes et je dirais qu'en d\u00e9cembre 2008, le Parlement a \u00e9t\u00e9 prorog\u00e9 pour des raisons tr\u00e8s l\u00e9gitimes, comme ce fut le cas r\u00e9cemment.

"}, "url": "/debates/2010/3/17/tom-lukiwski-5/", "politician_url": "/politicians/tom-lukiwski/", "politician_membership_url": "/politicians/memberships/1534/", "procedural": false, "source_id": "3042365", "h1": {"en": "Government Orders", "fr": ""}, "h2": {"en": "Business of Supply", "fr": ""}, "h3": {"en": "Opposition Motion\u2014Prorogation", "fr": ""}, "document_url": "/debates/2010/3/17/", "related": {"document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2010%2F3%2F17%2F"}}