Speech (House debate)

{
    "time": "2009-11-24 11:30:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Paul Szabo (Mississauga South, Lib.)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"1719067\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, I am not a lawyer by profession, but I am a member of Parliament and most members of Parliament are not lawyers. They rely very heavily on the training and back ground of those who are legally trained to inform us, to advise us of the facts and to give us a foundation in which we can make an informed decision as to how we may address certain matters of a legal nature.</p>\n<p data-HoCid=\"1719068\" data-originallang=\"en\">We are debating a bill, the subject matter of which has come up a number of times in private members' bills, particularly since I have been here. Since 1993, I think it has been raised at least four times. It is a matter that has always raised an argument that borders on emotional response rather than substantive response based on fact.</p>\n<p data-HoCid=\"1719069\" data-originallang=\"en\">There is no doubt in my mind that unless one has been there, one does not know what it is like to lose a loved one in a violent crime. There is probably very little that can be done to change the memory, the pain and the suffering of the families and close friends of victims of violent crime, of murder.</p>\n<p data-HoCid=\"1719070\" data-originallang=\"en\"> While I was not totally aware of the amendment that was moved but I understand better now why it was, but one of the things I did to prepare myself for today was to look back at some of the old debate and some of the history as well as what others had said, particularly at committee, at whom we would tend to maybe look.</p>\n<p data-HoCid=\"1719071\" data-originallang=\"en\">I saw, for instance, the Elizabeth Fry Society. One of the questions I had asked it, and I raised the question before, was the fact that all cases were not the same. I know the example of Clifford Olson has been raised many times in this place on this argument. I believe Clifford Olson actually is eligible to apply for parole, and I believe he has applied. I do not know the details in terms of whether he was declared a dangerous offender, but I think it was overturned.</p>\n<p data-HoCid=\"1719072\" data-originallang=\"en\">It does not matter. In terms of debate in this place and trying to influence the public's impressions about what is going on here, Clifford Olson is probably a very good example to use if we are in favour of getting rid of the faint hope clause so no one like him ever gets out of jail, period, or any same or similar serial killer.</p>\n<p data-HoCid=\"1719073\" data-originallang=\"en\">I do not think serial killers can apply under the faint hope clause, but there is some judgment. I will yield to whomever raised it in debate yesterday. Is it possible that It may very well have been misinformation? That is why I have raised it because there is no possibility that Clifford Olson will get out under the faint hope clause.</p>\n<p data-HoCid=\"1719074\" data-originallang=\"en\">I asked people what they thought about it. I asked some of my constituents about this as well. The matter was dealt with last June at second reading and then it went to committee. On November 16, it finished at committee and was reported to the House on November 18, and here we are immediately. This is another switch the channel week where we go to justice bills. Here we are on <a data-HoCid=\"3951463\" href=\"/bills/40-2/C-36/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-36</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"1719075\" data-originallang=\"en\">When I asked some of the constituents, they were not very familiar with the faint hope clause. In fact, they were not very familiar with a life sentence. I have the feeling that the majority of Canadians do not understand sentencing, parole, faint hope, conditional sentencing and house arrest. Many terms are floated around and people have busy lives.</p>\n<p data-HoCid=\"1719076\" data-originallang=\"en\">However, when we get around to things like capital punishment or in this case, the faint hope clause, everyone has an opinion, but that opinion is based on whatever knowledge they happen to have and whatever interpretation they happen to be given.</p>\n<p data-HoCid=\"1719077\" data-originallang=\"en\">When people commit serious crimes and are sentenced to life, that is a life sentence for the rest of their lives. However, there is a proviso that after 25 years, they can apply for parole. As the previous speaker said, for those persons who are convicted of murder, the average sentence served is 28.5 years, I believe. Ostensibly it means a lot of people are in there a lot longer than 25 years. Some people in fact do get out at 25 years, so there must be quite a range depending on who it is.</p>\n<p data-HoCid=\"1719078\" data-originallang=\"en\">After 25 years, offenders are automatically eligible to apply for parole. In Bill <a data-HoCid=\"3951463\" href=\"/bills/40-2/C-36/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-36</a> we are talking about faint hope clause, which says that after 15 years there is a process that they can go through in which they can apply for early parole, but it will be a very stringent process.</p>\n<p data-HoCid=\"1719079\" data-originallang=\"en\">Yesterday in debate I thought the member for <a data-HoCid=\"128555\" href=\"/politicians/megan-leslie/\" title=\"Megan Leslie\">Halifax</a> had a very tight description, and I want to share it with the House, about the process of the faint hope clause, which is important to understand. She is a lawyer and says that the amendment to the Criminal Code, as recommended by Bill <a data-HoCid=\"3951463\" href=\"/bills/40-2/C-36/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-36</a>, is for the most serious crimes. It would amend provisions with regard to the rights of persons convicted of murder or high treason to be eligible to apply for early parole, She identified it colloquially as the faint hope clause.</p>\n<p data-HoCid=\"1719080\" data-originallang=\"en\">She said that it provided offenders with the possibility of obtaining parole after 15 years of a sentence for murder where the sentence was life without eligibility for parole for more than 15 years. She went on to say that offenders convicted of first degree murder served life as a minimum sentence, with the first parole eligibility set at 25 years, which is what I indicated. For offenders convicted of second degree murder or a mandatory sentence of life is also imposed, but the judge can set parole eligibility at any point between 10 and 25 years. That may involve murder. Those who are serving a life sentence can be released from prison if the parole is granted by the Parole Board.</p>\n<p data-HoCid=\"1719081\" data-originallang=\"en\">Inmates that are granted parole will, for the rest of their lives, remain subject to the conditions of a parole and supervision of a Correctional Service parole officer, et cetera. There are conditions of being on parole. Break parole and they can be right back in jail and then they have to serve their time.</p>\n<p data-HoCid=\"1719082\" data-originallang=\"en\">There was no disagreement with the description of the process that someone had to go through under the faint hope clause to get parole and to be considered after 15 years. The process is so rigorous that very few people apply at 15 years. There is clearly an assessment of whether they have been rehabilitated, or have been model prisoners, or there were victim impact issues, or there were other exasperating circumstances. There are many considerations. It is a complicated, very rigorous process that goes on with regard to giving consideration.</p>\n<p data-HoCid=\"1719083\" data-originallang=\"en\">Therefore, it surprised me to hear the debate. One could see that the proponents of Bill <a data-HoCid=\"3951463\" href=\"/bills/40-2/C-36/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-36</a> wanted to eliminate this opportunity for early consideration of parole at 15 years from the automatic 25 years because of the victims. They want to deal with victims and forget about who did the crime. We have heard this a lot. If one does the crime, one does the time.</p>\n<p data-HoCid=\"1719084\" data-originallang=\"en\">Everybody in Canada should know that, based on the statistics, someone who commits murder in our country is eventually going to be back on the streets. That is the reason why we have a system that provides for rehabilitation and early release under parole programs of inmates if things have gone well, if they understand, if they have been repentant of their crime, and if all of those goods things that everybody would expect make this a problem that should not and probably would not recur.</p>\n<p data-HoCid=\"1719085\" data-originallang=\"en\">As the previous speaker said, 80% of these severe and most serious of crimes such as murder are committed by persons who know the person they kill. As a matter of fact, a large proportion of those are family members killing other family members and close friends killing close friends. These are people that they know. These are not drug pushers who are out there with guns, shooting people, stealing and robbing banks and things like that. Of these criminals, 80% are people who knew their victim.</p>\n<p data-HoCid=\"1719086\" data-originallang=\"en\">I do not think that most Canadians would suggest that these 80% would be the kinds of persons that would go and commit a second murder. It is possible, but is it probable? There is an argument about some cases where people are going to prison for life and they are going to be there for at least 25 years before they get the first chance to even consider getting out. It may even be longer than that and that is the way it is going to be. All the faint hope clause does is say that there are some circumstances in which having the eligibility for parole after 15 years may be reasonable, may not be a risk to society, and may be in the public interest.</p>\n<p data-HoCid=\"1719087\" data-originallang=\"en\">What about the victims? The victims have a say in the process. The courts and judges have a say. It has to be unanimous. I will not go through the process because, quite frankly, I do not know it in all the glorious detail. However, it is an extremely onerous process to go through to be able to convince the judges that a person would merit consideration for early parole. It is not Clifford Olson. It is not going to happen.</p>\n<p data-HoCid=\"1719088\" data-originallang=\"en\">I got here and heard the motion of recommital to committee of Bill <a data-HoCid=\"3951463\" href=\"/bills/40-2/C-36/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-36</a> and to reconsider or amend clauses 2, 3, 4, 5 and 6. The member who made the motion to recommit has advised the House that information was requested with regard to statistics and other related information about how often the faint hope clause was used, how many people applied for early parole on their first opportunity at 15 years, how many were granted parole on their first attempt, the age at which they got out, and on recidivism rates, which is a very significant issue to handle when dealing with matters of parole. While debating other bills, we heard that people under conditional sentencing or house arrest were less likely to reoffend than people who had to serve the entire sentence in jail and crime school.</p>\n<p data-HoCid=\"1719089\" data-originallang=\"en\">We have that evidence, so it does not surprise me that this particular member asked for that information and the other parties concurred that this is information we should have. Tell us what is happening. How often has it happened? How successful has it been? Have there been problems? What has the victim reaction been?</p>\n<p data-HoCid=\"1719090\" data-originallang=\"en\">I read one of the cases the Elizabeth Fry Society provided when it appeared before the committee. A severely abused woman killed her husband and refused to apply for the faint hope clause because it was her children who would have to attend the process and she did not want her children to be exposed to it. She would rather stay in jail and serve all of her time because she loved and cared for her children.</p>\n<p data-HoCid=\"1719091\" data-originallang=\"en\">There are a number of cases. There was another one I will refer to. The last figures obtained, and no, I will not go there because it is a little too long. However, suffice it to say, I will refer members to the testimony of the Elizabeth Fry Society, which has been following this since it became a periodic matter before the House.</p>\n<p data-HoCid=\"1719092\" data-originallang=\"en\">We second, as the full chamber, to our committees the mandate under the Standing Orders to do this work. The Standing Committee on Justice and Human Rights has been bombarded with a series of bills, which should not have been the case if the government had used the omnibus bill approach to many of these bills, so that the committee would not be tied up so long and the same witnesses would not have to return. </p>\n<p data-HoCid=\"1719093\" data-originallang=\"en\">The government has used this as a tactic. It has used it as a tactic to basically clog up the committee so bills would not go through very quickly, which means it could continue to talk about the same things over and over again. It could do a prorogation, go into a new session of Parliament, reintroduce the bills in a slightly different form and not take advantage of the work that has been done.</p>\n<p data-HoCid=\"1719094\" data-originallang=\"en\">This particular case almost requires an investigation, I would say, simply from the standpoint that the committee asked for information which, on its face, is very relevant to the consideration of the bill before us. </p>\n<p data-HoCid=\"1719095\" data-originallang=\"en\">Now the committee has reported this bill back with some amendments. However, how many amendments may have taken place at the committee stage or how many report stage motions would have been put forward based on the new information the committee could have received, and how is it possible that communications could be so fouled up that members who asked for information, and were told was accessible did not get the information they asked for?</p>\n<p data-HoCid=\"1719096\" data-originallang=\"en\">Members of Parliament have rights. Those rights have been violated. That is fundamentally the reason why the member had to move the amendment. He and the committee could not do the job in the best fashion they wanted to because the information asked for was being denied to the member, directly or indirectly. </p>\n<p data-HoCid=\"1719097\" data-originallang=\"en\">That is worse than most things that happen in this place. It is a breach of the member's rights, the committee's rights, and all of us collectively because we seconded, through the Standing Orders, the responsibility to the Standing Committee on Justice and Human Rights to look at these justice bills. Why does it take a member having to rise in this place and say he has no choice but to revert this bill back to committee? </p>\n<p data-HoCid=\"1719098\" data-originallang=\"en\">I am not even sure that is going to resolve the breach of the member's rights. I am also not sure whether there should be a motion that there be a full investigation by the Standing Committee on Procedure and House Affairs or some other ad hoc committee to find out what happened in this case. It is outrageous and I congratulate the member for raising it with all hon. members.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"1719067\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je ne suis pas avocat, mais simple d\u00e9put\u00e9, et la plupart de mes coll\u00e8gues ne sont pas avocats non plus. Ils d\u00e9pendent donc beaucoup de ceux qui, gr\u00e2ce \u00e0 leur formation et \u00e0 leurs ant\u00e9c\u00e9dents professionnels, les renseignent, leur communiquent les faits et leur donnent les bases n\u00e9cessaires \u00e0 partir desquelles ils peuvent prendre des d\u00e9cisions en toute connaissance de cause et trancher certaines questions de nature juridique. </p>\n<p data-HoCid=\"1719068\" data-originallang=\"en\"> Nous sommes en train de d\u00e9battre d\u2019un projet de loi dont le th\u00e8me est revenu plusieurs fois dans des projets de loi d\u2019initiative parlementaire, notamment depuis que je si\u00e8ge ici. Depuis 1993, je pense que c\u2019est au moins la quatri\u00e8me fois qu\u2019il en est question. C\u2019est un sujet qui a toujours provoqu\u00e9 des r\u00e9actions \u00e9motives plut\u00f4t que des d\u00e9bats de fond reposant sur des faits. </p>\n<p data-HoCid=\"1719069\" data-originallang=\"en\"> Je suis intimement persuad\u00e9 qu\u2019\u00e0 moins d\u2019en avoir fait l\u2019exp\u00e9rience personnelle, on ne peut s\u2019imaginer ce que repr\u00e9sente le fait de perdre un \u00eatre cher \u00e0 cause d\u2019un crime violent. Il n\u2019y a sans doute pas grand-chose que l\u2019on puisse faire pour att\u00e9nuer les souvenirs, la douleur et les souffrances des parents et des amis proches d\u2019une victime de crime violent, d\u2019une victime de meurtre. </p>\n<p data-HoCid=\"1719070\" data-originallang=\"en\">Je n\u2019\u00e9tais pas vraiment au courant de l'amendement propos\u00e9, mais je comprends mieux maintenant pourquoi il l'a \u00e9t\u00e9; quoi qu'il en soit, pour me pr\u00e9parer en pr\u00e9vision d'aujourd'hui, j'ai revu d'anciens d\u00e9bats, le contexte et ce que d'autres avaient alors d\u00e9clar\u00e9, surtout en comit\u00e9. </p>\n<p data-HoCid=\"1719071\" data-originallang=\"en\"> J\u2019ai, par exemple, revu le t\u00e9moignage des repr\u00e9sentants de la Soci\u00e9t\u00e9 Elizabeth Fry. L\u2019une des questions que j\u2019avais abord\u00e9es avec les gens de la soci\u00e9t\u00e9, et j'en ai d'ailleurs d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9, concernait le fait que chaque cas est diff\u00e9rent. Je sais que celui de Clifford Olson a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 \u00e0 maintes reprises dans cette Chambre \u00e0 ce propos. Je crois savoir que Clifford Olson est admissible \u00e0 une lib\u00e9ration conditionnelle et je crois m\u00eame qu\u2019il en a fait la demande. Je ne sais pas trop s\u2019il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 d\u00e9linquant dangereux, mais je pense que sa demande a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e. </p>\n<p data-HoCid=\"1719072\" data-originallang=\"en\"> Peu importe. Dans le contexte du d\u00e9bat actuel, si l'on veut essayer d'influencer l'opinion publique par rapport \u00e0 nos travaux, le cas de Clifford Olson est sans doute un tr\u00e8s bon exemple \u00e0 citer si l\u2019on est favorable \u00e0 l\u2019\u00e9limination de la clause de la derni\u00e8re chance pour que jamais un individu ou un tueur en s\u00e9rie comme lui ne puisse sortir de prison. </p>\n<p data-HoCid=\"1719073\" data-originallang=\"en\"> Je ne pense d\u2019ailleurs pas qu\u2019un tueur en s\u00e9rie puisse demander \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier de la clause de la derni\u00e8re chance, mais c\u2019est une affaire de jugement et je le conc\u00e8de \u00e0 celui qui en a parl\u00e9 hier. Serait-ce que nous avons \u00e9t\u00e9 mal inform\u00e9s? C\u2019est pour cela que j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 de prendre la parole, c\u2019est pour dire qu\u2019il est absolument impossible qu\u2019un Clifford Olson puisse sortir de prison en vertu de la clause de la derni\u00e8re chance. </p>\n<p data-HoCid=\"1719074\" data-originallang=\"en\"> J\u2019ai demand\u00e9 \u00e0 d\u2019autres ce qu\u2019ils en pensent et j\u2019ai aussi pos\u00e9 la question \u00e0 mes \u00e9lecteurs. Nous avons trait\u00e9 de cette question en deuxi\u00e8me lecture avant que le projet de loi ne soit renvoy\u00e9 au comit\u00e9 qui a termin\u00e9 ses travaux le 16 novembre. Le comit\u00e9 a ensuite fait rapport \u00e0 la Chambre le 18 novembre, et nous y voil\u00e0. C\u2019est encore une de ces semaines o\u00f9 le gouvernement change radicalement de programme pour nous soumettre des projets de loi sur la justice. Cette fois-ci, c\u2019est le projet de loi <a data-HoCid=\"3951463\" href=\"/bills/40-2/C-36/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-36</a>. </p>\n<p data-HoCid=\"1719075\" data-originallang=\"en\"> Mes \u00e9lecteurs, quand je les ai consult\u00e9s, m\u2019ont dit qu\u2019ils ne connaissent pas vraiment cette clause de la derni\u00e8re chance. D\u2019ailleurs, ils ne connaissent pas non plus les condamnations \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 et j\u2019ai l\u2019impression qu\u2019une majorit\u00e9 de Canadiens ne comprend pas ce qu\u2019est la d\u00e9termination de la peine, la lib\u00e9ration conditionnelle, la clause de la derni\u00e8re chance, le principe de l\u2019emprisonnement avec sursis et la d\u00e9tention \u00e0 domicilie. Ce sont autant de termes qui circulent, mais les gens sont trop occup\u00e9s pour les d\u00e9coder. </p>\n<p data-HoCid=\"1719076\" data-originallang=\"en\">Pourtant, tout le monde a son opinion sur la peine de mort ou, dans le cas qui nous occupe, la clause de la derni\u00e8re chance, mais ces opinions se fondent sur les connaissances que les gens ont et sur les interpr\u00e9tations qu'ils entendent.</p>\n<p data-HoCid=\"1719077\" data-originallang=\"en\">Ceux qui sont condamn\u00e9s \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 pour des crimes graves sont condamn\u00e9s pour le reste de leurs jours. Or, il existe une disposition selon laquelle ils peuvent demander la lib\u00e9ration conditionnelle apr\u00e8s 25 ans. Comme l'intervenant pr\u00e9c\u00e9dent l'a expliqu\u00e9, la dur\u00e9e moyenne de l'emprisonnement des personnes reconnues coupables de meurtre est de 28,5 ans, si je ne m'abuse. Cela signifie donc qu'il y a des gens qui restent en prison pendant bien plus de 25 ans. Il y en a aussi qui sont remis en libert\u00e9 apr\u00e8s 25 ans. La situation varie donc \u00e9norm\u00e9ment en fonction de chaque d\u00e9linquant.</p>\n<p data-HoCid=\"1719078\" data-originallang=\"en\">Apr\u00e8s 25 ans, les d\u00e9linquants obtiennent automatiquement le droit de pr\u00e9senter une demande de lib\u00e9ration conditionnelle. Le projet de loi <a data-HoCid=\"3951463\" href=\"/bills/40-2/C-36/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-36</a> porte sur la clause de la derni\u00e8re chance, qui pr\u00e9voit que les d\u00e9linquants peuvent amorcer, apr\u00e8s 15 ans, un processus menant \u00e0 une demande de lib\u00e9ration conditionnelle anticip\u00e9e, mais ce processus est extr\u00eamement rigoureux.</p>\n<p data-HoCid=\"1719079\" data-originallang=\"en\">J'ai trouv\u00e9 que la d\u00e9put\u00e9e de <a data-HoCid=\"128555\" href=\"/politicians/megan-leslie/\" title=\"Megan Leslie\">Halifax</a> avait tr\u00e8s bien expliqu\u00e9 le recours \u00e0 la clause de la derni\u00e8re chance pendant le d\u00e9bat d'hier. Je tiens \u00e0 le r\u00e9p\u00e9ter \u00e0 la Chambre, car il est imp\u00e9ratif que nous le comprenions tous. La d\u00e9put\u00e9e, qui est avocate, expliquait que la modification du Code criminel propos\u00e9e dans le projet de loi <a data-HoCid=\"3951463\" href=\"/bills/40-2/C-36/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-36</a> concerne les crimes les plus graves. Le projet de loi vise \u00e0 modifier les dispositions qui concernent le droit des personnes reconnues coupables de meurtre ou de haute trahison de pr\u00e9senter une demande de lib\u00e9ration conditionnelle anticip\u00e9e. C'est ce qu'on appelle couramment la clause de la derni\u00e8re chance.</p>\n<p data-HoCid=\"1719080\" data-originallang=\"en\">La d\u00e9put\u00e9e expliquait hier que cela permet aux d\u00e9linquants d'\u00eatre remis en libert\u00e9 conditionnelle apr\u00e8s avoir purg\u00e9 les 15 premi\u00e8res ann\u00e9es de leur peine d'emprisonnement pour meurtre, si la peine \u00e9tait l'emprisonnement \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 sans possibilit\u00e9 de lib\u00e9ration conditionnelle avant 15 ans. Elle a ajout\u00e9 que les d\u00e9linquants reconnus coupables de meurtre au premier degr\u00e9 re\u00e7oivent la peine d'emprisonnement \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 comme peine minimale avec un d\u00e9lai pr\u00e9alable \u00e0 la lib\u00e9ration conditionnelle de 25 ans, et c'est ce que j'avais indiqu\u00e9. Pour les personnes reconnues coupables de meurtre au second degr\u00e9, la peine d'emprisonnement \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 est aussi impos\u00e9e, mais le d\u00e9lai pr\u00e9alable \u00e0 la lib\u00e9ration conditionnelle peut varier entre 10 et 25 ans, \u00e0 la discr\u00e9tion du juge. Ceux qui purgent une peine d'emprisonnement \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 peuvent \u00eatre remis en libert\u00e9 si la Commission des lib\u00e9rations conditionnelles donne son accord.</p>\n<p data-HoCid=\"1719081\" data-originallang=\"en\">Toute leur vie durant, les d\u00e9tenus b\u00e9n\u00e9ficiant d'une lib\u00e9ration conditionnelle restent assujettis aux conditions de leur lib\u00e9ration et sous la supervision d'un agent de lib\u00e9ration conditionnelle. La lib\u00e9ration conditionnelle comporte, par d\u00e9finition, des conditions. Les d\u00e9linquants qui ne respectent pas les conditions de leur lib\u00e9ration conditionnelle retournent directement en prison pour purger leur peine. </p>\n<p data-HoCid=\"1719082\" data-originallang=\"en\">Personne n'a remis en cause la description de la proc\u00e9dure \u00e0 laquelle doit se conformer un d\u00e9linquant en vertu de la clause de la derni\u00e8re chance pour obtenir une lib\u00e9ration conditionnelle et voir sa demande examin\u00e9e apr\u00e8s 15 ann\u00e9es de d\u00e9tention. Cette proc\u00e9dure est tellement rigoureuse que tr\u00e8s peu de d\u00e9tenus pr\u00e9sentent une demande apr\u00e8s 15 ans. Il faut d'abord d\u00e9terminer si le demandeur a \u00e9t\u00e9 r\u00e9adapt\u00e9, s'il a \u00e9t\u00e9 un prisonnier mod\u00e8le, si sa lib\u00e9ration aurait des r\u00e9percussions sur la victime ou s'il existe d'autres circonstances exasp\u00e9rantes.</p>\n<p data-HoCid=\"1719083\" data-originallang=\"en\">Par cons\u00e9quent, j'ai \u00e9t\u00e9 surpris en \u00e9coutant le d\u00e9bat. Il est \u00e9vident que c'est en pensant aux victimes que les partisans du projet de loi <a data-HoCid=\"3951463\" href=\"/bills/40-2/C-36/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-36</a> veulent \u00e9liminer cette possibilit\u00e9 d'examen anticip\u00e9 de demande de lib\u00e9ration conditionnelle apr\u00e8s 15 ann\u00e9es de d\u00e9tention au lieu des 25 ann\u00e9es pr\u00e9vues. En voulant s'occuper des victimes, ils oublient les auteurs des crimes. Comme nous l'avons entendu \u00e0 maintes reprises, le d\u00e9linquant qui commet un crime doit purger sa peine.</p>\n<p data-HoCid=\"1719084\" data-originallang=\"en\">Tous les Canadiens devraient savoir ne serait-ce que par les statistiques que, dans ce pays, tous les meurtriers finissent par \u00eatre remis en libert\u00e9. C'est pour cette raison que notre syst\u00e8me pr\u00e9voit la r\u00e9adaptation des d\u00e9tenus et leur lib\u00e9ration anticip\u00e9e, conditionnelle, si tout se passe bien, s'ils ont compris, s'ils sont repentants de leur crime et ainsi de suite. Lorsqu'un d\u00e9linquant satisfait tous ces crit\u00e8res, entre autres, il est raisonnable de s'attendre \u00e0 ce qu'il ne r\u00e9cidive pas.</p>\n<p data-HoCid=\"1719085\" data-originallang=\"en\">Selon l'orateur pr\u00e9c\u00e9dent, 80 p. 100 des crimes les plus graves, le meurtre par exemple, sont commis par des personnes qui connaissent leur victime. En fait, dans une grande proportion, il s'agit de membres d'une famille tuant d'autres membres de la m\u00eame famille ou d'amis proches qui tuent des amis proches. Les victimes sont des personnes proches. Il ne s'agit pas de revendeurs de drogue qui se baladent avec une arme \u00e0 feu et qui descendent des gens, qui commettent des vols ou qui braquent des banques. De tous ces criminels, 80 p. 100 sont des gens qui connaissaient leur victime.</p>\n<p data-HoCid=\"1719086\" data-originallang=\"en\">Selon moi, la plupart des Canadiens ne pensent pas que les personnes appartenant \u00e0 cette tranche de 80 p. 100 seraient du genre \u00e0 commettre un deuxi\u00e8me meurtre. C'est possible, mais est-ce probable? Dans certains cas, des individus sont envoy\u00e9s en prison \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 et doivent rester derri\u00e8re les barreaux pendant au moins 25 ans avant d'obtenir la premi\u00e8re chance de voir leur demande de lib\u00e9ration \u00eatre envisag\u00e9e. Ce d\u00e9lai peut m\u00eame \u00eatre encore plus long, car c'est ainsi que les choses sont con\u00e7ues. La clause de la derni\u00e8re chance dit tout simplement que, dans certaines circonstances, l'admissibilit\u00e9 \u00e0 la lib\u00e9ration conditionnelle apr\u00e8s 15 ans d'emprisonnement est une mesure qui peut \u00eatre raisonnable, qui ne pr\u00e9sente peut-\u00eatre pas de risque pour la soci\u00e9t\u00e9 et qui peut \u00eatre dans l'int\u00e9r\u00eat public.</p>\n<p data-HoCid=\"1719087\" data-originallang=\"en\">Que dire des victimes? Les victimes ont un mot \u00e0 dire dans le processus, de m\u00eame que les tribunaux et les juges. La d\u00e9cision doit \u00eatre unanime. Je ne vais pas passer en revue le processus parce que, bien franchement, je n'en connais pas tous les d\u00e9tails. Cependant, il est extr\u00eamement ardu d'arriver \u00e0 convaincre les juges qu'une personne m\u00e9rite que sa demande de lib\u00e9ration conditionnelle anticip\u00e9e soit examin\u00e9e. Ce n'est pas Clifford Olson qui peut se pr\u00e9valoir de cette possibilit\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"1719088\" data-originallang=\"en\">\u00c0 mon arriv\u00e9e ici, j'ai pris connaissance de la motion visant \u00e0 renvoyer de nouveau devant le comit\u00e9 le projet de loi <a data-HoCid=\"3951463\" href=\"/bills/40-2/C-36/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code\">C-36</a> et \u00e0 r\u00e9examiner ou \u00e0 amender les articles 2, 3, 4, 5 et 6. Le d\u00e9put\u00e9 qui a propos\u00e9 cette motion a avis\u00e9 la Chambre qu'une demande avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e pour obtenir des statistiques et des renseignements connexes sur le nombre de fois o\u00f9 la clause de la derni\u00e8re chance a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e, sur le nombre de personnes qui ont pr\u00e9sent\u00e9 une demande de lib\u00e9ration conditionnelle anticip\u00e9e d\u00e8s la premi\u00e8re occasion, c'est-\u00e0-dire apr\u00e8s 15 ans, sur le nombre d'entre eux qui ont vu leur demande \u00eatre accept\u00e9e, sur l'\u00e2ge qu'ils avaient \u00e0 leur sortie de prison, ainsi que sur les taux de r\u00e9cidive, ce qui constitue une question tr\u00e8s importante lorsqu'on examine le dossier de la lib\u00e9ration conditionnelle. Lors de d\u00e9bats sur d'autres projets de loi, on nous a dit que les personnes condamn\u00e9es \u00e0 l'emprisonnement avec sursis ou assign\u00e9es \u00e0 r\u00e9sidence \u00e9taient moins susceptibles de r\u00e9cidiver que celles qui devaient purger toute leur peine en prison, c'est-\u00e0-dire \u00e0 l'\u00e9cole du crime.</p>\n<p data-HoCid=\"1719089\" data-originallang=\"en\">Nous disposons de cette information. Je ne suis donc pas \u00e9tonn\u00e9 que ce d\u00e9put\u00e9 l'ait demand\u00e9e, et les autres partis ont convenu que c'est de l'information dont nous devrions disposer. Nous voulons savoir ce qui s'est pass\u00e9, combien de fois cela s'est pass\u00e9, quel est le taux de r\u00e9ussite, quels ont \u00e9t\u00e9 les probl\u00e8mes et comment la victime a r\u00e9agi.</p>\n<p data-HoCid=\"1719090\" data-originallang=\"en\">J'ai lu l'un des cas pr\u00e9sent\u00e9s par la Soci\u00e9t\u00e9 Elizabeth Fry lorsqu'un repr\u00e9sentant de la soci\u00e9t\u00e9 a comparu devant le comit\u00e9. Une femme maltrait\u00e9e \u00e0 l'extr\u00eame a tu\u00e9 son mari et a refus\u00e9 de se pr\u00e9valoir de la clause de la derni\u00e8re chance parce que ses enfants allaient devoir assister \u00e0 l'audience et elle ne voulait pas qu'ils soient expos\u00e9s \u00e0 tout cela. Elle pr\u00e9f\u00e9rait rester en prison et purger la totalit\u00e9 de sa peine par amour pour ses enfants et par souci de les m\u00e9nager.</p>\n<p data-HoCid=\"1719091\" data-originallang=\"en\">Il y a d'autres cas du genre. Il y en a un autre dont je vais parler. Les derniers chiffres obtenus... \u00e0 vrai dire, je ne vais pas les pr\u00e9senter parce que ce serait un peu trop long. Je me contenterai de renvoyer les d\u00e9put\u00e9s au t\u00e9moignage de la Soci\u00e9t\u00e9 Elizabeth Fry, qui s'int\u00e9resse au pr\u00e9sent d\u00e9bat depuis qu'il revient p\u00e9riodiquement \u00e0 la Chambre.</p>\n<p data-HoCid=\"1719092\" data-originallang=\"en\">C'est nous, l'ensemble de la Chambre, qui donnons \u00e0 nos comit\u00e9s, en vertu du R\u00e8glement, le mandat d'effectuer des \u00e9tudes. Or, le Comit\u00e9 permanent de la justice et des droits de la personne a \u00e9t\u00e9 bombard\u00e9 de projets de loi, ce qui ne serait pas arriv\u00e9 si le gouvernement avait plut\u00f4t r\u00e9uni un grand nombre de ces projets de loi dans un projet de loi omnibus, afin que le comit\u00e9 ne soit pas accapar\u00e9 aussi longtemps et que les t\u00e9moins n'aient pas \u00e0 revenir. </p>\n<p data-HoCid=\"1719093\" data-originallang=\"en\">Le gouvernement a proc\u00e9d\u00e9 comme il l'a fait pour des raisons tactiques. Il a ni plus ni moins bloqu\u00e9 les travaux du comit\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 ce que l'\u00e9tude des projets de loi prenne beaucoup de temps de sorte qu'il puisse continuer \u00e0 parler des m\u00eames sujets. Il a prorog\u00e9 le Parlement, une nouvelle session a commenc\u00e9, il a pr\u00e9sent\u00e9 de nouveau les m\u00eames projets de loi, l\u00e9g\u00e8rement modifi\u00e9s, faisant fi du travail d\u00e9j\u00e0 accompli.</p>\n<p data-HoCid=\"1719094\" data-originallang=\"en\">J'irais presque jusqu'\u00e0 dire que ce cas particulier justifierait une enqu\u00eate, simplement du fait que le comit\u00e9 a demand\u00e9 de l'information qui, au premier abord, est tr\u00e8s pertinente pour l'\u00e9tude du projet de loi dont nous sommes saisis.</p>\n<p data-HoCid=\"1719095\" data-originallang=\"en\">Le comit\u00e9 a renvoy\u00e9 le projet de loi avec des propositions d'amendements. Toutefois, combien d'amendements auraient pu \u00eatre apport\u00e9s \u00e0 l'\u00e9tape de l'\u00e9tude en comit\u00e9 ou combien de motions \u00e0 l'\u00e9tape du rapport auraient pu \u00eatre propos\u00e9es sur la base des nouveaux renseignements que le comit\u00e9 aurait pu recevoir, et comment peut-on expliquer que les communications aient tellement d\u00e9rap\u00e9 que les d\u00e9put\u00e9s qui ont demand\u00e9 des renseignements, et \u00e0 qui on a dit que ces renseignements existaient, ne les aient pas obtenus?</p>\n<p data-HoCid=\"1719096\" data-originallang=\"en\">Les d\u00e9put\u00e9s ont des droits et ces droits ont \u00e9t\u00e9 bafou\u00e9s. C'est ce qui explique en fait que le d\u00e9put\u00e9 ait d\u00fb proposer cet amendement. Le comit\u00e9 et lui n'ont pas r\u00e9ussi \u00e0 faire le travail aussi bien qu'ils l'auraient voulu parce que les renseignements que le d\u00e9put\u00e9 avait demand\u00e9s lui ont \u00e9t\u00e9 refus\u00e9s, directement ou indirectement. </p>\n<p data-HoCid=\"1719097\" data-originallang=\"en\">C'est l'une des pires choses qui puisse se produire ici \u00e0 la Chambre. C'est une atteinte aux droits du d\u00e9put\u00e9, aux droits du comit\u00e9 et aux droits de tous les d\u00e9put\u00e9s puisque, collectivement, nous avons appuy\u00e9, par l'interm\u00e9diaire du R\u00e8glement, l'octroi au Comit\u00e9 permanent de la Justice et des droits de la personne de la responsabilit\u00e9 de l'\u00e9tude de ces projets de loi sur la justice. Pourquoi faut-il qu'un d\u00e9put\u00e9 intervienne pour dire qu'il n'a pas d'autre choix que de renvoyer ce projet de loi au comit\u00e9?</p>\n<p data-HoCid=\"1719098\" data-originallang=\"en\">Je ne suis m\u00eame pas certain que cela permettra de r\u00e9gler le probl\u00e8me de l'atteinte aux droits du d\u00e9put\u00e9. Je ne suis pas certain non plus qu'une motion doive \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e pour demander la tenue d'une enqu\u00eate en bonne et due forme du Comit\u00e9 permanent de la proc\u00e9dure et des affaires de la Chambre ou d'un comit\u00e9 sp\u00e9cial pour d\u00e9couvrir ce qui s'est pass\u00e9 dans cette affaire. C'est scandaleux et je f\u00e9licite le d\u00e9put\u00e9 d'avoir soulev\u00e9 la question. </p>"
    },
    "url": "/debates/2009/11/24/paul-szabo-2/",
    "politician_url": "/politicians/paul-szabo/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/3198/",
    "procedural": false,
    "source_id": "2967034",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "Criminal Code",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2009/11/24/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2009%2F11%2F24%2F"
    }
}