Speech (House debate)

{
    "time": "2008-05-06 10:05:00",
    "attribution": {
        "en": "Ms. Olivia Chow (Trinity\u2014Spadina, NDP)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"1072604\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, I move that the seventh report of the Standing Committee on Citizenship and Immigration, presented on Thursday, March 13, 2008, be concurred in.</p>\n<p data-HoCid=\"1072605\" data-originallang=\"en\">It is my honour to ask the House to support the Standing Committee on Citizenship and Immigration. A motion was presented on Thursday, March 13, that the report be concurred in. I will read the motion that is in front of the House right now. It states:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"1072606\" data-originallang=\"en\"> The Committee recommends that the government allow any applicant (unless they have serious criminality) who has filed their first in-Canada spousal or common law sponsorship application to be entitled to a temporary work permit and an automatic stay of removal until a decision is rendered on their application. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"1072607\" data-originallang=\"en\">Members can imagine that when people get married, they would want their wives or their husbands to stay in Canada and be able to live together, to start a family, and to be able to enjoy their time together. The immediate time right after the marriage is the time when people are on their honeymoon and they really want to spend time together.</p>\n<p data-HoCid=\"1072608\" data-originallang=\"en\">There is an immigration policy that very few Canadians actually know about. Probably very few members of Parliament know about it as well. It says that if one meets someone here in Canada and that person happens not to be a Canadian, the person might have been visiting in Canada or maybe a student, and one gets married to that person, under the present rules right now some of these spouses would be deported from Canada. Of course, one wants these people to stay in Canada. Then the sponsorship application must begin all over again overseas. In the meantime, these couples are separated for over a year. </p>\n<p data-HoCid=\"1072609\" data-originallang=\"en\">I will give an example. On Valentine's Day of this year I highlighted the case in my riding of Mr. and Mrs. Chen. Mr. Chen has been in Canada for many years. He has a very successful business worth about $13 million and it is his family's sole source of financial support. A few years ago he was working with one of his co-worker's and fell in love. This young lady is a Canadian, they are both in their thirties, and a perfectly matched couple. She decided to sponsor Mr. Chen in Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"1072610\" data-originallang=\"en\">After waiting for six or seven months, the application to sponsor him and allow him to stay in Canada is still proceeding. In the meantime, Mr. Chen has been asked to be deported. This is very strange. Through his lawyer, he said that his wife was dependant on him financially and emotionally, and would be greatly harmed by his removal. Mrs. Chen had an 11 year old stepson and the stepson has adopted this wonderful father. They are very close. They have been living together for two or three years. Yet, this man faces deportation. A few days before Valentine's Day the police came to his house and he was about to be arrested and deported.</p>\n<p data-HoCid=\"1072611\" data-originallang=\"en\">There was another situation of Brigitta Sallay. She had been in Canada for seven years. She married Arpad Vadasz or they lived in common law. They have an eight month old child. In April of this year, while her husband was sponsoring her application to stay in Canada, she was deported. She was arrested on April 9 and then a few days later on April 12 she was deported along with her eight month old child to Hungary. </p>\n<p data-HoCid=\"1072612\" data-originallang=\"en\">That is completely bizarre because the mom of this baby has a common law husband who lives in Canada and the removal officer forgot to tell their 10-year-old daughter who is also in Canada. The 10-year-old daughter was in school at the time her mom was deported and did not even know about it, so the father ended up having to pick her up from school. As a result, they are now waiting for the mom to come back to Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"1072613\" data-originallang=\"en\">We can see that married couples are being cruelly separated due to a heartless immigration policy. I hear many heartbreaking stories of couples living in Canada who are about to be separated even while their spousal sponsorship applications are in progress. I asked the immigration committee to pass this very important motion because immigrants deserve fairness. By enacting very small changes, we can make a big impact on many families. The system does not have to be this complicated.</p>\n<p data-HoCid=\"1072614\" data-originallang=\"en\"> For over a decade, minister after minister talked about supporting families and yet they failed to support loving couples. It is absurd and cruel to separate families, and cause untold emotional and financial hardship just because of a failure of a political will or because Parliament has not been paying attention. </p>\n<p data-HoCid=\"1072615\" data-originallang=\"en\">I say that it is time for fairness for immigrant families. It is time to stop the deportation of spouses who have an outstanding application for sponsorship by their Canadian partners.</p>\n<p data-HoCid=\"1072616\" data-originallang=\"en\">One of the objectives of the Immigration and Refugee Protection Act is \u201cto see that families are reunited in Canada\u201d, but we are failing far too many families who are separated while living together here in Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"1072617\" data-originallang=\"en\">Some members may remember that in the House of Commons in 2005 there was a controversy involving the former minister of immigration. She was accused of giving a ministerial permit to allow a woman to stay in Canada while her partner was sponsoring her. This woman happened to be a former stripper and that became a big controversy. It became known as \u201cstrippergate\u201d, or something of that nature, and her husband was sponsoring her at that time. Had the policy been changed, she probably would not have had to go to a minister or a member of Parliament. Her husband would have been able to sponsor her within Canada without any trouble.</p>\n<p data-HoCid=\"1072618\" data-originallang=\"en\">So, in 2005, a new Liberal minister of immigration at that time made a policy change and said that most Canadians could in fact sponsor their husband or wife in Canada and they would not face deportation.</p>\n<p data-HoCid=\"1072619\" data-originallang=\"en\">The policy at that time was clear. It said that we should allow Canadians who wanted to sponsor a spouse in Canada to apply in Canada whether or not their spouse was in status. One would think that was simple. That is what the policy said. There was no objection at that time. There was no uproar. People in the communities thought it made sense to allow these couples to stay together in Canada while their sponsorship applications were processed.</p>\n<p data-HoCid=\"1072620\" data-originallang=\"en\"> But what happened? What happened was that the department, and allow me to read this:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"1072621\" data-originallang=\"en\"> In 2005, a new public policy (the \u201cspousal policy\u201d) was adopted under the humanitarian and compassionate grounds provision in the Immigration and Refugee Protection Act (IRPA) to extend the benefit of the SCPC class to spouses and common-law partners who are in Canada without status, subject to some exceptions discussed below. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"1072622\" data-originallang=\"en\">So, the intention was to allow all inland applicants to apply in Canada for their spouses. Instead of doing it in a very clean, straightforward way, the former Liberal government did not really pay enough attention to it. It changed the policy a bit, but it really did not complete its job. It did not finish the job. It did not get the job done. </p>\n<p data-HoCid=\"1072623\" data-originallang=\"en\">According to the Library of Parliament, there are people, loving couples, that are now affected by this. It is not a small number. Since I have been talking about this issue, I have received many examples of people being deported. They are not fraudulent applications remember and we are not talking about people who want to cheat the system. We are talking about allowing them to stay in Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"1072624\" data-originallang=\"en\">The absurd situation is that when Canada deports people back to their country of origin, we spend a lot of money arresting the people. We then have to ensure they depart and may even provide their means of travel, which again is a lot of money. Then the applications that have been processed within Canada and that may have been worked on a lot for over eight months, these applications within Canada have to be scrapped. </p>\n<p data-HoCid=\"1072625\" data-originallang=\"en\">If a person is deported to let us say China, the Canadian spouse would have to start a new application all over again to bring that person back into this country. Think of the cost, the duplication, and the administrative nightmare. The application forms have to be re-submitted, this time in Canada and overseas. None of the old applications would be in order. There would have to be a second medical exam and a security clearance. </p>\n<p data-HoCid=\"1072626\" data-originallang=\"en\">We have heard from the minister recently that the backlog in overseas offices is at 925,000 and yet in Canada we are adding to that backlog in a completely needless way. We do not need to do it that way and yet we deport people even though they will eventually come back to Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"1072627\" data-originallang=\"en\">It is almost as if the right hand, which is the Canada immigration centre, is not paying attention to what the left hand, which is the Canada Border Services Agency, CBSA, is doing. As a result, the Canadian immigration system is processing an application and in the meantime the person is being deported. Then the application stops and it has to start all over again. It is absurd. It is a complete waste of taxpayers' money doing it that way. Not only does it waste taxpayers' money, it takes a huge emotional toll on couples.</p>\n<p data-HoCid=\"1072628\" data-originallang=\"en\">Let me describe a few more examples. In Thunder Bay, there is a couple by the name of Marcel and Cindy Stubbe. Cindy, who is 44 years old, is terminally ill with lung cancer, which has spread to her brain, while her 42-year-old husband lives with her and is facing the constant threat of deportation to his native home, Holland. While his wife is a Canadian citizen, Marcel's status is that of a visitor, meaning that he faces deportation.</p>\n<p data-HoCid=\"1072629\" data-originallang=\"en\">He thought originally that the government would show some compassion because of his wife's condition. Remember she has lung cancer, which is a terminal illness. The couple lives in a trailer park on a very strict budget and because Marcel is not allowed to work, he and his wife subsist on her $1,061 from the Ontario disability support program. After paying all the bills, they have about $100 left to buy a month's worth of groceries and pet food for their cats. Because of Marcel's visitor status, he and his wife did not qualify as a family of two, which would have meant a larger payment from ODSP.</p>\n<p data-HoCid=\"1072630\" data-originallang=\"en\">Marcel and his wife have a very positive outlook on life. They said that some days are good and some days are bad. The Thunder Bay community is showing heart. It is very kind and generous. A group of strangers, neighbours of theirs, came together and raised over $800 so Marcel could pay the fees required to apply for his immigration status. The fees were $550 and the couple was able to use the rest for food. </p>\n<p data-HoCid=\"1072631\" data-originallang=\"en\">The good Samaritans included the Victorian Order of Nurses, social workers and local volunteers. The couple said that they believed in miracles, but would it not be wonderful if he did not have to face deportation and that he could live in Canada with his fairly sick wife.</p>\n<p data-HoCid=\"1072632\" data-originallang=\"en\">There is another case from Toronto. The couple had two kids together in Canada. One is two years old and the other one is six months old and is still breast-feeding. One child was born in Ontario in 2005 and the other in 2007. The wife is facing deportation right now even though the husband is sponsoring her. The wife has to quit her ultrasound technician job and leave her properties behind. They have to reapply overseas and wait for another year or so. The two kids will either live with the father in Canada or with the mother back home in China. </p>\n<p data-HoCid=\"1072633\" data-originallang=\"en\">It is just unbelievable. Why would we ask a family to make the decision of whether the children will stay with the father or the mother? They are not criminals.</p>\n<p data-HoCid=\"1072634\" data-originallang=\"en\">We have 22,000 people in the backlog waiting to be deported and some are couples. They have Canadians who are sponsoring them and yet we deport them. We spend $23 million a year deporting people out of Canada and yet yesterday the <a data-HoCid=\"105827\" href=\"/politicians/269/\" title=\"Monte Solberg\">Minister of Human Resources and Social Development</a> said that Canada needed families, children and workers. He said that because of our declining population and declining birthrate we are in serious need of more workers and young people and yet we are spending all that money to deport people. Half of them have businesses and the other half have very good jobs in Canada. They have kids born in Canada and yet we deport them. It does not make any sense.</p>\n<p data-HoCid=\"1072635\" data-originallang=\"en\">We have another situation of a wife and husband who have been married since April 2004 and CBSA is trying to deport the husband. He has no criminal record. He works, pays his taxes and is a good husband and father. The couple bought a house in October 2007 and yet this poor man is being deported while the wife is trying to sponsor him. </p>\n<p data-HoCid=\"1072636\" data-originallang=\"en\">These people are writing to the House of Commons through their member of Parliament asking that we please change the rules.</p>\n<p data-HoCid=\"1072637\" data-originallang=\"en\">There is another person whose fianc\u00e9e is in Italy while she lives here. She is a Canadian. They have been together for seven years. The whole situation is quite absurd. Not only is it costly but it increases our backlog and causes untold hardship on families. </p>\n<p data-HoCid=\"1072638\" data-originallang=\"en\">I am asking that the House, hopefully unanimously or a good majority, supports the motion so that the matter will not come back here a year from now. I hope the minister will do the right thing and change the rule so that in a few months time or maybe by next Valentines Day we will not see couples being cruelly separated for no reason except some bureaucratic misunderstanding.</p>\n<p data-HoCid=\"1072639\" data-originallang=\"en\">I hope all members of Parliament will support this concurrence motion and the immigration committee and allow these couples to stay together in Canada.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"1072604\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je propose que le septi\u00e8me rapport du Comit\u00e9 permanent de la citoyennet\u00e9 et de l'immigration, pr\u00e9sent\u00e9 le jeudi 13 mars 2008, soit adopt\u00e9. </p>\n<p data-HoCid=\"1072605\" data-originallang=\"en\">Je suis honor\u00e9e de demander \u00e0 la Chambre d'appuyer le Comit\u00e9 permanent de la citoyennet\u00e9 et de l'immigration. Le jeudi 13 mars, une motion proposant l'adoption du rapport a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e. La motion dont la Chambre est maintenant saisie dit ce qui suit:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"1072606\" data-originallang=\"en\"> Le Comit\u00e9 recommande que le gouvernement permette \u00e0 toute personne (sauf si elle a commis un crime grave) qui a pr\u00e9sent\u00e9 une premi\u00e8re demande de parrainage au Canada de son \u00e9poux ou conjoint de fait d\u2019obtenir un permis de travail temporaire et un sursis de renvoi automatique jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019une d\u00e9cision soit rendue \u00e0 l\u2019\u00e9gard de sa demande. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"1072607\" data-originallang=\"en\">Les d\u00e9put\u00e9s peuvent imaginer que les gens qui se sont mari\u00e9s veulent que leur conjoint reste au Canada pour qu'ils puissent vivre, fonder une famille et passer du temps ensemble. Imm\u00e9diatement apr\u00e8s le mariage, on est en lune de miel et on veut vraiment passer du temps avec notre conjoint.</p>\n<p data-HoCid=\"1072608\" data-originallang=\"en\">Il existe une politique d'immigration que tr\u00e8s peu de Canadiens et probablement tr\u00e8s peu de d\u00e9put\u00e9s connaissent. Aux termes de cette politique, tout Canadien qui \u00e9pouse un non-Canadien rencontr\u00e9 au Canada \u2014 il peut s'agir d'un visiteur ou d'un \u00e9tudiant \u2014 risque de voir son conjoint d\u00e9port\u00e9. On veut bien s\u00fbr que ces gens restent au Canada. Cependant, apr\u00e8s leur d\u00e9portation, il faut recommencer \u00e0 z\u00e9ro la demande de parrainage \u00e0 l'\u00e9tranger. Entre-temps, ces couples sont s\u00e9par\u00e9s pendant plus d'un an. </p>\n<p data-HoCid=\"1072609\" data-originallang=\"en\">Je vous donne un exemple. Le jour de la Saint-Valentin cette ann\u00e9e, j'ai expos\u00e9 le cas de M. et Mme Chen de ma circonscription. M. Chen est au Canada depuis plusieurs ann\u00e9es. Il a une entreprise prosp\u00e8re qui vaut environ 13 millions de dollars et c'est l'unique source de revenu de sa famille. Il y a quelques ann\u00e9es, il est tomb\u00e9 amoureux d'une coll\u00e8gue de travail, une jeune Canadienne. Les deux sont dans la trentaine et ils forment un couple bien assorti. Mme Chen a d\u00e9cid\u00e9 de parrainer M. Chen au Canada. </p>\n<p data-HoCid=\"1072610\" data-originallang=\"en\">La demande de parrainage qui permettra \u00e0 M. Chen de rester au Canada est en cours depuis six ou sept mois. Entre-temps, on a inform\u00e9 ce dernier qu'il serait d\u00e9port\u00e9. C'est tr\u00e8s \u00e9trange. Par l'entremise de son avocat, il a d\u00e9clar\u00e9 que son \u00e9pouse d\u00e9pendait de lui sur les plans financier et affectif et qu'elle souffrirait beaucoup s'il \u00e9tait d\u00e9port\u00e9. Mme Chen avait un beau-fils de onze ans qui s'est attach\u00e9 \u00e0 ce p\u00e8re merveilleux. Ils sont tr\u00e8s pr\u00e8s. Ils vivent ensemble depuis deux ou trois ans. Quelques jours avant la Saint-Valentin, les policiers se sont pr\u00e9sent\u00e9s au domicile de M. Chen pour l'arr\u00eater et le d\u00e9porter. </p>\n<p data-HoCid=\"1072611\" data-originallang=\"en\">Il y a aussi le cas de Brigitta Sallay qui a v\u00e9cu sept ans au Canada. Elle a \u00e9pous\u00e9 Arpad Vadasz ou est devenue sa conjointe de fait. Ils ont un enfant de huit mois. En avril de cette ann\u00e9e, elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9port\u00e9e m\u00eame si \u00e9poux parrainait sa demande pour rester au Canada. On l'a arr\u00eat\u00e9e le 9 avril et quelques jours plus tard, le 12 avril, on l'a d\u00e9port\u00e9e vers la Hongrie avec son enfant de huit mois.</p>\n<p data-HoCid=\"1072612\" data-originallang=\"en\">C'est tout \u00e0 fait bizarre puisque la m\u00e8re de ce b\u00e9b\u00e9 a un conjoint de fait qui vit au Canada. En outre, l'agent de renvoi a oubli\u00e9 d'aviser leur fille de 10 ans, qui vit \u00e9galement au Canada. La fille de 10 ans \u00e9tait \u00e0 l'\u00e9cole lorsque sa m\u00e8re a \u00e9t\u00e9 expuls\u00e9e et n'\u00e9tait m\u00eame pas au courant, et le p\u00e8re a donc d\u00fb la ramener de l'\u00e9cole. Ils attendent maintenant que la m\u00e8re revienne au Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"1072613\" data-originallang=\"en\">Nous voyons que des couples mari\u00e9s sont s\u00e9par\u00e9s de fa\u00e7on cruelle en raison d'une politique d'immigration sans compassion. J'entends parler de nombreux cas tragiques de couples vivant au Canada qui sont sur le point d'\u00eatre s\u00e9par\u00e9s, alors que leur demande de parrainage d'un conjoint est \u00e0 l'\u00e9tude. J'ai demand\u00e9 au Comit\u00e9 de l'immigration d'adopter cette motion tr\u00e8s importante parce que les immigrants m\u00e9ritent d'\u00eatre trait\u00e9s de fa\u00e7on \u00e9quitable. L'adoption de tr\u00e8s petits changements peut avoir une forte incidence sur bon nombre de familles. Il n'est pas n\u00e9cessaire que le syst\u00e8me soit si compliqu\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"1072614\" data-originallang=\"en\">Voil\u00e0 des d\u00e9cennies que les ministres, l'un apr\u00e8s l'autre, nous parlent de soutenir les familles. Pourtant, ils n'ont pas \u00e9t\u00e9 capables de soutenir des couples qui s'aiment. Il est \u00e0 la fois absurde et cruel de s\u00e9parer des familles. Cela entra\u00eene des difficult\u00e9s tr\u00e8s grandes sur les plans tant \u00e9motif que financier, et tout cela parce que nous manquons de volont\u00e9 politique ou parce que le Parlement n'est pas \u00e0 l'\u00e9coute.</p>\n<p data-HoCid=\"1072615\" data-originallang=\"en\">Selon moi, le temps est venu de faire preuve d'\u00e9quit\u00e9 \u00e0 l'\u00e9gard des familles d'immigrants. Il est temps de mettre un terme \u00e0 l'expulsion de conjoints dont la demande de parrainage par leur conjoint canadien est en traitement.</p>\n<p data-HoCid=\"1072616\" data-originallang=\"en\">L'un des objectifs de la Loi sur l'immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s consiste \u00e0 \u00ab veiller \u00e0 la r\u00e9unification des familles au Canada \u00bb, mais nous laissons tomber un beaucoup trop grand nombre de familles que nous s\u00e9parons alors qu'elles vivent ensemble ici au Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"1072617\" data-originallang=\"en\">Certains d\u00e9put\u00e9s se souviennent peut-\u00eatre de la controverse \u00e0 la Chambre des communes en 2005 impliquant l'ancienne ministre de l'Immigration. On l'a accus\u00e9e d'avoir accord\u00e9 un permis minist\u00e9riel permettant \u00e0 une femme de rester au Canada en attendant l'\u00e9tude de la demande de parrainage par son conjoint. Le fait que cette femme \u00e9tait une ancienne effeuilleuse a suscit\u00e9 une controverse importante. On a fini par parler de \u00ab scandale des effeuilleuses \u00bb et, \u00e0 cette \u00e9poque, son mari la parrainait. Si la politique avait \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e, elle n'aurait vraisemblablement pas eu besoin d'approcher un ministre ou un d\u00e9put\u00e9. Son mari aurait \u00e9t\u00e9 en mesure de la parrainer ici au Canada sans aucune difficult\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"1072618\" data-originallang=\"en\">Ainsi, en 2005, un nouveau ministre lib\u00e9ral de l'Immigration a modifi\u00e9 la politique \u00e0 cette \u00e9poque en d\u00e9clarant que la plupart des Canadiens pouvaient parrainer leur mari ou leur femme au Canada et que ces derniers ne seraient pas menac\u00e9s d'expulsion.</p>\n<p data-HoCid=\"1072619\" data-originallang=\"en\">La politique \u00e9tait claire \u00e0 l'\u00e9poque. Elle portait qu'on devrait permettre aux Canadiens qui souhaitaient parrainer un conjoint au Canada de pr\u00e9senter une demande depuis le Canada, ind\u00e9pendamment du statut de leur conjoint. Cela para\u00eet assez simple. C'est ce que disait la politique. Cela n'a soulev\u00e9 ni objection ni toll\u00e9 de protestation \u00e0 l'\u00e9poque. Les gens dans les collectivit\u00e9s trouvaient que cela avait du bon sens de permettre \u00e0 ces couples de vivre ensemble au Canada pendant que l'on traitait leur demande de parrainage.</p>\n<p data-HoCid=\"1072620\" data-originallang=\"en\">Mais que s'est-il pass\u00e9 ensuite? Ce qui s'est pass\u00e9, c'est que le minist\u00e8re... Permettez-moi de lire ceci: </p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"1072621\" data-originallang=\"en\"> En 2005, on a modifi\u00e9 la politique afin de faire \u00e9galement b\u00e9n\u00e9ficier de la cat\u00e9gorie ECFC \u2014 la cat\u00e9gorie des \u00e9poux et conjoints de fait au Canada, pour \u00eatre exacte \u2014 les \u00e9poux et conjoints de fait qui se trouvent au Canada sans statut, sous r\u00e9serve des exceptions dont il sera question plus loin. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"1072622\" data-originallang=\"en\">L'intention \u00e9tait donc de permettre \u00e0 tous les demandeurs d\u00e9j\u00e0 au pays de pr\u00e9senter une demande pour leur \u00e9poux. Plut\u00f4t que de faire les choses selon les r\u00e8gles, l'ancien gouvernement lib\u00e9ral n'a pas port\u00e9 toute l'attention qu'il aurait d\u00fb \u00e0 la question. Il a un peu modifi\u00e9 la politique, mais n'a pas vraiment men\u00e9 la t\u00e2che \u00e0 bon terme. Il n'a pas fini ce qu'il avait entrepris. Il a failli \u00e0 la t\u00e2che. </p>\n<p data-HoCid=\"1072623\" data-originallang=\"en\">Selon des documents de la Biblioth\u00e8que du Parlement, cela touche de nombreuses personnes, des couples qui s'aiment. On ne parle pas de cas isol\u00e9s. Depuis que j'ai soulev\u00e9 le probl\u00e8me, on a port\u00e9 \u00e0 mon attention de nombreux exemples de personnes qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9port\u00e9es. Il n'est pas question de demandes frauduleuses ou de personnes qui tentent de flouer le syst\u00e8me. Il est question de permettre aux gens de rester au Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"1072624\" data-originallang=\"en\">Ce qu'il y a d'absurde dans tout cela, c'est que le Canada d\u00e9pense beaucoup d'argent pour arr\u00eater les gens qu'on veut renvoyer dans leur pays d'origine. Il faut ensuite s'assurer qu'ils quittent bien le pays et parfois m\u00eame leur fournir les moyens de le faire, ce qui co\u00fbte tr\u00e8s cher. Apr\u00e8s quoi, les demandes en cours de traitement au Canada, depuis plus de huit mois dans bien des cas, doivent \u00eatre d\u00e9truites. </p>\n<p data-HoCid=\"1072625\" data-originallang=\"en\">Lorsqu'une personne est renvoy\u00e9e en Chine, par exemple, le conjoint canadien doit entreprendre un tout nouveau processus de demande pour faire revenir cette personne au Canada. Pensons aux d\u00e9penses, \u00e0 tout ce qu'il faut faire deux fois et au cauchemar administratif que cela suppose. Il faut soumettre un nouveau jeu de formulaires de demande, au Canada et outre-mer, tous les formulaires applicables \u00e0 la premi\u00e8re demande \u00e9tant devenus inutilisables. Le demandeur devra en outre subir un autre examen m\u00e9dical et obtenir une habilitation de s\u00e9curit\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"1072626\" data-originallang=\"en\">Nous avons entendu la ministre dire r\u00e9cemment que l'arri\u00e9r\u00e9 dans les bureaux \u00e0 l'\u00e9tranger \u00e9tait de 925 000 demandes et, pourtant, au Canada, nous l'alourdissons tout \u00e0 fait inutilement. Nous n'avons pas besoin de proc\u00e9der ainsi et, pourtant, nous expulsons des gens m\u00eame en sachant qu'ils vont revenir au Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"1072627\" data-originallang=\"en\">C'est presque comme si la main droite, en l'occurrence le Centre d'Immigration Canada, ignorait ce que fait la main gauche, \u00e0 savoir l'Agence des services frontaliers du Canada, l'ASFC. Il s'ensuit que, pendant que le syst\u00e8me canadien d'immigration \u00e9tudie une demande, la personne est expuls\u00e9e. Puis, l'\u00e9tude de la demande est arr\u00eat\u00e9e et il faut tout recommencer. C'est absurde. Proc\u00e9der ainsi est un pur gaspillage de l'argent des contribuables. Non seulement y a-t-il gaspillage des deniers publics, mais les couples sont fortement \u00e9prouv\u00e9s sur le plan \u00e9motif.</p>\n<p data-HoCid=\"1072628\" data-originallang=\"en\">Permettez-moi de donner quelques autres exemples. \u00c0 Thunder Bay, il y a un couple: Marcel et Cindy Stubbe. Cindy, qui a 44 ans, est atteinte d'un cancer du poumon en phase terminale, qui s'est r\u00e9pandu jusque dans son cerveau. Son \u00e9poux de 42 ans, qui vit avec elle, est constamment menac\u00e9 d'expulsion dans son pays d'origine, la Hollande. Bien que sa femme soit citoyenne canadienne, le statut de Marcel est celui d'un visiteur, ce qui signifie qu'il est passible d'expulsion.</p>\n<p data-HoCid=\"1072629\" data-originallang=\"en\">Il pensait, au d\u00e9but, que le gouvernement ferait preuve de compassion en raison de l'\u00e9tat de sant\u00e9 de son \u00e9pouse. Rappelez-vous: elle a un cancer du poumon, en phase terminale. Le couple habite dans un parc de maisons mobiles, avec des moyens tr\u00e8s limit\u00e9s et, comme Marcel n'a pas le droit de travailler, lui et sa femme subsistent avec la prestation de 1 061 $ qu'elle re\u00e7oit dans le cadre du Programme ontarien de soutien aux personnes handicap\u00e9es. Une fois toutes les factures pay\u00e9es, il leur reste environ 100 $ par mois pour l'\u00e9picerie et la nourriture pour leurs chats. En raison du statut de visiteur de Marcel, lui et son \u00e9pouse ne r\u00e9pondaient pas aux conditions requises pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme une famille de deux personnes, ce qui leur aurait permis de recevoir plus d'argent du programme.</p>\n<p data-HoCid=\"1072630\" data-originallang=\"en\">Marcel et sa femme ont une vision tr\u00e8s positive de la vie. Ils disent avoir de bons et de mauvais jours. Les gens de Thunder Bay ont bon coeur. Ils sont tr\u00e8s bons et g\u00e9n\u00e9reux. Un groupe de leurs voisins, des \u00e9trangers, ont rassembl\u00e9 plus de 800 $ pour que Marcel puisse payer les frais de demande de statut d'immigrant. Les frais s'\u00e9levaient \u00e0 550 $ et le couple a pu utiliser le reste pour acheter de la nourriture.</p>\n<p data-HoCid=\"1072631\" data-originallang=\"en\"> Parmi les bons samaritains, il y avait les Infirmi\u00e8res de l\u2019Ordre de Victoria, des travailleurs sociaux et des b\u00e9n\u00e9voles locaux. Le couple a dit croire aux miracles. Ne serait-ce pas merveilleux s\u2019il n\u2019y avait pas cette menace d\u2019expulsion et si le mari pouvait vivre au Canada avec sa femme malade?</p>\n<p data-HoCid=\"1072632\" data-originallang=\"en\"> Il y a un autre cas \u00e0 Toronto. C\u2019est un couple qui a eu deux enfants au Canada. L\u2019un est \u00e2g\u00e9 de deux ans et l\u2019autre n\u2019a que six mois et est encore allait\u00e9 par sa m\u00e8re. Ils sont n\u00e9s en Ontario, l\u2019un en 2005 et l\u2019autre en 2007. La femme est actuellement menac\u00e9e d\u2019expulsion m\u00eame si elle est parrain\u00e9e par son mari. Elle doit d\u00e9missionner de son poste de technicienne en \u00e9chographie et laisser tous ses biens derri\u00e8re elle. Le couple doit pr\u00e9senter une nouvelle demande de l\u2019\u00e9tranger et attendre encore pendant \u00e0 peu pr\u00e8s un an. Les deux enfants vivront soit avec le p\u00e8re au Canada, soit avec la m\u00e8re en Chine, son pays d\u2019origine.</p>\n<p data-HoCid=\"1072633\" data-originallang=\"en\"> C\u2019est tout simplement incroyable. Pourquoi demanderait-on \u00e0 une famille de d\u00e9cider si les enfants doivent rester avec le p\u00e8re ou la m\u00e8re? Ce ne sont pas des criminels. </p>\n<p data-HoCid=\"1072634\" data-originallang=\"en\"> L\u2019arri\u00e9r\u00e9 touche 22 000 personnes, dont des couples, qui attendent l\u2019expulsion. M\u00eame s\u2019ils sont parrain\u00e9s par des Canadiens, nous les expulsons. Nous d\u00e9pensons 23 millions de dollars par an pour expulser des gens et pourtant le <a data-HoCid=\"105827\" href=\"/politicians/269/\" title=\"Monte Solberg\">ministre des Ressources humaines et du D\u00e9veloppement social</a> a dit hier que le Canada a besoin de familles, d\u2019enfants et de travailleurs. Il a dit que c\u2019\u00e9tait n\u00e9cessaire car, \u00e0 cause du d\u00e9clin de la population et de la baisse de la natalit\u00e9, nous avons un besoin criant de travailleurs et de jeunes, et pourtant nous d\u00e9pensons tout cet argent pour expulser des gens. La moiti\u00e9 de ces gens ont des entreprises et l\u2019autre moiti\u00e9 occupent d\u2019excellents emplois au Canada. M\u00eame quand ils ont des enfants n\u00e9s au Canada, nous les expulsons. C\u2019est insens\u00e9. </p>\n<p data-HoCid=\"1072635\" data-originallang=\"en\"> Il y a aussi le cas d\u2019un couple mari\u00e9 depuis avril 2004, dont l\u2019Agence des services frontaliers du Canada tente d\u2019expulser le mari. Il n\u2019a pas de casier judiciaire. C\u2019est un bon mari et un bon p\u00e8re qui travaille et qui paie ses imp\u00f4ts. Le couple a achet\u00e9 une maison en octobre 2007, mais voici que le mari est menac\u00e9 d\u2019expulsion alors que sa femme essaie de le parrainer. </p>\n<p data-HoCid=\"1072636\" data-originallang=\"en\"> Ces gens \u00e9crivent \u00e0 leur d\u00e9put\u00e9, exhortant la Chambre des communes \u00e0 modifier les r\u00e8gles. </p>\n<p data-HoCid=\"1072637\" data-originallang=\"en\"> Il y a \u00e9galement une personne qui vit ici, mais dont le fianc\u00e9 est en Italie. C\u2019est une Canadienne. Ils sont ensemble depuis sept ans. La situation est totalement absurde. En plus de co\u00fbter cher, cela empire notre arri\u00e9r\u00e9 et cause des souffrances indicibles \u00e0 des familles. </p>\n<p data-HoCid=\"1072638\" data-originallang=\"en\"> J\u2019invite la Chambre \u00e0 approuver cette motion d\u2019une fa\u00e7on unanime, ou nettement majoritaire, pour que cette question ne revienne pas \u00e0 la Chambre dans un an. J\u2019esp\u00e8re que le ministre fera ce qu\u2019il faut et modifiera la r\u00e8gle afin que, d\u2019ici quelques mois, ou peut-\u00eatre avant la prochaine Saint-Valentin, nous ne soyons plus t\u00e9moins de la s\u00e9paration cruelle de couples strictement \u00e0 cause de l'incompr\u00e9hension manifest\u00e9e par l'administration.</p>\n<p data-HoCid=\"1072639\" data-originallang=\"en\"> J\u2019esp\u00e8re que tous les d\u00e9put\u00e9s appuieront cette motion et le Comit\u00e9 de l\u2019immigration, et permettront \u00e0 ces couples de rester ensemble au Canada. </p>"
    },
    "url": "/debates/2008/5/6/olivia-chow-1/",
    "politician_url": "/politicians/olivia-chow/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/374/",
    "procedural": false,
    "source_id": "2452171",
    "h1": {
        "en": "Routine Proceedings",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "Committees of the House",
        "fr": ""
    },
    "h3": {
        "en": "Citizenship and Immigration",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2008/5/6/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2008%2F5%2F6%2F"
    }
}