Speech (House debate)

{
    "time": "2008-05-06 13:35:00",
    "attribution": {
        "en": "Hon. John Godfrey (Don Valley West, Lib.)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"1073087\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, I rise to support Bill <a data-HoCid=\"3083641\" href=\"/bills/39-2/C-5/\" title=\"An Act respecting civil liability and compensation for damage in case of a nuclear incident\">C-5</a> in its unamended form, particularly in light of the discussion which I have been privileged to hear today in the House. </p>\n<p data-HoCid=\"1073088\" data-originallang=\"en\">I want to pick up on the points that were raised by my colleague from <a data-HoCid=\"78902\" href=\"/politicians/397/\" title=\"Omar Alghabra\">Mississauga\u2014Erindale</a>, which had to do with a number of fundamental questions about the future of nuclear energy in this country which underlie this bill. I also want to echo what my colleague from <a data-HoCid=\"79025\" href=\"/politicians/dennis-bevington/\" title=\"Dennis Bevington\">Western Arctic</a> said, that as we think about that future, we have to think about not only the interests of the nuclear industry, but also the interests of the whole population of Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"1073089\" data-originallang=\"en\">First, at the deepest level, this bill raises a number of very profound questions about the future of nuclear power in Canada, about the future of AECL itself, about the future of the nuclear regulator, about the future of Canada's own Candu reactor, the future of evolving nuclear technologies around the world, competitive technologies to the Candu reactor and, indeed, the future of nuclear power around the world.</p>\n<p data-HoCid=\"1073090\" data-originallang=\"en\">It is evident that the great change which has occurred in the debate about nuclear power has been driven by climate change. This has radically altered the terms of debate. It has radically altered the way in which we think about these issues.</p>\n<p data-HoCid=\"1073091\" data-originallang=\"en\">I can say that as a long-time environmentalist, I have been one of those who, over the years, has had reservations about the nuclear industry. I have moved from that position to one of being agnostic, but today, as I weigh the odds, the chances and the dangers, I now find myself on the side of a nuclear future for Canada. I believe that inevitably, nuclear power will be an increasingly important component of our national energy portfolio in the years to come.</p>\n<p data-HoCid=\"1073092\" data-originallang=\"en\">Even if we funded and built no new nuclear plants in this country, Canada would have been having a nuclear future for a long time anyway. If we consider the very lights in this chamber, two out of every five lights in this chamber and in Ontario are powered by nuclear power. Forty per cent of all the power currently generated comes from nuclear generators. </p>\n<p data-HoCid=\"1073093\" data-originallang=\"en\">Their importance becomes all the more compelling, because we know what the future of coal fired energy plants is in this province. That is to say they will be eliminated, which puts an even greater burden on nuclear power certainly in this part of the world for the future. There is no existing alternative source of energy on the scope and scale of nuclear power which can replace coal fired generating plants.</p>\n<p data-HoCid=\"1073094\" data-originallang=\"en\">Second, the climate change argument puts us in a world in which we have to balance off risks. That is what we are here for. We are here to make choices. To govern is to choose.</p>\n<p data-HoCid=\"1073095\" data-originallang=\"en\"> On the one hand, a world in which carbon dioxide continues to increase exponentially along with other greenhouse gases puts us into a perilous future when we would reach an increase in world temperature of plus 2\u00b0C. This would take us to a place we have not been in many generations and millions of years, versus the well-known risks of nuclear power, which have been nuclear accidents, terrorist threats or how we dispose of nuclear waste. These are not trivial matters, but we have to choose. We have to decide what is the greatest peril and can we manage the risks on the other side.</p>\n<p data-HoCid=\"1073096\" data-originallang=\"en\">Bill <a data-HoCid=\"3083641\" href=\"/bills/39-2/C-5/\" title=\"An Act respecting civil liability and compensation for damage in case of a nuclear incident\">C-5</a> itself and the debate about its amendments is about risk management, about somewhere between zero liability and limitless liability. The committee came down and decided on $650 million, increasing it from $75 million. That is about risk management.</p>\n<p data-HoCid=\"1073097\" data-originallang=\"en\">The problem with climate change is that this is not a manageable risk if we continue not to do anything about it. That is the challenge, that we are in a potentially runaway situation. Nuclear power must be part of the answer to that.</p>\n<p data-HoCid=\"1073098\" data-originallang=\"en\">The third point I would like to make is that around the world we do see a renaissance of nuclear power. There are currently operating in the world 439 nuclear power reactors. They have been operating for a collective number of 10,000 reactor years of experience. There are now 200 new nuclear power plants being planned around the world. During the entire nuclear power period there have been only two accidents: Three Mile Island and Chernobyl. Only one of those, Chernobyl, had fatalities associated with it, and there is no denying that was a major, major accident.</p>\n<p data-HoCid=\"1073099\" data-originallang=\"en\">However, what we do forget as we think about risk is what happens as a result of the emissions from coal and power plants every year from mining. The number of deaths every year associated with coal mining so that we can actually power coal fired generating plants far exceeds the number of deaths associated with the Chernobyl disaster, and yet we never balance out those risks. That is what our job is as legislators, to balance choices, to balance risks and try and do the best we can for the future.</p>\n<p data-HoCid=\"1073100\" data-originallang=\"en\">The fourth point I want to make is about nuclear waste itself. It is a problem which ultimately is technologically controllable. The exciting part, if I may say so, about nuclear waste is that it represents a potential future source of energy which we have not found a way of exploiting yet. There will be a new generation of reactors which will be able to extract from our existing nuclear waste energy almost on an indefinite, time unlimited basis. It is true we do not know exactly what that road ahead looks like of using nuclear waste for new power, but we also know that if we do not get on with change what our future looks like in a world of plus 2\u00b0C climate change. That we have a much stronger sense of. Again we have to choose; we have to balance.</p>\n<p data-HoCid=\"1073101\" data-originallang=\"en\">My fifth point is that we have in AECL, a world leader, a company which has led the nuclear revolution not only in power but in medical isotopes and other areas. It deals with an evolving technology which has a tremendous future. Someone somewhere in the world, some industrial group is going to be developing the next generation of nuclear plants and the question is why should Canada, pioneers in this area, leaders for half a century, not be that somebody? Why should we leave it to France or to General Electric if we are going to be having a nuclear future in any event?</p>\n<p data-HoCid=\"1073102\" data-originallang=\"en\">This brings me to the sixth point which is national interest. We have had interesting debate recently on a Canadian owned company, MDA, which developed RADARSAT and the Canadarm, as to what our national interest is in high tech companies. The government has said, and I credit it with this, that for things like space technology, this is in the national interest. I would argue that AECL is in the same vein. It is in our national interest to give this technology the resources and the support to take us to the next level and to take that technology to the world to see it not only in terms of contributing to the climate change debate but to wealth creation.</p>\n<p data-HoCid=\"1073103\" data-originallang=\"en\">Finally, by passing Bill <a data-HoCid=\"3083641\" href=\"/bills/39-2/C-5/\" title=\"An Act respecting civil liability and compensation for damage in case of a nuclear incident\">C-5</a>, clearly we are anticipating a long life ahead for nuclear power in Canada, otherwise we would not have this bill. This might as well be a future where Canada is a leader. As the member for <a data-HoCid=\"78686\" href=\"/politicians/ken-dryden/\" title=\"Ken Dryden\">York Centre</a> used to put it in his former life as a hockey player with the Montreal Canadiens as they got ready to play a game but they were feeling a little discouraged, \u201cWell, since we have to play the game anyway, we might as well win it\u201d. I think the same is true of nuclear power.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"1073087\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je prends la parole pour appuyer le projet de loi <a data-HoCid=\"3083641\" href=\"/bills/39-2/C-5/\" title=\"An Act respecting civil liability and compensation for damage in case of a nuclear incident\">C-5</a> sans aucun amendement, \u00e0 la lumi\u00e8re notamment de la discussion que j'ai eu le privil\u00e8ge d'entendre \u00e0 la Chambre aujourd'hui.</p>\n<p data-HoCid=\"1073088\" data-originallang=\"en\">Je voudrais poursuivre \u00e0 partir des observations de mon coll\u00e8gue de <a data-HoCid=\"78902\" href=\"/politicians/397/\" title=\"Omar Alghabra\">Mississauga\u2014Erindale</a>, qui avaient trait \u00e0 un certain nombre de questions fondamentales et sous-jacentes \u00e0 ce projet de loi concernant l'avenir de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire au Canada. Je veux aussi abonder dans le sens de ce qu'a dit mon coll\u00e8gue de <a data-HoCid=\"79025\" href=\"/politicians/dennis-bevington/\" title=\"Dennis Bevington\">Western Arctic</a>, \u00e0 savoir que, lorsque nous pensons \u00e0 l'avenir, nous devons penser non seulement aux int\u00e9r\u00eats de l'industrie nucl\u00e9aire, mais \u00e9galement \u00e0 ceux de l'ensemble de la population canadienne.</p>\n<p data-HoCid=\"1073089\" data-originallang=\"en\">Tout d'abord, sur le plan le plus fondamental, ce projet de loi soul\u00e8ve un certain nombre de questions tr\u00e8s profondes concernant l'avenir, l'avenir de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire au Canada, d'EACL, de l'organisme de r\u00e9glementation du nucl\u00e9aire, du r\u00e9acteur Candu du Canada, de technologies nucl\u00e9aires qui sont en \u00e9volution partout dans le monde, des technologies qui font concurrence au Candu et m\u00eame de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire partout dans le monde.</p>\n<p data-HoCid=\"1073090\" data-originallang=\"en\">Il est \u00e9vident que le d\u00e9bat au sujet de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire s'est transform\u00e9 tout particuli\u00e8rement en raison des changements climatiques. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne a compl\u00e8tement modifi\u00e9 la nature du d\u00e9bat, la fa\u00e7on dont nous r\u00e9fl\u00e9chissons sur ces questions.</p>\n<p data-HoCid=\"1073091\" data-originallang=\"en\">Permettez-moi de dire que, \u00e0 titre d'environnementaliste de longue date, j'ai \u00e9t\u00e9 parmi ceux qui, au fil des ann\u00e9es, ont exprim\u00e9 des r\u00e9serves au sujet de l'industrie nucl\u00e9aire. Par la suite, je suis devenu agnostique en quelque sorte mais, aujourd'hui, lorsque j'\u00e9value les probabilit\u00e9s et les dangers, je me retrouve du c\u00f4t\u00e9 de ceux qui pr\u00e9conisent un avenir nucl\u00e9aire pour le Canada. Il est in\u00e9vitable, selon moi, que l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire devienne un \u00e9l\u00e9ment de plus en plus important de notre portefeuille \u00e9nerg\u00e9tique national au cours des ann\u00e9es \u00e0 venir.</p>\n<p data-HoCid=\"1073092\" data-originallang=\"en\">M\u00eame sans financer ni construire de nouvelles centrales nucl\u00e9aires au Canada, notre pays aurait un avenir nucl\u00e9aire pour encore fort longtemps. Ici-m\u00eame, \u00e0 la Chambre, et c'est vrai pour l'ensemble de l'Ontario, deux ampoules sur cinq sont aliment\u00e9es \u00e0 l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire. Quarante pour cent de l'\u00e9nergie produite \u00e0 l'heure actuelle provient de g\u00e9n\u00e9rateurs nucl\u00e9aires.</p>\n<p data-HoCid=\"1073093\" data-originallang=\"en\">Leur importance est d'autant plus grande que nous savons quel est l'avenir des centrales au charbon dans cette province. Elles seront \u00e9limin\u00e9es, de sorte que l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire est appel\u00e9e \u00e0 assumer une part grandissante de la production, dans cette partie du monde tout au moins. Il n'existe aucune source d'\u00e9nergie de rechange ayant l'importance et l'envergure de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire pour remplacer les centrales au charbon.</p>\n<p data-HoCid=\"1073094\" data-originallang=\"en\">Deuxi\u00e8mement, l'argument fond\u00e9 sur les changements climatiques nous place dans un monde o\u00f9 nous devons \u00e9quilibrer les risques, et c'est \u00e0 nous qu'il incombe de le faire. Nous sommes ici pour faire des choix. Gouverner, c'est choisir.</p>\n<p data-HoCid=\"1073095\" data-originallang=\"en\">Un monde o\u00f9 les \u00e9missions de dioxyde de carbone et d'autres gaz \u00e0 effet de serre continuent de s'accro\u00eetre de fa\u00e7on exponentielle met notre avenir en p\u00e9ril. Le danger deviendrait bien r\u00e9el une fois que les temp\u00e9ratures moyennes \u00e0 l'\u00e9chelle mondiale auraient augment\u00e9 de 2 \u00b0C. Cela nous mettrait dans une situation que nous n'avons pas v\u00e9cue depuis des g\u00e9n\u00e9rations, en fait depuis des millions d'ann\u00e9es. Par comparaison, les risques de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire sont bien connus, notamment les accidents nucl\u00e9aires, les menaces terroristes et l'\u00e9limination des d\u00e9chets nucl\u00e9aires. Cela n'a rien de banal, mais nous devons choisir. Nous devons d\u00e9cider ce qui repr\u00e9sente le plus grand danger et nous demander si nous pouvons g\u00e9rer les risques de l'autre c\u00f4t\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"1073096\" data-originallang=\"en\">Le projet de loi <a data-HoCid=\"3083641\" href=\"/bills/39-2/C-5/\" title=\"An Act respecting civil liability and compensation for damage in case of a nuclear incident\">C-5</a> lui-m\u00eame et le d\u00e9bat sur ses amendements portent sur la gestion des risques et sur la responsabilit\u00e9, qui doit se situer quelque part entre l'absence totale de responsabilit\u00e9 et la responsabilit\u00e9 illimit\u00e9e. Le comit\u00e9 a d\u00e9cid\u00e9 d'augmenter le montant de 75 millions de dollars qu'il \u00e9tait \u00e0 650 millions de dollars. C'est une question de gestion des risques.</p>\n<p data-HoCid=\"1073097\" data-originallang=\"en\">Le probl\u00e8me en ce qui concerne les changements climatiques, c'est que ce n'est pas un risque g\u00e9rable si nous continuons de ne rien faire \u00e0 ce sujet. Le d\u00e9fi, c'est que nous sommes dans une situation dont nous pourrions perdre la ma\u00eetrise. L'\u00e9nergie nucl\u00e9aire doit faire partie de la solution.</p>\n<p data-HoCid=\"1073098\" data-originallang=\"en\">Troisi\u00e8mement, il faut mentionner que nous voyons une renaissance de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire partout dans le monde. On compte actuellement 439 r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires en exploitation dans le monde. Ensemble, ils repr\u00e9sentent 10 000 ann\u00e9es-r\u00e9acteurs d'exp\u00e9rience. On pr\u00e9voit maintenant la construction de 200 nouvelles centrales nucl\u00e9aires dans le monde. Depuis qu'on a commenc\u00e9 \u00e0 exploiter des centrales nucl\u00e9aires, il n'y a eu que deux accidents, soit ceux de Three Mile Island et de Tchernobyl. Seul ce dernier a caus\u00e9 des d\u00e9c\u00e8s, et il va sans dire qu'il s'agissait d'un accident extr\u00eamement grave.</p>\n<p data-HoCid=\"1073099\" data-originallang=\"en\">Lorsque nous pensons aux risques, nous avons toutefois tendance \u00e0 oublier les cons\u00e9quences du charbonnage et des \u00e9missions provenant des centrales au charbon. Le nombre de d\u00e9c\u00e8s attribuables chaque ann\u00e9e au charbonnage qui nous permet d'alimenter les centrales au charbon d\u00e9passe largement le nombre de d\u00e9c\u00e8s associ\u00e9s \u00e0 la catastrophe de Tchernobyl, et pourtant nous ne tenons jamais compte de ces risques. En tant que l\u00e9gislateurs, c'est \u00e0 nous qu'il incombe de faire des choix, d'\u00e9quilibrer du mieux que nous pouvons les risques et d'essayer de prot\u00e9ger l'avenir des Canadiens.</p>\n<p data-HoCid=\"1073100\" data-originallang=\"en\"> Mon quatri\u00e8me point porte sur les d\u00e9chets nucl\u00e9aires eux-m\u00eames. C\u2019est un probl\u00e8me qu\u2019en d\u00e9finitive, la technologie sera en mesure de contr\u00f4ler. Le plus int\u00e9ressant \u00e0 cet \u00e9gard, c\u2019est que les d\u00e9chets nucl\u00e9aires repr\u00e9sentent une source d\u2019\u00e9nergie possible pour l\u2019avenir, que nous n\u2019avons pas encore trouv\u00e9 le moyen d\u2019exploiter. Il y aura une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de r\u00e9acteurs qui pourront extraire de l\u2019\u00e9nergie de nos d\u00e9chets nucl\u00e9aires existants pendant un temps infini. Il est vrai que nous ne savons pas exactement ce que l\u2019avenir nous r\u00e9serve dans ce domaine, mais nous savons par contre \u00e0 quoi ressemblera notre monde si nous ne faisons rien pour affronter les changements climatiques qui feront grimper la temp\u00e9rature de 2 \u00b0C. Nous en avons en fait une tr\u00e8s bonne id\u00e9e. Encore une fois, nous avons un choix \u00e0 faire pour r\u00e9tablir l\u2019\u00e9quilibre.</p>\n<p data-HoCid=\"1073101\" data-originallang=\"en\"> Mon cinqui\u00e8me point est qu\u2019EACL est un chef de file mondial et un pionnier de la r\u00e9volution nucl\u00e9aire, tant sur le plan de l\u2019\u00e9nergie que dans le domaine des radio-isotopes m\u00e9dicaux et d\u2019autres secteurs. La soci\u00e9t\u00e9 s\u2019occupe d\u2019une technologie en pleine \u00e9volution qui aura un avenir extraordinaire. Il y aura bien quelqu\u2019un, quelque part dans le monde, qui mettra au point la g\u00e9n\u00e9ration suivante de r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires. Cela \u00e9tant, pourquoi ne serait-ce pas le Canada, qui est un pionnier et un chef de file de ce domaine depuis un demi-si\u00e8cle? Si nous nous orientons de toute fa\u00e7on vers un avenir nucl\u00e9aire, pourquoi laisserions-nous la France ou la soci\u00e9t\u00e9 General Electric le faire \u00e0 notre place?</p>\n<p data-HoCid=\"1073102\" data-originallang=\"en\"> Cela m\u2019am\u00e8ne \u00e0 mon sixi\u00e8me point qui est l\u2019int\u00e9r\u00eat national. Nous avons r\u00e9cemment tenu un d\u00e9bat int\u00e9ressant sur une soci\u00e9t\u00e9 canadienne, MDA, qui a cr\u00e9\u00e9 RADARSAT et le Canadarm, et avons parl\u00e9 de l\u2019int\u00e9r\u00eat national dans le contexte des soci\u00e9t\u00e9s de haute technologie. Le gouvernement a dit \u2013 et je lui en sais gr\u00e9 \u2013 que, dans des domaines tels que la technologie spatiale, l\u2019int\u00e9r\u00eat national est en jeu. J\u2019estime qu\u2019EACL est dans la m\u00eame situation. Il y va de l\u2019int\u00e9r\u00eat national de donner \u00e0 cette technologie les ressources et le soutien n\u00e9cessaires pour aller \u00e0 l\u2019\u00e9tape suivante et pour mettre \u00e0 la disposition du monde des moyens novateurs, tant pour contribuer \u00e0 la lutte contre les changements climatiques que pour cr\u00e9er de la richesse au Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"1073103\" data-originallang=\"en\"> Enfin, en adoptant le projet de loi <a data-HoCid=\"3083641\" href=\"/bills/39-2/C-5/\" title=\"An Act respecting civil liability and compensation for damage in case of a nuclear incident\">C-5</a>, nous donnons le feu vert \u00e0 l\u2019avenir de l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire au Canada. Autrement, nous n\u2019aurions pas eu besoin de cette mesure. Nous avons tout \u00e0 gagner en faisant en sorte que le Canada demeure un chef de file dans ce domaine. Lorsque le d\u00e9put\u00e9 de <a data-HoCid=\"78686\" href=\"/politicians/ken-dryden/\" title=\"Ken Dryden\">York-Centre</a> jouait dans l\u2019\u00e9quipe des Canadiens de Montr\u00e9al et que ses camarades \u00e9taient un peu d\u00e9courag\u00e9s avant une partie, il avait l\u2019habitude de dire: \u00ab Eh bien, puisque nous devons jouer de toute fa\u00e7on, autant essayer de gagner! \u00bb Je crois qu\u2019on peut dire la m\u00eame chose dans le cas de l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire.</p>"
    },
    "url": "/debates/2008/5/6/john-godfrey-1/",
    "politician_url": "/politicians/118/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/3165/",
    "procedural": false,
    "source_id": "2454050",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "Nuclear Liability and Compensation Act",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2008/5/6/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2008%2F5%2F6%2F"
    }
}