Mr. Speaker, I am pleased to speak to the debate at third reading of Bill C-5.
\nI want to take this opportunity to thank all the members of the committee for their excellent work. Knock wood, all the members in the Standing Committee on Natural Resources work earnestly, professionally and even passionately. We have just concluded a study on forestry during which we discovered the talents, passions and especially the skills of the members of our committee, which enriched our debates.
\nUnfortunately, in the debate on Bill C-5, we did not have any specialists in insurance or nuclear liability. We truly had to listen very carefully together to all the witnesses and all the legislative staff who advised us and explained certain things.
\nWe also heard from mayors. Those were the testimonies that touched me the most. There is an association that consists of the mayors of all cities that have nuclear power plants, who have joined together to be represented. We heard from one mayor who told us she was truly pleased with the bill, but that she was surprised and even disappointed that the bill allowed for just $650 million in compensation.
\nPerhaps we should remind those watching us on television that the purpose of Bill C-5 is to modernize an existing law that has been obsolete and neglected for over 30 years. The bill is intended to meet international standards on nuclear liability. This bill explains the responsibility of operators regarding nuclear liability, sets compensation at a maximum of $650 million, and creates a tribunal to hear claims in the event of a nuclear incident.
\nAfter much debate, everyone agrees that $650 million is a clear improvement over the current provisions. With the resurgence of nuclear power, we all agree that $75 million was not enough. Nonetheless, some concerns remain. We are reassured by the fact that the minister or the government will be able, every five years, to increase the amount of compensation.
\nIt was pure negligence. For 30 years and from government to government, whether Liberal or Conservative, this legislation and the compensation should have been updated but were completely neglected. It was only recently that they started paying attention on the heels of a recommendation from the Environmental Commissioner who told us in his 2005 report that we had a real problem in Canada because our nuclear liability was not up to the international standards and that it was really starting to be problematic. It was certainly a problem for our citizens and communities, as well as our companies and operators.
\nWe will support Bill C-5 in order to ensure that our communities have better coverage and better tools to defend themselves in case of nuclear incidents.
\nWe heard some pretty impressive witnesses and got sound advice from all the partners and expert stakeholders. A bill dealing with insurance is necessarily very technical and legalistic and we needed to hear some especially good witnesses.
\nThe only nuclear power plant in Quebec is located near the town of Gentilly and there was an incident here recently that could have been serious, but fortunately was not. That leads me once again to say that if this incident had actually had repercussions, we would have had to rely on this old legislation providing the citizens of Gentilly with only $75 million in compensation.
\nWe must understand that if there had been a very serious incident, there would have been consequences not just for Gentilly but the entire area, the cities and suburbs all around.
\nI want to emphasize that we in the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois are not satisfied with the $650 million amount, especially as the bill provides that the amounts will rise from $75 million to $650 million over four years. This will not happen at once and will take four years. To us and our citizens and communities, this may seem a long time, and quite rightly so. The operators also have some fears about the increase in their premiums over such a short time.
\nWe worked very hard on this bill in committee and discussed the issues using all the procedures that the House provides us to really get a handle on it. We can be proud of what we accomplished. We worked in an atmosphere in which we all focused on the task at hand and the positive effects rather than partisan politics. There is still no doubt, though, that there are problems with the entire nuclear issue in Canada.
\nI made a short list of nuclear-related events that occurred in the past year and were of concern not only to the government but to all parliamentarians in this House. You may be surprised by this list.
\nFirst, as you know\u2014and I believe the opposition members pointed it out\u2014the isotope shortage and the mismanagement of this crisis by Atomic Energy Canada caused many problems and raised many questions. Although the government may not have said so outright, by initiating a study on what happened between Atomic Energy Canada and the Canadian Nuclear Safety Commission it has, in fact, acknowledged that there were serious management and communication problems at play in this crisis.
\nWhat we learn from bad experiences helps us to avoid the next crisis. However, when looking at the chronology, it is surprising to note the extent to which Atomic Energy Canada was disorganized. There are questions to be asked.
\nDuring this crisis, Ms. Keen, the president of the Canadian Nuclear Safety Commission, was fired. There was also the matter of the current study of Atomic Energy Canada. When he appeared before our committee, the Minister of Natural Resources did not hesitate to say that the partial or full privatization of Atomic Energy Canada is among the solutions and recommendations that will very likely be retained. We had our suspicions. He was quite forthcoming, if I remember correctly, when he last appeared.
\nFurthermore, costs always increase by millions of dollars. As members and party critics for a given file, when analyzing the budgets of each department, we talk in terms of millions of dollars. I have been a member of Parliament for two and a half years. What I have seen, every time, is that millions of dollars are added to the nuclear file, for security, the Canadian Nuclear Safety Commission or Atomic Energy Canada.
\nThis year, we are talking about $300 million: $80 million to make Chalk River safer and $100 million to further develop the ACR-1000 reactor. We can certainly ask questions, because that is a lot of money. Furthermore, they say nuclear energy is clean energy\u2014I do not agree\u2014but very costly energy.
\nThe Minister of Natural Resources often tells me that nuclear energy is a provincial option. He knows that I am an MP who keeps a close eye on federal and provincial areas of jurisdiction. There we agree. But nuclear safety and waste management are federal responsibilities. For a year, there has been a lot of spending and a lot of studies, but it is not very clear where the government is headed.
\nI am not a strong proponent of nuclear energy, and as a taxpayer, I find it very disturbing to see these millions of dollars going to institutions such as Atomic Energy Canada, even though we do not really know what direction the government wants to take, nor how much money will be needed to achieve the objectives of making Chalk River safer and developing the ACR-1000 reactor. It would be especially important to find out how much we need to invest to upgrade the reactor that produces medical isotopes in Chalk River. As an aside, this reactor is 50 years old and is at the end of its life span. We can modernize it and make all the upgrades we want, but it still has a finite life span.
\nWhat solution and plan does the government propose? We recently learned that the government was terminating the MAPLE reactor project. That in itself is not actually news, since it had already been announced on May 16.
\nWe know that taxpayers provided an initial investment of $146 million in this project. Apart from that initial amount, no one really knows how much taxpayers have invested since 1996 in the MAPLE reactor research and development project. We do not know how much it all cost, in the end. We do know, however, that the project was abandoned because it was considered a money pit and it was believed that it could never be completed. We learned this officially on May 16, 2008.
\nI am personally involved in activities that often bring together major players in nuclear energy. Behind the scenes, everyone knew that MAPLE was doomed to fail and that, clearly, the government failed to realize this fact quickly and in a transparent manner. We are especially concerned about what will replace the reactor that has now reached the end of its existence.
\nTo top it off, we learned from the front page of today's La Presse that, through access to information, a journalist was able to get a document produced by the Canadian Nuclear Safety Commission. That document reveals that the commission is worried that it does not have sufficient financial and human resources to fulfill its role and ensure the security of Quebeckers and Canadians, in short, to carry out the mission that is its raison d'\u00eatre.
\nThis is somewhat surprising, while the current government touts nuclear energy as the solution to environmental problems and greenhouse gas emissions across Canada. In any case, we have a Canadian Nuclear Safety Commission that admits that it does not have sufficient financial and human resources to carry out its mission and guarantee Quebeckers and Canadians that all operators and facilities comply with and meet international safety standards.
\nThe document reveals one quite impressive fact, namely, that the commission has had to quadruple its security budget. Indeed, since the events of September 2001, security measures intended to protect the facilities against terrorist attacks\u2014
", "fr": "Monsieur le Pr\u00e9sident, c'est \u00e0 mon tour et avec plaisir que je participe au d\u00e9bat en troisi\u00e8me lecture au sujet du projet de loi C-5.
\nJe veux en profiter pour remercier l'ensemble des membres du comit\u00e9 pour l'excellence de leur travail. Je touche du bois, parce qu'au Comit\u00e9 permanent des ressources naturelles, l'ensemble des membres travaillent rigoureusement et professionnellement, et je dirais aussi passionn\u00e9ment. On vient de terminer une \u00e9tude sur la foresterie au cours de laquelle on a pu d\u00e9couvrir des talents, des passions et surtout des comp\u00e9tences de la part des membres de notre comit\u00e9, ce qui a enrichi nos d\u00e9bats.
\nMalheureusement, dans le cas du d\u00e9bat sur le projet de loi C-5, nous n'avions pas de sp\u00e9cialiste en mati\u00e8re d'assurances ou de responsabilit\u00e9 nucl\u00e9aire. Il a donc fallu vraiment entendre et \u00e9couter ensemble, de mani\u00e8re vraiment tr\u00e8s rigoureuse, tous les t\u00e9moins ainsi que tout le personnel l\u00e9gislatif qui nous ont conseill\u00e9s et nous ont expliqu\u00e9 certaines choses.
\nOn a aussi entendu des maires. Ce sont des t\u00e9moignages qui m'ont beaucoup touch\u00e9e. Il y a une association qui regroupe l'ensemble des maires des villes o\u00f9 se trouvent une centrale nucl\u00e9aire et qui se sont regroup\u00e9es pour pouvoir se faire repr\u00e9senter. On a \u00e9cout\u00e9 une mairesse qui nous a vraiment dit qu'elle \u00e9tait contente du projet de loi, mais que toutefois, dans la partie touchant les indemnisations, elle \u00e9tait surprise, et m\u00eame un peu d\u00e9\u00e7ue, que le projet de loi ne pr\u00e9voie qu'une indemnisation de 650 millions de dollars.
\nIl faudrait peut-\u00eatre rappeler aux gens qui nous regardent \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision que le projet de loi C-5 vise en fait \u00e0 moderniser une loi qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 existante, qui \u00e9tait d\u00e9su\u00e8te et qui a \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9e pendant plus de 30 ans. Le projet de loi vise \u00e0 \u00eatre en mesure de r\u00e9pondre aux normes internationales en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 nucl\u00e9aire. Ce projet de loi explique ce qu'est la responsabilit\u00e9 des exploitants en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 nucl\u00e9aire, fixe un montant de 650 millions de dollars pour l'indemnisation et cr\u00e9e un tribunal pour entendre les plaignants en cas d'incident nucl\u00e9aire.
\nPour en avoir longuement d\u00e9battu, tout le monde s'entend pour dire que 650 millions de dollars est une nette am\u00e9lioration par rapport \u00e0 ce qu'il y a pr\u00e9sentement. Avec la r\u00e9surgence du nucl\u00e9aire, on s'entend pour dire qu'un montant de 75 millions n'\u00e9tait pas suffisant. Toutefois, il y a des inqui\u00e9tudes qui demeurent. Ce qui nous rassure, c'est que le ministre ou le gouvernement pourra, tous les cinq ans, r\u00e9viser \u00e0 la hausse le montant de l'indemnisation.
\nC'\u00e9tait par pure n\u00e9gligence. Depuis 30 ans, on s'apercevait que, de gouvernement en gouvernement, que ce soit chez les lib\u00e9raux ou chez les conservateurs, cette loi qui devait \u00eatre mise \u00e0 jour \u2014 cette indemnisation \u2014 a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement n\u00e9glig\u00e9e. Ce n'est que derni\u00e8rement qu'on a commenc\u00e9 \u00e0 s'en occuper, suite \u00e0 une recommandation du commissaire \u00e0 l'environnement qui nous disait, dans son rapport en 2005, qu'on avait vraiment un probl\u00e8me au Canada puisque la responsabilit\u00e9 nucl\u00e9aire ne convenait pas sur le plan des normes internationales et que cela commen\u00e7ait vraiment \u00e0 poser probl\u00e8me. Cela posait bien s\u00fbr un probl\u00e8me pour les citoyens et les communaut\u00e9s, mais aussi pour les entreprises et les exploitants.
\nLe projet de loi C-5 aura notre appui pour qu'on puisse assurer les communaut\u00e9s d'une meilleure couverture et de meilleurs instruments pour pouvoir assurer leur d\u00e9fense en cas d'incidents nucl\u00e9aires.
\nComme je le disais, on a entendu des t\u00e9moins assez impressionnants et re\u00e7u des conseils judicieux de l'ensemble des partenaires ou des acteurs sp\u00e9cialis\u00e9s sur cette question. Je le rappelle, un projet de loi sur les assurances est un projet de loi tr\u00e8s technique sur le plan l\u00e9gal et on avait besoin d'entendre des t\u00e9moins de grande qualit\u00e9.
\nLa ville de Gentilly, qui abrite la seule centrale nucl\u00e9aire au Qu\u00e9bec, a v\u00e9cu derni\u00e8rement un incident qui aurait pu \u00eatre grave \u2014 on peut se le dire \u2014 mais qui, heureusement, ne l'a pas \u00e9t\u00e9. Cela nous ram\u00e8ne encore \u00e0 dire que si l'incident avait vraiment eu des r\u00e9percussions, nous aurions eu une vieille loi qui aurait seulement octroy\u00e9 une indemnisation de 75 millions de dollars aux citoyens de la ville de Gentilly.
\nIl faut bien comprendre que s'il y avait eu un incident tr\u00e8s grave, il y aurait eu des cons\u00e9quences non seulement pour la ville de Gentilly, mais pour tout l'arrondissement, les villes et les banlieues alentour.
\nJe tiens \u00e0 dire qu'au Bloc qu\u00e9b\u00e9cois, nous ne sommes pas satisfaits du montant de 650 millions de dollars, d'autant plus que le projet de loi pr\u00e9voit que les fonds passeront de 75 millions de dollars \u00e0 650 millions de dollars en quatre ans. Cela ne se fera pas d'un seul coup; on aura besoin de quatre ans pour ce faire. Pour nous, citoyens, communaut\u00e9s, cela peut para\u00eetre long, c'est vrai, et avec raison. Par exemple, les exploitants ont certaines craintes concernant l'augmentation des primes dans un temps si restreint.
\nBien s\u00fbr, en comit\u00e9, nous avons travaill\u00e9 fort et nous avons d\u00e9battu du sujet en ayant recours \u00e0 toutes les proc\u00e9dures offertes par la Chambre pour bien faire le tour de ce projet de loi. Nous pouvons \u00eatre assez fiers de notre travail. Nous l'avons fait dans un climat o\u00f9 chacun \u00e9tait vraiment centr\u00e9 sur la t\u00e2che et les retomb\u00e9es positives plut\u00f4t que sur la partisanerie. Il n'en demeure pas moins que toute la question du nucl\u00e9aire au Canada pose probl\u00e8me.
\nJ'ai fait un petit recensement des \u00e9v\u00e9nements li\u00e9s au nucl\u00e9aire, qui sont survenus durant la derni\u00e8re ann\u00e9e et qui ont pr\u00e9occup\u00e9 non seulement le gouvernement, mais aussi l'ensemble des parlementaires de cette Chambre. Ce recensement va peut-\u00eatre vous para\u00eetre surprenant.
\nD'abord, comme vous le savez \u2014 et je crois que les d\u00e9put\u00e9s de l'opposition l'ont soulign\u00e9 \u2014, la crise des isotopes et la d\u00e9sorganisation d'\u00c9nergie atomique du Canada dans la gestion de cette crise ont caus\u00e9 beaucoup de probl\u00e8mes et suscit\u00e9 beaucoup de questions. M\u00eame si le gouvernement ne l'a pas dit clairement, en instaurant une \u00e9tude sur ce qui s'est pass\u00e9 entre \u00c9nergie atomique du Canada et la Commission canadienne de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire, il a en fait avou\u00e9 qu'il y avait eu d'importants probl\u00e8mes de gestion et de communication li\u00e9s \u00e0 cette crise.
\nIl est n\u00e9cessaire d'avoir de mauvaises exp\u00e9riences desquelles on peut se servir afin d'\u00e9viter une prochaine crise. N\u00e9anmoins, quand on consulte la chronologie, on est surpris de constater \u00e0 quel point un organisme comme \u00c9nergie atomique du Canada peut avoir \u00e9t\u00e9 aussi d\u00e9sorganis\u00e9. On peut se poser des questions \u00e0 ce sujet.
\nDurant cette crise, il y a eu le cong\u00e9diement de la pr\u00e9sidente de la Commission canadienne de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire, Mme Keen. Il a aussi \u00e9t\u00e9 question de l'\u00e9tude dont fait actuellement l'objet \u00c9nergie atomique du Canada. Lorsqu'il est venu t\u00e9moigner devant notre comit\u00e9, le ministre des Ressources naturelles ne s'est pas g\u00ean\u00e9 pour dire que la privatisation d'\u00c9nergie atomique du Canada, en partie ou en entier, fait partie des solutions et des recommandations qui seront s\u00fbrement retenues. On s'en doutait bien. Il l'a dit assez candidement, si je me rappelle bien, lors de sa derni\u00e8re venue.
\n\u00c9galement, on ajoute toujours des millions de dollars. Lorsqu'on est d\u00e9put\u00e9 et porte-parole d'un parti dans un certain dossier, et qu'on analyse nos budgets dans chacun des minist\u00e8res, on parle en termes de millions de dollars. Je suis d\u00e9put\u00e9e depuis deux ans et demi. Chaque fois, ce qu'on voit, c'est un ajout de millions de dollars dans la fili\u00e8re de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire, soit dans la question de la s\u00e9curit\u00e9, soit dans la question de la Commission canadienne de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire ou d'\u00c9nergie atomique du Canada.
\nCette ann\u00e9e, il est question de 300 millions de dollars: 80 millions de dollars pour s\u00e9curiser Chalk River et 100 millions de dollars pour d\u00e9velopper encore plus le r\u00e9acteur ACR 1000. On peut se poser des questions, car cela repr\u00e9sente vraiment beaucoup d'argent. En outre, on dit que l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire est une \u00e9nergie propre \u2014 ce n'est pas mon avis \u2014, mais c'est une \u00e9nergie tr\u00e8s co\u00fbteuse.
\nLe ministre des Ressources naturelles me r\u00e9pond souvent que l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire est un choix de comp\u00e9tence provinciale. Il sait tr\u00e8s bien que je suis une d\u00e9put\u00e9e qui surveille bien les champs de comp\u00e9tence des provinces et ceux du f\u00e9d\u00e9ral. Sur cela, on se comprend bien. Pourtant, la s\u00e9curit\u00e9 nucl\u00e9aire et la gestion des d\u00e9chets sont des domaines qui appartiennent au f\u00e9d\u00e9ral. Or, depuis un an, on a pu voir vraiment beaucoup de d\u00e9penses, beaucoup d'\u00e9tudes, et l'on ne sait pas trop vers o\u00f9 le gouvernement s'en va ainsi.
\nMoi qui ne suis pas une fervente de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire, comme contribuable, je trouve tr\u00e8s d\u00e9rangeant de voir ces millions de dollars s'envoler vers des institutions comme \u00c9nergie atomique du Canada sans qu'on sache vraiment quelle direction veut prendre le gouvernement ni exactement quels montants seront n\u00e9cessaires pour atteindre l'ensemble de ces objectifs, soit la s\u00e9curisation de Chalk River et du r\u00e9acteur ACR-1000. Surtout, il importe de savoir combien il faudra investir pour renouveler le r\u00e9acteur qui produit les isotopes m\u00e9dicaux \u00e0 Chalk River. Soit dit en passant, ce r\u00e9acteur a 50 ans et sa dur\u00e9e de vie a \u00e9t\u00e9 atteinte. On aura beau faire des mises \u00e0 niveau et le moderniser, il reste que sa dur\u00e9e de vie a une fin.
\nQuelle solution et quel plan le gouvernement propose-t-il donc \u00e0 cet \u00e9gard? Derni\u00e8rement, on apprenait que le gouvernement abandonnait le projet des r\u00e9acteurs MAPLE. En soi, ce c'est pas une v\u00e9ritable nouvelle, puisqu'il nous l'avait d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9, le 16 mai.
\nOn sait que les contribuables ont initialement investi 146 millions de dollars dans ce projet. Mis \u00e0 part ce montant initial, on ne sait pas vraiment combien les contribuables ont investi, depuis 1996, dans un projet de recherche et d\u00e9veloppement d'un r\u00e9acteur MAPLE. On ne sait pas combien tout cela a co\u00fbt\u00e9, finalement. On sait toutefois que le projet a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9 parce qu'il \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme un gouffre et qu'on estimait qu'il ne pourrait jamais na\u00eetre. On a appris cela officiellement le 16 mai 2008.
\nPour ma part, je participe \u00e0 des activit\u00e9s qui r\u00e9unissent souvent les acteurs de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire. Dans les couloirs, on savait bien que le MAPLE \u00e9tait vou\u00e9 \u00e0 l'\u00e9chec et que, visiblement, le gouvernement ne rendait pas compte de cet \u00e9tat de fait rapidement et de mani\u00e8re transparente. Ce qui nous int\u00e9resse surtout, c'est de savoir ce qui remplacera le r\u00e9acteur maintenant parvenu \u00e0 la fin de sa vie.
\nPour comble, la une du journal La Presse d'aujourd'hui nous apprend que gr\u00e2ce \u00e0 la Loi sur l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information, un journaliste a eu acc\u00e8s \u00e0 un document produit par la Commission canadienne de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire. Or, ce document nous apprend que la commission s'inqui\u00e8te de son manque de ressources humaines et financi\u00e8res pour bien remplir son r\u00f4le et assurer la s\u00e9curit\u00e9 aux Qu\u00e9b\u00e9cois et aux Canadiens, bref, pour bien r\u00e9aliser la mission pour laquelle elle existe.
\nCela est assez surprenant alors m\u00eame que le gouvernement actuel v\u00e9n\u00e8re cette \u00e9nergie nucl\u00e9aire comme si elle \u00e9tait pour r\u00e9gler le probl\u00e8me de l'environnement et des rejets de GES partout au Canada. Malgr\u00e9 tout, on a une Commission canadienne de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire qui avoue manquer de ressources financi\u00e8res et humaines pour bien accomplir sa mission et assurer aux Qu\u00e9b\u00e9cois et aux Canadiens que l'ensemble des exploitants et des installations sont conformes et respectent les normes internationales de s\u00e9curit\u00e9.
\nFait assez impressionnant, le document nous apprend que la commission a d\u00fb quadrupler son budget en s\u00e9curit\u00e9. Effectivement, depuis les \u00e9v\u00e9nements de septembre 2001, la s\u00e9curit\u00e9 destin\u00e9e \u00e0 prot\u00e9ger les installations contre des actes terroristes...
"}, "url": "/debates/2008/5/28/claude-debellefeuille-4/", "politician_url": "/politicians/claude-debellefeuille/", "politician_membership_url": "/politicians/memberships/391/", "procedural": false, "source_id": "2492960", "h1": {"en": "Government Orders", "fr": ""}, "h2": {"en": "Nuclear Liability and Compensation Act", "fr": ""}, "document_url": "/debates/2008/5/28/", "related": {"document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2008%2F5%2F28%2F"}}