Speech (House debate)

{
    "time": "2008-04-18 13:05:00",
    "attribution": {
        "en": "Mrs. Claude DeBellefeuille (Beauharnois\u2014Salaberry, BQ)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"1042629\" data-originallang=\"fr\">Mr. Speaker, I am pleased to speak to this debate on Bill <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3</a>. I will start by saying that the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois is opposed in principle to Bill <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"1042630\" data-originallang=\"fr\">The Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois has a responsible approach to analyzing such bills, because we believe that any anti-terrorism legislation must strike a balance between maintaining safety, which is very important, and respecting the other fundamental rights.</p>\n<p data-HoCid=\"1042631\" data-originallang=\"fr\">With this in mind, the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois became very involved in the review process of the Anti-terrorism Act and its application, a review which is provided for in the act itself. From December 2004 to March 2007, the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois listened to witnesses, read submissions and interviewed specialists, members of civil society and law enforcement officials. As usual, the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois was passionate, professional and thorough in its work. </p>\n<p data-HoCid=\"1042632\" data-originallang=\"fr\">During the specific review of the two provisions in Bill <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3</a> by the Subcommittee on the Review of the Anti-terrorism Act, the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois clearly stated its position on the investigative hearings and on recognizance with conditions. The Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois thought better guidelines for the investigative process were needed.</p>\n<p data-HoCid=\"1042633\" data-originallang=\"fr\">It is clear to us that this exceptional measure should be used only in specific cases in which it is necessary to prohibit activities where there is imminent peril of serious damage, and not in the case of misdeeds already committed. </p>\n<p data-HoCid=\"1042634\" data-originallang=\"fr\">The Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois also firmly opposed section 83.3 dealing with preventive arrest and recognizance with conditions. Not only does this mechanism appear to us to be of little, if any, use in the fight against terrorism, but also, we believe that there is a very real danger of this provision being used against honest citizens. </p>\n<p data-HoCid=\"1042635\" data-originallang=\"fr\">The Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois believes that terrorist activity deemed dangerous can be disrupted just as effectively, and in fact more effectively, by the regular application of the Criminal Code, and without the potentially harmful consequences of preventive arrest. </p>\n<p data-HoCid=\"1042636\" data-originallang=\"fr\">As a result, we recommended the abolition of this mechanism and we won on February 27, 2007. Today, as always, the Bloc is consistent, and our position on the issue has not changed. </p>\n<p data-HoCid=\"1042637\" data-originallang=\"fr\">I would add that the investigation process should not be reinstated unless major changes are made to it, which Bill S-3 does not do. Moreover, preventive arrests have no place in Canada's justice system because of the potential consequences and the fact that other, equally effective, provisions are already in place.</p>\n<p data-HoCid=\"1042638\" data-originallang=\"fr\">As we all know, Bill <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3, An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)</a>, was read for the first time in the Senate on October 23, 2007. The purpose of the bill is to reinstate two provisions of the Anti-terrorism Act that were abolished when the sunset clause was allowed to expire. The vote on the sunset clause was held on February 27, and parliamentarians did not extend the provisions. That was the will of the House as voted.</p>\n<p data-HoCid=\"1042639\" data-originallang=\"fr\">I am surprised that the government is bringing back in this bill two clauses that have already been debated and defeated in a vote right here in the House of Commons.</p>\n<p data-HoCid=\"1042640\" data-originallang=\"fr\">Perhaps we could look at what section 83.28 of the Criminal Code, on investigative hearings, was all about. Under this provision, a peace officer could, with the prior consent of the Attorney General, apply to a provincial court or superior court judge for an order for the gathering of information. The order, if made, required the named person to appear before a judge for examination and to bring any thing in his or her possession.</p>\n<p data-HoCid=\"1042641\" data-originallang=\"fr\">The person named in the order had the right to counsel and was required to answer questions, but could refuse to do so in order to avoid disclosing information protected by any law relating to privilege or disclosure. The presiding judge was to rule on any refusal. The person was not excused from answering a question or producing a thing on the ground that that could incriminate him or her. In fact, the person simply lost the right to remain silent. However, no information or testimony obtained during an investigative hearing could subsequently be used directly or indirectly in other proceedings, other than a prosecution for perjury or contradictory evidence.</p>\n<p data-HoCid=\"1042642\" data-originallang=\"fr\">In our opinion, investigative hearings were not useful. Moreover, they were never used. In the normal course of an investigation, the police can already question witnesses and conduct searches to obtain documents. This is possible under the current law, which means that, in a way, Bill <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3</a> is seeking to reintroduce almost exactly the same provisions we refused to extend.</p>\n<p data-HoCid=\"1042643\" data-originallang=\"fr\">If we look more carefully at recognizances, arrests and preventive detentions, section 83.3 of the Criminal Code dealt with recognizance with conditions. A peace officer who believed that a terrorist activity was going to be carried out and who suspected that the imposition of a recognizance with conditions or the arrest of a person was necessary to prevent the terrorist activity could, with the prior consent of the Attorney General, lay an information before a provincial court judge. That judge could order that the person appear before him or her. A peace officer could arrest the person named in the information without a warrant if the arrest was necessary in order to prevent a terrorist activity from being committed.</p>\n<p data-HoCid=\"1042644\" data-originallang=\"fr\">The person detained in custody had to be taken before a provincial court judge within 24 hours or as soon as feasible. A hearing known as a show-cause hearing was then to be held to determine whether the person should be released or held longer. This hearing could not be adjourned for more than 48 hours.</p>\n<p data-HoCid=\"1042645\" data-originallang=\"fr\">If the judge determined that there was no need for the person to enter into a recognizance, the person had to be released. If the judge determined that the person should enter into a recognizance, the person was bound to keep the peace and respect other conditions for up to 12 months. If the person refused to enter into such a recognizance, the judge could order that person to be imprisoned for up to 12 months. </p>\n<p data-HoCid=\"1042646\" data-originallang=\"fr\">I will repeat, this provision had never been invoked before it was abolished. That is not surprising because police officers could, and still do, use the other provisions of the Criminal Code to arrest someone about to commit an offence.</p>\n<p data-HoCid=\"1042647\" data-originallang=\"fr\">Section 495 of the Criminal Code states:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"1042648\" data-originallang=\"fr\"> (1) A peace officer may arrest without warrant </p>\n<p data-HoCid=\"1042649\" data-originallang=\"fr\"> ( <em>a</em>) a person ... who, on reasonable grounds, he believes ... is about to commit an indictable offence; </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"1042650\" data-originallang=\"fr\">The person arrested must then be brought before a judge who can impose the same conditions as those in the Anti-terrorism Act. The judge can even refuse bail if he believes that the person's release would endanger public safety.</p>\n<p data-HoCid=\"1042651\" data-originallang=\"fr\"> If the police believe that an individual is about to commit a terrorist act, it is because they are aware of a plot. They probably know, based on wiretap or other surveillance information, that a criminal act is about to be committed. Therefore, they have proof of a plot or attempt, and need only lay a charge in order to arrest the person in question.</p>\n<p data-HoCid=\"1042652\" data-originallang=\"fr\"> They will eventually go to trial, at which time that person will have the opportunity to present a full answer and defence. The person will be acquitted if the suspicions are not justified or if there is insufficient proof to support a conviction. </p>\n<p data-HoCid=\"1042653\" data-originallang=\"fr\"> It seems obvious to us that the apprehended terrorist activity would have been disrupted just as easily as if section 83.3 had been used. However, it is this provision that is most likely to give rise to abuse and this concerns the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois greatly. </p>\n<p data-HoCid=\"1042654\" data-originallang=\"fr\">It may be used to brand someone a terrorist on grounds of proof that are not sufficient to actually accuse him but against which he will never be able to fully defend himself. This will prevent him from travelling by plane, crossing the border into the United States and probably entering many other countries. It is very likely that he will lose his job and be unable to find another. These are serious consequences for the person affected by this provision.</p>\n<p data-HoCid=\"1042655\" data-originallang=\"fr\">One could compare this situation to that of Maher Arar upon his return from Syria, before he was exonerated by Justice O'Connor. If this new, temporary provision of the Criminal Code had been used, a judicial decision could have imposed conditions because of apprehended terrorist activity. The general public would see that person as almost certainly, if not definitely, a terrorist. </p>\n<p data-HoCid=\"1042656\" data-originallang=\"fr\">Terrorist movements often spring from and are nourished by profound feelings of injustice. A parallel fight against these injustices is often conducted by those who want to correct them through democratic means. Such people have made a positive contribution to the transformation of the societies in which we live today. They have often been the source of many of the rights that we enjoy. </p>\n<p data-HoCid=\"1042657\" data-originallang=\"fr\"> It is inevitable that political activity will bring terrorists and non terrorists together. Very often, the latter will not even be aware that the former are involved in terrorism. The planning of terrorist activity is by its nature secret, of course. In order to determine whether a person is part of a terrorist network, as we saw in the Arar case, security organizations will monitor a person's contacts. For a judge to be able to order incarceration and, subsequently, the imposition of bail conditions, it is sufficient that the judge be convinced, and I quote, \u201cthat the detention is necessary in order to maintain confidence in the administration of justice, having regard to all the circumstances, including the apparent strength of the peace officer's grounds and the gravity of any terrorist activity that may be carried out\u201d. </p>\n<p data-HoCid=\"1042658\" data-originallang=\"fr\">In other words, the apprehension of serious terrorist activity and grounds that appear founded will suffice. </p>\n<p data-HoCid=\"1042659\" data-originallang=\"fr\"> It should also be noted that the person arrested need not be the one that is thought likely to commit a terrorist act, but only and simply a person whose arrest \u201cis necessary to prevent the carrying out of the terrorist activity\u201d.</p>\n<p data-HoCid=\"1042660\" data-originallang=\"fr\">There is an important nuance there that is both astonishing and disturbing. It can include innocent people who are unaware of the reasons for which terrorists are soliciting their aid in a planned activity while concealing the real reasons they are asking for aid. </p>\n<p data-HoCid=\"1042661\" data-originallang=\"fr\">Some see in the reference to section 810 of the Criminal Code an indication that our criminal law already uses a procedure similar to that set out in section 83.3. While there is a similarity in the procedure followed in these two sections, there is a very big difference in the consequences of applying these two sections.</p>\n<p data-HoCid=\"1042662\" data-originallang=\"fr\">Section 810 states that a person can be summoned, not arrested, before a judge, who can order that person to be of good behaviour.</p>\n<p data-HoCid=\"1042663\" data-originallang=\"fr\">After listening to all the parties and being satisfied by the evidence adduced that there are reasonable grounds for the fears, the judge cannot commit that person to a prison term unless the person refuses to sign the recognizance. </p>\n<p data-HoCid=\"1042664\" data-originallang=\"fr\">If the person signs the recognizance and respects the conditions, he or she remains at liberty, will not be sentenced and will thus have no criminal record.</p>\n<p data-HoCid=\"1042665\" data-originallang=\"fr\">This provision and section 83.3 that we rejected are very different in nature and have radically different consequences. There is also no comparison between the impact that the use of section 83.3 and section 810 would have on someone's reputation.</p>\n<p data-HoCid=\"1042666\" data-originallang=\"fr\">When the decision is made to depart from the fundamental principles underlying our system of criminal law, there is always a risk that these measures will later be applied in a manner totally different from those foreseen. That was the case with the imposition of the War Measures Act in 1970, which saw the incarceration, among others, of a great poet, a pop singer, numerous relatives of people charged with terrorist activities and almost all the candidates of a municipal political party. </p>\n<p data-HoCid=\"1042667\" data-originallang=\"fr\">In light of this analysis, we decided not to support the extension of this measure. For one thing, it is of little, if any, use in the fight against terrorism, and second, there is a very real danger of its being used against honest citizens. In addition, a terrorist activity deemed dangerous can be disrupted just as effectively, and in fact more effectively, by the regular application of the Criminal Code. </p>\n<p data-HoCid=\"1042668\" data-originallang=\"fr\">As we mentioned on several occasions, Bill <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3</a> is virtually identical to the two measures that were abolished, namely the investigative hearing, under sections 83.28 and 83.29 of the Criminal Code, and the recognizance with conditions, under section 83.3 of the Criminal Code. Except for a number of technical amendments, such as the rewriting of some parts to make minor clarifications, there are only three substantive changes.</p>\n<p data-HoCid=\"1042669\" data-originallang=\"fr\">Let us take the change made to the investigative procedure. As regards the standardization of that procedure, the \u201cold\u201d investigative process made a distinction based on whether the terrorism offence had already been committed, or was going to be committed.</p>\n<p data-HoCid=\"1042670\" data-originallang=\"fr\"> In a case where the terrorism offence had not yet been committed, the judge had to be convinced\u2014in addition to meeting other criteria\u2014that \u201creasonable attempts have been made to obtain the information\u201d\u2014 </p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"1042629\" data-originallang=\"fr\">Monsieur le Pr\u00e9sident, cela me fait plaisir de prendre la parole dans ce d\u00e9bat sur le projet de loi <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3</a>. Je tiens d'entr\u00e9e de jeu \u00e0 dire que le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois s'oppose au principe du projet de loi <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"1042630\" data-originallang=\"fr\">En fait, le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois a une grille d'analyse responsable parce que, dans toute mesure l\u00e9gislative qui touche le terrorisme, il doit imp\u00e9rativement, \u00e0 notre avis, y avoir un \u00e9quilibre entre la s\u00e9curit\u00e9 qui est tr\u00e8s importante et le respect des autres droits fondamentaux.</p>\n<p data-HoCid=\"1042631\" data-originallang=\"fr\">C'est avec ce principe en t\u00eate que le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois s'est pleinement impliqu\u00e9 dans le processus d'examen de la Loi antiterroriste et de son application, r\u00e9vision pr\u00e9vue elle-m\u00eame dans la Loi. De d\u00e9cembre 2004 \u00e0 mars 2007, le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois a \u00e9cout\u00e9 les t\u00e9moins, lu les m\u00e9moires, questionn\u00e9 des sp\u00e9cialistes, des repr\u00e9sentants de la soci\u00e9t\u00e9 civile et des responsables du maintien de l'ordre. Comme \u00e0 l'habitude, le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois a fait ses travaux d'une mani\u00e8re rigoureuse, passionn\u00e9e et avec professionnalisme.</p>\n<p data-HoCid=\"1042632\" data-originallang=\"fr\">Lors de l'\u00e9tude sp\u00e9cifique des deux dispositions contenues dans le projet de loi <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3</a> par le Sous-comit\u00e9 sur la revue de la Loi antiterroriste, le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois avait fait conna\u00eetre clairement sa position \u00e0 l'\u00e9gard des audiences d'investigation et des engagements assortis de conditions. Le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois estimait qu'il fallait mieux baliser le processus des investigations.</p>\n<p data-HoCid=\"1042633\" data-originallang=\"fr\">Pour nous, il est clair que cette mesure d'exception ne devrait servir que dans des cas tr\u00e8s pr\u00e9cis, o\u00f9 elle est n\u00e9cessaire pour emp\u00eacher des activit\u00e9s comportant un risque imminent de dommages s\u00e9rieux et non pas dans le cas d'actes d\u00e9j\u00e0 commis.</p>\n<p data-HoCid=\"1042634\" data-originallang=\"fr\">D'autre part, le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois s'\u00e9tait fermement oppos\u00e9 \u00e0 l'article 83.3, soit les arrestations pr\u00e9ventives avec engagement assorti de conditions. Non seulement ce m\u00e9canisme nous appara\u00eet-il d'une utilit\u00e9 n\u00e9gligeable, sinon totalement inutile, dans la lutte contre le terrorisme, mais en plus, l'utilisation qui peut \u00eatre faite de cette disposition repr\u00e9sente, \u00e0 notre avis, un danger certain de d\u00e9rive \u00e0 l'endroit d'honn\u00eates citoyens.</p>\n<p data-HoCid=\"1042635\" data-originallang=\"fr\">Le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois constate que l'interruption d'une activit\u00e9 terroriste jug\u00e9e dangereuse peut d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s bien \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e de fa\u00e7on aussi et m\u00eame plus efficace par l'application r\u00e9guli\u00e8re du Code criminel, et ce, sans les cons\u00e9quences dommageables que peut entra\u00eener une arrestation pr\u00e9ventive.</p>\n<p data-HoCid=\"1042636\" data-originallang=\"fr\">En cons\u00e9quence, nous recommandions l'abolition de ce m\u00e9canisme et avons eu gain de cause le 27 f\u00e9vrier 2007. Aujourd'hui, comme \u00e0 son habitude, le Bloc est coh\u00e9rent, et notre position sur cette question n'a pas chang\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"1042637\" data-originallang=\"fr\">D'autre part, le processus des investigations ne doit \u00eatre r\u00e9instaur\u00e9 que si des changements majeurs y sont apport\u00e9s, ce que ne fait pas le projet de loi S-3. De plus, les arrestations pr\u00e9ventives n'ont pas leur place dans le syst\u00e8me de justice canadien compte tenu de leurs cons\u00e9quences possibles et du fait que d'autres dispositions, tout aussi efficaces, existent d\u00e9j\u00e0.</p>\n<p data-HoCid=\"1042638\" data-originallang=\"fr\">Le projet de loi <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3, Loi modifiant le Code criminel (investigation et engagement assorti de conditions)</a> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 l'\u00e9tape de la premi\u00e8re lecture au S\u00e9nat le 23 octobre 2007, comme vous le savez. Ce projet de loi a pour but de r\u00e9instaurer deux dispositions de la Loi antiterroriste qui ont \u00e9t\u00e9 abolies \u00e0 la suite du non-renouvellement de leur clause cr\u00e9pusculaire. Le vote sur la clause cr\u00e9pusculaire s'est tenu le 27 f\u00e9vrier dernier, et les clauses n'ont pas \u00e9t\u00e9 reconduites par les parlementaires. Ainsi s'est exprim\u00e9e la volont\u00e9 de la Chambre par le truchement du vote.</p>\n<p data-HoCid=\"1042639\" data-originallang=\"fr\">C'est tr\u00e8s surprenant qu'on ram\u00e8ne, dans un autre projet de loi, deux clauses qui avaient d'abord \u00e9t\u00e9 d\u00e9battues, puis battues apr\u00e8s un d\u00e9bat et un vote des parlementaires ici m\u00eame, \u00e0 la Chambre des communes.</p>\n<p data-HoCid=\"1042640\" data-originallang=\"fr\">On pourrait peut-\u00eatre regarder un peu ce qu'il y avait dans l'article 83.28 du Code criminel qui porte sur les investigations. Selon cette disposition, un agent de la paix pouvait demander \u00e0 un juge de la Cour provinciale ou un juge d'une cour sup\u00e9rieure, apr\u00e8s avoir obtenu le consentement pr\u00e9alable du procureur g\u00e9n\u00e9ral, de rendre une ordonnance autorisant la recherche de renseignements. L'ordonnance, si elle \u00e9tait rendue, obligeait la personne d\u00e9sign\u00e9e \u00e0 se pr\u00e9senter devant un juge, \u00e0 \u00eatre interrog\u00e9e et \u00e0 apporter avec elle toutes choses qu'elle avait en sa possession. </p>\n<p data-HoCid=\"1042641\" data-originallang=\"fr\">La personne vis\u00e9e par l'ordonnance avait le droit de retenir les services d'un avocat. Elle devait r\u00e9pondre aux questions qui lui \u00e9taient pos\u00e9es, mais pouvait refuser de le faire pour ne pas r\u00e9v\u00e9ler des renseignements prot\u00e9g\u00e9s par le droit applicable en mati\u00e8re de divulgation ou de privil\u00e8ge. Le juge qui pr\u00e9sidait devait statuer sur tout refus. La personne n'\u00e9tait pas dispens\u00e9e de r\u00e9pondre aux questions ou de remettre une chose sous pr\u00e9texte que cela pourrait l'incriminer. En fait, l'individu perdait tout simplement son droit au silence. Cependant, aucun renseignement ou t\u00e9moignage obtenu durant une investigation ne pouvait ensuite \u00eatre utilis\u00e9 directement ou indirectement dans d'autres poursuites, sauf une poursuite pour parjure ou t\u00e9moignage contradictoire. </p>\n<p data-HoCid=\"1042642\" data-originallang=\"fr\">Selon nous, les audiences d'investigation n'\u00e9taient pas utiles. En outre, elles n'ont jamais servi. De plus, la police, dans le cadre normal d'une enqu\u00eate, peut d\u00e9j\u00e0 interroger des t\u00e9moins et perquisitionner pour obtenir des documents. Selon la loi actuelle, c'est possible, et donc le projet de loi <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3</a> vise, d'une certaine mani\u00e8re, \u00e0 r\u00e9introduire presque de fa\u00e7on identique ce m\u00e9canisme que nous avons refus\u00e9 de reconduire.</p>\n<p data-HoCid=\"1042643\" data-originallang=\"fr\">Si on regarde un peu plus attentivement les engagements, arrestations et d\u00e9tentions pr\u00e9ventives, l'article 83.3 du Code criminel traitait de l'engagement assorti de conditions. Avec le consentement pr\u00e9alable du procureur g\u00e9n\u00e9ral, un agent de la paix, qui croyait qu'une action terroriste allait \u00eatre commise et qui soup\u00e7onnait que l'imposition d'un engagement assorti de conditions ou l'arrestation d'une personne \u00e9tait n\u00e9cessaire pour l'\u00e9viter, pouvait d\u00e9poser une d\u00e9nonciation devant un juge de la Cour provinciale. Ce juge pouvait ordonner que la personne comparaisse devant lui. Un agent de la paix pouvait arr\u00eater sans mandat la personne qui faisait l'objet de la d\u00e9nonciation si cette arrestation \u00e9tait n\u00e9cessaire pour \u00e9viter qu'une activit\u00e9 terroriste soit mise \u00e0 ex\u00e9cution. </p>\n<p data-HoCid=\"1042644\" data-originallang=\"fr\">La personne d\u00e9tenue devait \u00eatre amen\u00e9e devant un juge de la Cour provinciale dans un d\u00e9lai de 24 heures, ou d\u00e8s que possible apr\u00e8s ce d\u00e9lai. \u00c0 ce moment-l\u00e0, une audience, appel\u00e9e audience de justification, devait avoir lieu pour d\u00e9terminer si la personne devait \u00eatre lib\u00e9r\u00e9e ou d\u00e9tenue plus longtemps. Cette audience ne pouvait \u00eatre report\u00e9e que de 48 heures. </p>\n<p data-HoCid=\"1042645\" data-originallang=\"fr\">Si le juge d\u00e9terminait qu'il n'\u00e9tait pas n\u00e9cessaire que la personne signe un engagement, celle-ci devait \u00eatre lib\u00e9r\u00e9e. S'il d\u00e9terminait plut\u00f4t que la personne devait signer un engagement, celle-ci avait l'obligation de respecter l'ordre public et les autres conditions qui lui \u00e9taient impos\u00e9es durant une p\u00e9riode pouvant aller jusqu'\u00e0 12 mois. Si la personne refusait de signer l'engagement, le juge pouvait donc ordonner qu'elle soit emprisonn\u00e9e pour une p\u00e9riode maximale de 12 mois. </p>\n<p data-HoCid=\"1042646\" data-originallang=\"fr\">Je le r\u00e9p\u00e8te, il n'y a eu aucun recours \u00e0 cette disposition jusqu'\u00e0 son abolition. Ce n'est pas \u00e9tonnant parce que les policiers pouvaient, et peuvent toujours, utiliser d'autres dispositions du Code criminel pour arr\u00eater quelqu'un qui \u00e9tait sur le point de commettre un acte criminel. </p>\n<p data-HoCid=\"1042647\" data-originallang=\"fr\">L'article 495 du Code criminel pr\u00e9voit en effet:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"1042648\" data-originallang=\"fr\"> (1) Un agent de la paix peut arr\u00eater sans mandat: </p>\n<p data-HoCid=\"1042649\" data-originallang=\"fr\"> <em>a</em>) une personne [...] qui, d'apr\u00e8s ce qu'il croit, pour des motifs raisonnables [...] est sur le point de commettre un acte criminel; </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"1042650\" data-originallang=\"fr\"> La personne arr\u00eat\u00e9e doit alors \u00eatre amen\u00e9e devant un juge qui peut alors imposer les m\u00eames conditions qu'en vertu de la disposition de Loi antiterroriste. Il peut m\u00eame lui refuser un cautionnement s'il estime que sa remise en libert\u00e9 mettrait en danger la s\u00e9curit\u00e9 publique.</p>\n<p data-HoCid=\"1042651\" data-originallang=\"fr\">Si les policiers croient qu'une personne est sur le point de se livrer \u00e0 un acte terroriste, c'est qu'ils ont connaissance d'un complot. Ils le savent probablement par de l'\u00e9coute t\u00e9l\u00e9phonique ou par des observations qui les am\u00e8nent \u00e0 croire qu'il y a pr\u00e9paration d'un acte criminel. Ils ont donc la preuve d'un complot ou d'une tentative et ils n'ont qu'\u00e0 porter cette accusation pour faire arr\u00eater cette personne.</p>\n<p data-HoCid=\"1042652\" data-originallang=\"fr\"> Il y aura \u00e9ventuellement proc\u00e8s et la personne arr\u00eat\u00e9e pourra alors pr\u00e9senter une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re. Elle pourra b\u00e9n\u00e9ficier d'un acquittement s'il s'av\u00e8re que les soup\u00e7ons sont injustifi\u00e9s et qu'on est incapable d'en faire une preuve suffisante pour justifier une condamnation.</p>\n<p data-HoCid=\"1042653\" data-originallang=\"fr\">Il nous semble \u00e9vident que l'acte terroriste appr\u00e9hend\u00e9 aura alors \u00e9t\u00e9 interrompu aussi efficacement que si l'on avait utilis\u00e9 l'article 83.3. Par contre, c'est la disposition qui \u00e9tait le plus susceptible de donner lieu \u00e0 des abus, et cette question interpelle beaucoup le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois.</p>\n<p data-HoCid=\"1042654\" data-originallang=\"fr\"> Elle pouvait servir, en effet, \u00e0 \u00e9tiqueter quelqu'un, un homme ou un femme, de terroriste sur une preuve qui n'\u00e9tait pas assez forte pour l'accuser et contre laquelle il n'aurait jamais pu se d\u00e9fendre pleinement. Cela l'aurait emp\u00each\u00e9 de voyager en avion, de traverser la fronti\u00e8re am\u00e9ricaine et probablement celle de nombreux pays. Il y aurait eu de forts risques qu'il perde son emploi et soit incapable d'en trouver un autre. Cela signifie donc de grave cons\u00e9quences pour la personne interpell\u00e9e par cette disposition.</p>\n<p data-HoCid=\"1042655\" data-originallang=\"fr\">On pourrait \u00e9videmment comparer cette situation \u00e0 celle de Maher Arar, \u00e0 son retour de Syrie, avant qu'il ne soit blanchi par le juge O'Connor. Dans le cas o\u00f9 l'on aurait voulu se servir de cette disposition nouvelle et temporaire du Code criminel, il y aurait eu une d\u00e9cision judiciaire d'imposer des conditions pour cause d'appr\u00e9hension d'activit\u00e9 terroriste. Pour le grand public, cette personne aurait vraisemblablement sinon certainement \u00e9t\u00e9 un terroriste.</p>\n<p data-HoCid=\"1042656\" data-originallang=\"fr\"> Souvent, les mouvements terroristes sont n\u00e9s et se nourrissent de profonds sentiments d'injustice. La lutte contre ces injustices est souvent men\u00e9e de fa\u00e7on parall\u00e8le par des gens qui veulent corriger ces injustices par des moyens d\u00e9mocratiques. Ceux-ci ont repr\u00e9sent\u00e9 un apport positif dans la transformation des soci\u00e9t\u00e9s dans lesquelles nous vivons aujourd'hui. Ils sont souvent \u00e0 l'origine de plusieurs des droits dont nous jouissons.</p>\n<p data-HoCid=\"1042657\" data-originallang=\"fr\">Il est in\u00e9vitable que dans l\u2019action politique, il y ait des contacts entre les \u00ab terroristes \u00bb et les \u00ab non terroristes \u00bb. Tr\u00e8s souvent, les seconds ne sauront m\u00eame pas que les premiers se livrent \u00e0 des actions terroristes. La planification d\u2019actions terroristes est par essence \u00e9videmment secr\u00e8te. Pour d\u00e9terminer si une personne peut \u00eatre reli\u00e9e \u00e0 un r\u00e9seau terroriste, les agences de s\u00e9curit\u00e9 disposent notamment, comme on l\u2019a vu dans l\u2019affaire Arar, de l\u2019observation des contacts d\u2019une personne. Or, pour d\u00e9terminer l\u2019incarc\u00e9ration et subs\u00e9quemment l\u2019imposition de conditions de remise en libert\u00e9, il suffit que le juge soit convaincu que \u00ab sa d\u00e9tention est n\u00e9cessaire pour ne pas miner la confiance du public envers l\u2019administration de la justice, compte tenu de toutes les circonstances, notamment le fait que les motifs de l\u2019agent de la paix [...] paraissent fond\u00e9s, et la gravit\u00e9 de toute activit\u00e9 terroriste qui peut \u00eatre mise \u00e0 ex\u00e9cution \u00bb.</p>\n<p data-HoCid=\"1042658\" data-originallang=\"fr\">Autrement dit, l\u2019appr\u00e9hension d\u2019une activit\u00e9 terroriste grave et des motifs qui paraissaient fond\u00e9s suffisaient.</p>\n<p data-HoCid=\"1042659\" data-originallang=\"fr\">Il faut noter \u00e9galement que la personne qui pourrait \u00eatre arr\u00eat\u00e9e n\u2019est pas n\u00e9cessairement celle que l\u2019on appr\u00e9hende \u00eatre susceptible de commettre un acte terroriste mais uniquement et simplement une personne dont \u00ab l\u2019arrestation est n\u00e9cessaire pour \u00e9viter la mise \u00e0 ex\u00e9cution de l\u2019activit\u00e9 terroriste \u00bb.</p>\n<p data-HoCid=\"1042660\" data-originallang=\"fr\"> Il y a l\u00e0 une nuance fort importante qui \u00e9tonne et inqui\u00e8te \u00e0 la fois. Elle pouvait couvrir, en effet, des personnes innocentes qui sont inconscientes des raisons pour lesquelles des terroristes sollicitent leur aide dans un projet d\u2019activit\u00e9 alors qu\u2019on leur cache les v\u00e9ritables raisons de l\u2019aide qu\u2019on leur demande.</p>\n<p data-HoCid=\"1042661\" data-originallang=\"fr\"> Certains voient dans la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019article 810 du Code criminel une indication que notre droit criminel utilisait d\u00e9j\u00e0 une proc\u00e9dure semblable \u00e0 celle que pr\u00e9voyait l\u2019article 83.3. S\u2019il y avait une similitude dans la proc\u00e9dure suivie, il y avait une tr\u00e8s grande diff\u00e9rence dans les cons\u00e9quences de l\u2019application de ces deux articles.</p>\n<p data-HoCid=\"1042662\" data-originallang=\"fr\"> L'article 810 pr\u00e9voit une convocation, et non une arrestation, devant un juge qui pourra lui imposer de s'engager \u00e0 avoir une bonne conduite.</p>\n<p data-HoCid=\"1042663\" data-originallang=\"fr\"> Il ne pourra lui imposer d\u2019emprisonnement que si la personne refuse de signer cet engagement, apr\u00e8s avoir entendu toutes les parties et \u00eatre convaincu, par la preuve apport\u00e9e, que les craintes sont fond\u00e9es sur des motifs raisonnables.</p>\n<p data-HoCid=\"1042664\" data-originallang=\"fr\"> Si la personne signe l\u2019engagement et en respecte les conditions, elle demeurera en libert\u00e9, ne sera pas condamn\u00e9e et n\u2019aura donc aucun dossier criminel.</p>\n<p data-HoCid=\"1042665\" data-originallang=\"fr\"> Il y a entre cette disposition et l\u2019article 83.3 que nous avons rejet\u00e9 une diff\u00e9rence de nature et des cons\u00e9quences radicalement diff\u00e9rentes. De plus, il n\u2019y a aucune commune mesure entre l\u2019impact sur la r\u00e9putation qu\u2019entra\u00eenerait l\u2019application de l\u2019article 83.3 et celle de l\u2019article 810.</p>\n<p data-HoCid=\"1042666\" data-originallang=\"fr\"> Lorsqu\u2019on d\u00e9cide de s\u2019\u00e9carter des principes fondamentaux qui sont \u00e0 la base de notre droit criminel, il y a toujours un risque que ces mesures soient plus tard appliqu\u00e9es de fa\u00e7on totalement diff\u00e9rente \u00e0 ce que nous avions pr\u00e9vu. Cela a \u00e9t\u00e9 le cas lors de l\u2019application de la Loi sur les mesures de guerre en 1970 o\u00f9 on a incarc\u00e9r\u00e9, entre autres, un grand po\u00e8te, une chanteuse populaire, de nombreux parents de personnes condamn\u00e9es pour activit\u00e9 terroriste et presque tous les candidats d\u2019un parti politique municipal.</p>\n<p data-HoCid=\"1042667\" data-originallang=\"fr\">C'est \u00e0 la lumi\u00e8re de cette analyse que nous avons d\u00e9cid\u00e9 de ne pas appuyer la reconduction de cette mesure. D\u2019une part, elle est d\u2019une utilit\u00e9 n\u00e9gligeable, sinon, comme on l'a dit, totalement inutile dans la lutte contre le terrorisme. D'autre part, l\u2019utilisation qui peut \u00eatre faite de cette disposition repr\u00e9sente un danger certain de d\u00e9rive \u00e0 l\u2019endroit d\u2019honn\u00eates citoyens. De plus, l\u2019interruption d\u2019une activit\u00e9 terroriste jug\u00e9e dangereuse peut tr\u00e8s bien \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e de fa\u00e7on aussi et m\u00eame plus efficace par l\u2019application r\u00e9guli\u00e8re du Code criminel.</p>\n<p data-HoCid=\"1042668\" data-originallang=\"fr\">Comme on l'a dit \u00e0 plusieurs reprises, le projet de loi <a data-HoCid=\"3082346\" href=\"/bills/39-2/S-3/\" title=\"An Act to amend the Criminal Code (investigative hearing and recognizance with conditions)\">S-3</a> est pratiquement identique aux deux mesures qui ont \u00e9t\u00e9 abolies, \u00e0 savoir les investigations, soit les articles 83.28 et 83.29 du Code criminel, et l'engagement assorti de conditions, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'article 83.3 du Code criminel. Si l'on compte un certain nombre de modifications de forme, comme la r\u00e9\u00e9criture de certains passages pour y apporter des pr\u00e9cisions mineures, on n'y retrouve que trois modifications substantielles.</p>\n<p data-HoCid=\"1042669\" data-originallang=\"fr\"> Prenons la modification \u00e0 la proc\u00e9dure d'investigation. Pour ce qui est de la normalisation de la proc\u00e9dure, l'\u00ab ancien \u00bb m\u00e9canisme des investigations faisait une diff\u00e9rence selon qu'une infraction de terrorisme a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 commise ou qu'elle sera commise.</p>\n<p data-HoCid=\"1042670\" data-originallang=\"fr\">Dans le cas o\u00f9 l'infraction de terrorisme n'est pas encore commise, le juge devrait \u00eatre convaincu \u2014 en plus d'autres crit\u00e8res \u2014 que \u00ab des efforts raisonnables ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9s pour obtenir les renseignements \u00bb...</p>"
    },
    "url": "/debates/2008/4/18/claude-debellefeuille-7/",
    "politician_url": "/politicians/claude-debellefeuille/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/391/",
    "procedural": false,
    "source_id": "2430997",
    "h1": {
        "en": "Government Business",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "Criminal Code",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2008/4/18/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2008%2F4%2F18%2F"
    }
}