Speech (House debate)

{
    "time": "2008-04-10 18:40:00",
    "attribution": {
        "en": "Mrs. Carole Lavall\u00e9e (Saint-Bruno\u2014Saint-Hubert, BQ)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"1015802\" data-originallang=\"fr\">Mr. Speaker, my riding of Saint-Bruno\u2014Saint-Hubert consists of two magnificent communities located right next to each other on Montreal's south shore. I would like to take this opportunity to say that and to salute the people in my riding. </p>\n<p data-HoCid=\"1015803\" data-originallang=\"fr\">I would like to go back to what I said on March 15, and by that, I mean \u201crevisit\u201d, not \u201cstart over\u201d. I want to go back to the point I was discussing. As everyone knows, I have been given 10 short minutes to follow up on a speech I started on March 15. Today is April 10, so it has been nearly a month. I should therefore situate my listeners.</p>\n<p data-HoCid=\"1015804\" data-originallang=\"fr\">First of all, as everyone knows, we are talking about the Mulroney-Schreiber affair. On March 15, I started sketching a broad outline of the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois' supplementary opinion, which we added to the report of the Standing Committee on Access to Information, Privacy and Ethics. Of course, we approve of the main part of the report, but we also prepared a supplementary opinion. Although I went into great detail last time, I would like to revisit two or three of the points in the supplementary opinion so that the people listening and watching will understand where we are going with this.</p>\n<p data-HoCid=\"1015805\" data-originallang=\"fr\">First, I asked why Brian Mulroney made the mistake of accepting cash and why he then publicly apologized. Was it because he needed the money? He said no. Was it out of greed? That is a question he should be asked during a public inquiry. Of course, Mr. Mulroney tried to prove that he did nothing illegal, instead of trying to correct the negative perception of what he did.</p>\n<p data-HoCid=\"1015806\" data-originallang=\"fr\">We have to understand\u2014and that is one of the main reasons the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois wants there to be a public inquiry with as broad a mandate as possible\u2014that the transaction that was discovered at the last minute, 15 years after the fait accompli, was truly questionable. A former prime minister, who was in fact still a member of the House of Commons, received one hundred $1,000 bills in a hotel room without a written contract, without a receipt, without having to report it to anyone. He took that money and instead of depositing it in a bank, as any normal person would do in a legal transaction when there was nothing to hide, he put it into a safe. Did he do that once? No, he did it twice, even three times.</p>\n<p data-HoCid=\"1015807\" data-originallang=\"fr\">Mr. Schreiber gave him that money for so-called lobbying work, the terms of which are absolutely unclear. As far as that lobbying work is concerned, neither Mr. Mulroney's nor Mr. Schreiber's version is credible. Neither version makes any sense nor was corroborated by other witnesses to prove that Mr. Mulroney was seen promoting Thyssen's armoured vehicles to Chinese representatives. No one has confirmed that. No witness anywhere in the world has been found to testify to Mr. Mulroney's lobbying work. No one was found to corroborate Mr. Schreiber's version either, in other words, that he asked Mr. Mulroney to lobby Canada and Quebec to set up a Thyssen plant in Nova Scotia or Quebec.</p>\n<p data-HoCid=\"1015808\" data-originallang=\"fr\">When the public learns that a former prime minister, who had been the most influential politician for eight years, received $225,000 or $300,000\u2014even the actual amount of money is not clear\u2014from a powerful lobbyist, a businessman who obtained contracts of at least $2 billion from that prime minister's government and collected for himself or his friends some $225 million, it comes as no surprise that the public thinks that money was paid for services rendered, as a thank you and perhaps for future considerations.</p>\n<p data-HoCid=\"1015809\" data-originallang=\"fr\">That is what I said on March 15, 2008. I talked a little bit about the mysterious contract. As I said earlier, no one is sure about the exact amounts and, regarding the mandate, neither version is credible.</p>\n<p data-HoCid=\"1015810\" data-originallang=\"fr\">If that transaction were a bribe, Brian Mulroney and Karlheinz Schreiber would not have acted any differently. That is why a public commission of inquiry is needed. It is needed to shed some light on the entire situation, to clean up this mess, to be sure there is nothing to this. For many years now, books have been published and articles printed in newspapers on this. No less than four books have been written about it in English Canada. They have never been translated into French. Perhaps that explains why Quebeckers do not know as much about this affair. These four books written in English in Canada were published, distributed and enthusiastically reviewed, yet no one has been able to shed any more light.</p>\n<p data-HoCid=\"1015811\" data-originallang=\"fr\">So, once and for all, let us shed some light on this. Let us go through everything from A to Z. A public inquiry, with a commissioner, should hear witnesses and shed some light, once and for all. </p>\n<p data-HoCid=\"1015812\" data-originallang=\"fr\">Since March 15, all we have seen is the report from the Conservative <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">Prime Minister</a>'s special adviser. He appointed a special adviser, as though he could no longer make his own decisions. This special adviser suggested a limited mandate, even though the majority of the members of the Standing Committee on Access to Information, Privacy and Ethics recommended a broad mandate for the inquiry.</p>\n<p data-HoCid=\"1015813\" data-originallang=\"fr\">Oddly enough, the Conservative <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">Prime Minister</a> always said that the government should heed the democratic decisions of this House and that the opinion of the House was paramount. He said that when he was in opposition. Yet now that he has a choice between the opinion of a special adviser he appointed and a committee of the House, he is choosing the opinion of the special adviser. It seems clear that the Conservative Prime Minister should be more inclined to heed the recommendation of the Standing Committee on Access to Information, Privacy and Ethics.</p>\n<p data-HoCid=\"1015814\" data-originallang=\"fr\">The special adviser, David Johnston, is recommending confidential interviews. This is not what the committee or the public wants. If we really want to shed light on this affair once and for all, then we should do nothing behind the scenes, nothing in secret. Let us be clear and transparent. It is true that this Conservative government pretended to be transparent at the very start of its mandate. Since then, we have discovered more and more layers and opacity in its actions.</p>\n<p data-HoCid=\"1015815\" data-originallang=\"fr\">This time, because a committee of the House has made a recommendation, the government should be very attentive and responsive to our recommendations and set up a commission of inquiry with the broadest mandate possible, but it should do so quickly and not conduct confidential interviews. It should make the inquiry completely public. That is what the public wants.</p>\n<p data-HoCid=\"1015816\" data-originallang=\"fr\">The <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">Prime Minister</a>'s special adviser acknowledges that the hands of the future commissioner must not be tied. That is obvious.</p>\n<p data-HoCid=\"1015817\" data-originallang=\"fr\">As I am being signalled that I have only two minutes left, I will be brief. There is another important point. The <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">Prime Minister</a> gave a statement on January 11 of this year, and not January 11 two or three years ago. This statement, as we speak, can be found on his Internet site under \u201cStatements\u201d. He said he would appoint a commissioner once the Standing Committee on Access to Information, Privacy and Ethics finished its hearings. He did not speak of the work of the committee but of its hearings. Conservative members of this house have tricked those listening to us by saying that he said when their work was completed. That is not true. The Prime Minister said once the hearings were finished.</p>\n<p data-HoCid=\"1015818\" data-originallang=\"fr\">The committee finished its hearings on February 25, with the last witness Elmer MacKay. The report was tabled in the House on April 2. Therefore, on February 26, he should have appointed his commissioner and set up the public inquiry because we finished on February 25. It is now April 10. The hearings of the Standing Committee on Access to Information, Privacy and Ethics have been completed. We tabled our report in this House on April 2. That was eight days ago and there is no commissioner or commission of public inquiry on the horizon. That is unacceptable.</p>\n<p data-HoCid=\"1015819\" data-originallang=\"fr\">This government boasts too much about keeping its promises and following through. Well I can say that this commission of public inquiry is another example\u2014and there are many more\u2014of a promise broken by the Prime Minister and by this government.</p>\n<p data-HoCid=\"1015820\" data-originallang=\"fr\">On January 11 he said\u2014</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"1015802\" data-originallang=\"fr\">Monsieur le Pr\u00e9sident, ma circonscription est celle de Saint-Bruno\u2014Saint-Hubert. Il s'agit de deux magnifiques communaut\u00e9s situ\u00e9es l'une \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l'autre sur la Rive-Sud de Montr\u00e9al. J'en profite pour le dire et pour saluer les gens de mon comt\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"1015803\" data-originallang=\"fr\">Je veux revenir sur ce que j'ai dit le 15 mars dernier \u2014 \u00ab revenir \u00bb dans le sens d'y retourner, et non pas dans le sens d'effacer et de recommencer. Je veux donc revenir au point o\u00f9 j'en \u00e9tais. Comme on le sait, 10 petites minutes me sont actuellement allou\u00e9es, \u00e0 la suite d'une allocution que j'avais commenc\u00e9e le 15 mars. On est aujourd'hui le 10 avril; cela fait presque un mois. Je dois donc faire une petite mise en situation.</p>\n<p data-HoCid=\"1015804\" data-originallang=\"fr\">D'abord et avant tout, comme on le sait, on parle de l'affaire Mulroney-Schreiber. Le 15 mars dernier, j'avais commenc\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir les grandes lignes de l'opinion suppl\u00e9mentaire du Bloc qu\u00e9b\u00e9cois qu'on a finalement ins\u00e9r\u00e9e dans le rapport du Comit\u00e9 permanent de l'acc\u00e8s \u00e0 l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'\u00e9thique. Bien s\u00fbr, on approuve tout le rapport principal, mais on pr\u00e9parait alors une opinion suppl\u00e9mentaire. Bien que j'en aie parl\u00e9 abondamment la derni\u00e8re fois, j'aimerais revenir sur deux ou trois points de cette opinion suppl\u00e9mentaire, pour que les gens qui nous \u00e9coutent et nous regardent puissent comprendre o\u00f9 l'on s'en va.</p>\n<p data-HoCid=\"1015805\" data-originallang=\"fr\">D'abord, j'avais pos\u00e9 la question pour savoir pourquoi Brian Mulroney avait commis l'erreur de recevoir de l'argent et pourquoi il avait par la suite fait ce mea-culpa publiquement. \u00c9tait-ce \u00e0 cause d'un manque d'argent? Il nous a r\u00e9pondu que non. \u00c9tait-ce par cupidit\u00e9? Il faudra le lui demander lors d'une commission d'enqu\u00eate publique. Bien s\u00fbr, M. Mulroney a cherch\u00e9 \u00e0 d\u00e9montrer qu'il n'avait rien fait d'ill\u00e9gal, au lieu de corriger la perception n\u00e9gative de son geste.</p>\n<p data-HoCid=\"1015806\" data-originallang=\"fr\">Il faut toutefois comprendre \u2014 et c'est l'une des raisons principales pour lesquelles le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois d\u00e9sire la tenue d'une commission d'enqu\u00eate publique avec le mandat le plus vaste possible \u2014 que la transaction qu'on a d\u00e9couverte \u00e0 la derni\u00e8re minute, 15 ans apr\u00e8s le fait accompli, est vraiment douteuse. Un ancien premier ministre, qui \u00e9tait en fait encore d\u00e9put\u00e9 \u00e0 la Chambre des communes, re\u00e7oit 100 billets de 1 000 $ dans une chambre d'h\u00f4tel sans contrat \u00e9crit, sans re\u00e7u, sans avoir \u00e0 faire de compte rendu ou de rapport. Il prend cet argent et, au lieu d'aller le d\u00e9poser \u00e0 la banque comme il est normal de le faire pour une transaction l\u00e9gale ou quand on n'a rien \u00e0 cacher, il le d\u00e9pose dans un coffre-fort. Fait-il cela une fois? Non, il le fait deux fois, m\u00eame trois fois.</p>\n<p data-HoCid=\"1015807\" data-originallang=\"fr\"> M. Schreiber lui donne cet argent en lui confiant un soi-disant mandat dont il n'y a rien \u00e0 comprendre. En ce qui concerne ce mandat lui-m\u00eame, ni la version de M. Mulroney ni celle de M. Schreiber ne sont cr\u00e9dibles. Aucune des deux versions n'a de sens et aucune n'a re\u00e7u l'appui formel d'autres t\u00e9moins prouvant qu'on l'avait vu en train de promouvoir les v\u00e9hicules blind\u00e9s de Theissen aupr\u00e8s de repr\u00e9sentants chinois. Personne n'a confirm\u00e9 cela. On n'a pas pu trouver aucun t\u00e9moin nulle part en ce monde capable de t\u00e9moigner de ce mandat de M. Mulroney. On n'a pas trouv\u00e9 non plus de t\u00e9moin capable de corroborer la version de M. Schreiber, c'est-\u00e0-dire que le mandat lui avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 pour faire du lobby au Canada et au Qu\u00e9bec en vue d'implanter une usine Theissen soit en Nouvelle-\u00c9cosse ou au Qu\u00e9bec.</p>\n<p data-HoCid=\"1015808\" data-originallang=\"fr\">Quand les citoyens apprennent qu'un ancien premier ministre qui a \u00e9t\u00e9 pendant quelque huit ans le politicien le plus influent re\u00e7oit 225 000 $ ou 300 000 $ \u2014 m\u00eame le montant d'argent n'est pas clair \u2014 d'un puissant lobbyiste, un homme d'affaires qui a obtenu des contrats d'au moins 2 milliards de dollars du gouvernement de ce premier ministre et qui a r\u00e9colt\u00e9 pour lui-m\u00eame ou pour ses amis 225 millions de dollars, il ne faut pas s'\u00e9tonner que ces citoyens pensent que cet argent lui a \u00e9t\u00e9 remis en retour de services rendus, en guise de remerciement et peut-\u00eatre un peu en guise de consid\u00e9ration future.</p>\n<p data-HoCid=\"1015809\" data-originallang=\"fr\">Voil\u00e0 ce que je disais, le 15 mars dernier. J'ai parl\u00e9 un peu du myst\u00e9rieux contrat. Comme je l'ai dit tout \u00e0 l'heure, on n'est pas s\u00fbr de l'exactitude des montants et, en ce qui concerne le mandat, aucune des deux versions n'est cr\u00e9dible.</p>\n<p data-HoCid=\"1015810\" data-originallang=\"fr\">Si cette transaction avait \u00e9t\u00e9 un pot-de-vin, Brian Mulroney et Karlheinz Schreiber n'auraient pas agi autrement. C'est pour cela qu'une commission d'enqu\u00eate publique est n\u00e9cessaire; c'est pour faire la lumi\u00e8re sur le tout, pour nettoyer le paysage, pour \u00eatre certain qu'il n'y a rien l\u00e0-dedans, car cela fait des ann\u00e9es que des livres sont publi\u00e9s et que des articles paraissent dans les journaux. Au moins quatre livres ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits sur ce sujet au Canada anglais. Ils n'ont jamais \u00e9t\u00e9 traduits en fran\u00e7ais. C'est peut-\u00eatre pour cela que les Qu\u00e9b\u00e9cois et les Qu\u00e9b\u00e9coises sont moins au fait de cette histoire. Ces quatre livres \u00e9crits en anglais au Canada ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s, diffus\u00e9s et comment\u00e9s all\u00e8grement, et jamais personne n'a pu faire la lumi\u00e8re. </p>\n<p data-HoCid=\"1015811\" data-originallang=\"fr\">Alors, une fois pour toutes, faisons la lumi\u00e8re l\u00e0-dessus. Reprenons toute cette histoire, de <em>a</em> \u00e0 <em>z</em>. Qu'une commission d'enqu\u00eate, avec un commissaire, re\u00e7oive les t\u00e9moins et fasse la lumi\u00e8re une fois pour toutes. </p>\n<p data-HoCid=\"1015812\" data-originallang=\"fr\">Depuis le 15 mars, ce qu'on a vu, c'est le rapport du conseiller sp\u00e9cial du <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">premier ministre</a> conservateur. Il s'est donn\u00e9 un conseiller sp\u00e9cial, comme s'il n'\u00e9tait plus capable de prendre ses propres d\u00e9cisions. Ce conseiller sp\u00e9cial a sugg\u00e9r\u00e9 un mandat limit\u00e9 alors que la majorit\u00e9 des membres du Comit\u00e9 permanent de l'acc\u00e8s \u00e0 l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'\u00e9thique recommande un vaste mandat pour la commission.</p>\n<p data-HoCid=\"1015813\" data-originallang=\"fr\"> Il y a quelque chose d'\u00e9tonnant. Le <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">premier ministre</a> conservateur a toujours dit qu'il fallait \u00eatre \u00e0 l'\u00e9coute des d\u00e9cisions d\u00e9mocratiques de cette Chambre, que c'est cette opinion qui primait; il disait cela lorsqu'il \u00e9tait dans l'opposition. Or, entre l'opinion d'un conseiller sp\u00e9cial qu'il s'est donn\u00e9 et celle d'un comit\u00e9 de la Chambre, il choisit l'opinion du conseiller sp\u00e9cial. Il semble \u00e9vident que le premier ministre conservateur doit actuellement \u00eatre davantage enclin \u00e0 \u00e9couter la recommandation du Comit\u00e9 permanent de l'acc\u00e8s \u00e0 l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'\u00e9thique. </p>\n<p data-HoCid=\"1015814\" data-originallang=\"fr\">Le conseiller sp\u00e9cial, M. David Johnston, recommande des entrevues confidentielles. Ce n'est pas ce que veut le comit\u00e9 ou la population. Si l'on veut vraiment faire la lumi\u00e8re une fois pour toutes, ne faisons rien dans les corridors, ne faisons rien en cachette. Soyons clairs, soyons transparents. Il est vrai que ce gouvernement conservateur a fait semblant, tout au d\u00e9but de son mandat, d'\u00eatre transparent. Depuis, on d\u00e9couvre toujours de plus en plus d'\u00e9paisseurs et d'opacit\u00e9 dans ses actions. </p>\n<p data-HoCid=\"1015815\" data-originallang=\"fr\">Cette fois, comme il s'agit d'une recommandation d'un comit\u00e9 parlementaire de la Chambre, il devrait \u00eatre tr\u00e8s attentif et tr\u00e8s sensible \u00e0 nos recommandations et cr\u00e9er une commission d'enqu\u00eate avec la port\u00e9e la plus large possible, mais aussi il devrait le faire rapidement et ne pas faire d'entrevues confidentielles. Il doit rendre cette commission enti\u00e8rement publique. C'est ce que d\u00e9sire la population. </p>\n<p data-HoCid=\"1015816\" data-originallang=\"fr\">Par ailleurs, le conseiller sp\u00e9cial du <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">premier ministre</a> reconna\u00eet qu'il ne faut pas lier les mains du commissaire \u00e0 \u00eatre nomm\u00e9. Il me semble que c'est \u00e9vident.</p>\n<p data-HoCid=\"1015817\" data-originallang=\"fr\">Comme on me fait signe qu'il ne me reste que deux minutes, je serai br\u00e8ve. Il y a autre chose d'important. Le <a data-HoCid=\"78738\" href=\"/politicians/stephen-harper/\" title=\"Stephen Harper\">premier ministre</a> a fait une d\u00e9claration le 11 janvier de cette ann\u00e9e, non pas le 11 janvier d'il y a deux ou trois ans. Cette d\u00e9claration est actuellement, au moment o\u00f9 je vous parle, sur son site Internet, dans la cat\u00e9gorie \u00ab D\u00e9clarations du premier ministre \u00bb. Il a dit qu'il nommerait un commissaire d\u00e8s que le Comit\u00e9 permanent de l'acc\u00e8s \u00e0 l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'\u00e9thique aurait termin\u00e9 ses audiences. Il n'a pas parl\u00e9 des travaux, mais bien des audiences. Des d\u00e9put\u00e9s conservateurs de cette Chambre sont venus tromper les gens qui nous \u00e9coutent, en disant qu'il aurait parl\u00e9 de la fin des travaux. C'est faux. Le premier ministre a bien parl\u00e9 de la fin des audiences. </p>\n<p data-HoCid=\"1015818\" data-originallang=\"fr\">Le comit\u00e9 a termin\u00e9 les audiences le 25 f\u00e9vrier, avec le dernier t\u00e9moignage d'Elmer MacKay. Le rapport a \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 cette Chambre le 2 avril. Donc, le 26 f\u00e9vrier, il aurait d\u00fb nommer son commissaire et avoir mis sur pied sa commission d'enqu\u00eate, puisque nous avons termin\u00e9 le 25 f\u00e9vrier. Nous sommes aujourd'hui le 10 avril. Nous avons termin\u00e9 nos audiences au Comit\u00e9 permanent de l'acc\u00e8s \u00e0 l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'\u00e9thique. Nous avons remis notre rapport en cette Chambre le 2 avril. Cela fait huit jours, et il n'y a toujours ni commissaire ni commission d'enqu\u00eate publique qui pointent \u00e0 l'horizon. C'est inadmissible. </p>\n<p data-HoCid=\"1015819\" data-originallang=\"fr\">Ce gouvernement se targue trop souvent d'avoir rempli ses promesses, de faire ce qu'il dit. Eh bien je peux vous dire que cette commission d'enqu\u00eate est un autre exemple \u2014 il y en a plusieurs autres \u2014 que ce premier ministre, ce gouvernement, ne remplit pas ses promesses, ne remplit pas ses engagements. </p>\n<p data-HoCid=\"1015820\" data-originallang=\"fr\">Le 11 janvier, il avait dit...</p>"
    },
    "url": "/debates/2008/4/10/carole-lavallee-3/",
    "politician_url": "/politicians/carole-lavallee/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/1514/",
    "procedural": false,
    "source_id": "2415744",
    "h1": {
        "en": "Routine Proceedings",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "Committees of the House",
        "fr": ""
    },
    "h3": {
        "en": "Access to Information, Privacy and Ethics",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2008/4/10/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2008%2F4%2F10%2F"
    }
}