Speech (House debate)

{
    "time": "2007-03-27 18:25:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Raynald Blais (Gasp\u00e9sie\u2014\u00celes-de-la-Madeleine, BQ)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"518137\" data-originallang=\"fr\">Mr. Speaker, after that fine speech I would not want to stop us all from getting along. I can see why in the Standing Committee on Fisheries and Oceans we work in a collegial manner for the betterment of those we defend. It is in that spirit that I will speak today on the matter of heritage lighthouses.</p>\n<p data-HoCid=\"518138\" data-originallang=\"fr\">However, I will go against what I have heard so far because the Bloc does not intend to support Bill <a data-HoCid=\"2638160\" href=\"/bills/39-1/S-220/\" title=\"An Act to protect heritage lighthouses\">S-220</a>, for various reasons I will explain in the next few minutes.</p>\n<p data-HoCid=\"518139\" data-originallang=\"fr\">As I was saying when I asked the question earlier, it is hard to believe that the Department of Fisheries and Oceans, finally, in all its wisdom, has come up with an alternative to neglecting the lighthouses and the difficult situation in these areas.</p>\n<p data-HoCid=\"518140\" data-originallang=\"fr\">The department thought that a bill like this would allow it to randomly, perhaps after some form of public consultation, determine that a lighthouse at a certain location would be protected. If this desire to cooperate on this does not manifest itself, the lighthouse in question might simply disappear and be dismantled, for lack of funding, as I heard the Conservative member say loud and clear.</p>\n<p data-HoCid=\"518141\" data-originallang=\"fr\">I am well aware that we are currently in a situation where small craft harbours are not being maintained as they should be. You know as well as I do how much money is needed not to refurbish, but to renew all the wharves that are deemed essential. If we properly assessed the situation, we would see that there are wharves deemed essential by the Department of Fisheries and Oceans and there are other general wharves. The number of general wharves largely outweighs the number of essential ones.</p>\n<p data-HoCid=\"518142\" data-originallang=\"fr\">The latest figures show that $470 million is needed to restore the wharves. I get the feeling that the real amount is much higher, since that figure dates back to 2005 or 2006, if I am not mistaken. We are now in 2007. You know as well as I do that with every storm, or every time there are a few more waves, the wharf deteriorates just a little more. As soon as a wharf starts deteriorating, it does not take long before it is run down. Accordingly, the amount of money that should be recommitted to this file increases exponentially.</p>\n<p data-HoCid=\"518143\" data-originallang=\"fr\">The small craft harbours file is in a serious situation, and this is a federal responsibility.</p>\n<p data-HoCid=\"518144\" data-originallang=\"fr\">The solution every time, for want of money, is to turn to volunteers who work under the harbour authorities. The other solution is to simply put up a fence around these wharves. It is completely irresponsible for any government to do so.</p>\n<p data-HoCid=\"518145\" data-originallang=\"fr\">There is a risk associated with the bill tabled today. We are told right up front, and quite openly, that there will be no more money in the budget for heritage lighthouses. However, a committee will be set up to undertake public consultations, but with no guarantees as to the outcome. The minister will reserve the right to decide whether or not a certain lighthouse, considered significant and a heritage property by one community, will be designated, whereas another may not necessarily be given that status. We are promised that there will be money later, as if by magic, to maintain these heritage lighthouses.</p>\n<p data-HoCid=\"518146\" data-originallang=\"fr\">I am prepared to have some faith, but not to that point. I do not wish to be blind.</p>\n<p data-HoCid=\"518147\" data-originallang=\"fr\">I wish to be responsible and rigorous. Which means that a bill will not solve the problem of the responsibilities of the Department of Fisheries and Oceans with respect to heritage lighthouses. It is not that type of bill.</p>\n<p data-HoCid=\"518148\" data-originallang=\"fr\">What is really needed is more money for facilities such as lighthouses, small craft harbours and wharves. I have the impression, given that the past can be an indication of what the future holds, that the purpose of the bill is to mask the sad reality and possibly provide a way out for the department. Furthermore, this is all being done under the pretext of designating cultural assets. In this regard, I would have liked to have seen this work carried out in cooperation with the Government of Quebec. The fact that the government is a majority or a minority is not at issue. The Government of Quebec should be consulted where properties\u2014namely lighthouses\u2014could become cultural assets. What will happen to these lighthouses after that?</p>\n<p data-HoCid=\"518149\" data-originallang=\"fr\">As soon as a community develops an interest in a lighthouse, does that community have to make a huge financial effort to find the money to refurbish the lighthouse in question? In the end, even though there is a bill, there is no money behind it. As a result, volunteers who want to protect a cultural asset and who are interested in doing something with a heritage lighthouse will be asked to put in a superhuman effort.</p>\n<p data-HoCid=\"518150\" data-originallang=\"fr\">In the end, it will turn out that for want of money and real political will, these people will be left to their own devices. This situation is a federal responsibility. This is not about lighthouses in other jurisdictions. These lighthouses belong to Fisheries and Oceans Canada. In terms of protecting jurisdiction, the responsibility falls entirely under Fisheries and Oceans Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"518151\" data-originallang=\"fr\">Also worth emphasizing is the fact that eventually, we may find ourselves with a lighthouse that has to be decontaminated. It might just be the lighthouse, but it could also be the buildings nearby. </p>\n<p data-HoCid=\"518152\" data-originallang=\"fr\">We know that mercury was used a lot. Extensive use of mercury has led to the contamination of some lighthouse sites. What will be done about that? Does this mean that volunteers and the community will be asked to do even more to ensure that the so-called federal responsibility to maintain a so-called heritage site is honoured? The problem is being offloaded to volunteers and coastal communities. Because of their attachment to the heritage lighthouse, they will do anything to protect it. Site decontamination could cost $600,000, $1 million, $1.5 million or even $2 million. That is the kind of situation that could arise. </p>\n<p data-HoCid=\"518153\" data-originallang=\"fr\">That is why I do not think that the bill before us today meets our expectations. It is not completely contrary to our expectations, but we have to be rigorous and responsible. I do not claim to have the solution, but I think that unfortunately, with respect to the heritage lighthouse issue, given how the department is managing the other file in its portfolio, small craft harbours, we can hardly trust it with respect to its responsibility to adequately maintain the facilities it owns. That is why we will vote against this bill. </p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"518137\" data-originallang=\"fr\">Monsieur le Pr\u00e9sident, compte tenu du discours que j'ai entendu, je ne voudrais que nous nous emp\u00eachions d'avoir beaucoup de sympathie entre nous. Je comprends tr\u00e8s bien qu'au Comit\u00e9 permanent des p\u00eaches et des oc\u00e9ans, nous travaillons sur une base coll\u00e9giale, dans le sens du mieux-\u00eatre de ceux qu'on d\u00e9fend. C'est dans le m\u00eame sens que je vais intervenir aujourd'hui, relativement au dossier des phares patrimoniaux. </p>\n<p data-HoCid=\"518138\" data-originallang=\"fr\">Par contre, \u00e0 la limite, j'irai \u00e0 contre-courant de ce que j'ai entendu jusqu'\u00e0 maintenant parce que le Bloc n'a pas l'intention d'appuyer le projet de loi <a data-HoCid=\"2638160\" href=\"/bills/39-1/S-220/\" title=\"An Act to protect heritage lighthouses\">S-220</a>, pour diff\u00e9rentes raisons que j'expliquerai au cours des prochaines minutes. </p>\n<p data-HoCid=\"518139\" data-originallang=\"fr\">Comme je le mentionnais lorsque j'ai pos\u00e9e une question plus t\u00f4t, c'est aberrant de s'apercevoir que, finalement, le minist\u00e8re des P\u00eaches et des Oc\u00e9ans, dans sa grande sagesse, a imagin\u00e9 une solution \u00e0 l'abandon des phares et \u00e0 la situation difficile dans ces endroits. </p>\n<p data-HoCid=\"518140\" data-originallang=\"fr\"> Le minist\u00e8re a imagin\u00e9 qu'un projet de loi comme celui-l\u00e0 permettrait de choisir au hasard, et \u00e0 la limite suivant une certaine forme de consultations publiques, qu'un phare \u00e0 tel endroit serait prot\u00e9g\u00e9. Si cette envie de collaborer dans ce sens n'est pas manifeste, le phare en question risque tout simplement de dispara\u00eetre et d'\u00eatre d\u00e9mantel\u00e9, faute de fonds, comme je l'ai bien entendu dire par le d\u00e9put\u00e9 conservateur. </p>\n<p data-HoCid=\"518141\" data-originallang=\"fr\">Je sais tr\u00e8s bien qu'actuellement, la situation est telle que les ports pour petits bateaux ne sont pas entretenus comme ils devraient l'\u00eatre. Vous connaissez comme moi le montant d'argent n\u00e9cessaire non pas pour remettre \u00e0 neuf, mais pour remettre \u00e0 niveau tous les quais jug\u00e9s essentiels. En effet, si on s'amurait \u00e0 examiner ad\u00e9quatement la situation, on s'apercevrait qu'il y a des quais jug\u00e9s essentiels par le minist\u00e8re des P\u00eaches et des Oc\u00e9ans et qu'il y a les autres quais, en g\u00e9n\u00e9ral. En ce sens, ces derniers sont beaucoup plus nombreux que les quais jug\u00e9s essentiels. </p>\n<p data-HoCid=\"518142\" data-originallang=\"fr\">Les derniers chiffres t\u00e9moignent que 470 millions de dollars sont n\u00e9cessaires pour remettre les quais en \u00e9tat. J'ai l'impression que le montant r\u00e9el est beaucoup plus \u00e9lev\u00e9, car ce montant date de 2005 ou 2006, si je ne me trompe. Nous sommes en 2007. Or vous savez comme moi qu'\u00e0 chaque temp\u00eate automnale ou autre, ou encore lorsqu'il y a un peu plus de vagues, le quai se d\u00e9truit davantage. \u00c0 partir du moment o\u00f9 un quai commence \u00e0 se d\u00e9t\u00e9riorer, cela ne prend pas grand temps pour qu'il se d\u00e9grade davantage. Par cons\u00e9quent, les montants d'argent qu'on devrait r\u00e9engager dans ce dossier sont exponentiels. </p>\n<p data-HoCid=\"518143\" data-originallang=\"fr\">On s'aper\u00e7oit donc que le dossier des ports pour petits bateaux est dans une situation grave, et c'est un domaine de responsabilit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale.</p>\n<p data-HoCid=\"518144\" data-originallang=\"fr\">Chaque fois, faute d'argent, la solution qu'on trouve, c'est de s'en remettre \u00e0 des personnes b\u00e9n\u00e9voles qui font partie d'administrations portuaires. \u00c0 la limite, l'autre solution consiste \u00e0 installer tout simplement des cl\u00f4tures autour desdits quais. C'est totalement irresponsable, de la part d'un gouvernement quel qu'il soit, d'agir ainsi. </p>\n<p data-HoCid=\"518145\" data-originallang=\"fr\">Il y a un danger li\u00e9 au projet de loi pr\u00e9sent\u00e9 aujourd'hui. En effet, on nous annonce tout de go, tout de suite et, \u00e0 la limite, \u00e0 visi\u00e8re lev\u00e9e, qu'il n'y aura pas plus d'argent dans le budget pour les phares patrimoniaux. Par contre, on va cr\u00e9er une sorte de comit\u00e9 pour mener des consultations publiques, sans garantie. \u00c9ventuellement, le ministre se r\u00e9servera le droit de d\u00e9cider que tel phare, consid\u00e9r\u00e9 par une certaine communaut\u00e9 comme important et patrimonial, sera class\u00e9, et qu'un autre ne le sera pas n\u00e9cessairement. Apr\u00e8s, on nous promet qu'il y aura de l'argent, comme par magie, pour entretenir ces phares jug\u00e9s patrimoniaux. </p>\n<p data-HoCid=\"518146\" data-originallang=\"fr\">Je suis pr\u00eat \u00e0 faire des exercices de foi, mais \u00e0 ce point-l\u00e0, non. Je ne veux pas \u00eatre aveugle. </p>\n<p data-HoCid=\"518147\" data-originallang=\"fr\">Je veux \u00eatre responsable et rigoureux. D'une part, \u00eatre responsable et rigoureux, cela veut dire qu'en ce qui a trait aux phares patrimoniaux, ce n'est pas un projet de loi qui r\u00e9glera les responsabilit\u00e9s du minist\u00e8re des P\u00eaches et des Oc\u00e9ans dans ce dossier. Ce n'est pas un projet de loi de cette nature. </p>\n<p data-HoCid=\"518148\" data-originallang=\"fr\">Il faudrait plut\u00f4t des fonds suppl\u00e9mentaires lorsqu'on a des installations comme des phares, des ports pour petits bateaux ou d'autres installations comme des quais. J'ai plut\u00f4t l'impression, compte tenu que le pass\u00e9 est garant de l'avenir, que le projet de loi vise davantage \u00e0 camoufler la triste r\u00e9alit\u00e9 et, \u00e9ventuellement, \u00e0 donner des outils au minist\u00e8re pour ne pas bouger. De plus, tout cela se fait en pr\u00e9textant qu'on veut classer des biens culturels. D'ailleurs, \u00e0 ce sujet, j'aurais appr\u00e9ci\u00e9 que le travail soit fait en collaboration avec le gouvernement du Qu\u00e9bec. Qu'il soit majoritaire ou minoritaire n'est pas la question. \u00c0 la limite, le gouvernement du Qu\u00e9bec devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 lorsqu'on est en pr\u00e9sence de situations o\u00f9 des biens \u2014 notamment des phares \u2014 pourraient devenir des biens culturels. Qu'arrivera-t-il \u00e0 ces phares par la suite?</p>\n<p data-HoCid=\"518149\" data-originallang=\"fr\">\u00c0 partir du moment o\u00f9 on trouve quelque part une communaut\u00e9 qui s'int\u00e9resse \u00e0 un phare, cela veut-il dire que la communaut\u00e9 devra faire des efforts financiers immenses pour r\u00e9ussir \u00e0 trouver de l'argent afin de remettre en \u00e9tat le phare dont il est question? Finalement, on s'apercevra que bien qu'il y ait un projet de loi, il n'y a pas d'argent. Ainsi, on demandera un effort encore plus surhumain \u00e0 ces b\u00e9n\u00e9voles qui veulent prot\u00e9ger un bien culturel et se disent int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 faire quelque chose avec un phare jug\u00e9 patrimonial.</p>\n<p data-HoCid=\"518150\" data-originallang=\"fr\">Au bout du compte, on s'apercevra que, faute d'argent et faute de v\u00e9ritable volont\u00e9 politique, ces gens sont laiss\u00e9s \u00e0 eux-m\u00eames. Au d\u00e9part, cette situation rel\u00e8ve d'une responsabilit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale. Il n'est pas question de phares qui sont sous d'autres juridictions. Ce sont des phares qui appartiennent au minist\u00e8re des P\u00eaches et des Oc\u00e9ans. Pour ce qui est de la protection des comp\u00e9tences, cette responsabilit\u00e9 est \u00e0 100 p. 100 celle du minist\u00e8re des P\u00eaches et des Oc\u00e9ans.</p>\n<p data-HoCid=\"518151\" data-originallang=\"fr\">Il y a un autre \u00e9l\u00e9ment qui m\u00e9rite d'\u00eatre soulign\u00e9. On se retrouvera \u00e9ventuellement dans une situation o\u00f9 il faudrait d\u00e9contaminer le phare. Je parle du phare, mais \u00e0 la limite, je parle des installations situ\u00e9es tout pr\u00e8s du phare.</p>\n<p data-HoCid=\"518152\" data-originallang=\"fr\">On sait que le mercure a beaucoup \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9. Cette grande utilisation a fait en sorte que les phares ont pu se retrouver sur des sites qui sont contamin\u00e9s. Qu'arrivera-t-il avec cela? Est-ce que cela veut dire qu'on demandera un autre effort suppl\u00e9mentaire aux b\u00e9n\u00e9voles et \u00e0 la communaut\u00e9 pour faire en sorte que la responsabilit\u00e9 dite f\u00e9d\u00e9rale de pourvoir \u00e0 une installation dite patrimoniale soit assum\u00e9e? On d\u00e9place le probl\u00e8me dans la cour des b\u00e9n\u00e9voles et des communaut\u00e9s c\u00f4ti\u00e8res. \u00c0 cause de leur attachement au phare patrimonial, ils feront tout pour le prot\u00e9ger. La d\u00e9contamination du site peut co\u00fbter 600 000 $, 1 million de dollars, 1,5 million de dollars ou 2 millions de dollars. C'est dans une telle situation qu'on pourra se retrouver.</p>\n<p data-HoCid=\"518153\" data-originallang=\"fr\">Pour cette raison, je crois que le projet de loi actuellement devant nous ne r\u00e9pond malheureusement pas \u00e0 nos attentes. Il ne va pas absolument \u00e0 contre-courant, mais il faut \u00eatre rigoureux et responsable. Je n'ai pas la pr\u00e9tention de dire qu'on d\u00e9tient la v\u00e9rit\u00e9, mais je pense que dans le dossier des phares patrimoniaux, malheureusement, compte tenu de la fa\u00e7on dont le minist\u00e8re dirige l'autre dossier sous sa responsabilit\u00e9, soit celui des ports pour petits bateaux, on est loin de pouvoir v\u00e9ritablement lui faire confiance en ce qui a trait \u00e0 une responsabilit\u00e9 qui lui appartient, soit d'entretenir correctement des installations qui lui appartiennent. En ce sens, nous voterons contre ce projet de loi.</p>"
    },
    "url": "/debates/2007/3/27/raynald-blais-2/",
    "politician_url": "/politicians/raynald-blais/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/1471/",
    "procedural": false,
    "source_id": "1986764",
    "h1": {
        "en": "Private Members' Business",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "Heritage Lighthouse Protection Act",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2007/3/27/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2007%2F3%2F27%2F"
    }
}