Speech (House debate)

{
    "time": "2006-06-20 11:45:00",
    "attribution": {
        "en": "Ms. Monique Guay (Rivi\u00e8re-du-Nord, BQ)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"48206\" data-originallang=\"fr\">Mr. Speaker, as the second member of the committee representing my party, it is truly important to me to take the floor today on Bill C-2 and the amendments we were presented with very late yesterday evening.</p>\n<p data-HoCid=\"48207\" data-originallang=\"fr\"> I must also speak about the process of the committee. In more than 13 years in the House of Commons, I have never seen so hurried a process as in the committee studying the Accountability Act. I can also add that certain people are very unhappy at not having been able to testify before the committee. I have received many letters from many witnesses writing me to say that they wanted to testify to the committee, but it had been impossible for them to do so in so little time, impossible to draft a brief in 24 hours. And so, for all sorts of reasons, many individuals, groups and associations have been unable to come and testify before our committee, because of the enormous time limits imposed on them. As my Liberal colleague was saying earlier, certain groups were brought together, but they were given so little time. For example, five different groups had a total of 10 minutes to make their presentation. And they were keeping such a close eye on the stopwatch when we asked our questions that working under such conditions was terribly stressful. I had never seen that here.</p>\n<p data-HoCid=\"48208\" data-originallang=\"fr\"> As you know, this is a rather bulky bill: that is obvious. We were told at the Library that a bill of this size normally requires some 200 hours in committee, and we did the job in two weeks.</p>\n<p data-HoCid=\"48209\" data-originallang=\"fr\"> So I am very, very pleased that the President of the Treasury Board has withdrawn Motion No. 4. It must also be understood that this motion was strictly concerned with the ethics portion, which will have to be reviewed in five years. So I am very pleased that he has withdrawn it. I am certain that by the time five years are up we will have found a multitude of problems in this bill, because it will have been passed at top speed.</p>\n<p data-HoCid=\"48210\" data-originallang=\"fr\"> All the same, we have cooperated. We have contributed some important amendments, and all the political parties have cooperated. However I do not know why we were sent amendments at the last minute, again, yesterday evening. One might say it was to hurry us up. We have a number of them to examine, to study, and we are still working at top speed to get this bill passed at once. </p>\n<p data-HoCid=\"48211\" data-originallang=\"fr\"> That is deplorable, because we are supposed to be doing important, serious work, and we are going to do our best. At the same time, I note the size of this bill and I want to express my concerns regarding its eventual implementation. For in fact, we studied it so quickly that I fear we may encounter certain difficulties in applying this legislation.</p>\n<p data-HoCid=\"48212\" data-originallang=\"fr\">In time, we may find that parts of this bill are not working because we may not have had enough time to study them thoroughly.</p>\n<p data-HoCid=\"48213\" data-originallang=\"fr\">That said, I would like to discuss the two motions that the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois finds problematic. In Group No. 1, which includes Motions Nos. 1, 2, 3, 6, 7 and 9, Motions Nos. 6 and 9 are problematic. Let me explain why. <sup></sup><sup></sup></p>\n<p data-HoCid=\"48214\" data-originallang=\"fr\">I will begin by reading Motion No. 6, which is on page 80 of the bill in clause 80, subsection 11.2.</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"48215\" data-originallang=\"fr\"> Every report to Parliament made by the Commissioner shall be made by being transmitted to the Speaker of the Senate and to the Speaker of the House of Commons for tabling in those Houses. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"48216\" data-originallang=\"fr\">This section would effectively remove our parliamentary rights.</p>\n<p data-HoCid=\"48217\" data-originallang=\"fr\">Furthermore, in Motion No. 9, an entire paragraph, paragraph 41.4(1) is removed. It reads as follows:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"48218\" data-originallang=\"fr\"> Any person, including the Conflict of Interest and Ethics Commissioner, who has reasonable grounds\u2014 </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"48219\" data-originallang=\"fr\">I will not read the whole thing to you, but at the end, once again, it states that this situation would never come before the House of Commons. It mentions judicial and parliamentary roles and says that we should not place ourselves in conflict of interest situations. Pardon me for saying so, but we were elected to the House of Commons to legislate with the full confidence of the population and we are here to make decisions.</p>\n<p data-HoCid=\"48220\" data-originallang=\"fr\"> We are not here just to hear ourselves talk. The committees are extremely important and the work they do is normally done apolitically, if I can use that expression, particularly in a situation where there is a question of ethics. I think that the members of this House are capable of setting politics aside and considering what may sometimes be a complex situation. </p>\n<p data-HoCid=\"48221\" data-originallang=\"fr\"> And then if we remove this subsection altogether, we are leaving ourselves open to lengthy, expensive legal proceedings when we could have gone through one of the committees of the House of Commons. We will decide which one. That committee could already assess the situation. That is what we are elected to do, we are here precisely to ensure that things are done properly. Let us first consider it in committee. If the committee believes that there are grounds for prosecution, it may make a recommendation. However, that recommendation would have no legal effect. It would be the opinion of a committee of the House of Commons. Then, if there is a prosecution, the judge will make his or her decision based not only on the opinion of a committee, but based on actual facts, because we too will have done an initial examination of them. </p>\n<p data-HoCid=\"48222\" data-originallang=\"fr\"> There cannot be one without the other, and neither interferes with the other; on the contrary. It is an opinion and the judge could ask for other people\u2019s opinions. The judge could ask a committee to meet and could have private studies done. That will cost us even more money when we can very well, here, find the body that could examine such a situation. </p>\n<p data-HoCid=\"48223\" data-originallang=\"fr\"> This raises quite an important question. Mr. Walsh, who is the guardian of our rights as parliamentarians, testified before the committee. He made some extremely important recommendations. He told us that this section would interfere with our rights as parliamentarians and would take away rights that we now have. And so if we remove those sections, parliamentarians will have nothing more to say about the bill. We will no longer have any role to play in this House. In terms of ethics, it means that we parliamentarians are not intelligent enough to make recommendations. </p>\n<p data-HoCid=\"48224\" data-originallang=\"fr\"> In the past, we have proved that we were capable of doing serious work in committee and considering important matters, including these. There are actually still a lot of things in this bill. Ethics is not the only subject. There is the part about political party financing. I therefore think that we are having rights taken from us, and that is why, in our view, Motions Nos. 6 and 9 should not be before us. </p>\n<p data-HoCid=\"48225\" data-originallang=\"fr\"> Mr. Walsh did not make his recommendations on a whim; quite the contrary. He came to see us. In fact, we had to press the matter to get Mr. Walsh to sit on the committee, for three years, so that we could get to the bottom of things. The Conservatives did not want that. It was Mr. Walsh, when he came to the committee, who alerted us to it. He told us that he was the guardian of the rights of parliamentarians and the rights of this House. He warned us that we were going to be taking away fundamental rights of parliamentarians. We are doing that again. I very well recall that in committee we had voted against amendments of this nature because we thought that it made no sense to take away our rights as parliamentarians. </p>\n<p data-HoCid=\"48226\" data-originallang=\"fr\"> Today, with these two new motions, we are bringing something back before the House that we did not agree with in the first place. </p>\n<p data-HoCid=\"48227\" data-originallang=\"fr\"> Obviously, I would have liked the President of the Treasury Board to withdraw these two motions, so that we could have worked together and kept\u2014and I do mean kept\u2014our rights as parliamentarians and could have continued to do our work here, as responsible, elected individuals and honest people. </p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"48206\" data-originallang=\"fr\">Monsieur le Pr\u00e9sident, \u00e0 titre deuxi\u00e8me membre du comit\u00e9 repr\u00e9sentant mon parti, il m'importe vraiment de prendre la parole, aujourd'hui, sur le projet de loi C-2 et sur les amendements qu'on nous a pr\u00e9sent\u00e9s tr\u00e8s tard hier soir.</p>\n<p data-HoCid=\"48207\" data-originallang=\"fr\"> De plus, je dois parler du processus du comit\u00e9. En effet, en plus de 13 ans pass\u00e9s \u00e0 la Chambre des communes, je n'ai jamais vu un processus aussi bouscul\u00e9 que dans le comit\u00e9 qui \u00e9tudiait la Loi sur la responsabilit\u00e9. Je peux aussi ajouter que des gens sont tr\u00e8s m\u00e9contents de ne pas avoir pu t\u00e9moigner au comit\u00e9. J'ai re\u00e7u plusieurs lettres de plusieurs t\u00e9moins qui m'ont \u00e9crit pour me confier qu'ils voulaient t\u00e9moigner au comit\u00e9, mais qu'il leur avait \u00e9t\u00e9 impossible de le faire en si peu de temps, d'\u00e9crire un m\u00e9moire en 24 heures. Ainsi, pour toutes sortes de raisons, plusieurs individus, groupes et associations n'ont pas pu venir t\u00e9moigner \u00e0 notre comit\u00e9, parce qu'on leur imposait d'\u00e9normes limites de temps. Comme le disait plus t\u00f4t mon coll\u00e8gue du Parti lib\u00e9ral, on a rassembl\u00e9 certains groupes, mais on leur a donn\u00e9 si peu de temps. Par exemple cinq groupes diff\u00e9rents disposaient d'un total de 10 minutes pour faire leur pr\u00e9sentation. Et l'on surveillait tellement le chronom\u00e8tre lorsque nous posions nos questions que le travail dans ces conditions entra\u00eenait un stress \u00e9pouvantable. Je n'avais jamais vu cela ici.</p>\n<p data-HoCid=\"48208\" data-originallang=\"fr\">C'est un projet de loi assez volumineux, comme on le sait; on le voit. On nous disait, \u00e0 la Biblioth\u00e8que, qu'un projet de loi de cette ampleur impose normalement quelque 200 heures de comit\u00e9; et nous l'avons fait en deux semaines.</p>\n<p data-HoCid=\"48209\" data-originallang=\"fr\">Je suis donc tr\u00e8s, tr\u00e8s heureuse que le pr\u00e9sident du Conseil du Tr\u00e9sor ait retir\u00e9 la motion n<sup>o</sup> 4. En plus, il faut comprendre que cette motion se rapportait strictement \u00e0 la partie \u00e9thique qu'il faudra revoir dans cinq ans. Je suis donc tr\u00e8s heureuse qu'il l'ait retir\u00e9e. En effet, je suis certaine qu'on va trouver, d'ici \u00e0 cinq ans, une foule de probl\u00e8mes dans ce projet de loi, parce qu'on l'aura fait \u00e0 toute vitesse.</p>\n<p data-HoCid=\"48210\" data-originallang=\"fr\">N\u00e9anmoins, nous avons coop\u00e9r\u00e9. Nous avons apport\u00e9 des amendements importants, et tous les partis politiques ont coop\u00e9r\u00e9. Cependant je ne sais pas pourquoi on nous a envoy\u00e9 les amendements \u00e0 la derni\u00e8re minute, encore hier soir. On dirait que c'est pour nous pr\u00e9cipiter. Nous en avons plusieurs \u00e0 examiner, \u00e0 \u00e9tudier, et nous travaillons encore \u00e0 toute vitesse pour que ce projet de loi passe subito presto.</p>\n<p data-HoCid=\"48211\" data-originallang=\"fr\"> C'est d\u00e9plorable, parce que nous devons accomplir un travail important et s\u00e9rieux, et nous allons faire de notre mieux. En m\u00eame temps, je constate l'ampleur de ce projet de loi et je veux faire part de mes inqui\u00e9tudes face \u00e0 son application \u00e9ventuelle. En effet, nous l'avons \u00e9tudi\u00e9 tellement rapidement que je crains que nous n'\u00e9prouvions certaines difficult\u00e9s \u00e0 appliquer la loi.</p>\n<p data-HoCid=\"48212\" data-originallang=\"fr\"> Avec le temps, on verra peut-\u00eatre que des parties de ce projet de loi ne seront pas fonctionnelles, parce que nous n'aurons peut-\u00eatre pas eu le temps de bien l'\u00e9tudier.</p>\n<p data-HoCid=\"48213\" data-originallang=\"fr\"> Cela \u00e9tant dit, je veux parler de deux motions qui posent probl\u00e8me au Bloc qu\u00e9b\u00e9cois. Dans ce premier groupe de motions n<sup>os</sup> 1, 2, 3, 6, 7 et 9, il y a les motions n<sup>os</sup> 6 et 9. Je vous explique pourquoi.</p>\n<p data-HoCid=\"48214\" data-originallang=\"fr\">Premi\u00e8rement, je vais lire la motion n<sup>o</sup> 6, qui se trouve \u00e0 la page 80 de notre projet de loi, soit \u00e0 l'article 80, section 11.2. Je vous en fais lecture:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"48215\" data-originallang=\"fr\"> La pr\u00e9sentation des rapports du commissaire au Parlement s\u2019effectue par remise au pr\u00e9sident du S\u00e9nat et \u00e0 celui de la Chambre des communes pour d\u00e9p\u00f4t devant leurs chambres respectives. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"48216\" data-originallang=\"fr\">On nous retirerait nos droits de parlementaires par cet article.</p>\n<p data-HoCid=\"48217\" data-originallang=\"fr\"> De plus, dans la motion n<sup>o</sup> 9, on enl\u00e8ve un paragraphe au complet, le paragraphe 41.4 (1), et l'on supprimerait un paragraphe complet, qui \u00e9dicte ceci:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"48218\" data-originallang=\"fr\"> Quiconque, y compris le commissaire aux conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats et \u00e0 l\u2019\u00e9thique, a des motifs raisonnables [...] </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"48219\" data-originallang=\"fr\">Je ne vous le lirai pas au complet, mais \u00e0 la fin, encore une fois, on nous mentionne que nous ne pourrions pas \u00eatre saisis de cette situation devant la Chambre des communes. On parle du juridique et du parlementaire et l'on dit que nous ne devons pas nous placer en situation de conflit d'int\u00e9r\u00eats. Je m'excuse, mais nous avons \u00e9t\u00e9 \u00e9lus \u00e0 la Chambre des communes pour l\u00e9gif\u00e9rer, sur la base de la confiance de notre population; et nous sommes ici pour prendre des d\u00e9cisions.</p>\n<p data-HoCid=\"48220\" data-originallang=\"fr\">Nous ne sommes pas ici pour parler pour ne rien dire. Les comit\u00e9s sont extr\u00eamement importants et le travail qui s'y fait, s'y fait normalement, de fa\u00e7on apolitique, si je peux m'exprimer ainsi, surtout dans une situation o\u00f9 il est question d'\u00e9thique. Je pense que les parlementaires de cette Chambre sont capables de mettre de c\u00f4t\u00e9 le politique et d'\u00e9tudier une situation qui peut parfois \u00eatre complexe. </p>\n<p data-HoCid=\"48221\" data-originallang=\"fr\">Ensuite, si nous enl\u00e8vons ce paragraphe au complet, nous nous exposons \u00e0 de longues et co\u00fbteuses poursuites jurdiciaires alors qu'on aurait pu passer par un des comit\u00e9s de la Chambre des communes. Nous d\u00e9ciderons lequel. Ce comit\u00e9 pourrait d\u00e9j\u00e0 \u00e9valuer la situation. C'est pour cela que nous sommes \u00e9lus, nous sommes l\u00e0 pour justement nous assurer que les choses se font correctement. \u00c9tudions-le d'abord en comit\u00e9. Si le comit\u00e9 juge qu'il y a mati\u00e8re \u00e0 poursuite, il pourra faire une recommandation. Toutefois, cette recommandation ne serait pas l\u00e9gale. Ce serait l'avis d'un comit\u00e9 de la Chambre des communes. Par la suite, s'il y a poursuite judiciaire, le juge prendra sa d\u00e9cision en se basant non seulement l'avis d'un comit\u00e9, mais en se basant sur des faits r\u00e9els car nous aussi nous aurons fait une premi\u00e8re \u00e9tude l\u00e0-dessus. </p>\n<p data-HoCid=\"48222\" data-originallang=\"fr\">L'un ne va pas sans l'autre et l'un ne nuit pas \u00e0 l'autre, au contraire. C'est un avis et le juge pourrait demander avis \u00e0 d'autres. Il pourrait demander \u00e0 un comit\u00e9 de s'asseoir et il pourrait faire faire des \u00e9tudes au priv\u00e9. Cela va nous co\u00fbter encore davantage d'argent alors que nous pouvons tr\u00e8s bien, ici, trouver l'instance qui pourrait \u00e9tudier cette situation-l\u00e0. </p>\n<p data-HoCid=\"48223\" data-originallang=\"fr\">Une question assez importante se pose aussi. Me Walsh, qui est le protecteur de nos droits de parlementaires, est venu t\u00e9moigner au comit\u00e9. Il a fait des recommandations fort importantes. Il nous a dit que cet article nuirait \u00e0 nos droits de parlementaires et nous retirerait des droits d\u00e9j\u00e0 existants. Par la suite, si on retire ces articles-l\u00e0, les parlementaires ne voudront plus rien dire quant au projet de loi. Nous n'aurons plus de r\u00f4le \u00e0 jouer en cette Chambre. Sur le plan de l'\u00e9thique, cela veut dire que nous, parlementaires, ne sommes pas assez intelligents pour faire des recommandations. </p>\n<p data-HoCid=\"48224\" data-originallang=\"fr\">Par le pass\u00e9, nous avons prouv\u00e9 que nous \u00e9tions capables de faire un travail s\u00e9rieux en comit\u00e9 et d'\u00e9tudier des dossiers importants, dont ceux-ci. En effet, il y a quand m\u00eame beaucoup de choses dans cette loi. Il n'y a pas que l'\u00e9thique. Il y a toute la partie sur le financement des partis politiques. Je consid\u00e8re donc qu'on nous enl\u00e8ve des droits et c'est pourquoi, pour nous, les motions n<sup>os</sup> 6 et 9 ne devraient pas \u00eatre l\u00e0. </p>\n<p data-HoCid=\"48225\" data-originallang=\"fr\">M. Walsh ne nous a pas fait des recommandations en l'air, au contraire. Il est venu nous voir. D'ailleurs, nous avons d\u00fb forcer la note pour que M. Walsh vienne si\u00e9ger au comit\u00e9 pendant trois ans pour que nous puissions avoir l'heure juste. Les conservateurs ne le souhaitaient pas. C'est M. Walsh, lorsqu'il est venu au comit\u00e9, qui nous a alert\u00e9s. Il nous a dit qu'il \u00e9tait le gardien des droits des parlementaires et des droits de cette Chambre. Il venait nous pr\u00e9venir que nous allions enlever des droits fondamentaux aux parlementaires. Nous sommes encore en train de le faire. Je me souviens tr\u00e8s bien qu'en comit\u00e9, nous avions vot\u00e9 contre des amendements de ce genre car nous trouvions que cela n'avait pas de sens de nous enlever des droits en tant que parlementaires. </p>\n<p data-HoCid=\"48226\" data-originallang=\"fr\">Aujourd'hui, avec ces deux nouvelles motions, on ram\u00e8ne devant la Chambre quelque chose avec quoi nous n'\u00e9tions pas d'accord au d\u00e9part. </p>\n<p data-HoCid=\"48227\" data-originallang=\"fr\">\u00c9videmment, j'aurais appr\u00e9ci\u00e9 que le pr\u00e9sident du Conseil du Tr\u00e9sor retire ces deux motions, ce qui nous aurait permis de travailler ensemble et de conserver \u2014 je dis bien conserver \u2014 nos droits de parlementaires et de pouvoir continuer \u00e0 faire notre travail ici, en tant que personnes responsables, \u00e9lues et en personnes honn\u00eates. </p>"
    },
    "url": "/debates/2006/6/20/monique-guay-1/",
    "politician_url": "/politicians/monique-guay/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/1511/",
    "procedural": false,
    "source_id": "1609867",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "Federal Accountability Act",
        "fr": ""
    },
    "h3": {
        "en": "Motions in amendment",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2006/6/20/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2006%2F6%2F20%2F"
    }
}