Speech (House debate)

{
    "time": "2006-06-19 21:15:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Mario Laframboise (Argenteuil\u2014Papineau\u2014Mirabel, BQ)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"52928\" data-originallang=\"fr\">Mr. Speaker, I am pleased to speak today on behalf of my party, the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois, to the motion to amend Bill <a data-HoCid=\"2162139\" href=\"/bills/39-1/C-3/\" title=\"An Act respecting international bridges and tunnels and making a consequential amendment to another Act\">C-3, An Act respecting international bridges and tunnels and making a consequential amendment to another Act</a>.</p>\n<p data-HoCid=\"52929\" data-originallang=\"fr\"> I am going to try and paint you a bit of a picture of this file on international bridges and tunnels. This goes back a long way because these infrastructures were under federal jurisdiction and have always been. How do we get today to a bill that specifies the jurisdiction of the Government of Canada respecting something that is granted under the Constitution? This is very Canadian. For the men and women listening to us, we are going to try and understand. </p>\n<p data-HoCid=\"52930\" data-originallang=\"fr\"> Over the years, for all sorts of reasons, and especially economic ones, the federal government has relinquished its structures and entrusted responsibility for them to other entities. A brief review and a little background are necessary, however. In Canada, as we speak, there are 24 international road bridges and tunnels between Canada and the U.S.: 14 in Ontario, nine in New Brunswick and one in Quebec. They are connected to the States of Maine, Vermont, New York, Michigan and Minnesota. There are also nine railway bridges and tunnels, all in Ontario, except for one in New Brunswick. </p>\n<p data-HoCid=\"52931\" data-originallang=\"fr\">The bridges and tunnels are held in different ways: 22 are public property, seven belong to a federal authority, 13 to a provincial or municipal authority, one to a shared authority and one to an American authority, while the other two and the five railway bridges and tunnels are private property. That is the present situation. Of these 24 infrastructures, international bridges and tunnels, only seven are federal property. In a post-9/11 context, a context of high national security, the federal government has just realized that, for the sake of safety and security, we should legislate on this infrastructure, which in any case is under its jurisdiction. So we have to intervene to ensure citizens\u2019 protection and security. There is the rub. Today we are obliged to make major declarations. This motion before us is all fine and well, but action needs to be taken. </p>\n<p data-HoCid=\"52932\" data-originallang=\"fr\">Amended clause 5 of this bill must state: \u201cInternational bridges and tunnels are declared to be works for the general advantage of Canada\u201d, hence under federal jurisdiction. Section 92.10 of the Constitution Act, 1867, placed these works and undertakings under federal jurisdiction. The problem is that Canada has paid less and less attention to its infrastructure.</p>\n<p data-HoCid=\"52933\" data-originallang=\"fr\">This began quite some time ago, as these bridges and infrastructure are not new. We can trace the history of each. Over hundreds of years, the Government of Canada, for monetary reasons, decided to no longer look after or to divest itself of these works. Some were transferred to private entities. The American company that owns one of these bridges told us that it dated back to the Depression and that it was a private property transferred form family to family over dozens of years. The Government of Canada at the time did not have any money and consequently a private enterprise decided to take it over.</p>\n<p data-HoCid=\"52934\" data-originallang=\"fr\">This is causing serious problems today because various entities are involved, all with different standards and regulations governing the flow of goods and people. At a time when we are hoping that the federal government will deal with the fiscal imbalance, it is evident that the government did not look after what it owned outright, including international bridges and tunnels.</p>\n<p data-HoCid=\"52935\" data-originallang=\"fr\">The government can certainly count on the support of the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois. One bridge is located in Quebec, under the responsibility of the Province of Quebec, which looks after it very well.</p>\n<p data-HoCid=\"52936\" data-originallang=\"fr\">There are no justified complaints about that bridge.</p>\n<p data-HoCid=\"52937\" data-originallang=\"fr\">We support this bill. We even support the government motion, which I will read, to amend clause 15. Clause 15 of Bill C-3 provides guidelines on operation and use. It is fairly easy to understand. I will try to explain it in lay terms so that the people who are watching can understand. It reads as follows:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"52938\" data-originallang=\"fr\"> The Governor in Council may, on the recommendation of the Minister, make regulations respecting the operation and use of international bridges and tunnels, including regulations (<em>a</em>) respecting the use that may be made of international bridges or tunnels by different types of vehicles; </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"52939\" data-originallang=\"fr\">So even though this was the responsibility of the owner or operator\u2014private companies in some cases, provinces or municipalities in other cases, and the federal government in the case of seven of these structures\u2014the federal government says that, because this is its responsibility, the minister can step in from now on to regulate the type of vehicle that can use the structures.</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"52940\" data-originallang=\"fr\"> (<em>b</em>) respecting the tolls, fees and other charges that may be imposed by owners or operators of international bridges or tunnels for their use, to ensure the efficient flow of traffic; </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"52941\" data-originallang=\"fr\">It will be apparent that the Government of Canada, which did not own the structures, did not set the tolls, fees or other charges. The government just realized that in the interest of national security and safety, it should perhaps intervene.</p>\n<p data-HoCid=\"52942\" data-originallang=\"fr\">This is where the amendments come in. The provincial and municipal governments and the private companies that manage these structures told us that this could put them at risk, because they pass borrowing by-laws when they make repairs or renovations to the structures. This can therefore affect their credit.</p>\n<p data-HoCid=\"52943\" data-originallang=\"fr\">This is what gave rise to this motion for amendment put forward earlier by the government to regulate tolls by adding a subsection 2 that reads as follows:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"52944\" data-originallang=\"fr\"> Before recommending that a regulation be made under subsection (1), the Minister shall, if in the opinion of the Minister it is necessary having regard to all the circumstances, consult with the other levels of government that have jurisdiction over any place where an international bridge or tunnel is situated and with any person who, in the opinion of the Minister, has a direct interest in the matter. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"52945\" data-originallang=\"fr\">This means that, if the federal government wanted to intervene in establishing tolls, this subsection 2 would make it mandatory to consult the other levels of government, including the provincial and municipal governments in question, before recommending any regulations or tolls to be paid by users.</p>\n<p data-HoCid=\"52946\" data-originallang=\"fr\">I think that is fair since, in any event, the federal government never took care of it because it was not the owner. Even if this were its responsibility in accordance with section 92.10 of the Constitution Act, 1867, it did not take care of it. It got rid of it to the benefit of other entities, municipal or provincial, or quite simply private industry.</p>\n<p data-HoCid=\"52947\" data-originallang=\"fr\">It is rather logical that we here in the House today give our support, since public servants told us that it would facilitate fluidity, if the government ever decided to meddle in regulating tariffs, for all kinds of reasons. Public servants must at least be assured that the owner of a bridge can enter into discussions with the government before it tables a regulation for amendment. This is what we are supporting here today.</p>\n<p data-HoCid=\"52948\" data-originallang=\"fr\">Since the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois always respects all jurisdictions, it hopes that the federal government will at least take care of this area of jurisdiction, because it was in the Canadian constitution. The federal government meddles far too frequently in areas of provincial jurisdiction. The government would not be criticized here today for trying to take care of its own areas of jurisdiction. We will therefore vote in favour of this motion and, naturally, for the bill as a whole, because the Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois respects the federal government's areas of jurisdiction. </p>\n<p data-HoCid=\"52949\" data-originallang=\"fr\">All we ask of the federal government is that it also respect the areas of provincial jurisdiction, which it has failed to do all too often in the past.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"52928\" data-originallang=\"fr\">Monsieur le Pr\u00e9sident, c'est avec plaisir que je prends la parole au nom de mon parti, le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois, sur cette motion qui a pour but d'apporter une modification au projet de loi <a data-HoCid=\"2162139\" href=\"/bills/39-1/C-3/\" title=\"An Act respecting international bridges and tunnels and making a consequential amendment to another Act\">C-3, Loi concernant les ponts et tunnels internationaux et modifiant une loi en cons\u00e9quence</a>. </p>\n<p data-HoCid=\"52929\" data-originallang=\"fr\">Je vais essayer de vous dresser un peu le portrait de ce dossier des ponts et tunnels internationaux. On part de loin \u00e0 cet \u00e9gard, parce que, de toute fa\u00e7on, ces infrastructures \u00e9taient de comp\u00e9tence f\u00e9d\u00e9rale et l'ont toujours \u00e9t\u00e9. Comment peut-on en arriver, aujourd'hui, \u00e0 un projet de loi qui sp\u00e9cifie la comp\u00e9tence du gouvernement du Canada quant \u00e0 ce que la Constitution lui avait attribu\u00e9? C'est \u00e0 l'image du Canada. \u00c0 l'intention des hommes et des femmes qui nous \u00e9coutent, nous allons essayer de comprendre. </p>\n<p data-HoCid=\"52930\" data-originallang=\"fr\">Au fil des ans, pour toutes sortes de raisons, et surtout pour des raisons \u00e9conomiques, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral s'est d\u00e9sist\u00e9 de ses structures et en a confi\u00e9 la responsabilit\u00e9 \u00e0 d'autres entit\u00e9s. Il faut tout de m\u00eame faire un bref rappel et un bref historique. Au Canada, au moment o\u00f9 l'on se parle, 24 ponts et tunnels internationaux routiers sont situ\u00e9s entre le Canada et les \u00c9tats-Unis: 14 sont en Ontario, 9 au Nouveau-Brunswick et 1 au Qu\u00e9bec. Ils sont reli\u00e9s aux \u00c9tats du Maine, du Vermont, de New York, du Michigan et du Minnesota. Il y a \u00e9galement 9 ponts et tunnels ferroviaires, tous situ\u00e9s en Ontario, sauf 1 au Nouveau-Brunswick. </p>\n<p data-HoCid=\"52931\" data-originallang=\"fr\">Ces ponts et tunnels sont d\u00e9tenus de fa\u00e7on diff\u00e9rente: 22 sont de propri\u00e9t\u00e9 publique, 7 appartiennent \u00e0 une autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale, 13 \u00e0 une autorit\u00e9 provinciale ou municipale, 1 \u00e0 une autorit\u00e9 partag\u00e9e et 1 \u00e0 une autorit\u00e9 am\u00e9ricaine, alors que les 2 autres et les 5 ponts et tunnels ferroviaires sont de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. C'est la situation actuelle. De ces 24 infrastructures, ponts et tunnels internationaux, 7 seulement sont de propri\u00e9t\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale. Dans un contexte postseptembre 2001, un contexte de haute s\u00e9curit\u00e9 nationale, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral vient de s'apercevoir que, au nom de la s\u00e9curit\u00e9 et de la s\u00fbret\u00e9, l'on devrait l\u00e9gif\u00e9rer au sujet de ces \u00e9quipements qui, de toute fa\u00e7on, sont sous sa juridiction. On se doit donc d'intervenir pour assurer la protection et la s\u00e9curit\u00e9 des citoyens et des citoyennes. C'est l\u00e0 que le b\u00e2t blesse. En effet, aujourd'hui, nous sommes oblig\u00e9s de faire de grandes d\u00e9clarations. C'est bien, cette motion dont nous sommes saisis, mais il faut quand m\u00eame le faire. </p>\n<p data-HoCid=\"52932\" data-originallang=\"fr\">\u00c0 l'article 5 modifi\u00e9 de ce projet de loi, on est oblig\u00e9 de dire: \u00ab Les ponts et tunnels internationaux sont d\u00e9clar\u00e9s \u00eatre \u00e0 l'avantage g\u00e9n\u00e9ral du Canada \u00bb, donc de comp\u00e9tence f\u00e9d\u00e9rale, alors que l'article 92.10 de la Constitution de 1867 pla\u00e7ait ces \u00e9quipements sous comp\u00e9tence f\u00e9d\u00e9rale. Tel est le probl\u00e8me du Canada: il s'est occup\u00e9 de moins en moins de ses \u00e9quipements. </p>\n<p data-HoCid=\"52933\" data-originallang=\"fr\">Cela a commenc\u00e9 il y a longtemps, car ces ponts et infrastructures ne sont pas jeunes. Pour chacun d'eux, on peut remonter dans l'histoire. Durant des centaines d'ann\u00e9es, le gouvernement du Canada, pour des raisons mon\u00e9taires, a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas s'occuper ou de ne plus avoir \u00e0 sa charge lesdits \u00e9quipements. On en a transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 l'entreprise priv\u00e9e. \u00c9videmment, l'entreprise am\u00e9ricaine qui d\u00e9tient l'un de ces ponts est venue nous dire que cela datait du temps de la r\u00e9cession et que, finalement, c'est une propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e qui est transf\u00e9r\u00e9e de famille en famille depuis des dizaines d'ann\u00e9es. En effet, le gouvernement du Canada, \u00e0 l'\u00e9poque, n'avait pas d'argent et, par cons\u00e9quent, l'entreprise priv\u00e9e a d\u00e9cid\u00e9 de le prendre en charge.</p>\n<p data-HoCid=\"52934\" data-originallang=\"fr\">Aujourd'hui, cela cr\u00e9e de graves probl\u00e8mes, car il y a des entit\u00e9s diff\u00e9rentes ayant des normes et des r\u00e8glements diff\u00e9rents concernant la circulation des biens et des personnes. Aujourd'hui, le Canada est oblig\u00e9 de proposer une telle loi pour d\u00e9clarer sa comp\u00e9tence. \u00c0 l'\u00e8re o\u00f9 on esp\u00e8re justement que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle le dossier du d\u00e9s\u00e9quilibre fiscal, on s'aper\u00e7oit que ce gouvernement ne s'\u00e9tait pas occup\u00e9 de ce qui lui appartenait en propre, entre autres les ponts et tunnels internationaux. </p>\n<p data-HoCid=\"52935\" data-originallang=\"fr\">Le gouvernement peut \u00e9videmment compter sur l'appui du Bloc qu\u00e9b\u00e9cois. Un pont est situ\u00e9 au Qu\u00e9bec, sous la responsabilit\u00e9 de la province de Qu\u00e9bec qui s'en occupe de fa\u00e7on tr\u00e8s convenable. </p>\n<p data-HoCid=\"52936\" data-originallang=\"fr\">Il n'y a pas de plaintes justifi\u00e9es \u00e0 propos de ce pont.</p>\n<p data-HoCid=\"52937\" data-originallang=\"fr\"> Quant \u00e0 nous, nous sommes favorables \u00e0 ce projet de loi. Nous sommes m\u00eame favorables \u00e0 cette motion qu'a d\u00e9pos\u00e9e le gouvernement, dont je vous lirai le texte, qui modifie l'article 15. En effet, l'article 15 du projet de loi C-3 donne les directives quant \u00e0 l'exploitation et \u00e0 l'usage. Cet article est assez simple \u00e0 comprendre. Je vais essayer de le vulgariser pour que les hommes et les femmes qui nous \u00e9coutent le comprennent bien. En voici le libell\u00e9:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"52938\" data-originallang=\"fr\"> Le gouverneur en conseil peut, sur recommandation du ministre, prendre des r\u00e8glements concernant l\u2019exploitation et l\u2019usage des ponts et tunnels internationaux, notamment pour: <em>a</em>) r\u00e9gir l\u2019usage des ponts et tunnels internationaux en fonction des types de v\u00e9hicules; </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"52939\" data-originallang=\"fr\">Par cons\u00e9quent, m\u00eame si cette fa\u00e7on de faire et d'agir \u00e9tait sous la responsabilit\u00e9 du propri\u00e9taire ou de l'op\u00e9rateur \u2014 donc des entreprises priv\u00e9es dans certains cas, des provinces ou des municipalit\u00e9s dans d'autres et du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral pour sept de ces \u00e9quipements \u2014, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral dit que, comme c'est sa responsabilit\u00e9, le ministre pourra d\u00e9sormais intervenir pour r\u00e9gir le type de v\u00e9hicule qui pourra passer sur les structures.</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"52940\" data-originallang=\"fr\"> <em>b</em>) r\u00e9gir les droits que peuvent exiger les propri\u00e9taires ou exploitants de ponts ou tunnels internationaux pour leur usage, en vue d\u2019assurer une bonne fluidit\u00e9 de la circulation; </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"52941\" data-originallang=\"fr\">On aura \u00e9videmment compris que le gouvernement du Canada, qui n'\u00e9tait pas propri\u00e9taire, ne fixait pas les tarifs. Il vient donc de s'apercevoir qu'au nom de la s\u00e9curit\u00e9 nationale et de la s\u00fbret\u00e9, il devrait peut-\u00eatre intervenir. </p>\n<p data-HoCid=\"52942\" data-originallang=\"fr\">C'est l\u00e0 qu'interviennent des amendements. Les gouvernements provinciaux et municipaux et l'entreprise priv\u00e9e qui g\u00e8rent ces \u00e9quipements nous ont dit que cela pouvait les mettre en danger, parce qu'ils font des r\u00e8glements d'emprunt quand ils effectuent des r\u00e9parations ou des r\u00e9novations aux \u00e9quipements. Cela peut donc affecter leur cr\u00e9dit.</p>\n<p data-HoCid=\"52943\" data-originallang=\"fr\">C'est donc dans ce cas et dans ces lieux que nous est amen\u00e9e aujourd'hui cette motion de modification qu'a d\u00e9pos\u00e9e tout \u00e0 l'heure le gouvernement, voulant, pour r\u00e9gir le p\u00e9age, qu'on ajoute un paragraphe 2 qui dit:</p>\n<blockquote><p data-HoCid=\"52944\" data-originallang=\"fr\"> Avant de recommander la prise de tout r\u00e8glement en vertu du paragraphe (1), le ministre consulte, s'il est d'avis que, eu \u00e9gard aux circonstances, il est n\u00e9cessaire de le faire, le gouvernement provincial et l'administration municipale ayant comp\u00e9tence \u00e0 l'\u00e9gard de tout lieu o\u00f9 se trouve un pont ou tunnel international et toute personne qu'il estime directement int\u00e9ress\u00e9e en l'occurence. </p>\n</blockquote><p data-HoCid=\"52945\" data-originallang=\"fr\">Cela signifie que si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral voulait intervenir dans l'\u00e9tablissement des droits, ce paragraphe 2 l'obligerait \u00e0 consulter entre autres les autres ordres de gouvernement, dont le provincial et l'administration municipale int\u00e9ress\u00e9e, avant de recommander la prise de tout r\u00e8glement ou les droits \u00e0 \u00eatre pay\u00e9s par les usagers.</p>\n<p data-HoCid=\"52946\" data-originallang=\"fr\"> Je pense que c'est de bonne guerre, \u00e9tant donn\u00e9 que, de toute fa\u00e7on, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ne s'en est jamais occup\u00e9, parce qu'il n'en \u00e9tait pas propri\u00e9taire. M\u00eame si cela relevait de sa comp\u00e9tence en vertu de l'article 92.10 de la Loi constitutionnelle de 1867, il ne s'en \u00e9tait pas occup\u00e9, il s'en \u00e9tait d\u00e9barrass\u00e9 au profit d'autres entit\u00e9s, municipales ou provinciales, ou tout simplement de l'entreprise priv\u00e9e.</p>\n<p data-HoCid=\"52947\" data-originallang=\"fr\"> Aujourd'hui c'est un peu normal que nous, en cette Chambre, y donnions notre appui, puisque les fonctionnaires nous ont dit que c'\u00e9tait pour faciliter la fluidit\u00e9, si jamais le gouvernement d\u00e9cidait de s'immiscer dans la tarification pour toutes sortes de raisons. Il faudrait au moins que les fonctionnaires s'assurent que le propri\u00e9taire du pont puisse discuter avec le gouvernement avant que ce dernier d\u00e9pose un r\u00e8glement de modification. C'est ce qu'on appuie aujourd'hui.</p>\n<p data-HoCid=\"52948\" data-originallang=\"fr\">Puisque le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois est toujours respectueux de toutes les comp\u00e9tences, il esp\u00e8re que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral occupera au moins ce champ de comp\u00e9tence, parce qu'il \u00e9tait dans la Constitution canadienne. Il y a trop souvent d'occasions o\u00f9 le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral s'immisce dans les comp\u00e9tences des provinces. On ne lui reprochera pas aujourd'hui d'essayer de s'occuper de ses propres comp\u00e9tences. Nous voterons donc en faveur de cette motion, et \u00e9videmment du projet de loi en entier, parce que le Bloc qu\u00e9b\u00e9cois est respectueux des champs de comp\u00e9tence du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral.</p>\n<p data-HoCid=\"52949\" data-originallang=\"fr\">Tout ce qu'il demande au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, c'est qu'il le soit aussi des champs de comp\u00e9tence des provinces. Trop souvent, il ne l'a pas \u00e9t\u00e9 par le pass\u00e9.</p>"
    },
    "url": "/debates/2006/6/19/mario-laframboise-1/",
    "politician_url": "/politicians/mario-laframboise/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/465/",
    "procedural": false,
    "source_id": "1607646",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "International Bridges and Tunnels Act",
        "fr": ""
    },
    "h3": {
        "en": "Motions in amendment",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2006/6/19/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2006%2F6%2F19%2F"
    }
}