Speech (House debate)

{
    "time": "2006-05-03 20:30:00",
    "attribution": {
        "en": "Hon. Stockwell Day",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"50903\" data-originallang=\"en\">Mr. Speaker, I will attempt to address some of those concerns. I said in my remarks that questions are important. Valid questions are even more important and we are waiting to hear some of those. However, to simply dismiss the agreement by projecting that there is stealth going on is not valid. It is always this creation of the straw man or the straw person that one can deflect any intent to just stand up and make a decision. Bring on the legitimate questions, but do not dismiss it by saying there is some stealth going on when there is no evidence of that.</p>\n<p data-HoCid=\"50904\" data-originallang=\"en\">The member quite rightly talked about the binational planning group. If she is saying there is some kind of stealth going on, she is questioning the Canadians who form half of that binational planning group and assuming it is a group of Canadians that is secretly planning something other than what we are stating here. That stretches the imagination a little. Bring us that evidence because we would certainly want to know if that type of thing was going on.</p>\n<p data-HoCid=\"50905\" data-originallang=\"en\">She talked about the sharing of intelligence. Is she unaware of the amount of intelligence sharing that goes on now to protect our borders alone? We had an excellent pilot project called Shiprider on the Great Lakes just recently where our intelligence and enforcement officers worked together in teams to ensure that the border would be protected. They tried out that particular type of approach, each maintaining their own areas of sovereignty. American officers could not conduct their activities in Canada and we could not unilaterally go into the United States and conduct ours. </p>\n<p data-HoCid=\"50906\" data-originallang=\"en\">Through the sharing of joint intelligence great synergies can develop. No man is an island, no woman is an island, and no nation is an island any longer. We have to share our intelligence capabilities with one another to enhance our degree of protection. I say to go ahead and raise these questions. </p>\n<p data-HoCid=\"50907\" data-originallang=\"en\">The member also mentioned renewing the contract. Of course that is what we are doing. It has been renewed a number of times since 1958. We are saying we will not commit ourselves to something without any kind of renewal and that is why we want to be in a position where every four years we will review this agreement. If at any time Canadians send us the signal that they want us to move out of this, we can do so with a one year notice.</p>\n<p data-HoCid=\"50908\" data-originallang=\"en\">She can talk about consulting with Canadians, as she has, but I have not heard a resounding voice from the majority of Canadians saying, \u201cGet us out of this deal, we do not want to enhance our own protection this way\u201d. I have just not heard that.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"50903\" data-originallang=\"en\">Monsieur le Pr\u00e9sident, je vais m'efforcer de donner r\u00e9ponse \u00e0 certaines de ces interrogations. J'ai d\u00e9clar\u00e9 dans mes observations qu'il \u00e9tait important de poser des questions. Plus les questions sont valables, plus elles sont importantes et nous sommes impatients de pouvoir r\u00e9pondre \u00e0 des questions valables. Cependant, il n'est pas valable d'\u00e9carter tout simplement l'accord du revers de la main en insinuant qu'il y a anguille sous roche. On invente toujours un homme de paille pour distraire ceux dont le seul souci est d'agir de fa\u00e7on r\u00e9solue et prendre une d\u00e9cision. Je vous invite \u00e0 poser des questions valables mais je vous prie de ne pas \u00e9carter la question du revers de la main en parlant d'anguille sous roche alors que l'eau est limpide. </p>\n<p data-HoCid=\"50904\" data-originallang=\"en\">La d\u00e9put\u00e9e a raison de parler d'un groupe de planification binational. Cependant, en insinuant qu'il y a anguille sous roche, elle s'interroge sur l'int\u00e9grit\u00e9 des Canadiens qui composent la moiti\u00e9 du groupe de planification binational et elle suppose qu'il s'agit d'un groupe de Canadiens qui complotent en secret en visant d'autres objectifs que ceux qui sont \u00e9nonc\u00e9s ici. C'est assez difficile \u00e0 imaginer. Qu'on nous en fournisse la preuve. Nous serions certainement les premiers \u00e0 vouloir savoir que ce genre de grenouillage existe.</p>\n<p data-HoCid=\"50905\" data-originallang=\"en\">La d\u00e9put\u00e9e a parl\u00e9 du partage des renseignements. Je me demande si elle est au courant de l'ampleur des activit\u00e9s de partage de renseignements qui ont cours \u00e0 l'heure actuelle simplement pour prot\u00e9ger nos fronti\u00e8res? Dans le cadre de l'excellent projet pilote Shiprider sur les Grands Lacs, nos agents de renseignement et d'ex\u00e9cution ont fait \u00e9quipe r\u00e9cemment pour assurer la protection de la fronti\u00e8re. On y a mis \u00e0 l'essai l'approche selon laquelle chaque pays s'en tient \u00e0 ses domaines de souverainet\u00e9. Les agents des \u00c9tats-Unis ne pouvaient mener leurs activit\u00e9s au Canada et nous, de notre c\u00f4t\u00e9, nous ne pouvions pas d\u00e9cider unilat\u00e9ralement de nous rendre aux \u00c9tats-Unis pour mener les n\u00f4tres.</p>\n<p data-HoCid=\"50906\" data-originallang=\"en\">Le partage de renseignements peut donner lieu \u00e0 des synergies consid\u00e9rables. Aujourd'hui, l'isolationnisme est ni possible, ni souhaitable, pas plus \u00e0 l'\u00e9chelle des individus, qu'\u00e0 celle des pays. Nous devons partager nos capacit\u00e9s en mati\u00e8re de renseignement pour am\u00e9liorer le niveau de protection de part et d'autre. Si vous avec des questions \u00e0 soulever \u00e0 cet \u00e9gard, je vous prie de le faire.</p>\n<p data-HoCid=\"50907\" data-originallang=\"en\">La d\u00e9put\u00e9e a \u00e9galement parl\u00e9 du renouvellement du contrat. \u00c9videmment, c'est \u00e0 cela que nous nous appliquons. Le contrat a \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9 plusieurs fois depuis 1958. Il nous semble important de ne pas nous engager sans formule de renouvellement et c'est pourquoi nous voulons \u00eatre en mesure de revoir l'accord tous les quatre ans. Si jamais les Canadiens nous font savoir qu'ils souhaitent notre retrait, nous pouvons agir en cons\u00e9quence \u00e0 un an d'avis.</p>\n<p data-HoCid=\"50908\" data-originallang=\"en\">La d\u00e9put\u00e9e peut bien nous recommander, comme elle l'a fait, de consulter les Canadiens. Cependant, je ne crois pas avoir entendu les Canadiens dans leur majorit\u00e9 nous dire de mettre fin \u00e0 cette entente et de trouver une autre fa\u00e7on de mieux nous prot\u00e9ger. Je n'ai rien entendu de tel.</p>"
    },
    "url": "/debates/2006/5/3/stockwell-day-2/",
    "politician_url": "/politicians/stockwell-day/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/1282/",
    "procedural": false,
    "source_id": "1513884",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "Norad",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2006/5/3/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2006%2F5%2F3%2F"
    }
}