Speech (House debate)

{
    "time": "2006-11-22 15:55:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Pat Martin",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"291651\" data-originallang=\"en\"> Traditional sovereignists, as my colleague from Skeena says.</p>\n<p data-HoCid=\"291652\" data-originallang=\"en\">I am just stating this clearly for the folks at home who may be watching. I am not sure that Canadians fully understand the impact of this hastily thrown together sellout of Canadian sovereignty. It is not only the dollar figure; perhaps this clause I have mentioned is even more damaging than the $1.3 billion we left on the table.</p>\n<p data-HoCid=\"291653\" data-originallang=\"en\">For the record, this is the second time that a Conservative government has snatched defeat out of the jaws of victory on a lumber file. For the historical record, I remind my colleagues in the House that in 1986 the GATT, the World Trade Organization's predecessor, issued a preliminary finding on the legality of U.S. lumber duties against Canada.</p>\n<p data-HoCid=\"291654\" data-originallang=\"en\">Brian Mulroney's government at the time, hell bent on negotiating a free trade agreement with the U.S., abruptly aborted the challenge that we were winning. The preliminary finding was issued in our favour, and even though we were winning and would have perhaps put this whole issue to bed at that early stage of this longstanding challenge, he aborted it, so the findings were never officially published.</p>\n<p data-HoCid=\"291655\" data-originallang=\"en\"> It does not take a suspicious mind to assume that Mr. Mulroney did not want the ruling to become part of the permanent record. He did not want to offend the Americans in any way at that fragile stage of his newly crafted free trade agreement. I can only say that I cannot condemn enough that kind of sellout of Canadian sovereignty and well-being.</p>\n<p data-HoCid=\"291656\" data-originallang=\"en\">Let me make a comparison that I wanted to draw in my opening remarks. There is a connection to be made. The Conservative government is doing the Americans' dirty work for them, not only on this big trade irritant that was the softwood lumber issue, but also on the Canadian Wheat Board, which has offended Americans for years. The Americans do not like this collective action on the part of Canadian farmers.</p>\n<p data-HoCid=\"291657\" data-originallang=\"en\"> The Americans filed 11 separate trade challenges against the Canadian Wheat Board and lost every single one of them, but now the Conservative government has promised to do what the Americans could not do by any legal challenges. The government has served notice that it intends to do away with the Canadian Wheat Board in spite of all the empirical evidence that the Canadian Wheat Board serves the interests of Canadian farmers well and is an important prairie institution.</p>\n<p data-HoCid=\"291658\" data-originallang=\"en\">I will take members back in history again. We should take note of the fact that there was a dual market voluntary wheat board at one time. It failed in one of the most catastrophic bankruptcies that Canada had known to that time. It failed in 1935 in a spectacular bankruptcy.</p>\n<p data-HoCid=\"291659\" data-originallang=\"en\">We know that the dual desk cannot work for one simple reason, that is, if the initial offering price is higher than the market price, the Wheat Board will get all kinds of grain delivered to it and will have to sell the grain at a loss, and if the initial offering price is lower than the outside market, the Wheat Board will not get any deliveries. Then, boom, the board will be out of business in one or two years. </p>\n<p data-HoCid=\"291660\" data-originallang=\"en\">We know that it will be the death rattle of the Canadian Wheat Board to do away with single desk marketing, yet the government seems to be on a mad crusade to do the bidding of the Americans, to do their dirty work and do away with this great prairie institution.</p>\n<p data-HoCid=\"291661\" data-originallang=\"en\">Those of us on the NDP benches shake our heads and wonder why--</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"291651\" data-originallang=\"en\"> Des souverainistes traditionnels, comme le dit si bien le d\u00e9put\u00e9 de Skeena.</p>\n<p data-HoCid=\"291652\" data-originallang=\"en\">Je donne tous ces d\u00e9tails au profit d'\u00e9ventuels t\u00e9l\u00e9spectateurs. Je doute que les Canadiens comprennent bien l'impact de cette capitulation improvis\u00e9e de la souverainet\u00e9 canadienne. Ce n'est pas seulement une question d'argent. Cette disposition est encore plus dommageable que les 1,3 milliard de dollars abandonn\u00e9s sur la table.</p>\n<p data-HoCid=\"291653\" data-originallang=\"en\">Je tiens \u00e0 mettre en relief le fait que c'est la deuxi\u00e8me fois qu'un gouvernement conservateur transforme une victoire certaine en d\u00e9faite dans un dossier relatif au bois d'oeuvre. Pour rafra\u00eechir la m\u00e9moire des d\u00e9put\u00e9s, je leur rappelle que d\u00e9j\u00e0, en 1986, le GATT, le pr\u00e9d\u00e9cesseur de l'Organisation mondiale du commerce, avait rendu une d\u00e9cision pr\u00e9liminaire sur la l\u00e9galit\u00e9 des droits impos\u00e9s au Canada par les \u00c9tats-Unis.</p>\n<p data-HoCid=\"291654\" data-originallang=\"en\"> \u00c0 l\u2019\u00e9poque, le gouvernement de Brian Mulroney, acharn\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait \u00e0 n\u00e9gocier un accord de libre-\u00e9change avec les \u00c9tats-Unis, a abruptement fait avorter la cause que nous \u00e9tions en train de gagner. La d\u00e9cision pr\u00e9liminaire avait \u00e9t\u00e9 rendue en notre faveur, et m\u00eame si nous allions avoir gain de cause et peut-\u00eatre la chance de fermer pour de bon ce dossier d\u00e8s la premi\u00e8re \u00e9tape de cette contestation qui s\u2019inscrivait dans un diff\u00e9rend de longue date, il a fait avorter l\u2019affaire, de sorte que les conclusions auxquelles le tribunal en \u00e9tait arriv\u00e9 n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 officiellement rendues publiques.</p>\n<p data-HoCid=\"291655\" data-originallang=\"en\"> Je ne crois pas avoir tort de pr\u00e9sumer que M. Mulroney ne tenait pas \u00e0 ce que la d\u00e9cision soit appliqu\u00e9e. Il ne voulait absolument pas offenser les Am\u00e9ricains au moment o\u00f9 son accord de libre-\u00e9change fra\u00eechement r\u00e9dig\u00e9 \u00e9tait encore fragile. Tout ce que je puis dire, c\u2019est que je ne saurais trop condamner cette fa\u00e7on de sacrifier la souverainet\u00e9 du Canada et notre bien-\u00eatre.</p>\n<p data-HoCid=\"291656\" data-originallang=\"en\"> Permettez-moi de faire une comparaison que j\u2019avais l\u2019intention de glisser dans mon introduction. Il y a un lien \u00e0 \u00e9tablir ici. Le gouvernement conservateur fait les basses besognes \u00e0 la place des Am\u00e9ricains, non seulement pour ce qui est de cet \u00e9norme irritant commercial qu\u2019a \u00e9t\u00e9 le diff\u00e9rend sur le bois d\u2019oeuvre, mais aussi dans le cas de la Commission canadienne du bl\u00e9, qui exasp\u00e8re les Am\u00e9ricains depuis des ann\u00e9es. Les Am\u00e9ricains n\u2019aiment pas que des agriculteurs canadiens s\u2019organisent ainsi collectivement.</p>\n<p data-HoCid=\"291657\" data-originallang=\"en\"> Les Am\u00e9ricains ont intent\u00e9 11 diff\u00e9rents recours commerciaux contre la Commission canadienne du bl\u00e9 et ils les ont tous perdus sans exception, mais l\u2019actuel gouvernement conservateur a promis de faire ce que les Am\u00e9ricains ne pouvaient pas faire par la voie de la contestation judiciaire. Le gouvernement a donn\u00e9 avis de son intention de se d\u00e9partir de la Commission canadienne du bl\u00e9 m\u00eame si la preuve empirique est amplement faite que cet organisme sert bien les int\u00e9r\u00eats des agriculteurs canadiens et qu\u2019il est une importante institution des Prairies.</p>\n<p data-HoCid=\"291658\" data-originallang=\"en\"> J\u2019invite \u00e0 nouveau les d\u00e9put\u00e9s \u00e0 retourner en arri\u00e8re dans notre histoire. Nous devrions prendre note du fait qu\u2019il y a d\u00e9j\u00e0 eu une commission \u00e0 participation facultative de commercialisation mixte du bl\u00e9. Elle a abouti \u00e0 l\u2019une des faillites les plus catastrophiques que le Canada ait connues jusqu\u2019alors. Elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9mantel\u00e9e en 1935 apr\u00e8s une faillite spectaculaire.</p>\n<p data-HoCid=\"291659\" data-originallang=\"en\"> Nous savons que la commercialisation mixte ne peut fonctionner pour une simple raison, \u00e0 savoir que si le prix offert au d\u00e9part est sup\u00e9rieur \u00e0 celui du march\u00e9, la commission verra tout ce qui existe de grain lui \u00eatre livr\u00e9 et elle devra le revendre \u00e0 perte, et que si le prix offert au d\u00e9part est inf\u00e9rieur \u00e0 celui du march\u00e9, la commission n\u2019obtiendra pas de grain du tout. Et vlan! en moins d\u2019une ann\u00e9e ou deux, la commission aura ferm\u00e9 ses portes.</p>\n<p data-HoCid=\"291660\" data-originallang=\"en\"> Nous savons que si la Commission canadienne du bl\u00e9 abandonne son syst\u00e8me de commercialisation \u00e0 guichet unique, elle signera son arr\u00eat de mort, mais le gouvernement semble malheureusement parti en croisade pour exaucer le souhait des Am\u00e9ricains, pour faire leur sale boulot et pour abolir cette grande institution des Prairies.</p>\n<p data-HoCid=\"291661\" data-originallang=\"en\"> Nous, les d\u00e9put\u00e9s du NPD, nous nous secouons la t\u00eate et nous demandons pourquoi\u2026</p>"
    },
    "url": "/debates/2006/11/22/pat-martin-2/",
    "politician_url": "/politicians/pat-martin/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/2515/",
    "procedural": false,
    "source_id": "p291651",
    "h1": {
        "en": "Government Orders",
        "fr": ""
    },
    "h2": {
        "en": "SOFTWOOD LUMBER PRODUCTS EXPORT CHARGE ACT, 2006",
        "fr": ""
    },
    "document_url": "/debates/2006/11/22/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fdebates%2F2006%2F11%2F22%2F"
    }
}