Speech (committee meeting)

{
    "time": "2007-11-27 15:35:00",
    "attribution": {
        "en": "Hon. Stockwell Day (Minister of Public Safety)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"828350\" data-originallang=\"fr\">Thank you, Mr. Chairman.</p>\n<p data-HoCid=\"828351\" data-originallang=\"fr\">It is a honour for me to be here with you, my colleagues. I believe that the work of this Committee is very important. The security of our citizens from sea to sea is a priority for our government, and I am convinced that it is also a priority for you.</p>\n<p data-HoCid=\"828352\" data-originallang=\"en\">Because of that, I'm always interested to receive the information you have, the advice you give, and the questions you ask on a variety of issues. You've heard us say a number of times that the safety and security of citizens is the primary role of any level of government. I know that's your focus also, and I appreciate that.</p>\n<p data-HoCid=\"828353\" data-originallang=\"en\">In a year Canada has about 95 million people who cross our borders for a short period of time or a longer period of time\u201495 million. About 263,000 of them are people who are applying for or who have received some type of immigrant status. I believe that reflects the generosity and history of our country in welcoming people, and also in terms of sending the signal that we need people to immigrate to this country to continue to build this nation into the nation of strength and peace that it is. We have a very welcoming approach to that.</p>\n<p data-HoCid=\"828354\" data-originallang=\"en\">From time to time there are people who come to our country who are of concern or interest. From time to time, and it's rare, they are people who are deemed as being dangerous to Canada, its citizens, and possibly to our interests. They could be people with known terrorist affiliations or backgrounds. They could be people involved in organized crime. They could be people who are known to be those who would spy upon Canadian citizens. </p>\n<p data-HoCid=\"828355\" data-originallang=\"en\">That presents a problem. In the course of the year, with 95 million visitors, a quarter of a million of whom want to stay for long periods of time, there are people who are deemed to be inadmissible. As any country does when that has been noted, those people are not admitted to the country. In those cases many of them return to their country of origin, or they go to another country. But there are times when people want to appeal that particular decision. When that happens, there's a bit of a dilemma for our authorities. </p>\n<p data-HoCid=\"828356\" data-originallang=\"fr\">What must we do when people who represent a threat for our citizens and our country appear at our borders?</p>\n<p data-HoCid=\"828357\" data-originallang=\"en\">So what do we do in a situation where a person is deemed inadmissible because they are a threat, but they do not accept that designation and they say they're staying?</p>\n<p data-HoCid=\"828358\" data-originallang=\"en\">And they can stay. They can appeal. Appeals take place every day. Thousands of appeals take place, and we have a generous appeal system. In fact, people can appeal that status. Once you start an appeal, maybe by claiming refugee status, that appeal can go on, in some cases, for years. </p>\n<p data-HoCid=\"828359\" data-originallang=\"en\">The dilemma is, here you have a person deemed to be dangerous, and yet they're making an appeal. Most people, when they are in the appeal process, make their appeal and then they're free to stay and move around the country. But here you've got a situation where somebody is deemed highly dangerous. </p>\n<p data-HoCid=\"828360\" data-originallang=\"en\">So a process of having security certificates was developed. As you know, this is not new. It was a process developed years ago by the Liberal government. It doesn't get used a lot, but that particular process allows the Minister of Public Safety or the Minister of Citizenship and Immigration to sign a certificate saying this person, while they are here, needs to be detained while they're going through the appeal process. </p>\n<p data-HoCid=\"828361\" data-originallang=\"en\">That also has to be approved by a Federal Court judge, who will see all the information about that person that would lead them to have this designation of being dangerous. If the court agrees with the minister who signed it, then the person is detained. Their appeal still continues, but they are detained. </p>\n<p data-HoCid=\"828362\" data-originallang=\"en\">It's an interesting detention process because we call it a three-sided detention facility. It only has three sides, meaning that person can return to their country of origin at any time. However, there are cases where the person says if they return to their country of origin, they fear they will be tortured or something might happen to them, so they are detained while the appeal takes place. </p>\n<p data-HoCid=\"828363\" data-originallang=\"en\">As I said, that process has been in place in Canada for a number of years. It's been used 28 times since 1991. It's not used extensively when you figure that a quarter of a million people a year come in on some kind of immigration status. It's been used six times since 2001. It's always been used under Liberal governments. That's not to diminish it in any way. We have supported this particular process. </p>\n<p data-HoCid=\"828364\" data-originallang=\"en\">The Supreme Court of Canada, in the Charkaoui case, looked at this a little over a year ago, and contrary to what you often read by those reporting on it.... We often read it was struck down as unconstitutional. The security certificate process was not struck down, and it was not, as a broad process, deemed unconstitutional. But there were some areas the Supreme Court said needed to be fixed. If they weren't fixed, then that process would become null and void. That will happen by February 23, 2008, I believe. </p>\n<p data-HoCid=\"828365\" data-originallang=\"en\">In carefully going through what the Supreme Court has said, listening to testimony and concerns from around this table, and pursuing this matter with all the appropriate experts and various interest groups, we believe we have respected what the Supreme Court has asked for. </p>\n<p data-HoCid=\"828366\" data-originallang=\"en\">First, they have asked that there be a designation of an individual known as a special advocate. Somebody who is being detained can have a lawyer, and most of them do. The lawyer, however, is not allowed to see items related to national security, which could put the country at risk, and which could put at risk certain individuals who have maybe gained information through their intelligence activities about the particular person being detained. </p>\n<p data-HoCid=\"828367\" data-originallang=\"en\">That lawyer will have some limited ability to see all the information. However, the special advocate who is going to be designated, or is allowed to be designated, will be able to see the full range of information, even what has been deemed of national security interest. </p>\n<p data-HoCid=\"828368\" data-originallang=\"en\">A continuum takes place. First of all, that special advocate would meet the individual being detained and their counsel and would get an idea of all the types of questions he or she might be able to ask in camera. </p>\n<p data-HoCid=\"828369\" data-originallang=\"en\"> The special advocate will get the unclassified document with the background about the individual and then that special advocate can go before the court in camera and see all the information, even the classified stuff.</p>\n<p data-HoCid=\"828370\" data-originallang=\"en\">From there, that special advocate has the ability to appeal on behalf of the individual detained and is there for that purpose, to protect the interests and to speak up for the interests of the person being detained. As you can see and as you know\u2014I know you've gone through the act\u2014there is detail in the act on how that will work.</p>\n<p data-HoCid=\"828371\" data-originallang=\"en\">I understand, Mr. Chairman, that following the one hour here there are people available on the technical side if there are important questions related to the minutiae of the act itself.</p>\n<p data-HoCid=\"828372\" data-originallang=\"en\">So that's the first provision we responded to. The second one is the area of allowing for a review of the certificate. With the previous act, in the way it was written, there was a review process in place that applied to those who are permanent residents\u2014and remember, the security certificates cannot be used on Canadian citizens\u2014but permanent residents had a review that took place, first of all, within 48 hours of them receiving the security certificate that indicated it would detain them. Within 48 hours they would have a review, and then every six months, at least, they would have a review, because, as I said, this process can carry on for a number of years.</p>\n<p data-HoCid=\"828373\" data-originallang=\"en\">That was not available to those who were deemed to be foreign nationals if they weren't permanent residents. The Supreme Court said that had to be fixed, so we believe we have fixed that, addressed that. The same provisions that apply to permanent residents will apply to foreign nationals. They will have a review immediately within 48 hours of that designation and at least every six months.</p>\n<p data-HoCid=\"828374\" data-originallang=\"en\">The third area\u2014there are a number of smaller areas also\u2014has to do with something called the privative clause. That had a limiting effect on areas that could be reviewed and that the particular justices could order to be reviewed and looked at. It was actually the Senate committee, I believe, looking at the Anti-terrorism Act, that wanted a repeal of that, and we have done so.</p>\n<p data-HoCid=\"828375\" data-originallang=\"en\"> I see the chairman giving me the wrap-up sign, even though I think I'm still within ten minutes, but I would not want to take my full time because I want to hear from you folks. </p>\n<p data-HoCid=\"828376\" data-originallang=\"en\">That, I believe, shows that we have responded to the Supreme Court direction and that this act will in fact withstand further tests. I would ask members\u2014we're not asking for undue haste nor asking people to be imprudent in terms of how quickly you move on this\u2014to keep in mind that we need this done. This has to be passed before February 23. Otherwise, not only will the provision be quashed, but people who are presently under detention who have been deemed by the Federal Court to be under detention would in fact not be in that case. There is not a rash urgency, but there is a compelling time constraint here, and I would ask that you respectfully consider that also. </p>\n<p data-HoCid=\"828377\" data-originallang=\"en\">Thank you for your questions and suggestions.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"828350\" data-originallang=\"fr\">Merci, monsieur le pr\u00e9sident. </p>\n<p data-HoCid=\"828351\" data-originallang=\"fr\">C'est un honneur pour moi d'\u00eatre ici avec vous, mes coll\u00e8gues. Je pense que le travail de ce comit\u00e9 est tr\u00e8s important. La s\u00e9curit\u00e9 de nos citoyens d'un oc\u00e9an \u00e0 l'autre est une priorit\u00e9 pour notre gouvernement, et je suis convaincu que c'est une priorit\u00e9 pour vous \u00e9galement. </p>\n<p data-HoCid=\"828352\" data-originallang=\"en\">C'est pourquoi cela m'int\u00e9resse toujours de recevoir les renseignements que vous poss\u00e9dez ainsi que vos conseils et les questions que vous posez au sujet de tout un \u00e9ventail de pr\u00e9occupations. Vous nous avez entendu dire plusieurs fois d\u00e9j\u00e0 que la s\u00fbret\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 des citoyens est le r\u00f4le premier de tout palier de gouvernement, quel qu'il soit. Je sais que c'est \u00e9galement l\u00e0-dessus que vous vous concentrez, et j'appr\u00e9cie cela.</p>\n<p data-HoCid=\"828353\" data-originallang=\"en\">Dans le courant d'une ann\u00e9e, l'on enregistre au Canada quelque 95 millions de personnes qui traversent nos fronti\u00e8res pour un s\u00e9jour de plus ou moins longue dur\u00e9e \u2014 je dis bien 95 millions. Pr\u00e8s de 263 000 d'entre elles demandent ou ont re\u00e7u un statut d'immigrant d'un genre ou d'un autre. Je pense que cela refl\u00e8te la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 et l'histoire de notre pays en accueillant d'autres, et que cela envoie par ailleurs le signal qu'il nous faut des gens qui immigrent chez nous pour continuer de b\u00e2tir cette nation, qui en est une de solidit\u00e9 et de paix. Nous avons en la mati\u00e8re une approche tr\u00e8s accueillante.</p>\n<p data-HoCid=\"828354\" data-originallang=\"en\">Il arrive de temps en temps qu'entrent dans notre pays des personnes d'int\u00e9r\u00eat. De temps \u00e0 autre, mais cela est rare, il s'agit de personnes qui sont consid\u00e9r\u00e9es \u00eatre dangereuses pour le Canada, pour ses citoyens et peut-\u00eatre pour nos int\u00e9r\u00eats. Il peut s'agir de personnes ayant des affiliations ou des ant\u00e9c\u00e9dents terroristes connus. Il peut s'agir de personnes engag\u00e9es dans la criminalit\u00e9 organis\u00e9e. Il peut s'agir de personnes dont on sait qu'elles seraient susceptibles d'\u00e9pier des citoyens canadiens.</p>\n<p data-HoCid=\"828355\" data-originallang=\"en\">Cela pr\u00e9sente un probl\u00e8me. Dans le courant de l'ann\u00e9e, avec 95 millions de visiteurs, dont un quart de million qui souhaitent demeurer au pays pour de longues p\u00e9riodes, il y en a qui sont jug\u00e9es \u00eatre interdites de territoire. Comme c'est le cas pour tout pays devant un tel constat, ces personnes ne sont pas admises sur le territoire. Dans ces cas, nombre des personnes vis\u00e9es retournent dans leur pays d'origine ou alors se rendent dans un autre pays. Mais il arrive que l'int\u00e9ress\u00e9 veuille en appeler d'une telle d\u00e9cision. Cela pose alors un dilemme \u00e0 nos autorit\u00e9s.</p>\n<p data-HoCid=\"828356\" data-originallang=\"fr\">Que doit-on faire quand des gens \u00e0 nos fronti\u00e8res repr\u00e9sentent une menace pour nos citoyens et citoyennes et pour notre pays?</p>\n<p data-HoCid=\"828357\" data-originallang=\"en\">Alors que faisons-nous dans une situation dans laquelle la personne est jug\u00e9e inadmissible du fait de constituer une menace, mais n'accepte pas cette d\u00e9signation et dit qu'elle va demeurer au pays?</p>\n<p data-HoCid=\"828358\" data-originallang=\"en\">Et elle peut y demeurer. Elle peut faire appel. Il y a chaque jour des appels. Il y a des milliers d'appels qui sont entendus, et nous avons un syst\u00e8me d'appels g\u00e9n\u00e9reux. En fait, les gens peuvent en appeler de ce statut. Une fois un appel enclench\u00e9, l'int\u00e9ress\u00e9 demandant peut-\u00eatre le statut de r\u00e9fugi\u00e9, il peut durer longtemps, dans certains cas, des ann\u00e9es.</p>\n<p data-HoCid=\"828359\" data-originallang=\"en\">Le dilemme ici est que vous avez une personne jug\u00e9e dangereuse mais qui fait appel. La plupart des gens, lorsqu'ils sont engag\u00e9s dans une proc\u00e9dure d'appel, pr\u00e9sentent leur appel et sont ensuite libres de demeurer au pays et de s'y d\u00e9placer. Mais voici que vous avez une situation dans laquelle la personne vis\u00e9e est consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant extr\u00eamement dangereuse.</p>\n<p data-HoCid=\"828360\" data-originallang=\"en\">C'est ainsi que l'on a \u00e9labor\u00e9 un r\u00e9gime de certificats de s\u00e9curit\u00e9. Comme vous le savez, cela n'est pas nouveau. C'est un m\u00e9canisme qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 il y a des ann\u00e9es de cela par le gouvernement lib\u00e9ral. Ce n'est pas souvent que l'on y recourt, mais ce m\u00e9canisme permet au ministre de la S\u00e9curit\u00e9 publique ou au ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l'Immigration de signer un certificat disant que la personne, pendant qu'elle est ici, doit \u00eatre d\u00e9tenue en attendant l'issue du processus d'appel.</p>\n<p data-HoCid=\"828361\" data-originallang=\"en\">Cette mesure doit \u00e9galement \u00eatre approuv\u00e9e par un juge de la Cour f\u00e9d\u00e9rale, qui verra tous les renseignements au sujet de la personne et ayant conduit \u00e0 sa d\u00e9signation comme \u00e9l\u00e9ment dangereux. Si la cour est d'accord avec le ministre signataire, alors la personne est d\u00e9tenue. Son appel se poursuit, mais elle est d\u00e9tenu</p>\n<p data-HoCid=\"828362\" data-originallang=\"en\">Il s'agit d'un processus de d\u00e9tention int\u00e9ressant, car nous appelons cela un m\u00e9canisme de d\u00e9tention trilat\u00e9ral. Il n'a que trois c\u00f4t\u00e9s, ce qui veut dire que la personne peut \u00e0 tout moment retourner \u00e0 son pays d'origine. Cependant, il arrive que l'int\u00e9ress\u00e9 dise que s'il retourne dans son pays d'origine, alors il craindra d'\u00eatre tortur\u00e9 ou qu'il lui arrive autre chose, et c'est ainsi qu'il demeure en d\u00e9tention en attendant l'issue de l'appel.</p>\n<p data-HoCid=\"828363\" data-originallang=\"en\">Comme je l'ai dit, ce processus est en place au Canada depuis de nombreuses ann\u00e9es. L'on y a recouru 28 fois depuis 1991. L'on n'en fait pas un usage tr\u00e8s important, vu qu'il y a un quart de million de personnes qui viennent chaque ann\u00e9e ici avec un statut d'immigrant d'un genre ou d'un autre. L'on s'en est servi six fois depuis 2001. Il a toujours \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 alors que des gouvernements lib\u00e9raux \u00e9taient au pouvoir. Cela ne le diminue aucunement. Nous avons appuy\u00e9 ce processus particulier.</p>\n<p data-HoCid=\"828364\" data-originallang=\"en\">La Cour supr\u00eame du Canada, dans l'affaire Charkaoui, s'est pench\u00e9e sur la chose il y a de cela un peu plus d'un an, et, contrairement \u00e0 ce qu'on peut souvent lire dans les journaux... On lit souvent que la disposition a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e du fait d'\u00eatre inconstitutionnelle. Le processus de certificat de s\u00e9curit\u00e9 n'a pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9 et n'a pas, en tant que processus g\u00e9n\u00e9ral, \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 inconstitutionnel. Il comportait cependant certains \u00e9l\u00e9ments dont la Cour supr\u00eame estimait qu'ils devaient \u00eatre corrig\u00e9s. S'ils ne l'\u00e9taient pas, alors le processus allait devenir nul et sans effet. Le d\u00e9lai est le 23 f\u00e9vrier 2008, je pense.</p>\n<p data-HoCid=\"828365\" data-originallang=\"en\">Apr\u00e8s avoir examin\u00e9 soigneusement ce qu'a dit la Cour supr\u00eame, \u00e9cout\u00e9 les t\u00e9moignages et les pr\u00e9occupations exprim\u00e9s autour de cette table et discut\u00e9 de la question avec tous les experts et divers groupes d'int\u00e9r\u00eat, nous croyons avoir respect\u00e9 la volont\u00e9 de la Cour supr\u00eame.</p>\n<p data-HoCid=\"828366\" data-originallang=\"en\">Premi\u00e8rement, la cour a demand\u00e9 que l'on d\u00e9signe un intervenant portant le titre de d\u00e9fenseur. Une personne qui est d\u00e9tenue peut avoir un avocat, et c'est le cas de la plupart. Cependant, l'avocat n'est pas autoris\u00e9 \u00e0 voir les \u00e9l\u00e9ments li\u00e9s \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale et pouvant mettre en danger le pays et toute personne ayant pu glaner ces informations par le biais de ses activit\u00e9s de renseignement visant la personne d\u00e9tenue. </p>\n<p data-HoCid=\"828367\" data-originallang=\"en\">L'avocat aura une capacit\u00e9 limit\u00e9e d'examiner tous les renseignements. Cependant, le d\u00e9fenseur, qui sera d\u00e9sign\u00e9 ou dont on autorisera la d\u00e9signation pourra, lui, voir toute la gamme des renseignements, m\u00eame ceux consid\u00e9r\u00e9s comme int\u00e9ressant la s\u00e9curit\u00e9 nationale. </p>\n<p data-HoCid=\"828368\" data-originallang=\"en\">Il s'instaure un continuum. Tout d'abord, le d\u00e9fenseur rencontrerait la personne d\u00e9tenue et son avocat-conseil et pourrait se faire une id\u00e9e des genres de questions qu'il ou elle pourrait poser \u00e0 huis clos</p>\n<p data-HoCid=\"828369\" data-originallang=\"en\">Le d\u00e9fenseur obtiendrait alors les documents non classifi\u00e9s portant sur les ant\u00e9c\u00e9dents de l'int\u00e9ress\u00e9, puis il pourrait se pr\u00e9senter devant la cour \u00e0 huis clos et examiner tous les renseignements, m\u00eame ceux qui sont classifi\u00e9s.</p>\n<p data-HoCid=\"828370\" data-originallang=\"en\">\u00c0 partir de ce moment-l\u00e0, ce d\u00e9fenseur est habilit\u00e9 \u00e0 faire appel au nom de la personne d\u00e9tenue et intervient \u00e0 cette fin, pour prot\u00e9ger et d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats de la personne d\u00e9tenue. Comme vous pouvez le voir, et comme vous le savez \u2014 je sais que vous avez parcouru le projet de loi \u2014, le fonctionnement du processus est expliqu\u00e9 dans le d\u00e9tail dans le texte.</p>\n<p data-HoCid=\"828371\" data-originallang=\"en\">D'apr\u00e8s ce que je crois comprendre, monsieur le pr\u00e9sident, suite \u00e0 cette heure qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vue ici, il y aura des sp\u00e9cialistes de l'aspect technique de la chose qui pourront fournir des r\u00e9ponses si vous avez des questions importantes \u00e0 poser relativement au menu d\u00e9tail du texte de loi lui-m\u00eame.</p>\n<p data-HoCid=\"828372\" data-originallang=\"en\">Voil\u00e0 donc la premi\u00e8re exigence \u00e0 laquelle nous avons r\u00e9pondu. La deuxi\u00e8me concernait l'autorisation d'un contr\u00f4le du certificat. Dans le cas de la loi ant\u00e9rieure, \u00e9tant donn\u00e9 son libell\u00e9, il y avait en place un processus d'examen qui s'appliquait aux r\u00e9sidents permanents \u2014 et, n'oubliez pas que l'on ne peut pas recourir \u00e0 des certificats de s\u00e9curit\u00e9 dans le cas de citoyens canadiens \u2014, mais il y avait en place pour les r\u00e9sidents permanents un contr\u00f4le, premi\u00e8rement, devant intervenir dans les 48 heures suivant la r\u00e9ception d'un certificat de s\u00e9curit\u00e9 imposant la d\u00e9tention. Ces personnes auraient fait l'objet d'un contr\u00f4le dans les 48 heures, puis au moins tous les six mois, car, comme je l'ai dit, ce processus peut s'\u00e9taler sur plusieurs ann\u00e9es.</p>\n<p data-HoCid=\"828373\" data-originallang=\"en\">Ce m\u00e9canisme n'\u00e9tait pas \u00e0 la disposition de ceux consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9tant des ressortissants \u00e9trangers s'ils n'\u00e9taient pas r\u00e9sidents permanents. La Cour supr\u00eame a d\u00e9clar\u00e9 que cela devait \u00eatre corrig\u00e9, et nous pensons l'avoir fait. Les m\u00eames dispositions qui s'appliquent aux r\u00e9sidents permanents s'appliqueront aux ressortissants \u00e9trangers. Ceux-ci auront droit \u00e0 un contr\u00f4le imm\u00e9diatement, dans les 48 heures suivant la d\u00e9signation, et au moins tous les six mois par la suite.</p>\n<p data-HoCid=\"828374\" data-originallang=\"en\">Le troisi\u00e8me volet \u2014 et il y a \u00e9galement un certain nombre de plus petits \u00e9l\u00e9ments \u2014 concerne ce que l'on appelle la clause restrictive. Cette disposition a un effet limitant quant aux \u00e9l\u00e9ments pouvant faire l'objet d'un examen et dont un juge pourrait ordonner l'examen. C'est en v\u00e9rit\u00e9, il me semble, le comit\u00e9 s\u00e9natorial charg\u00e9 d'examiner la Loi antiterrorisme, qui souhaitait la r\u00e9vocation de cette disposition, et c'est ce que nous avons fait.</p>\n<p data-HoCid=\"828375\" data-originallang=\"en\">Le pr\u00e9sident est en train de me faire signe de boucler, m\u00eame si je pense bien ne pas encore en \u00eatre \u00e0 dix minutes, mais je ne voudrais pas utiliser tout le temps qui m'a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9, car j'aimerais entendre ce que vous avez \u00e0 dire.</p>\n<p data-HoCid=\"828376\" data-originallang=\"en\">Voil\u00e0 donc qui montre que nous avons donn\u00e9 suite aux directives de la Cour supr\u00eame et que cette loi r\u00e9sistera en fait aux contestations futures. J'invite les membres du comit\u00e9 \u2014 nous ne demandons pas un examen h\u00e2tif, ni que les gens soient imprudents en bougeant trop vite en la mati\u00e8re \u2014 \u00e0 garder \u00e0 l'esprit qu'il nous faut faire ce qui est pr\u00e9vu ici. Ce projet de loi doit \u00eatre adopt\u00e9 avant le 23 f\u00e9vrier, sans quoi non seulement la disposition sera annul\u00e9e, mais les personnes qui sont pr\u00e9sentement en d\u00e9tention, et dont la Cour f\u00e9d\u00e9rale estime qu'elles devraient y demeurer, ne le seraient en fait plus. Il n'y a pas d'urgence extr\u00eame, mais il y a des contraintes temporelles irr\u00e9sistibles, et je demanderais que vous en teniez \u00e9galement respectueusement compte.</p>\n<p data-HoCid=\"828377\" data-originallang=\"en\">Merci de vos questions et suggestions.</p>"
    },
    "url": "/committees/public-safety/39-2/4/stockwell-day-1/",
    "politician_url": "/politicians/stockwell-day/",
    "politician_membership_url": "/politicians/memberships/1282/",
    "procedural": false,
    "source_id": "2225065",
    "document_url": "/committees/public-safety/39-2/4/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fcommittees%2Fpublic-safety%2F39-2%2F4%2F"
    }
}