Speech (committee meeting)

{
    "time": "2010-06-17 09:10:00",
    "attribution": {
        "en": "Dr. Gail Fraser (Associate Professor, Faculty of Environmental Studies, York University)",
        "fr": ""
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"2063471\" data-originallang=\"en\"> Thank you, Mr. Chairman and members of the committee. I'm honoured to be here today. I want to thank the committee for asking me to participate in this very important process.</p>\n<p data-HoCid=\"2063472\" data-originallang=\"en\">I'm going to focus my presentation on three key points around the regulatory regime in Newfoundland and Labrador. That's my primary focus: Newfoundland and Labrador. The key points are going to be around transparency, the conflict between the Atlantic accord and the Canadian Environmental Assessment Act, and the intersection between the Canada-Newfoundland and Labrador Offshore Petroleum Board--the C-NLOPB--and the Migratory Birds Convention Act.</p>\n<p data-HoCid=\"2063473\" data-originallang=\"en\">I want to first consider the context in which we're operating oil and gas in Newfoundland on the Grand Banks. The northwest Atlantic is a globally important habitat for some 30 million to 40 million migratory seabirds, some of which come from Greenland, Antarctica, and the Gulf of Mexico. Seabirds are also a local resource, providing revenue for tourism, and locals also hunt certain species of seabirds. Environmental assessments associated with offshore oil and gas production identified seabirds as what's called a \u201cvalued ecosystem component\u201d. They also identified these organisms as the group most vulnerable to oil pollution.</p>\n<p data-HoCid=\"2063474\" data-originallang=\"en\">Transparency is a value identified by the federal and provincial governments of Canada through various acts. When a process is transparent, it is understood to be open to public scrutiny, yet this fundamental value of transparency is exactly what's missing from the current administration of offshore oil and gas in eastern Canada. I will support this statement with two examples. I had three; I was going to do one, but since I have a little bit more time, I'll do two.</p>\n<p data-HoCid=\"2063475\" data-originallang=\"en\">Here is the first example. In conjunction with Newfoundland-based non-governmental organizations that had participated in the environmental assessment reviews for all three offshore oil and gas production projects, we placed four freedom of information requests between 2006 and 2007 to the C-NLOPB. All four requests were related either to pollutants containing oil or oil-like substances or were related to oil spills. We were requesting these data to evaluate how the operators meet waste treatment guidelines and to specifically link environmental assessment predictions to realized effects. All of the information was requested. It was underlined by our interest in understanding how offshore oil and gas intersects with marine birds.</p>\n<p data-HoCid=\"2063476\" data-originallang=\"en\"> Offshore oil and gas projects are approved on a basis of risks to the environment, and these risks are presented in the environmental assessments. Following the EA approval, the responsible authority, which is the C-NLOPB in this case, approves what's called an environmental effects monitoring program. Environmental effects monitoring programs are critical, as they verify--or should verify--what the realized impacts are. Without linking environmental assessments to environmental effects monitoring programs, environmental assessments are a paper exercise in which nothing is learned. Marine ecosystems are not well understood, and therefore it's important that we proceed in a transparent manner with marine-based industries so that we can improve our understanding of these complex systems. </p>\n<p data-HoCid=\"2063477\" data-originallang=\"en\">All four of those data requests were denied. </p>\n<p data-HoCid=\"2063478\" data-originallang=\"en\">The second example of the lack of transparency was another request that we placed to the C-NLOPB in 2007. This was not for data, but for information regarding the methods used to understand how they determine the effects of an oil spill on wildlife. We asked for the methods, not data. </p>\n<p data-HoCid=\"2063479\" data-originallang=\"en\">That request was also denied. </p>\n<p data-HoCid=\"2063480\" data-originallang=\"en\">So all of the requests for information--five requests in all--were denied to the very stakeholders who had reviewed these environmental assessments. The C-NLOPB cited subsection 119(2) under the Atlantic accord as the reason for this denial. They were unable to disclose information because the operators did not want the information disclosed.</p>\n<p data-HoCid=\"2063481\" data-originallang=\"en\">This lack of transparency associated with the Atlantic accord creates other problems. One is the relationship with the Canadian Environmental Assessment Act. The Canadian Environmental Assessment Act expresses a commitment to \u201cfacilitating public participation in the environmental assessment of projects...and providing access to the information on which those environmental assessments are based\u201d.</p>\n<p data-HoCid=\"2063482\" data-originallang=\"en\">The Canadian Environmental Assessment Act has committed to doing follow-up programs related to environmental assessments through these environmental effects monitoring programs. Based on the examples that I provided, the Canadian Environmental Assessment Act is in fact in direct conflict with the Atlantic accord under subsection 119(2). Further, the C-NLOPB is also placed in a conflict because they are both supposed to promote public engagement through these environmental assessment processes and subsequently deny data related to those environmental assessments.</p>\n<p data-HoCid=\"2063483\" data-originallang=\"en\">The final point I would like to make is that the C-NLOPB is self-described as at arm's length from government, yet this same entity is the decision-making body related to issues around the protection of migratory birds. It's Environment Canada's mandate to enforce the Migratory Birds Convention Act, but through a memorandum of understanding that Environment Canada and the C-NLOPB signed in 1988, Environment Canada is moved to a position of consultation in all issues relating to offshore oil and gas. While I don't have time to present the details--perhaps I could give you some in the follow-up questions--my colleague and I have conducted research that demonstrates that this arrangement is compromising Canada's international obligations to protect migratory seabirds.</p>\n<p data-HoCid=\"2063484\" data-originallang=\"en\">Mr. Chairman and the committee, this appears to me to be a very serious issue on which I would recommend that this committee seek legal counsel.</p>\n<p data-HoCid=\"2063485\" data-originallang=\"en\">To conclude, the devolution of federal jurisdiction over environmental protection through the creation of these special status bodies such as the petroleum boards, in my professional opinion, requires review. The current legislative structure does not provide the marine environment with full protection or complement our understanding from offshore oil and gas activities. The Atlantic accords are flawed, and this is manifested by a lack of transparency. An immediate recommendation would be to change the particular sections of the Atlantic accord that relate to transparency, including subsection 119(2) in the Atlantic accord and section 122 in the Nova Scotia accord. I would also recommend the use of third-party independent biological and technical observers on board all oil and gas operations. </p>\n<p data-HoCid=\"2063486\" data-originallang=\"en\">In the current system, transparency is not a public right but is administered as a privilege granted by the industry when it decides whether or not to release information. We cannot hope for sound management, which I assume is what this committee is aiming for, to reach its full potential without the fundamental value of transparency, and I would argue that a broad review of related legislation is in fact fully required to address these challenges.</p>\n<p data-HoCid=\"2063487\" data-originallang=\"en\">Thank you for your time.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"2063471\" data-originallang=\"en\">Merci, monsieur le pr\u00e9sident et membres du comit\u00e9. C'est un honneur pour moi d'\u00eatre ici aujourd'hui. Je tiens \u00e0 remercier le comit\u00e9 de m'avoir invit\u00e9e \u00e0 participer \u00e0 ce processus tr\u00e8s important.</p>\n<p data-HoCid=\"2063472\" data-originallang=\"en\">Mon expos\u00e9 portera principalement sur trois \u00e9l\u00e9ments essentiels du r\u00e9gime r\u00e9glementaire de Terre-Neuve-et-Labrador, \u00e0 savoir la transparence, le conflit qui existe entre l'Accord atlantique et la Loi canadienne sur l'\u00e9valuation environnementale, et le chevauchement de l'Office Canada-Terre-Neuve-et-Labrador des hydrocarbures extrac\u00f4tiers \u2014 l'OCTHE \u2014 et de la Loi sur la Convention concernant les oiseaux migrateurs.</p>\n<p data-HoCid=\"2063473\" data-originallang=\"en\">Examinons tout d'abord le contexte dans lequel s'effectue l'exploitation p\u00e9troli\u00e8re et gazi\u00e8re dans les Grands Bancs de Terre-Neuve. L'Atlantique Nord-Ouest est un habitat important pour pr\u00e8s de 30 \u00e0 40 millions d'oiseaux de mer migrateurs, dont certains viennent du Groenland, de l'Antarctique et du golfe du Mexique. Les oiseaux de mer sont une ressource locale; ils attirent le tourisme, et les habitants chassent certaines esp\u00e8ces. Les \u00e9valuations environnementales portant sur la production p\u00e9troli\u00e8re et gazi\u00e8re en mer ont d\u00e9termin\u00e9 que les oiseaux de mer \u00e9taient un \u00ab \u00e9l\u00e9ment important de l'\u00e9cosyst\u00e8me \u00bb et qu'ils constituaient le groupe le plus vuln\u00e9rable en cas de pollution par le p\u00e9trole.</p>\n<p data-HoCid=\"2063474\" data-originallang=\"en\">Les gouvernements f\u00e9d\u00e9ral et provinciaux estiment que la transparence est importante. On consid\u00e8re qu'un processus est transparent lorsqu'il peut faire l'objet d'un examen public, ce qui n'est pas le cas en ce qui a trait \u00e0 la gestion de l'exploitation p\u00e9troli\u00e8re et gazi\u00e8re dans l'Est du Canada. J'avais l'intention d'\u00e9tayer mon affirmation \u00e0 l'aide d'un seul exemple, mais comme j'en ai trois et que je dispose d'un peu plus de temps, je vous en pr\u00e9senterai deux.</p>\n<p data-HoCid=\"2063475\" data-originallang=\"en\">Mon premier exemple est le suivant: entre 2006 et 2007, nous avons pr\u00e9sent\u00e9, conjointement avec les organisations non gouvernementales \u00e9tablies \u00e0 Terre-Neuve qui avaient particip\u00e9 \u00e0 l'examen des \u00e9valuations environnementales des trois projets de production p\u00e9troli\u00e8re et gazi\u00e8re en mer, quatre demandes d'acc\u00e8s \u00e0 l'information \u00e0 l'OCTHE. Toutes ces demandes portaient soit sur les polluants contenant des hydrocarbures ou des substances connexes, soit sur les d\u00e9versements de p\u00e9trole. Nous voulions d\u00e9terminer dans quelle mesure les op\u00e9rateurs respectaient les lignes directrices concernant le traitement des d\u00e9chets et \u00e9tablir des liens entre les pr\u00e9visions des \u00e9valuations environnementales et les effets r\u00e9els. Nous avons pr\u00e9sent\u00e9 une demande \u00e0 cet effet, pr\u00e9cisant que nous voulions ainsi d\u00e9terminer dans quelle mesure l'exploitation p\u00e9troli\u00e8re et gazi\u00e8re en mer pouvait constituer une menace pour les oiseaux marins.</p>\n<p data-HoCid=\"2063476\" data-originallang=\"en\">L'approbation des projets p\u00e9troliers et gaziers en mer est assujettie \u00e0 une \u00e9valuation des risques pour l'environnement, qui sont pr\u00e9sent\u00e9s dans les \u00e9valuations environnementales. Une fois l'\u00e9valuation environnementale accept\u00e9e, l'autorit\u00e9 responsable \u2014 l'OCTHE \u2014 approuve ce que l'on appelle un programme de surveillance des effets environnementaux. Ces programmes sont cruciaux, puisqu'ils v\u00e9rifient \u2014 ou devraient v\u00e9rifier \u2014 quels sont les effets r\u00e9els. Les \u00e9valuations environnementales constituent un exercice purement th\u00e9orique dont on ne peut tirer aucune le\u00e7on si on ne les associe pas \u00e0 des programmes de surveillance des effets environnementaux. Notre compr\u00e9hension des \u00e9cosyst\u00e8mes marins est limit\u00e9e; la transparence est donc de mise si nous voulons l'am\u00e9liorer.</p>\n<p data-HoCid=\"2063477\" data-originallang=\"en\">Ces quatre demandes de renseignements ont \u00e9t\u00e9 refus\u00e9es.</p>\n<p data-HoCid=\"2063478\" data-originallang=\"en\">Mon deuxi\u00e8me exemple de manque de transparence touche une autre demande que nous avons pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l'OCTHE en 2007. Nous ne voulions pas obtenir des donn\u00e9es, mais conna\u00eetre les m\u00e9thodes utilis\u00e9es pour d\u00e9terminer les effets d'un d\u00e9versement de p\u00e9trole sur la faune.</p>\n<p data-HoCid=\"2063479\" data-originallang=\"en\">Cette demande a aussi \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e.</p>\n<p data-HoCid=\"2063480\" data-originallang=\"en\">Ainsi, toutes ces demandes de renseignements \u2014 cinq en tout \u2014 ont \u00e9t\u00e9 refus\u00e9es aux intervenants qui avaient examin\u00e9 les \u00e9valuations environnementales. L'OCTHE a justifi\u00e9 son refus en citant le paragraphe 119(2) de l'Accord atlantique. Les op\u00e9rateurs ne voulant pas que ces renseignements soient divulgu\u00e9s, il leur \u00e9tait impossible de donner suite \u00e0 notre requ\u00eate.</p>\n<p data-HoCid=\"2063481\" data-originallang=\"en\">Ce manque de transparence en ce qui a trait \u00e0 l'Accord atlantique suscite d'autres probl\u00e8mes. L'un de ces probl\u00e8mes se rapporte \u00e0 la Loi canadienne sur l'\u00e9valuation environnementale, qui exprime un engagement \u00e0 \u00ab favoriser la participation de la population \u00e0 l'\u00e9valuation environnementale des projets [...] ainsi qu'\u00e0 fournir l'acc\u00e8s \u00e0 l'information sur laquelle se fonde cette \u00e9valuation \u00bb.</p>\n<p data-HoCid=\"2063482\" data-originallang=\"en\">La Loi canadienne sur l'\u00e9valuation environnementale prescrit l'ex\u00e9cution de programmes de suivi li\u00e9s aux \u00e9valuations environnementales par l'entremise de ces programmes de surveillance des effets environnementaux. Comme le montrent les exemples que j'ai fournis, la Loi canadienne sur l'\u00e9valuation environnementale s'oppose directement au paragraphe 119(2) de l'Accord atlantique. De plus, l'OCTLHE est \u00e9galement en conflit, car il est lui aussi cens\u00e9 favoriser la mobilisation du public au moyen de ces processus d'\u00e9valuation environnementale, mais qu'il refuse l'acc\u00e8s aux donn\u00e9es qui s'y rapportent.</p>\n<p data-HoCid=\"2063483\" data-originallang=\"en\">Enfin, je tiens \u00e0 souligner que l'OCTLHE se consid\u00e8re comme un organisme ind\u00e9pendant du gouvernement, tout en \u00e9tant l'organisme d\u00e9cisionnaire lorsqu'il s'agit des questions li\u00e9es \u00e0 la protection des oiseaux migrateurs. La mise en oeuvre de la Loi sur la convention concernant les oiseaux migrateurs fait partie du mandat d'Environnement Canada. Or, selon les termes d'un protocole d'entente conclu entre Environnement Canada et l'OCTLHE en 1988, Environnement Canada est devenu un organisme de consultation pour toutes les questions li\u00e9es aux hydrocarbures et au gaz extrac\u00f4tiers. Je n'ai pas le temps de pr\u00e9senter tous les d\u00e9tails \u2014 peut-\u00eatre pourrais-je en fournir quelques-uns pendant les questions de suivi \u2014, mais selon les r\u00e9sultats d'une recherche men\u00e9e par mes coll\u00e8gues et moi-m\u00eame, ce protocole compromet les obligations internationales du Canada envers la protection des oiseaux de mer migrateurs.</p>\n<p data-HoCid=\"2063484\" data-originallang=\"en\">Monsieur le pr\u00e9sident et mesdames et messieurs les membres du comit\u00e9, il me semble qu'il s'agit d'une question tr\u00e8s grave pour laquelle je recommande d'obtenir de l'aide juridique.</p>\n<p data-HoCid=\"2063485\" data-originallang=\"en\">Pour terminer, je dirais que le transfert des comp\u00e9tences f\u00e9d\u00e9rales relatives \u00e0 la protection de l'environnement \u00e0 des organismes sp\u00e9ciaux tels que les offices des hydrocarbures n\u00e9cessite, selon mon avis professionnel, un examen. La structure juridique actuelle n'offre pas \u00e0 l'environnement marin une protection compl\u00e8te ni ne permet de bien comprendre les activit\u00e9s extrac\u00f4ti\u00e8res concernant les hydrocarbures et le gaz. Les accords atlantiques pr\u00e9sentent des lacunes, qui se manifestent par un manque de transparence. Le plus urgent serait de modifier les articles de l'Accord atlantique traitant de transparence, notamment le paragraphe 119(2) et aussi l'article 122 de l'Accord Canada-Nouvelle-\u00c9cosse. Je recommanderais \u00e9galement le recours \u00e0 une tierce partie ind\u00e9pendante compos\u00e9e de biologistes et de techniciens observateurs pour toutes les op\u00e9rations p\u00e9troli\u00e8res et gazi\u00e8res.</p>\n<p data-HoCid=\"2063486\" data-originallang=\"en\">Dans le r\u00e9gime actuel, la transparence n'est pas un droit du public, mais plut\u00f4t un privil\u00e8ge accord\u00e9 par l'industrie qui d\u00e9cide si elle veut ou non publier l'information. Il ne peut y avoir de saine gestion \u2014 ce qui est, j'imagine, le but de ce comit\u00e9 \u2014 sans transparence, qui est une valeur fondamentale. J'ajouterais que pour rem\u00e9dier \u00e0 ces questions, il faut faire un examen approfondi de la l\u00e9gislation connexe.</p>\n<p data-HoCid=\"2063487\" data-originallang=\"en\">Merci.</p>"
    },
    "url": "/committees/natural-resources/40-3/23/dr-gail-fraser-1/",
    "politician_url": null,
    "politician_membership_url": null,
    "procedural": false,
    "source_id": "3240572",
    "document_url": "/committees/natural-resources/40-3/23/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fcommittees%2Fnatural-resources%2F40-3%2F23%2F"
    }
}