Speech (committee meeting)

{
    "time": "2020-06-08 11:50:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Patrick Leblond",
        "fr": "M. Patrick Leblond"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"6196869\" data-originallang=\"en\"> Yes. Obviously, the issue of trying to define what is strategic is that, in my view, most of what we would consider strategic probably falls under national security, whether, as Daniel mentioned, it's technology or whether it's infrastructure, and we can think about energy, ports, roads, telecommunications, the media and culture. In terms of society and our economy, these are all things that we would think of as being strategic. </p>\n<p data-HoCid=\"6196870\" data-originallang=\"en\">Within the broad definition of national security, and even the issue of threatening sovereignty, I agree with Daniel that we can potentially expand the guidelines to make them clearer, but we don't need to change the law per se. There is sufficient flexibility right now to address these issues. If we think, for instance, about having some kind of control or sovereignty over the production of medical equipment, personal protective equipment or these kinds of things, well, this is a national security issue, right? Health is a national security issue. If it's cybersecurity in terms of technology or dual-use technology, it's the same thing.</p>\n<p data-HoCid=\"6196871\" data-originallang=\"en\">I think we have the means under national security to address the issue of what is meant by \u201cstrategic\u201d. Otherwise, the danger with trying to define what is strategic is that it will vary from region to region across this country. Ultimately, it will be devoid of any meaning. It will be used solely for political reasons. People will be asking why this or that company or industry is protected and not theirs. In other cases, you'll have people saying they don't want to be protected. As a shareholder, they want to be able to sell to a company in a way that maximizes their value, and as a result of deeming their industry or company strategic, they'll actually be losing money or realizing less value.</p>\n<p data-HoCid=\"6196872\" data-originallang=\"en\">I think we have to be very careful in using the term \u201cstrategic\u201d. Often what we mean is \u201cnational security\u201d, and we have that now in the law. I think that's really important.</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"6196869\" data-originallang=\"en\">Oui. Sur la question de d\u00e9finir ce qu'on entend par strat\u00e9gique, je pense que la plupart des choses que l'on consid\u00e9rerait strat\u00e9giques rel\u00e8vent probablement du domaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, qu'il s'agisse, comme l'a mentionn\u00e9 M. Schwanen, de technologie ou qu'il s'agisse d'infrastructures. On peut penser \u00e0 l'\u00e9nergie, aux ports, aux routes, aux t\u00e9l\u00e9communications, aux m\u00e9dias et \u00e0 la culture. Des points de vue soci\u00e9t\u00e9 et \u00e9conomie, ce sont toutes des choses qu'on consid\u00e9rerait comme strat\u00e9giques.</p>\n<p data-HoCid=\"6196870\" data-originallang=\"en\">Dans le cadre de la d\u00e9finition plus g\u00e9n\u00e9rale de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, et m\u00eame de la question de menace pour la souverainet\u00e9, je pense comme M. Schwanen que les lignes directrices pourraient \u00e9ventuellement \u00eatre clarifi\u00e9es sans qu'il ne soit n\u00e9cessaire de modifier la loi elle-m\u00eame. La souplesse n\u00e9cessaire pour r\u00e9gler ces questions est l\u00e0. Si on pense, par exemple, \u00e0 exercer un certain contr\u00f4le ou \u00e0 avoir une certaine souverainet\u00e9 en ce qui concerne la production de mat\u00e9riel m\u00e9dical, d'\u00e9quipement de protection individuelle ou de ce genre de choses, on parle ici d'une question de s\u00e9curit\u00e9 nationale, n'est-ce pas? La sant\u00e9 est une question de s\u00e9curit\u00e9 nationale. C'est la m\u00eame chose quand on parle de cybers\u00e9curit\u00e9 pour la technologie ou la technologie \u00e0 double usage. </p>\n<p data-HoCid=\"6196871\" data-originallang=\"en\">Je pense qu'il est possible de r\u00e9gler la question de ce qu'on entend par \u00ab strat\u00e9gique \u00bb avec la notion de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Autrement, si on essaie de d\u00e9finir ce qui est strat\u00e9gique, on risque que cela varie d'une r\u00e9gion \u00e0 l'autre du pays. Le terme finira par ne plus vouloir rien dire. Il ne sera utilis\u00e9 qu'\u00e0 des fins politiques. Certaines personnes vont vouloir savoir pour quelle raison telle ou telle entreprise ou industrie est prot\u00e9g\u00e9e alors que la leur ne l'est pas. D'autres ne voudront pas que leur entreprise ou industrie soit prot\u00e9g\u00e9e. Les actionnaires veulent pouvoir vendre une entreprise de mani\u00e8re \u00e0 en maximiser la valeur et si leur industrie ou entreprise est consid\u00e9r\u00e9e comme strat\u00e9gique, cette valeur sera moindre et ils vont perdre de l'argent.</p>\n<p data-HoCid=\"6196872\" data-originallang=\"en\">Je pense qu'il faut faire tr\u00e8s attention au terme \u00ab strat\u00e9gique \u00bb. Souvent, on veut dire \u00ab s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00bb, une question maintenant abord\u00e9e dans la loi. Je pense que c'est un point tr\u00e8s important.</p>"
    },
    "url": "/committees/industry/43-1/22/patrick-leblond-4/",
    "politician_url": null,
    "politician_membership_url": null,
    "procedural": false,
    "source_id": "10872475",
    "document_url": "/committees/industry/43-1/22/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fcommittees%2Findustry%2F43-1%2F22%2F"
    }
}