Speech (committee meeting)

{
    "time": "2016-02-19 09:50:00",
    "attribution": {
        "en": "Mr. Bernard Dussault (Former Chief Actuary of Canada, As an Individual)",
        "fr": "M. Bernard Dussault (ancien chef actuaire du Canada, \u00e0 titre personnel)"
    },
    "content": {
        "en": "<p data-HoCid=\"4209734\" data-originallang=\"fr\">Thank you, Mr Chair.</p>\n<p data-HoCid=\"4209735\" data-originallang=\"fr\">Thank you for giving me the opportunity to present a major plan to you this morning. The intent is to alleviate rates of poverty, not only among seniors, but also among all Canadians. The plan could be carried out completely within the context of pensions in Canada. It has three distinct components.</p>\n<p data-HoCid=\"4209736\" data-originallang=\"fr\">Allow me to specify that Statistics Canada data indicate that the poverty rate among seniors is in the order of 5%. This is not bad, and compares well with the rest of the world. However, despite the low rate, at least one third of all seniors receive guaranteed income supplement benefits. That basically means that, although their actual poverty is alleviated, they cannot be said to be living with dignity.</p>\n<p data-HoCid=\"4209737\" data-originallang=\"fr\">The first of the three components of my plan is to put back on the table a plan that the federal government introduced in 1996 called the seniors benefit program. This program would merge the pension benefits from the old age security program and the guaranteed income supplement, in a way that would provide benefits only to those who need them.</p>\n<p data-HoCid=\"4209738\" data-originallang=\"fr\">Old age security benefits, unlike the guaranteed income supplement, are not based on need. They are provided to every Canadian who has lived in the country for a minimum number of years. This program is not really necessary. However, if a program like the one considered by the federal government in 1996 had been in place for 20 years, poverty would be alleviated a little more than the guaranteed income supplement does at the moment. We could improve it a little more and, quite surprisingly, we could save $10 billion annually. We would not save $10 billion from the beginning, however, it would be progressive.</p>\n<p data-HoCid=\"4209739\" data-originallang=\"fr\">The second component of my plan is an initiative that has been talked about for a long time and will likely be implemented either this year or next. This is to expand the Canada Pension Plan. This will certainly alleviate poverty. I want to point out here that, according to Liberal party resolutions, the expansion would be done in a way that would exclude workers earning less than $30,000 per year. This is based on the fact that they do not really need it because the guaranteed income supplement begins to be paid at age 65.</p>\n<p data-HoCid=\"4209740\" data-originallang=\"fr\">First, we must realize that the people earning less than $30,000 in any given year will not automatically be the same in subsequent years. Therefore, excluding people below a certain income level is not a good way to go.</p>\n<p data-HoCid=\"4209741\" data-originallang=\"fr\">Second, we are better off using the guaranteed income supplement, what I like to call the \u201cRobin Hood\u201d approach, as little as possible. We will always need it, as there will always be those who are poor. However, the more we can use other ways, such as helping people to save, for example\u2014or rather, compelling them to save because they will not do it if they are not compelled to\u2014the better things will be.</p>\n<p data-HoCid=\"4209742\" data-originallang=\"fr\">In that sense, expanding the Canada Pension Plan will help to reduce the number of people receiving the guaranteed income supplement. The percentage at the moment is between 33% and 35%, but it could be reduced to 25%. Of course, the people earning less than $30,000 in a year do not have the flexibility they need to put money aside and to pay additional Canada Pension Plan contributions. This problem of the working poor mostly goes back to the minimum wage, which is only $10. I understand that, for employers, paying people more than $10 per hour involves operating costs and that disturbs the economy. But the fact remains that paying a person $10 per hour, whatever kind of work they do, does not allow them to live with dignity.</p>\n<p data-HoCid=\"4209743\" data-originallang=\"fr\">The third component is about employer-sponsored defined benefit plans. This area is facing major financial problems. At both federal and provincial levels, this is principally because contributions holidays are still permitted. In other words, the sponsor of these programs is allowed to withdraw surpluses and pocket them, so to speak. That is a sure recipe for financial disaster, as the world of pensions amply proves. Defined benefits plans are in serious difficulty. </p>\n<p data-HoCid=\"4209744\" data-originallang=\"fr\">So these contributions holidays should be prevented, and the surplusses should instead be amortized, as is done with deficits by decreasing or increasing the contribution rate.</p>\n<p data-HoCid=\"4209745\" data-originallang=\"fr\">One last, more broader point concerns these three systems, and that is the age of entitlement to benefits\u2014</p>",
        "fr": "<p data-HoCid=\"4209734\" data-originallang=\"fr\"> Merci, monsieur le pr\u00e9sident.</p>\n<p data-HoCid=\"4209735\" data-originallang=\"fr\">Je vous remercie de me donner l'occasion de vous pr\u00e9senter ce matin un projet d'envergure. Celui-ci vise \u00e0 all\u00e9ger le taux de pauvret\u00e9, non seulement parmi les a\u00een\u00e9s, mais aussi chez tous les Canadiens. Ce projet pourrait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 exclusivement dans le contexte des pensions au Canada, et ce, en trois parties distinctes.</p>\n<p data-HoCid=\"4209736\" data-originallang=\"fr\"> Laissez-moi pr\u00e9ciser que les donn\u00e9es de Statistique Canada indiquent que le taux de pauvret\u00e9 des a\u00een\u00e9s est de l'ordre de 5 %, ce qui n'est pas mauvais et qui se compare bien au reste du monde. Cependant, malgr\u00e9 ce taux qui est bas, au moins le tiers des a\u00een\u00e9s re\u00e7oivent des prestations du Suppl\u00e9ment de revenu garanti. En fin de compte, m\u00eame si la pauvret\u00e9 de ces gens est all\u00e9g\u00e9e, on ne peut pas consid\u00e9rer qu'ils vivent dans la dignit\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"4209737\" data-originallang=\"fr\">Le premier des trois \u00e9l\u00e9ments de ma proposition consiste \u00e0 remettre sur le tapis un projet que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral avait pr\u00e9sent\u00e9 en 1996 et qui s'appelle la Prestation aux a\u00een\u00e9(e)s. Ce programme serait un amalgame des prestations de pension de la S\u00e9curit\u00e9 de la vieillesse et du Suppl\u00e9ment de revenu garanti, de fa\u00e7on \u00e0 ce que les prestations soient payables seulement \u00e0 ceux qui en ont besoin.</p>\n<p data-HoCid=\"4209738\" data-originallang=\"fr\"> Les prestations de la S\u00e9curit\u00e9 de la vieillesse, contrairement \u00e0 celles du Suppl\u00e9ment de revenu garanti, ne sont pas bas\u00e9es sur un besoin. Elles sont offertes \u00e0 tout Canadien qui a cumul\u00e9 un minimum d'ann\u00e9es de r\u00e9sidence au pays. Ce programme n'est pas vraiment n\u00e9cessaire. Par contre, si un programme comme celui envisag\u00e9 par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral en 1996 \u00e9tait mis en oeuvre sur une p\u00e9riode de 20 ans, cela permettrait d'all\u00e9ger la pauvret\u00e9 un peu plus que ne le fait en ce moment le Suppl\u00e9ment de revenu garanti. On pourrait l'am\u00e9liorer un peu et, de fa\u00e7on assez surprenante, cela pourrait permettre d'\u00e9pargner graduellement jusqu'\u00e0 10 milliards de dollars par ann\u00e9e. L'\u00e9pargne ne serait pas de 10 milliards d\u00e8s le d\u00e9but, mais elle serait progressive.</p>\n<p data-HoCid=\"4209739\" data-originallang=\"fr\">Le deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment de mon projet est une initiative dont on parle depuis longtemps et qui se r\u00e9alisera probablement cette ann\u00e9e ou l'an prochain. Il s'agit d'une expansion du R\u00e9gime de pensions du Canada. Il est certain que cela all\u00e9gera la pauvret\u00e9. Je veux souligner ici que, selon les r\u00e9solutions du Parti lib\u00e9ral, cette expansion ferait en sorte d'exclure les travailleurs gagnant moins de 30 000 $ par ann\u00e9e. On se fonde pour ce faire sur le fait que ces gens n'en ont pas vraiment besoin parce que le Suppl\u00e9ment de revenu garanti commence \u00e0 \u00eatre vers\u00e9 \u00e0 compter de l'\u00e2ge de 65 ans.</p>\n<p data-HoCid=\"4209740\" data-originallang=\"fr\">Premi\u00e8rement, il faut savoir que les gens qui gagnent moins de 30 000 $ au cours d'une ann\u00e9e donn\u00e9e ne seront pas n\u00e9cessairement les m\u00eames lors des ann\u00e9es suivantes. Par cons\u00e9quent, le fait d'exclure des gains \u00e0 un niveau sp\u00e9cifique n'est pas une bonne fa\u00e7on de proc\u00e9der.</p>\n<p data-HoCid=\"4209741\" data-originallang=\"fr\"> Deuxi\u00e8mement, il est pr\u00e9f\u00e9rable d'utiliser le Suppl\u00e9ment de revenu garanti, que j'aime qualifier d'approche \u00ab Robin Hood \u00bb, le moins possible. On en aura toujours besoin, \u00e9tant donn\u00e9 qu'il y aura toujours des gens pauvres. Cependant, plus on peut utiliser d'autres moyens, par exemple en aidant les gens \u00e0 \u00e9pargner \u2014 ou plut\u00f4t en les obligeant \u00e0 le faire parce que si on ne les oblige pas, ils ne le feront pas \u2014, le mieux ce sera.</p>\n<p data-HoCid=\"4209742\" data-originallang=\"fr\">En ce sens, l'expansion du R\u00e9gime de pensions du Canada aiderait \u00e0 r\u00e9duire le pourcentage de personnes recevant le Suppl\u00e9ment de revenu garanti. Ce pourcentage est pr\u00e9sentement de 33 % \u00e0 35 %, mais il pourrait \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 25 %. \u00c9videmment, les gens qui gagnent moins de 30 000 $ au cours d'une ann\u00e9e n'ont pas la marge de manoeuvre qu'il faudrait pour mettre de l'argent de c\u00f4t\u00e9 et payer des cotisations additionnelles au R\u00e9gime de pensions du Canada. Ce probl\u00e8me est attribuable au fait que la pauvret\u00e9 parmi les travailleurs est principalement due au salaire minimum, qui n'est que de 10 $. Je comprends que, pour les employeurs, payer les employ\u00e9s plus de 10 $ l'heure implique des frais d'exploitation et que cela d\u00e9range l'\u00e9conomie, mais il reste que payer une personne 10 $ l'heure, peu importe le genre d'emploi qu'elle occupe, ne respecte pas sa dignit\u00e9.</p>\n<p data-HoCid=\"4209743\" data-originallang=\"fr\">Le troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment concerne les r\u00e9gimes priv\u00e9s parrain\u00e9s par des employeurs, soit les r\u00e9gimes \u00e0 prestations d\u00e9termin\u00e9es. Ce domaine fait face \u00e0 d'importants probl\u00e8mes financiers. Aussi bien au niveau f\u00e9d\u00e9ral que provincial, c'est avant tout d\u00fb au fait qu'on permet encore les cong\u00e9s de cotisations. Autrement dit, on permet aux parrains du r\u00e9gime de retirer des surplus de celui-ci et de les mettre dans ses poches, si on peut s'exprimer ainsi. C'est une recette assur\u00e9e pour mener au d\u00e9sastre financier, et le monde des pensions le prouve bien. En effet, les r\u00e9gimes \u00e0 prestations d\u00e9termin\u00e9es font face \u00e0 de s\u00e9rieuses difficult\u00e9s.</p>\n<p data-HoCid=\"4209744\" data-originallang=\"fr\"> Il y aurait donc lieu d'emp\u00eacher ces cong\u00e9s de cotisation et d'utiliser plut\u00f4t les surplus en les amortissant, comme on le fait avec les d\u00e9ficits en r\u00e9duisant ou en augmentant les taux de cotisation.</p>\n<p data-HoCid=\"4209745\" data-originallang=\"fr\">Un dernier \u00e9l\u00e9ment plus global touche ces trois r\u00e9gimes, \u00e0 savoir l'\u00e2ge d'admissibilit\u00e9 aux prestations...</p>"
    },
    "url": "/committees/finance/42-1/7/bernard-dussault-1/",
    "politician_url": null,
    "politician_membership_url": null,
    "procedural": false,
    "source_id": "8800214",
    "document_url": "/committees/finance/42-1/7/",
    "related": {
        "document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fcommittees%2Ffinance%2F42-1%2F7%2F"
    }
}