Thank you, Mr. Chairman.
\nAlthough this isn't the first time I've had the privilege of addressing the committee, I'll take a moment to introduce myself. I'm the director of the climate change program at the Pembina Institute, which is one of Canada's largest environmental NGOs. The Pembina Institute is a strictly non-partisan, not-for-profit organization focused on sustainable energy solutions. We work with any political or corporate leaders who want to take meaningful action on climate change. We're not afraid to criticize either, when we see a failure of leadership or responsibility.
\nI've worked full time on Canada's response to the climate change issue for the past seven years, and I believe I've participated in all the key federal and national policy discussions and processes during that period. I've published numerous analytical reports and opinion articles on Canadian climate policy, and I've addressed the issue many times in the media.
\nI will continue my presentation in English but of course I would be most happy to respond to any questions in French.
\nThere's abundant evidence that climate change is among the biggest threats facing the world, and perhaps the biggest. Tony Blair, to give one example, has called climate change \u201ca challenge so far-reaching in its impact and irreversible in its destructive power, that it alters radically human existence\u201d.
\nSo this is an issue that goes far beyond the environment. We're talking about impacts on billions of people and economic costs that could be catastrophic. Responding adequately to this challenge demands extraordinary leadership and commitment from those who find themselves in positions of responsibility.
\nThe Pembina Institute strongly supports Bill C-288, and I'd like to make three points today to validate that position. The first point is the urgency of implementing policies to begin cutting greenhouse gas emissions and the importance of Kyoto in making that happen. The second is that meeting Canada's Kyoto target is a legal obligation that cannot be treated as optional. The third is that Canada is certainly able to meet its Kyoto target at a reasonable cost if our government acts quickly and recognizes the value of the international Kyoto mechanisms.
\nFirst, then, on urgency, this committee has already heard very clearly from leaders of Canada's climate science community that there's an urgent need to cut greenhouse gases. They explain to you that the long time lags in the climate system demand action now to prevent future impacts. Mark Jaccard, one of Canada's most accomplished climate policy experts, told you that strong policies should be implemented immediately, precisely because long-lived capital stock is being replaced continually and we now have to start replacing it with less \u201cgreenhouse gas intensive\u201d choices.
\nThat brings me to my point. To start playing a responsible role in preventing climate change, Canada need an ambitious, legally binding, short-term target for reducing its greenhouse gas emissions total so that governments feel obliged to act immediately with strong policies. That's why Kyoto is so important, not because it's perfect or it is more than a first step or necessarily has exactly the right target, but if Canada abandons that target, the pressure will be off. Even if the Kyoto target is replaced by a different short-term target, it will be a voluntary one at the international level because other countries are not going to let Canada reopen negotiations on this, and we know that voluntary does not work.
\nI will turn to my second point. For nearly two years now Kyoto has been part of international law. Bill C-288 calls for the Government of Canada to do two things: first, to meet the emissions targets set by Kyoto by any combination of regulations or other measures that it chooses; and second, to be transparent about how it intends to do so.
\nI don't believe that opposition to this bill arises from the transparency provisions. Opposing it because of a belief that Canada cannot or should not meet the target is equivalent to saying that Canada cannot or should not obey international law. I think we need to be very clear about this because Canadians care about Canada being a good international citizen, about keeping our promises and meeting our obligations.
\nWe also need to be mindful of the possibility that another country that is party to the Kyoto Protocol could pursue legal action against Canada on this issue.
\nBecause our Kyoto target is a legal obligation, I believe the time has long passed since we could have a debate about the target as a \u201ctake it or leave it\u201d option. Canada had that debate in 2002. It was a very vigorous one, and the government of the day decided to ratify the treaty. My understanding is that the present government has made a decision not to withdraw, so now we need to focus on meeting our legal obligations, not call them into question.
\nIn my view, it is not only inappropriate but also unnecessary to call those obligations into question--and this is my third point--because Canada's Kyoto target is achievable. Achieving it will require the government to move as quickly as possible to implement a comprehensive set of regulations and financial incentives to drive energy efficiency and a switch to clean energy sources, but as you've heard, that will only get us part of the way to the target in the limited time that remains.
\nCanada will also need to embrace the option of financing cost-effective emission reduction projects in poorer countries. This option must stop being treated as something wasteful or shameful. We need to challenge the assumption that, as the quote goes, \u201csending billions of dollars abroad is necessarily a bad thing\u201d. Canadians constantly send billions of dollars abroad in exchange for goods or services. Why not for environmental benefits?
\nKyoto credits from developing countries come from specific emission reduction projects that have to go through a rigorous, transparent process to show the reductions are genuine. It needs to be clearly understood that reducing greenhouse gas emissions in India, Kenya, or China has precisely the same benefits in preventing climate change in Canada as reducing emissions here, and there are opportunities for Canadian technology providers as well.
\nRichard Paton was simply wrong when he told this committee that buying credits will neither help our economy nor help our environment.
\nJayson Myers claims that the total cost of credits to meet Canada's Kyoto target would be $20 billion, but he's using a price of $20 per tonne, which is considerably higher than current prices.
\nJohn Drexhage's estimate, $10 billion plus, is more credible, although I still think it likely underestimates the domestic reductions that could be achieved if sufficient efforts were made with sufficient urgency.
\nThese funds need to be thought of as a type of specially targeted official development assistance. The amounts are modest when they are viewed in that light. To take John Drexhage's figure, $10 billion, to be spent between now and the end of 2012, would make $1.7 billion per year. In 2005, Canada spent $4.5 billion on official development assistance. If we had met the international standard of 0.7% of GDP, Canada would have spent $9.6 billion annually.
\nHere's another comparison. In 2005-06, the federal government received $33 billion from the GST. That means a cut in the GST of one percentage point is worth about $5 billion per year, three times more expensive than what is being estimated for Kyoto credits. Parliamentarians might wish to consider the relative importance of cutting the GST by one percentage point versus keeping Canada's international promises, providing targeted and much needed assistance to poorer countries, and significantly reducing the emissions that are causing one of the biggest threats facing the world.
\nThere's something else to consider here too. The financial liability that Canada faces as a result of sharp increases in our greenhouse gas emissions should not be borne solely by the government, but shared, where that can reasonably be done, by those whose emissions increased. For instance, one-third of the increase in Canada's greenhouse gas emissions between 1990 and 2004 came from the oil and gas industry. Nancy Hughes Anthony's numbers about emission increases cannot have included oil and gas or electricity. If regulated targets were in place for industrial emitters by 2008, when the Kyoto compliance period starts, those emitters could shoulder some of the costs of acquiring Kyoto credits. And these costs can be small compared to profit margins. The most efficient oil sands producers could reduce their net emissions all the way to zero for less than $1 per barrel of oil if they acquired credits at $12 per tonne, which is the current average price.
\nOverall, then, we need to view emissions trading as a bridge to enable a company or a government to take responsibility for emissions cost-effectively now, when its optimal opportunity to put in place new technology may be a few years down the road.
\nI'd like to conclude by reminding you of Kofi Annan's remarks at the UN Climate Change Conference in Nairobi two weeks ago. He said:
\nWhile the Kyoto Protocol is a crucial step forward, that step is far too small. And as we consider how to go further still, there remains a frightening lack of leadership.
\n
In other words, Mr. Chairman, meeting Kyoto targets is a minimum and Canada needs to stay the course.
\nThank you.
", "fr": "Merci, monsieur le pr\u00e9sident.
\nCe n'est pas la premi\u00e8re fois que j'ai l'honneur de m'adresser au comit\u00e9, mais j'en profite tout de m\u00eame pour me pr\u00e9senter. Je suis le directeur du programme des changements climatiques \u00e0 l'Institut Pembina, l'une des plus importantes ONG environnementales au Canada. L'Institut Pembina est un organisme strictement non partisan et sans but lucratif qui se penche sur des solutions \u00e9nerg\u00e9tiques durables. Nous travaillons avec tous les leaders du monde politique et du monde des affaires qui veulent prendre des mesures significatives au sujet des changements climatiques. Nous ne craignons pas de critiquer qui que ce soit quand nous voyons un manque de leadership ou que des responsabilit\u00e9s ne sont pas assum\u00e9es.
\nDepuis sept ans, je me consacre \u00e0 temps plein \u00e0 la fa\u00e7on dont le Canada r\u00e9agit en mati\u00e8re de changement climatique et je crois avoir particip\u00e9 \u00e0 toutes les discussions de politique nationales et f\u00e9d\u00e9rales cl\u00e9s pendant cette p\u00e9riode. J'ai publi\u00e9 de nombreux rapports d'analyse et des articles d'opinion sur la politique canadienne en mati\u00e8re de changement climatique et j'en ai aussi souvent trait\u00e9 dans les m\u00e9dias.
\nJe vais poursuivre cette pr\u00e9sentation en anglais, mais je me ferai un plaisir, bien s\u00fbr, de r\u00e9pondre aux questions en fran\u00e7ais par la suite.
\nIl existe d'abondantes preuves que le changement climatique est l'une des plus grandes menaces qui p\u00e8sent sur le monde, sinon la plus grande. \u00c0 titre d'exemple, Tony Blair a dit que le changement climatique \u00e9tait \u00ab un d\u00e9fi dont les impacts sont si vastes et dont le pouvoir de destruction si irr\u00e9versible qu'il modifie radicalement l'existence humaine \u00bb.
\nC'est une question qui d\u00e9passe largement l'environnement. Elle touche des milliards de personnes et ses co\u00fbts \u00e9conomiques pourraient \u00eatre catastrophiques. Pour relever ad\u00e9quatement ce d\u00e9fi, il faudra que ceux qui se trouvent dans des postes de responsabilit\u00e9s fassent preuve d'un leadership et d'un engagement extraordinaire.
\nL'Institut Pembina appuie fermement le projet de loi C-288et j'aimerais pr\u00e9senter trois arguments pour justifier cette position. Premi\u00e8rement, il est urgent de mettre en oeuvre des politiques pour commencer \u00e0 r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, et Kyoto est un \u00e9l\u00e9ment important pour y parvenir. Deuxi\u00e8mement, l'atteinte par le Canada de son objectif de Kyoto est une obligation juridique qui ne peut pas \u00eatre trait\u00e9e comme quelque chose de facultatif. Troisi\u00e8mement, le Canada est certainement capable d'atteindre son objectif de Kyoto \u00e0 un co\u00fbt raisonnable \u00e0 la condition que le gouvernement agisse rapidement et qu'il reconnaisse l'utilit\u00e9 des m\u00e9canismes internationaux pr\u00e9vus dans le protocole.
\nPremi\u00e8rement, donc, l'urgence. Les chefs de file du milieu de la climatologie ont d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9 tr\u00e8s clairement aux membres de ce comit\u00e9 qu'il est urgent de r\u00e9duire les gaz \u00e0 effet de serre. Ils vous ont expliqu\u00e9 qu'en raison de l'\u00e9chelle de temps du r\u00e9gime climatique, il faut agir maintenant pour emp\u00eacher des impacts futurs. Mark Jaccard, l'un des plus \u00e9minents experts canadiens en mati\u00e8re de politique climatique, vous a dit qu'il fallait mettre en oeuvre imm\u00e9diatement des politiques vigoureuses pr\u00e9cis\u00e9ment parce que le stock d'immobilisations ayant une longue dur\u00e9e de vie est continuellement renouvel\u00e9 et que nous devons commencer \u00e0 le remplacer par des choix produisant moins de gaz \u00e0 effet de serre.
\nCela m'am\u00e8ne \u00e0 mon argument. Pour commencer \u00e0 jouer un r\u00f4le responsable, pour emp\u00eacher le changement climatique, le Canada a besoin d'un objectif \u00e0 court terme ambitieux et juridiquement contraignant pour r\u00e9duire ses \u00e9missions totales de gaz \u00e0 effet de serre; les gouvernements doivent se sentent oblig\u00e9s d'agir imm\u00e9diatement en adoptant des politiques vigoureuses. C'est pourquoi Kyoto est si important. Ce n'est pas parce qu'il est parfait ou qu'il est plus qu'un pas dans la bonne direction, ni parce que son objectif est n\u00e9cessairement le bon, mais parce que si le Canada abandonne cet objectif, il n'y aura plus de pressions. M\u00eame si l'on rempla\u00e7ait l'objectif de Kyoto par un autre objectif \u00e0 court terme, ce serait un objectif volontaire au niveau international, car les autres pays ne permettront pas au Canada de rouvrir les n\u00e9gociations et nous savons que les mesures volontaires ne fonctionnent pas.
\nJe passe maintenant \u00e0 mon deuxi\u00e8me argument. Depuis pr\u00e8s de deux ans maintenant Kyoto fait partie du droit international. Le projet de loi C-288 engage le gouvernement du Canada \u00e0 faire deux choses: premi\u00e8rement, respecter son objectif de Kyoto en mati\u00e8re d'\u00e9missions en adoptant une r\u00e9glementation ou toute autre mesure qu'il choisit; et deuxi\u00e8mement, faire preuve de transparence au sujet des m\u00e9thodes qu'il entend employer.
\nJe ne crois pas que l'opposition \u00e0 ce projet de loi concerne les dispositions de transparence. S'y opposer parce qu'on croit que le Canada ne peut pas ou ne devrait pas atteindre son objectif revient \u00e0 dire que le Canada ne peut pas ou ne devrait pas ob\u00e9ir au droit international. Je pense que nous devons le dire tr\u00e8s clairement, car les Canadiens tiennent \u00e0 ce que le Canada soit un bon citoyen international, qu'il tienne ses promesses et remplisse ses obligations.
\nNous devons \u00e9galement savoir que les autres pays signataires du Protocole de Kyoto ont le droit d'intenter des poursuites contre le Canada en vertu du protocole.
\nComme notre objectif de Kyoto est une obligation juridique, je crois que le moment de d\u00e9battre de cet objectif comme d'une option \u00ab \u00e0 prendre ou \u00e0 laisser \u00bb est pass\u00e9 depuis longtemps. Le Canada a tenu ce d\u00e9bat en 2002. C'est un d\u00e9bat tr\u00e8s vigoureux et le gouvernement de l'\u00e9poque a d\u00e9cid\u00e9 de ratifier le trait\u00e9. Je crois savoir que le gouvernement actuel a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas se retirer du protocole et nous devons donc maintenant concentrer nos efforts sur le respect de nos obligations juridiques, et non pas les remettre en question.
\n\u00c0 mon avis, il est inacceptable et m\u00eame inutile de remettre en question ces obligations \u2014 et c'est mon troisi\u00e8me argument \u2014 parce que l'objectif du Canada est atteignable. Pour r\u00e9ussir, il faudra que le gouvernement agisse aussi rapidement que possible pour mettre en oeuvre un ensemble complet de r\u00e8glements et d'incitatifs financiers pour promouvoir l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique et l'utilisation d'\u00e9nergies propres. Et comme on vous l'a d\u00e9j\u00e0 dit, cela nous permettra d'atteindre seulement une partie de l'objectif dans le peu de temps qu'il nous reste.
\nLe Canada devra \u00e9galement se pr\u00e9valoir de l'option lui permettant de financer des projets efficients de r\u00e9duction des \u00e9missions dans les pays plus pauvres. Il faut cesser de traiter cette option comme un gaspillage ou comme quelque chose de honteux. Nous devons contester cette hypoth\u00e8se selon laquelle, et je cite: \u00ab Envoyer des milliards de dollars \u00e0 l'\u00e9tranger est n\u00e9cessairement une mauvaise chose \u00bb. Le Canada envoie constamment des milliards de dollars \u00e0 l'\u00e9tranger en \u00e9change de biens ou de services. Pourquoi pas pour des avantages environnementaux?
\nLes cr\u00e9dits des pays en voie de d\u00e9veloppement proviennent de projets de r\u00e9duction des \u00e9missions qui ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 un processus rigoureux et transparent pour montrer que les r\u00e9ductions sont r\u00e9elles. Il faut bien comprendre qu'une r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre en Inde, au Kenya ou en Chine procure exactement les m\u00eames avantages pour ce qui est d'emp\u00eacher les changements climatiques au Canada qu'une r\u00e9ductions effectu\u00e9e ici et que cela cr\u00e9e des occasions pour les fournisseurs de technologie canadiens.
\nRichard Paton se trompait carr\u00e9ment lorsqu'il vous a dit que l'achat du cr\u00e9dit n'aidera ni notre \u00e9conomie ni notre environnement.
\nJayson Myers pr\u00e9tend que le co\u00fbt total des cr\u00e9dits n\u00e9cessaires pour atteindre l'objectif du Canada s'\u00e9l\u00e8verait \u00e0 20 milliards de dollars, mais il utilise un prix de 20 $ la tonne qui est consid\u00e9rablement plus \u00e9lev\u00e9 que les prix actuels.
\nJohn Drexhage estime ce co\u00fbt \u00e0 un peu plus de 10 milliards de dollars, ce qui est plus cr\u00e9dible, m\u00eame si je pense qu'il sous-estime probablement les r\u00e9ductions qui pourraient \u00eatre effectu\u00e9es au Canada si nous agissions avec suffisamment d'effort et d'urgence.
\nIl faut voir ces fonds comme une forme d'aide publique au d\u00e9veloppement sp\u00e9cialement cibl\u00e9. Les sommes sont modestes lorsqu'on les consid\u00e8re sous cet angle. Prenons l'estimation de John Drexhage, soit 10 millions de dollars. D'ici 2012, cela repr\u00e9sente 1,7 milliard de dollars par ann\u00e9e. En 2005, le Canada a d\u00e9pens\u00e9 4,5 millions de dollars en aide publique au d\u00e9veloppement. Si nous respections la norme internationale de 0.7 p. 100 du PIB, le Canada aurait d\u00e9pens\u00e9 9,6 millions de dollars par ann\u00e9e.
\nVoici une autre comparaison. En 2005-2006, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral a re\u00e7u 33 milliards de dollars de la TPS. Cela veut dire qu'une r\u00e9duction de 1 p. 100 de la TPS repr\u00e9sente environ 5 milliards de dollars par ann\u00e9e, trois fois plus que le montant estim\u00e9 des cr\u00e9dits de Kyoto. Les parlementaires voudront peut-\u00eatre comparer l'importance relative d'une r\u00e9duction de 1 p. 100 de la TPS et le respect de nos promesses internationales, en fournissant une aide cibl\u00e9e et tr\u00e8s n\u00e9cessaire aux pays les plus pauvres et en contribuant ainsi \u00e0 r\u00e9duire consid\u00e9rablement les \u00e9missions qui causent l'une des menaces les plus graves qui p\u00e8sent sur le monde.
\nVoici autre chose \u00e0 prendre en consid\u00e9ration. L'obligation financi\u00e8re \u00e0 laquelle le Canada fait face en raison de la forte croissance de nos \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre ne doit pas \u00eatre enti\u00e8rement assum\u00e9e par le gouvernement, mais partag\u00e9e, lorsque c'est raisonnablement possible de le faire, entre ceux dont les \u00e9missions ont augment\u00e9. Par exemple, entre 1990 et 2004, le tiers de l'augmentation des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre provenait du secteur p\u00e9trolier et gazier. Les chiffres cit\u00e9es par Nancy Hughes Anthony ne doivent pas inclure le p\u00e9trole, le gaz ni l'\u00e9lectricit\u00e9. Si des objectifs r\u00e9glementaires \u00e9taient impos\u00e9s aux \u00e9metteurs industriels d'ici 2008, d\u00e9but de la p\u00e9riode d'application de Kyoto, ces \u00e9metteurs pourraient assumer une partie des co\u00fbts d'acquisition de cr\u00e9dits. Et ces co\u00fbts seraient peu de chose comparativement \u00e0 leurs marges b\u00e9n\u00e9ficiaires. Les producteurs de sables bitumineux les plus efficients pourraient r\u00e9duire leurs \u00e9missions nettes \u00e0 z\u00e9ro pour moins d'un dollar le baril de p\u00e9trole en achetant des cr\u00e9dits \u00e0 12 $ la tonne, soit le prix moyen actuel.
\nDans l'ensemble, nous devons consid\u00e9rer l'\u00e9change des droits d'\u00e9mission comme un moyen pour une entreprise ou un gouvernement d'assumer la responsabilit\u00e9 de r\u00e9duire les \u00e9missions d'une mani\u00e8re efficace par rapport au co\u00fbt en attendant le meilleur moment de mettre en place une nouvelle technologie, ce qui pourrait demander quelques ann\u00e9es.
\nEn terminant, j'aimerais vous rappeler le message de Kofi Annan \u00e0 la conf\u00e9rence des Nations Unies sur les changements climatiques qui a eu lieu \u00e0 Nairobi il y a deux semaines. Il disait:
\nAlors que le protocole de Kyoto a constitu\u00e9 un incroyable pas en avant, ce pas est tout \u00e0 fait insuffisant. Et alors que nous essayons d'aller plus loin, on observe un manque effrayant de leadership.
\n
En d'autres mots, monsieur le pr\u00e9sident, atteindre notre objectif de Kyoto est la moindre des choses et le Canada doit maintenir le cap.
\nMerci.
"}, "url": "/committees/environment/39-1/31/matthew-bramley-1/", "politician_url": null, "politician_membership_url": null, "procedural": false, "source_id": "1801351", "document_url": "/committees/environment/39-1/31/", "related": {"document_speeches_url": "/speeches/?document=%2Fcommittees%2Fenvironment%2F39-1%2F31%2F"}}